Nassim Taleb（2007）在题为“如何向火鸡学习”的一章中，研究了归纳问题，“所有生命之母”。从逻辑上讲，我们如何从具体案例得出一般结论？我们怎么知道我们知道什么？我们如何知道在给定对象和事件中观察到的内容足以使我们了解它们的其他属性？通过某些观察获得的所有知识都内置了某些陷阱。”为了说明这一点，塔勒布（Taleb）占用了罗素火鸡的日常生活：火鸡每天都被喂食，因此，每天早晨，火鸡会更加相信通常会每天喂食火鸡；感恩节的前一天晚上，火鸡会发生意想不到的事情。根据昨天的事件，土耳其从明天将会发生的事情中学到什么？
在日常生活中，我们倾向于认为笛卡尔：我们将事物处理为好像世界是一个清晰可辨的简单系统，通过做出归纳法将过去推算为未来，从而使我们能够确保复制发生的事情的未来。也就是说，我们设计一个模型；一旦设计出了可以确保我们安全的系统，我们就会以官僚机构的僵化来回应它。在一年中的每个早晨都有农民喂饱后，被人吃掉的风险不在我们的视野范围之内。然后，意外的事情发生了。而且，我们从吃到饱。
如何为系统的突发事件做好准备？在微小的增量变化引发不成比例的影响的情况下，如何缓解知识不足？塔勒布在他的章节中指出的事实是，在复杂的系统中，归纳失败并具有过分的壮观。也就是说，它指出错误决策的指数级增长，导致在突然变化，不可预测性，不可思议的结果和极端主义统治的系统中进行归纳思考。问题是，如何在一个未来不会与过去成线性关系的系统中进行投影，如何在拐点使线失去理智的地平线上进行预测。
塔莱布（Taleb）是著名的股票市场顾问，他用图表描绘了这种复杂的系统，列举了股票市场，恐怖行为，配电网络的故障；毫无疑问，虚拟性的现实是一个我们可以永久穿越的复杂系统。他还提到“战争的不可预测性”。在所有情况下，知识不是通过信息的积累而增长的；此外，最大的信息量似乎是较低的理解能力。被告知并不能保证能够识别不对称；相反，很多时候，由于灌输的信息过分饱和，只能满足对称性，从而无法读取意外事件。
工业化不仅增加了后勤能力，还提高了军队的火力和作战能力，也促进了战争概念的转变。拿破仑的经验概括了这样一个概念，即整个国家（不再是君主及其下属的军队）之间相互斗争。广阔的战场和庞大的军队的出现迫使人们思考战争系统的复杂性。战争案例可能是处理不可预测事物的范例系统，它将帮助我们在线性逻辑之外进行思考。对战争理论某些概念的分析可能揭示出行动指导者保证模型缺乏灵活性所导致的僵局。
克劳塞维茨（Clausewitz）在20世纪初以“战争科学”为幌子对欧洲进行了理论化的战争。在将战争的物质数据“系统化”时，战争的“科学”只能以两种方式发挥作用：或者通过将战争的优势降低为简单的数值数据（以统计战争为基础）。或通过对其中一个因素（其一部分之一的分析特权）进行地理化来进行。无论哪种方式，这种程序的结果都是毫无价值的，Clausewitz总结道。换句话说，在处理重要的非线性事件数据时，单方面的观点是无用的。关键是考虑战争；在复杂的系统中，关键是在模型之外思考。克劳塞维茨坚持认为，在那之前，对战争的反思一直没有尝试建立一个模型，在此模型中，事件没有建立任何已完成的模型。模型战争（理想状态）永远不会达到真正的战争状态（或虚拟战争，我们可以在当前情况下加以补充）。理想与现实（或虚拟）之间的距离是克劳塞维茨思想的重点。思考战争就是思考战争如何背叛其模式。考虑任何非线性事件就是迫使人们思考它的模样。行动世界以其逻辑形式以法律为基础；法律表明自己不适用于无法预测的拐点变化。也就是说，任何暗示重复的形式化都是一种危险：每天同时被喂饱的那些人的例行工作可能导致勤勉地服从主人的手，但决不会导致思考前方的危险境界。认为不可预测的力量认为它会脱离普遍性，并以一种特殊的方式来锻炼自己，这种特殊性会加剧系统。克劳塞维茨指出，在战争中，事情远比预想的要多，远比其他所有事情要远。它们在近距离处的表情与远处的表情不同。因为战争不是惰性的事情，而是一个“活着并起反应”的事件。即类似于生物体的事件；一个复杂的系统，其中只有一部分可以使整个系统崩溃。
在特定决策可以在远距离站点（同时在网络内）产生影响的情况下，技术允许远距离采取行动。在拿破仑战争之前，“将军或陆军首领可以一目了然地看到他的部队和敌军在战场上的复杂情况，只需在附近某个高处设置指挥所并依靠一个望远镜”（Pertusio，2005：117）。但是，在拿破仑战争之后，这种情况可以理解为系统的复杂性：“在第一次世界大战中，乔佛尔将军及其继任者从尚蒂伊指挥行动；来自卢森堡和水疗中心的德国总参谋部。在第二次世界大战中，希特勒从文尼察带领俄罗斯之战；艾森豪威尔（Eisenhower）从英国控制了诺曼底之战（Masson，1990：221）。在战争中，大多数时候，人们是在远距离和盲目的情况下行动的，而没有依靠简单系统的清晰度和区别。不断面对未知，不可预见，不确定；知道对手（和他们自己）可以使用相同的网络来“模糊他们想要分析的对方的形象”（Frasch，2005：64）。它在战争中的发生方式与股票市场，虚拟网络，公司和任何其他复杂系统中开发的流程类似。
这种情况源于指挥官在战争迷雾的隐喻下负责分析战争时所承认的决定。鉴于不可能采用“笛卡尔”式的构想，必须事先确信司令官必须在不确定的情况下采取决定性的决议。这里有两个关键的例子：风险和时机。
原则上，负责指导非线性过程的人必须确定不可能控制整个情况，甚至不能控制整个情况，因为它们必须从两个前提开始：条件对情况的了解有限，并且认识到整体并非在各部分之前，也不是由各部分的总和得出（因为部分情况有能力建立或破坏一切所能理解的东西）。这些特征倾向于将情况显示为一系列分散，独立和分离的镶嵌图，这些镶嵌图与不可用的信息组合在一起，从而实现了对先前不存在的图像的追踪。也就是说，朦胧的视觉实例是复杂系统中决策的固有条件，并且与认知模糊相对应，认知模糊理解图像永远不会像完成的人物那样清晰，也无法通过拼接来恢复它，而必须被创建，行使对特遣队的思考。预测非线性系统的未来需要更接近审慎而非分析知识的能力。估计精度判断能力和在迷雾中看到的敏捷性不是可以通过分析计算出来的，也不是对预先设定的理想的反应，也不能通过积累信息来解决。有必要敢于在已知模型和合并的信念之外进行思考，因为通过某些观察获得的所有知识都有一定的陷阱。不要怀疑这是胡扯。因为通过某种观察获得的所有知识都内置了某些陷阱。不要怀疑这是胡扯。因为通过某种观察获得的所有知识都内置了某些陷阱。不要怀疑这是胡扯。
参考文献。
- Clausewitz，C.von（1976）。从战争开始。新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，加利福尼亚州弗拉什（2005）。混乱的决定。布宜诺斯艾利斯：海军出版物研究所，布宜诺斯艾利斯技术学院，马萨诸塞州，体育（1990年）。从海上及其战略。布宜诺斯艾利斯：海军出版物研究所。Pertusio，R.（2005）。运作策略。布宜诺斯艾利斯：海军出版物研究所。塔勒布，新罕布什尔州（2007）。黑天鹅。巴塞罗那：PaidósIbérica。
虚拟网络的完全不可预测性可能是导致标准化困难的原因。
