区分审计与审计的重要性

当接近审计或检查的主题时，它是从大体上完成的，但是，本文是从特定的主题开始的。现在是时候从高等审计机构的具体性进行理论化了。

墨西哥米却肯州的LXXIV立法机构打算对其技术机构进行现代化或改革，而不注意其《高级控制法》（包括3月29日发布的最新《高级控制和责任法》， 2019）。鉴于传统上一直引领改革的愿景是，不要将审计与审计区分开。这似乎无关紧要，因为这样一个假设，即我们都在谈论审计和控制时理解了我们的意思，因此，我们接受其他人也理解它。此外，“在国际舞台上，尤其是在盎格鲁-撒克逊世界，审计与审计之间没有区别。”

以熟悉的方式理解，审计，评估，控制，检查，调查，审查，验证和监视是相关或同义词。但是，本文旨在强调区分审计与审计的重要性。连同最近批准的反腐败法律框架一起，其目的是保证国家机构具有防止，调查和惩治行政犯罪，腐败行为和腐败行为的反腐败制度。

更重要的是，在纳入米却肯州总检察长办公室组织法倡议之前，民间社会组织，社会部门和公民的参与可以为加强该机构的自治和加强采购做出贡献。国家的司法管辖权，因为主要地区是与腐败行为有关的犯罪。然后，试图在腐败问题上加强司法公正而不加强审计（这是将审计与审计区别开来）将导致法律失败，因为对米却肯州的《高级审计法》进行了所有改革。

米却肯州需要其政治人物尊重其机构和技术机构的立法权，因为它们通过了，但仍然存在。因此，在米却肯州高级审计办公室进行了无数次失败的改革之后，现任立法机关提出了变更建议，但没有做出任何改动。因此，不仅需要引起其监察委员会（负责监督和监视上级审计的活动以及评估其绩效）的注意，而且还应引起州议会所有成员的关注。来自米却肯州。

实际上，国家反腐败体系及其地方体系面临困难，障碍和惯性，这说明其结果很少或没有结果。指责其未能遵守负责实施此类系统的人的政治意愿，缺陷或不负责任，甚至在米却肯州的反腐败系统中，其技术秘书也被指控阻止该系统运行。但是，“我强调指出，认为腐败与世隔绝是个人的错误，这是一个严重的错误。”同样，考虑到打击腐败的障碍或控制权的不足可归因于个人，也是错误的。

墨西哥反腐败体系的实施无疑非常复杂，这很明显，它包含许多要素：政党，政府，每个立法机关的利益和反腐败体系，压力集团，社会组织，媒体等除相互关系和平衡之外，其他问题也带来了争议和不平衡。令人惊讶的是，几乎没有关于其设计中的错误的理论，以及作为检查的基本工具，作为反腐败系统以及因此导致的国家腐败体系失败的解释因素的审计的遗漏。检查。

因此，找到有助于澄清这一问题的意见极为重要，例如，米却肯行政法院院长，州反腐败系统协调委员会成员阿图罗·布西奥·伊瓦拉（Arturo Bucio Ibarra）的声明，“最近参加了在瓜达拉哈拉举行的区域会议，在这个问题上几乎是相同的，我们很难制定一个非常笼统的规则，但是在实践中它变得非常复杂，也就是说，所有机构的汇合组成协调委员会的工作必须精心安排，这是在国家一级无法追查的问题”。这表明了两个方面，第一，地方系统协调委员会缺乏协调。

尽管在国家委员会中也曾提出并谴责过该委员会，但杰奎琳·佩沙德（Jacqueline Peschard）在该委员会主席任期结束时指出：“如果有一个协调委员会（…）继续任职于另一方，那么我们有一个协调委员会（…）有什么用呢？给你的？”

在米却肯州，由于国家的不同利益，观点和动机，国家反腐败体系成员之间的分歧令人遗憾。在这方面浸。ASM检查委员会成员米里亚姆·蒂诺科·索托（Miriam Tinoco Soto）说：“立法权不能对国家反腐败系统正在经历的危机局势无动于衷，而且其协调委员会的成员已经指出了这一危机。”

更多的是“有必要找到能够将各个参与者的活动结合起来而又不会忽视要实现的目标的智能协调公式。” 其次，法官阿图罗·布西奥（Arturo Bucio）承认：“我们很难制定出非常笼统的规则，但实际上却变得非常复杂。”

那么，假说是：反腐败法规无效和复杂的原因是什么，特别是与米却肯州的高级审计有关的原因是什么？

“在州议会上，米却肯州高级审计委员会（ASM）的总裁马可·波罗·阿奎尔·查韦斯（Marco Polo AguirreChávez）保证，不同银行愿意就改革协议达成一致，以续签该实体中的ASM。他因其工作缺乏成果而受到严厉批评（…）我认为，在今年剩余的时间里，我们可以取得重要进展，以便为实现目标的清晰途径，在上级审计上发挥强大的作用”。

但是，批准了2019年3月29日的《高级审计和问责法》和2019年5月29日的内部条例，以及任命了部门负责人，首长级人员，市政控制特别审计员和负责人评估和控制部门，尤其是技术机构没有进行重组，为真正改革上级审计提供了明确的途径。

前述内容不仅反映了州议会监督机构和州反腐败体系的无效性，而且还反映出立法者对这两个问题缺乏明确性。因为米却肯州的立法权已习惯于认为不遵守《高级审计法》及其改革是由于高级审计局官员和人员的道德和智力缺陷所致。

因此，检查委员会主席不断重申“要强加于它”。就像员工主要缺乏品格，纪律或价值观一样（因为``伸出援助之手''仅适用于人员，不适用于结构或概念）。而且，米却肯州的反腐败体系中的危机并不仅限于争执或控制权力的个人问题。它是继国家反腐败体系的一部分之后又继承了其设计缺陷的方法。

但是，无意分析此系统，更不用说分析国家反腐败框架，而是要对米却肯州的《上级控制法》和《国家反腐败系统法》进行改革，从而建立了针对该系统的审计和控制措施自己的行为，导致其违法和违法。

从这个意义上讲，第六十三届立法会根据以下倡议对《高级审计法》进行了改革：认为这样的修改“应产生积极影响，以建立新的流程或机制（……）并将信息要求纳入使其更加自信的审计计划”。但是一年后，人们认识到：“ 市政检查特别审计没有进行任何更改，并且不得不适应新的立法，而在许多情况下却没有理想的经验，而在其他情况下，专业人员的专业知识还不足以适应准则的要求。新法律“和”处于难以完全履行赋予它的责任和职能的困境。”

尽管有上述规定，并且在最后五个公共帐目中均未通过，以及立法者的严厉批评，例如在《改革高级审计法》中的考虑，其中指出：“审计负责对审计师进行检查。资源，部分问题是进行的检查类型，因为我们的进度很落后，而且检查效率低下”。

因此，2017年《监督法》增加了新的审计类型，其中包括：法律审计；财务合规审计；预算审计；绩效审核；实物投资审计；信息技术审计；法医审计；以及全面审核。即8次审核。然后，最新的2019年《监督法》确立了：财务，合规性或合法性，工作和绩效。要执行4种类型的审核。区别似乎无关紧要。

但是，《米却肯州国家反腐败体系法》的主要目标是预防，调查和惩治行政犯罪，腐败行为和腐败行为。当被批准为“规范性和质量控制特别审核；国家控制局市政检查；以及公共帐目，监督，评估和绩效部门，将成为国家反腐败体系框架内的调查机构，拥有规范反腐败事务的法律规定所产生的所有权力和义务。

此外，已确定了米却肯州高级审计的目的是“规范其组织和属性，包括了解，调查和证实行政不当行为的内容”（《高级审计和问责法》，第1条）。但是，如果绕过审核，将如何实现这些目标？

在2019年的《高级审计和问责法》中指出：

“米却肯州高级审计师将审查，监督和评估国家权力的管理……”（第2条，第2款）。应以某些术语理解的词汇表并未定义审计。履行其检查和调查职能所需的访问，检查和强制性证明”。（第十二条第十二条，高级审计员的权力）。没有提到审计实践，因为这不仅构成遗漏，而且可能违反合法性原则，因为高级审计主管可能发布的审计命令没有根据或没有动机。而且，2017年的《高级审计法》在确定“您的案件的访问顺序，为履行其职能所必需的审核和检查”（第14条，XI）。

根本的问题是要考虑审计是监督，审查，调查或检查的代名词，这在其法律和二级法规中已得到体现。由于是重言式的，它没有澄清或说任何话，因此，它缺乏定义。超越概念的不精确性体现在法规的不可操作性上，符合其原则和一般基础，这些原则和基础保证了高级审计机构可以预防，调查和制裁行政过失，行为和腐败行为。尽管要制裁，但必须证明这一点，这一直是审计的关键。然后，审核应放在分析和反思的中心。由于“审核不是由执行者自行决定的公共职能，相反，必须遵循规范其有效性的过程；特别是要遵守规范，指南，手册，指南和程序”。

此外，当新的控告性刑事司法系统以约束程序的顺序表示时，将只表达对被告的指控。执行的地点，时间和情况，以及可以证明已经实施了法律指定为犯罪的行为并且被告有可能实施或参与了其执行的数据。换句话说，控制和监督机构将不再有地方向“谁负责”的司法当局简单地提出申诉。

这样，如果总检察长办公室或现在的反腐败检察官办公室的专家不仅可以确定发生了犯罪，还可以确定档案中清楚地包含了一个或多个以姓名和姓氏为准的人的证据或证据以及合理成分。谁犯了这样的罪行这就是混乱或复杂性与反腐败制度的不可操作性以及米却肯州高级审计办公室在打击腐败和有罪不罚现象方面的无效联系的地方。

同样，检查改革必须从其原则开始。一般而言，原则是为了达到目的而必须遵守或必须遵守的规则或规范。

在2017年《上级控制法》中，它的活动将受合法性，速度，效率，有效性，服务质量，警惕性，及时的技术控制，公正性，可靠性，确定性的原则约束，同时，每年，以后。，外部，独立和自主（第1条第2款）。也就是说，有16条原则。

现在只有最近的《 2019年法律》，只有10部。速度，有效性，效率，服务质量，及时的技术检查和监视被取消了。但是，减少原则是错误的解决方案。这些原则比法规更具说明性。如何证明它们已被省略。这意味着它们被用作起点，而不是终点。如果没有法规可以验证每项审计是否符合其接受的绩效，则以立法来审核审计受十六或十项原则无效。