国际环境行政责任文书

摘要

近年来，由于环境问题已经超出了国家的边界，因此公众舆论对环境问题的认识变得越来越重要。或者它们的范围如此广泛，以至于不能仅通过国家法律来解决。今天，不同国家之间的条约和公约是国际环境法的主要来源。

国际文书中的环境行政责任。

从20世纪初开始，就今天我们称为环境问题的条约签署了。第二次世界大战后，这些武器的数量和范围有所增加。其中最重要的例子是《防止海洋石油污染国际公约》（1954年），《关于核能领域第三者责任的巴黎公约》（1960年）和《关于防止核武器损害的拉姆萨尔公约》。国际重要性湿地（1971年）。

1972年在联合国召开的斯德哥尔摩环境会议提高了人们对许多环境威胁的全球性的政治认识。加强了国际活动，导致创建了联合国环境规划署。同时，欧洲经济共同体（现为欧洲联盟）启动了一项环境倡议计划。

自斯德哥尔摩会议以来，签署的主要环境条约包括1972年的《伦敦倾销公约》，《动植物濒危物种国际贸易公约》（1973年），《固定地点海洋污染公约》关于陆地（1974年），1976年《保护地中海免受污染的巴塞罗那公约》，长距离越境污染会议（1979年），《保护臭氧层公约》（1985年），《控制危险废物越境转移及其消除》（1989年）和1991年《关于保护南极环境的马德里议定书》。

所有国家都以一种或另一种方式来管理环境行政责任，这不仅是国际社会关注的问题，而且在国际环境法的某些一般原则中得到了支持。

我们认为方便处理的原则之一是“环境损害的赔偿责任和赔偿”，因为在环境领域，国际法关于国家责任和赔偿造成的损害的一般原则也适用。根据国际法准则，国家责任可能是由于违反了有关保护环境的国际义务所致，在这种情况下，我们对违法行为负有责任。

联合国国际法委员会进行的编纂工作甚至包括对某些非法环境行为加重责任的某些数字，例如国家或个人的国际生态犯罪数字。

同样在某些情况下，国家可能对国际法未禁止的行为的有害后果承担责任（即使没有违法行为，所造成的损害赔偿责任），但必须认识到，该主题的技术困难和对它产生的政治上的不情愿减慢了国际法这一部门的发展，在实践中诉诸于减少的责任形式。

《斯德哥尔摩宣言》原则22特别指出，各国必须合作，以进一步发展有关在国际劳工组织范围内开展的活动所造成的污染和其他环境损害的受害者的赔偿责任和赔偿的国际法。管辖权或此类国家/地区的管辖范围以外的地区。行动号召几乎没有进展。然后，《世界自然宪章》的目标是假定恢复人类活动造成的损害的地区，而忘记了有关可能产生的责任的任何声明。

我们还可以提及1982年《联合国海洋法公约》，该公约在其第235条中载有责任问题，指出各国有责任履行其在保护和维护环境方面的国际义务。它还声明，他们将确保其法律系统提供的资源能够为管辖范围内的自然人或法人造成的污染损害提供及时，适当的赔偿或其他赔偿。

关于这一问题，《里约宣言》指出：“各国必须制定有关污染和其他环境损害受害者的赔偿责任和赔偿的国家立法。各国还必须在拟定新的国际法方面进行迅速和更加果断的合作”。由此得出一些结论：

首先，国家不仅应对自己的公共或私人行为负责。从这个意义上说，计划的解决方案应得到承认，该解决方案应承认造成跨界损害的国家在其领土上进行活动的国家的责任，而不论污染源的严格私人性质如何。的确，国家已成为环境保护的保证者，因此在发生侵略时也可作为其赔偿的保证；其次，国家不仅应对其领土内开展的活动负责，而且还应对其领土内的活动负责例如，无论您在哪里进行控制，都请考虑一下您的国籍的船舶，飞机或太空物体或派往南极洲的任务。审查中的原则超越了跨界污染的州际性质，并迫使各国相对于国际社会。实际上，不对环境造成损害的责任不仅发生在其他国家之前，而且不在任何国家管辖范围之外的地区（公海，领空，海床，宇宙空间和antartida。

如我们所见，毫无疑问，该领域现有的国际法一般规则也适用于该特定领域。而且，对环境损害的责任和赔偿这一原则无疑构成国际环境法中公认的原则之一。

与行政责任密切相关的另一项原则是可恢复性原则，其中指出，就责任而言，它涵盖损害和伤害，环境商品的共同所有权不必违背该原则。就其本身而言，还有其他准则要求对实物损害进行赔偿。可以说，我们生活在一个世界上，所有损害都有可能得到经济补偿，而环境也是如此。

但是与其他地区不同，在经济问题上，一般来说，获得经济利益的人可以自由更换或不更换损坏的物品，在环境方面，有效的恢复对于损坏财产的管理者（无论是行政部门）是必不可少的，而不是可选的。或私人，因为环境资产是共同拥有的，并且根据前述规定，环境无法确定，可以选择将其经济补偿用于其他用途。尽管如此，对于无法适应现实的环境资产的不可修复性存在令人无法接受的困惑。

这是由两种现象引起的：首先，某些环境运动提出了无法弥补的环境破坏，以引起公众的关注。

另一方面，法官和专家们没有正确地开发出修复环境损害及其经济可评估性的技术，这一问题可以通过将已知技术简单地适应环境特异性来解决。

我们认为，有必要提及共同但有区别的责任原则，该原则源于国际法，但可适用于州一级的区域间或区域间关系。该原则基于这样一个事实，即我们所有人都有共同的生物圈，但并非所有人都以相同的方式为破坏生物圈做出贡献。公平的是，对此承担的责任由使用或滥用构成，对此，《里约宣言》原则7指出：

“各国对环境恶化采取了不同的措施，它们负有共同但有区别的责任。鉴于其社会对环境以及向其提供的技术和财政资源所施加的压力，发达国家承认其在国际上寻求可持续发展的责任。”

最后，关于国际环境法的一般原则，我们必须说，行政责任与格言有关，这种格言已成为普遍原则：污染者付费。

关于这一点，我们可以指出，这首先是在联合国环境与发展会议报告的方案21第8章中加以规定的；但是，在《欧洲联盟条约》第130条中提到的环境政策中，它在环境政策中获得了更大的重视，其中指出：“

该原则意味着，污染者必须承担公共机构采取的减少污染，实现更好的资源分配以及确保环境处于可接受状态的措施的成本。换句话说，这些措施的成本必须反映在生产和/或消费时会造成污染的产品和服务的成本中。这些措施不应伴有可能造成国际贸易和投资竞争扭曲的补贴。”

由于污染行动的后果的严重性，“污染者付费”原则导致了一些更正：

支付一定或全部或部分用于纠正或消除污染的金额后，主管机关会授权一定水平的污染排放，并宣布其合法性。在这里，我们必须补充一点，一方面，授权不应超过生物圈的自我再生能力，也不应超过消除污染影响的现有技术手段可以假定的极限。在某些情况下，作者身份或因果关系要求负责公共预算的主管部门必须进行必要的更正。这在极少数情况下适用；臭氧层的空洞或荒漠化是不容易个体化的行为的结果，因此，我们所有人都遭受了这些痛苦，在共同的经济努力下，我们采取了补救措施。有时，他们有义务向那些对污染不负责任的人付款；例如，水净化的成本由消费者承担，但是，要消除或停用的有害物质则来自农业或工业，尽管不是个别产生的。因为在很多情况下它不是被感知的，而是通过时间的流逝，以及由我们所有人几乎都应负责的大规模行动（例如温室效应）而难以确定的，即使是特定现象，资源的动力也意味着几分钟或几小时几乎可以完成这项任务。很难确定受影响的人，除非对公共健康造成直接影响的情况，其他假设很难一一列举。

在分析了这些修正之后，我们可以说这个原则引起了极大的争议，因为环境话语使我们假设对环境的唯一损害形式是污染；而对环境的损害则是对环境的损害。而事实并非如此，例如，我们有受保护物种的死亡或贩运，或者违反了开展某些合法运作责任机制的活动的义务。

综合此原则，我们得出的结论是，它与环境行政责任紧密相关，因为它给潜在污染活动的所有者带来以下后果：