现代科学正遭受严重危机的困扰。科学学科面临的一些问题会影响社会科学和自然科学。如果对此有一个普遍的认识，那么值得一问：为什么建立关于组织的批判理论变得如此困难？
1.组织理论失调
就一个人所接受的程度而言，这是当今社会科学中的一种重要趋势，即不存在一种现代性，而是朝着所谓的现代性前进的许多不同轨迹，如果我们接受存在不同的替代性现代性，我们还必须接受多种形式的组织。
M. Reed（1992：255）认为组织理论正在“处于一个对研究对象的定义以及理论和研究实践的构建规则进行辩论的时代”。 。这种特殊性可以追溯到30年前，并且由于缺乏共同的辩论底线，在过去的十年中一直处于锁定状态，表明分析已经用尽。面对这个问题，出现了三种可能性：
- 加深学术领域的混乱，选择“适当的问题解决方法”，选择范式不可通约性，发展多种不可调和的理论；或根据学术传统，改编功能主义的正统观念。
第二种选择是认识论相对主义过多。第三，陷入理论上的两极分化。这三种方式都是避免辩论并保持隐蔽的方式。最终，这个问题被现代主义-后现代主义辩论所掩盖。（达维拉，2000年）。
由于变革的加速和后现代性对传统理论模型的猛烈打击（范式危机）而导致的当代理论混乱可能导致极端分裂，甚至导致行政思想的瓦解。
关于这一点，Rigoberto Lanz（2001：168）表示：
“组织过程的新方法明确地置于学科的认知逻辑之上。这种逻辑破坏了组织的旧思维方式的基础。
在他的工作的另一段中，他补充说：
“我们可以使用哪些认识论工具来解决当今组织过程中的复杂问题？后现代性与组织之间的联系在探索可能性，寻求危机解决方案，共同努力重新思考继承的理论包is方面非常富有成果”。
后现代主义是一种哲学潮流，由于它对现代性的基础提出了批评，因此很快在学术领域获得了拥护者。在其发展过程中，它放弃了对科学的信任，而这种信任是组织社会生活的一种手段，历史是趋向物质进步的过程，而学科则是超越目标的体现。
它在社会科学和人文科学领域具有显着影响，并为此贡献了新的类别，新的主题和新的职位。在这一领域，由于缺乏哲学和认识论方面的培训，而该领域在教授人文和社会科学的学术部门中很容易理解，因此它得以进步。也不应忽略时尚的重量和学术界的最新要求（Ossorio，2009）。
当我们转向后现代研究时，我们并不认为我们正面临着现代范式的终结和另一个后现代的开始。后现代性包含了一个丰富的问题，从中批评了现代性并提出了新的问题。
根据VS Campos（2004）的观点，有许多基于后现代研究的组织理论版本。在这些准则中，Campos审查了两个：
- 知识的社会管理组织的话语理论
知识的社会管理基于这样的思想，即知识不是在个人的头脑中而是在社会关系中发现的，因此公司被认为是一种超对话，它是由知识分子创造的社会联系而产生的。语言。
在这种框架中，个人不是通过手册中预先建立的许多关系（位置和功能）联系在一起的，而是在从一个组织迁移到另一个组织的各种表述和表述游戏中，从一种对话流向另一种对话。
组织的话语理论从先前的指南开始。它把流动组织看作是语言上实现的社会关系，但是却把话语概念纳入了知识/权力系统。
经理可以从其特权的职位上参与组织的社会组织。他们从表述的角度使用一系列策略来创建叙事，使被试在不稳定的状态中找到“对指令性利益的功能性表达”（Sisto Campos，2004）。据格根说：
经理本身从来都不是理性的。他们说的话从来都不是明智或现实的。您的理性，智慧和客观性取决于您的同事；因为是他们的同事为经理的话提供了补充。理性是社会合作的产物，从来没有写在石头上”（Cit。Najmanovich，1994）。
有必要反思管理者和管理者的中心性，那些裹着技术人员和中立者束腰束腰的人，通常在不同的社会领域施加混乱的秩序。
可能会问，根据后现代主义者，我们的理论建构是否没有绝对的基础，为什么必须进行理论化？Gergen对此做出了回应，随后是Najmanovich（1994）：
“如果理论的价值不是源于其假定的真实价值，而是源于其务实的含意，那么使理论恢复其所有含义。在后现代时代，理论工作比在现代主义概念下具有更大的重要性。在最后一个角度来看，应用程序是由另一种文化进行的：飞行员的文化。在后现代语境中，理论与实践密不可分”。
由于后现代主义者不信任个人理性，这并不是要消除所有形式的组织，对于他们来说，采取激进的做法似乎违背了管理者的个人技术理性将带领组织走上正确道路的想法，这似乎是合乎逻辑的。
Donna Haraway反对绕射自反。对于她来说，反身性将相同的事物置换到其他地方。逃避现实主义和相对主义之间的错误选择，将是一个“坏问题”。然后，她押注在绕射上，该绕射允许从参与者的角度重新思考问题，并采用不同的声音，而不仅是最权威的声音（Friedmann，2007）。
图。衍射能力
衍射的力量
资料来源：R。Friedmann（2007）。
对于衍射，不存在产生阶次的中心焦点。对于后现代主义者而言，秩序来自不同文化和亚文化之间的对话。 “让我们想象一下光束穿过的狭缝”（弗里德曼，2007年）。从狭缝开始，它的每个点都像在发出新的光波一样。因此，科学被认为是具有极大差异和分歧的研究领域（多义和复音）。
巨大的时代变化引起了理论指涉的根本性变化，与这里提到的科学家相比，存在着更多的科学家并且他们从不同的角度开展工作。面对新问题的出现，许多学者放弃了他们认为被新时代所取代的旧理论，因此，新的表述被显示为开创了知识新阶段的理论革命。
现代理论有整体主张，可以找到宇宙的统一性。后现代主义者强调单数和多样性，而将科学作为零散和偶然性反射的容器。这样，小故事和零碎的事物就被重新定义了，而对于一般性解释的任何搜索都被忽略了。对于后现代人来说，理性不能知道真实的事物，或者仅仅部分地知道它，因为真理是通过其他知识（如直觉或内心）获得的。
“重要的是要认识到存在成千上万的关于管理和行政主题的故事和观点，而且单一的统一范式不可能掩盖如此多样的观点，而由北美洲的Jeffrey Pfeffer先生或北约出色地监督和管理美国组织理论。 （Friedmann，2007年）。
因此，有证据表明，对因果关系和整体方法的否定是有理由的，因为在最极端的情况下，它是极权主义的代名词。他说（梅迪纳，2010年），接受范式统一的缺失并利用它来恢复必要的工具以形成组织理论的一般领域，甚至走到合并其他学科的新理论机构的过程，可能是有益的。也就是说，使用工具箱来解决组织问题。但是，我们一定不要忘记Pfeffer（2000：265-266）的警告：
“……缺乏完善的科学范式，因此更需要尝试任何新事物或不同事物。它还具有令人讨厌的特性，即允许实际上不受科学规范和标准限制的偏好无限制地传播，缺乏对学科或现象的强有力支持，它们容易被过时的时尚和新颖性所吸引。 ”。
该结构告诉组织成员该怎么做，但不告诉他们如何去做。该结构是支持整体的框架，但它需要使流体循环通过的通道以使其起作用。
Gilly等。 （2007：53）将结构与骨骼系统进行比较，并将过程与组织的肌肉进行比较。后现代主义者，例如德勒兹（Deleuze），走得更远。对他们来说，组织不能被视为“具有固定和封闭的限制，以有序的方式在结构上起作用的事物”。没有器官的身体图像很好地说明了由灵活的组织形式产生的配置”（Friedmann，2007年）。
Deleuze希望将器官排除在分析之外：“器官是稳定，固定，分层的经验，重要的流动是Deleuze将根茎与树木进行对比。在组织研究领域，我们开始考虑Keiretzus（具有各种链接但没有共同资本的日本高科技公司的网络）和具有许多供应商，研究合作伙伴的高科技公司的网络等 分权非常广泛的地方。” （Friedmann，2007.a）。
常识和实践都拒绝放弃理性观念。管理实践源于实现组织生存的需要。
2.总结辩论
MartínezNogueira（1993）确定了两个立场：
- 一个基于愿景的世界，这个世界被传统上解释为自然科学的模型，坚持因果关系的概念，之后出现了乌托邦，“他们没有复制天堂，而是建造了令人不适的地狱”；另一方面，后现代的虚无主义“在没有成熟的组织理论的情况下，可能会缺乏共同的假设，相异的项目和难以克服的沟通困难”，“类似于解散，无限碎片化和破坏化”。充满希望”。
因此，有必要制定一项研究计划，以恢复重新获得理性能力但又因对话差异而确定的理性能力的规范模式，从而帮助组织成为有助于创造，创新和协作的领域。
如果您想对诸如组织（具有多维性和横向性）之类的复杂现象建立全面的视野，则必须从不同的阅读角度采取观点。尽管困难，但由于不同的研究对象是结构即概念系统，因此使这项任务变得容易。
脚注
- 通常认为共同点是行动逻辑与系统逻辑之间的对比，在满足以下三个条件的情况下，就某些比较规则而言，一个系统与另一个系统之间是无法衡量的：1）定向系统之间的根本差异; 2）系统之间的竞争或冲突； 3）一定的行动方针。没有能够合理解决冲突问题的比较标准（Agüero，JO，2012年），当然，在这项工作中，我们并不假装找到解决问题的方法。里德（Reed，1992）建议重建组织理论的历史故事，并将组织视为一种智力实践，在这种实践中，管理话语将提供重要的资源，这并不是后现代主义者对认识论的了解很少（相反） ，可以肯定的是，其他教师对该学科的无知导致了这一潮流在某些学术界的迅速传播，在这些肯定中无疑包含了价值判断。此外，当Maturana（1995：66-67）告诉我们，即使非常理性的道德话语的基础也建立在理性之外的基本前提之上，而这些前提是理性的，即情感的。波浪的特征，包括波浪在遇到障碍物时的分散和明显弯曲”。开放概念系统。价值判断。此外，当Maturana（1995：66-67）告诉我们，即使非常理性的道德话语的基础也建立在理性之外的基本前提之上，而这些前提是理性的，即情感的。波浪的特征，包括波浪在遇到障碍物时的分散和明显弯曲”。开放概念系统。价值判断。此外，当Maturana（1995：66-67）告诉我们，即使非常理性的道德话语的基础也建立在理性之外的基本前提之上，而这些前提是理性的，即情感的。波浪的特征，包括波浪在遇到障碍物时的分散和明显弯曲”。开放概念系统。
参考书目
- AGÜERO，JO（2012年），“管理理论：一个分散而多方面的领域”。展望未来N°2（第16卷）任务。密西根州立大学，CAMPOS，VS（2004）“后现代组织理论与后现代主体的摘要”。在Athenea Digital中。社会思想与研究杂志。 N°6（秋天）。瓦尔帕莱索。天主教大学（Central UniversidadCatólica）。达维拉，J。（2000）“组织理论的最新概述。”在集体脑计划中。酸橙。 IAS。 FRIEDMANN，R.（2007.a）。 “迷宫的故事：德洛祖和博尔赫斯时代的组织管理”。在Mad N°17。圣地亚哥。智利大学。GILLI，JJ等（2007）组织设计。结构和流程。布宜诺斯艾利斯。 Granica.LANZ，R.（2001年），Transcomplex组织。加拉加斯。 Imposmo /已知。MARTÍNEZNOGUEIRA，R.（1993）。在OIKOS N°1。布宜诺斯艾利斯。 FCE-UBA.MATURANA ROMESIN，H.（1995）圣地亚哥的教育和政治中的情感和语言（第8版）。 Dolmenediciones。MEDINA，C。（2010）“在团结与分裂之间的组织研究”。在Cinta de Moebio。社会科学认识论述评（9月）。圣地亚哥USACH。 http://www.facso.uchile.cl/publicaciones/moebio/38/medina.html.NAJMANOVICH，D。（1994）。 “从系统到云。组织的后现代视角”。补编Futuro dePágina/ 12月（8月）。布宜诺斯艾利斯。OSSORIO，JC（2009年）“后现代的巨型故事”。在北部边界。第21卷第42号墨西哥（7月/ 12月）。由Scielo复制。 México.PFEFFER，J.（2000）组织理论的新方向。问题和可能性。墨西哥。牛津大学出版社M（1991）组织的社会学。主题，观点和前景。纽约。 Harvester.SILVERMAN，D.（1970）组织理论。布宜诺斯艾利斯。新视野。
