“敌人就是反对我立场的另一人。”
卡尔·施密特（Carl Schmitt）（德国普勒滕贝格，1888年-†id。，1985年）德国国家律师。分配到所谓的政治现实主义学校。他写了《冲突》，将其作为政治学，尤其是战争学的研究对象。他的工作经历了整个20世纪他的国家和欧洲的政治变迁。
由于海德格是德国国民工人党的一员，但党卫军的威胁使他脱离了公众生活，而党卫军认为他是暴发户。像马基雅维利（Machiavelli）一样，他一直以传奇声望而追逐。
这种情况导致他对需要建立足够的“决定”力量以结束内部战争进行理论化，这在自由主义国家中是不可能的，在自由主义国家中，为牺牲生命而需要牺牲生命来维持生命。政治单位。
他认为“政治行动”是“决定”，必须具有产生犯下个人的“神话”的地位：这种“产生”只能由战争产生。
国家不再是政治垄断的承担者，因为它的重要性已被降低到只是一个“协会”的重要性，而这又不在社会之上。
在魏玛共和国期间，他对民主原则和体制进行了持续的批评，他的稳定性受到破坏。
根据他的理论，真正的权力是在特殊情况下发现的，取决于谁保留决策权，而不是根据宪法的权力归属。
他还批评了民主的基本个人主义，认为人民是适当的群众，他们通过拥护有魅力的领袖，并通过对抗“敌人”而获得了认同，“敌人”是人民宪法中的一个基本范畴，并且是由人民建立的。领导的任意决定。
在他发展学说的作品中，独裁统治（1921年），政治神学（1922年第2卷，1970年）和国家，运动，人民（1933年）脱颖而出。
分析“政治概念”片段
国家的概念以“政治”为前提，国家被定义为在确定的领土上有组织的人民的政治地位。但是，对国家的这种定义只是描述性的，没有本质，因为施密特涉及政治的本质。
通常，政治用语从不独立，并且被同化为国家，或者至少指国家。
作者说，只有通过发现并确定可以参考政治行动和动机的特定区别，才能对政治做出定义。
这种区别是“朋友和敌人”的区别，因为它不是从其他标准得出的，就政治而言，它对应于其他概念的相对自治的标准：对道德有好有坏，对道德有美有丑用于美学等
友敌区分的含义是表示联合或分离的极端程度，这种强度可以在理论上和实践上得以维持，而不必同时使用其他道德，美学，经济上的区别。等等，因为政治上的敌人不需要在道德上是坏的或在美学上是丑陋的，所以“敌人就是与我立场相反的另一个人”。
政治敌人是一群人，他们至少在虚拟上，即在真实的可能性上战斗，并且与另一个相同性别的人相对。敌人只是公众的敌人，因为涉及到这个群体，特别是整个人民的一切都因此而成为公众。
政治上的对抗是最激烈和极端的，而其他任何具体的反对则越是接近政治上的极端政治，即基于友敌概念的分组。
政治不再被视为对一个对象的具体提及，而是被视为一种反抗关系，从根本上以激烈，敌对和战争的极端可能性为特征。
施密特认为，“政治的概念性定义只有通过发现并确定具体的政治类别才能实现。实际上，政治有其自己的标准，对各种具体的，相对独立的人类思想和行动领域，特别是在道德，审美和经济领域，采取独特的方式。因此，政治必须包含某种实质性的区别，所有特定意义上的政治行动都可以提及。让我们承认，在道德层面上，基本区别是好是坏。在美学，美丽和丑陋方面；在经济，有用和有害或有利可图而不是获利的情况下。那么问题就在于是否有一个简单的政治标准以及它所处的位置。具体的区别尽管其类型与前面的区别不同，但它们彼此独立，独立且有效。
施密特提出的“敌对敌对标准”表达了对差异化的需求，这意味着要在另一个人（他们）面前肯定自己（我们）。
因此，有可能将朋友-敌人关系的积极内容视为对平等和其他意识的认识，这是通过在基于某些参考将自己与他人区分开的人中进行标记来定义的。
美中差异确立了对立和互补的原则。
一个群体相对于另一个群体发展自己的看法是同时将其团结起来，加以区别的一个要素。
认出敌人的可能性意味着对产生归属感的政治计划的识别。
但是，与敌人的身份认同，归属感，战争给亲友关系带来生命的可能性都不是一成不变的。相反，它们会不断变化，也就是说，它们不是一劳永逸的。
施密特认为，政治的本质不能沦为纯粹和简单的仇恨，而只能是区别敌友的可能性。
从自由主义的角度，不能从任何竞争者或对手的角度来考虑敌人，也不能将其视为私人对手（尼米库斯）。
当且仅当敌人被认为是公开的（敌对的）时，建立了敌对敌对关系的对抗或对抗。
«敌人只是一群人，根据一种实际的可能性，他们甚至最终也会顽强地反对另一组类似的人。只有公共敌人才是敌人，因为凡是指这样一群人，或者更确切地说是指整个人民的一切事物，都会获得eo ipso公共性»。
施密特在战友标准内对战争做出了重要区分。战争是两个有组织单位之间的斗争，内战是一个有组织单位内部的斗争。
战斗的目的是军备概念中的基本内容，它是在造成人的身体死亡。这样，敌对敌对的本质从他们的关系的最大强度，战斗的本质来解释，不是竞争，也不是讨论，而是人身死亡的可能性。
战争来自仇恨，必须作为区分敌人的有效可能性而存在。从这个意义上讲，施密特不认为战争是克劳塞维茨所指出的通过其他手段对政治的纯粹延伸，而是当前决定思想和行动的前提。
但是，当两位作者都确认战争的目的不是消灭敌人，而是要解除他的武装，驯服他，以便他在关系中向对手投降时，他们之间就有一个巧合的点。
当施密特将友敌标准构造为政治概念的基本形式并将政治从国家领域中解散出来时，它使我们放弃了仅将政治提及机构领域的想法。
如果政治家不再指称将自己置于对立关系中的空间，则意味着每种关系都必须被政治化，通过这种关系，政治家将具有同时出现在多个地方并居住在不同地方的特征。领土。
对施密特来说，没有敌人的身影和没有确定的真正战争可能性，政治就不会存在。敌人的消失将标志着非政治化的开始，政治的终结。
施密特提出了什么条件，因为他在工作中恢复了一个国家的思想，即有能力行使政治垄断作为植入社会秩序的一种方式。
但是，通过说“国家以政治为前提”，他提出了超越制度空间来思考政治的论点。
施密特将政治的定义作为与社会的自由主义视野斗争的武器，并将其对政治实践的影响。他认为，绝对主义国家是唯一能够对政治实行垄断从而安抚民族的国家。德尔加多·帕拉（Delgado Parra）。
