如果传统上是由领导者的个人主义来协调人类集体的力量，那么在政治权力的情况下，在使人格解体的过程中就已经取得了进展，以使其合法化，从而使其可以接受。但是，应该牢记，尽管旨在以法律合理性寻求庇护以使其可以容忍，但权力也不能逃避对物质武力或其暴力性质的支持，因为即使是赋予其连贯性的同一法律，例如德里达，授权部队。政府是一种统治手段，可以使权力得以实际部署，因为这是一个实体，没有物质内容，需要填充才能体现出来。如果说在早期的部落中，流行是非制度化的个人力量，那么社会的进步就使制度随之而来。以今天的方式将权力表示为立足于制度基础的社会的政府行为。现在出现的问题是，谁有权行使权力，或者更进一步，谁有权行使权力。实质上，合法性是遵循政治权力所有权所遵循的方法，而政治权力不可避免地继续是个人主义的。在这一点上，自霍布斯以来，契约主义它一直在建立一个精确的框架，使行使少数群体的统治职能成为可以容忍的事实。而且，与上帝旨意相反，该法一直负责为缺乏真实理性支持的简单知识分子论证赋予一定的品质标志。这样，合法性原则已成为权力证明的工具，是针对每个历史时刻的主要利益量身定制的，它允许建立指挥权和服从义务，而没有竞争的可能性。我们今天发现的是，在专制主义之后，资产阶级作为当时先进社会的主导力量，确立了其在经济基础上合法性的标准，但在法律意义上包裹了合法性，主导了政治。到那时，真正的力量一直保持在战士的旧种姓的体力中（后来成为高贵者），而这种力量已经转移到新商人的阶级上，而现在这些新商人已经变得低俗了。
合法性过程中经历的创新为行使政治权力打开了大门，因此技能和智力将取代假定的继承美德，而基于继承的贵族则从权力正当的全景中消失了。但是，合法性论据仍然不一致，因为尽管在合理性方面取得了进步，但它仍然遵循精英主义原则。在帕累托设想的精英传播过程中，只考虑过统治者的改变，这并未影响问题的实质。人们一直在寻求投票箱的合法性，这是群众的共识，实际上是为了巩固精英主义，但又没有赋予他们自治的权力。为此，民主思想的吸引力已经尘埃落定，几个世纪以来在集体思想中完整无缺，但已适应环境。也许是因为自由，平等和正义的价值观在群众中产生了深刻的情感感动，当他们了解到统治者将考虑其永久性要求并在此背景下将更公正地行使统治权时。
民主合法性的论点使群众感到困惑，因为他们认为自己的意志在政府程序中很重要，因为他们被赋予从预定的群体中选拔统治者的资格，这并没有成为指定长老的方案。政治同情的债权人，但这并不意味着以任何方式干预权力的行使。此时的问题是，根据支配所谓代议制民主的规则，将民主的行使重新定向到行使投票权。因此，民主的想法与支持民主的价值观走的路是一样的。事实证明，自由与精英所要求的屈从是不相容的，成为了在法律所规定的范围内移动的权利。观察到平等，事实证明它并没有超出社会创始传说的期限，而是从精英利益的角度出发。正义已成为一种特殊的情感，取决于法律解释者的意愿和声称以公平的方式行事以打动怀疑者的交易商的意愿。因此，可以预见的是，将权力对话视为正义社会的前提5，并没有成为民主一词所装饰的权力独白。选举过程服从将统治者的合法性授予精英阶层的团体的正式主张，而民主原则上可以建立组成政治上有组织的社会的人民政府。尽管在代议制民主中，所有的要素都可以让我们谈论真正的民主-从代表制开始就不可能实现这一点，但根本的思想却缺失了：在平等的条件下社会成员的自治。
与权利和自由形式的其他装饰一样，宪法理论家在政治家的认可下坚持认为主权属于人民，但奇怪的是，统治政府的是每个社会中与政治相关的群体。指挥家的指挥棒，即资本主义。平衡不过是将真正的民主制度化为资本主义制度所强加的一项战略，以便用替代品来安抚群众的自治感。在这样的条件下，有可能谈论民主合法性吗？
如果民主充裕，将保证选民的合法性问题，但不能理解，一个社会是由民主统治的，因为它定期举行选举并符合达尔的五个标准，因为这是不够的。公民有选举意识，但缺乏民主意识。因此，它的支持是对强加于制度的简单容忍行为，在没有更好选择的情况下，辞职是可以接受的。在发达国家的选举模式中，赋予公民的角色是一个简单的旁观者。因为政治问题应该是每个人的事，而不是少数几个人的事，这是专门为政治阶层保留的。因此，人们已经忘记了民主，即使在民主发展的过程中，也需要干预决策，这反过来又意味着承诺，但是在这些社会中，促进了个人政治能力的放弃。;以这样的方式，亚里士多德邮票的政治动物正在灭绝，通过将他变成简单的媒体马戏观众。因此，公民已成为分配给某个国家的号码，这在一定程度上为其经济支持和支持经济做出了贡献。结果，公民身份成为旨在汇总人类集体的抽象概念，它不表达真实公民的状况，因为它被重新组成为没有政治能力的实体。这反过来导致个人没有投票权，因为选举民主是从群众的角度来理解的。同样，有一种由官僚机构保证的权利和自由模式，面向普遍安全和集体生存的进程，但其内容也不是针对政治，而是针对公民社会。在这种疏远的状态下，政治-几乎一直如此-留给了种姓，准备将无知的障碍摆在其他人面前，以维护其特权。因此，在一个精英民主国家中，它已沦为媒体尊敬的奇观，是辩论的结果，这种辩论不会导致任何积极的结果，并且为了修辞专业人士的利益而远离公民。随着新闻的不断操纵，将其转移到要宣传的领域，政治背景的无知得到了操纵的补充，从而使新闻出现领域变得重要。一旦决定性的选举过程结束，民主的行进就具有两个面貌。一个，作为集体娱乐，基于观点创建虚拟世界，政治家进行的陈述或调查，是为了使公民相信他们深层次地参与决策，而这是基于议会辩论的措辞而更为庄重的决策，在该辩论中，大多数问题都是先前商定的。在实践中，个性的政治情感导致对政治精英的看法，同情或不同意，因此达成协商一致的民主的可能性同情或不同意政治精英，从而使协商一致的民主成为可能同情或不同意政治精英，从而使协商一致的民主成为可能直到今天，它还没有从替代方案变为代议制民主。
被分类为实现民主的工具的不同选举制度在其先例方面具有某些特殊性，以便适应对新时代要求的变化行使权力。如果那时有必要谈论君主，那就由政党接管。这样，民主就围绕着分权制发展，也就是说，社会政治是由一个政治团体或另一个以可治性倾向进行市场化的政治团体进行的，因此公民以投票的形式给予信任，其特征是他们倾向于主要偏爱一部分公民，资本主义公司或寻求和解之路。一方面，随着政党制度的实施，值得注意的是，相对于世袭的精英阶层，政治上已经有了一定的进步，因为尽管直到不久之后贵族统治了，在他头上摆了一个明显的头，但随着时间的流逝，现在出现了一个新的精英阶层召集政治阶层。情况的变化是对以下事实的回应：如果在以前的制度中，统治者是凭借血腥权强加自己的，那么他们现在正在维护政党的利益。如果过去政府只保留少数人选，那么新的趋势是将其开放给受到控制的群众，任何人（组成一个政党）都可以执政。另一方面，有必要指出另一种反对强加的个人主义的进步，这是仓位的暂时性质，因为它允许改变形式，从而使基金保持全力。
客观地考虑，具有代表性的选举民主仅是持久地容忍公民身份。因此，不能将其作为合法性原则出售。因为真正的合法性只能建立在部分平等的共识上。在选择方面受到限制并由宣传指导的选举过程并未完全合法化，因为即使说服能够调解，但操纵仍处于中心地位。另一方面，它是针对精英与反对派提出的。群众以某种方式软化了为资本主义利益服务的关系，从而促进了资本主义的宽容。这是关于邀请广大民众创建替代精英，以便他们从赞助者群体的利益出发，决定直接影响他们的政府事务。很难理解以不平等作为普遍普选典型的平等主义方法作为参考。因此，宽容和意愿的转移都不足以将选举中的政党胜利表示为行使权力的合法性，这是充分的论据，因为缺乏在平等方面真正的公民共识。宽容和意愿的传播都不足以将选举中的政党胜利表示为行使权力的合法性的充分论据，因为缺乏在平等方面真正的公民共识。宽容和意愿的传播都不足以将选举中的政党胜利表示为行使权力的合法性的充分论据，因为缺乏在平等方面真正的公民共识。
参考书目
- Ackerman，B.“自由主义国家的社会正义。” Dahl，R.“民主及其批评者。” Derrida，J.，“法律力量。权威的神秘基础”，G。费雷罗，“力量。城市的隐形天才。Lisphart，A。，“多元社会的民主”和“民主模式”。CB Macpherson，“自由民主的生活和时代”。帕累托（V. Pareto），“普通社会学专论”。卢梭，JJ，“社会契约”。熊彼特，J。，《帝国主义。社会阶级》。
作者：Antonio Lorca Siero-2016年5月
J.德里达，“法律力量。权威的神秘基础”。
对于费雷罗（Gerrero），«力量。合法性必须被理解为是为行使个人权力辩护的论点。
帕雷托五世在《一般社会学论纲》中指出，依靠历史证据，由于群众无力管理自己，群众总是由精英领导。
根据卢梭（J. Rousseau）的说法，“社会契约”尽管人是自由出生的，但却无处不在。5 Ackerman，B.“自由主义国家的社会正义”说，这是对话，而不是独白。这是建立公正社会的唯一合法途径。
正如麦伯逊（Cpher。CB。）所指出的那样，民主一直是“自由民主的生活和时代”，一种选举和授权两组或以上党派精英之间的政府执政直到下一次选举的机制。
Dahl R.“民主及其批评者”建立了实现民主的五个标准：有效参与，平等投票权，知情理解，对政治议程的控制和包容性。
见Lisphart，A.，“多元社会的民主”和“民主模式”。
它显示了与社会阶级的某些相似之处，这是熊彼特（Schumpeter，J.）所理解的“帝国主义。社会阶级”，是由一群人组成的集团，这些人意识到自己的整体身份，在他们之间封闭等级并为外界设置障碍。
下载原始文件
