要求恢复原判的合法性，而无需引用市政总检察长。
《市政公共权力组织法》（LOPPM，2010）规定了一个辅助机构，称为市政联盟（在劳动事务上不是工会），在地方一级属于该机构，捍卫了市政的权益，现有的每个城市；市议会通常会批准规范该机构组织的法令。它由一位称为市政总检察长的官员主持。
最高法院第0079号政治行政院于2009年1月21日发布的裁决不应被遗忘，该裁决解释了与市政机构所在地，其人事制度等有关的方面。
同样，由于所有行为的绝对无效和恢复完全遵守此类规定的状态，LPOPM在检察官受托人的头中建立了市政实体的特殊引用规范。
在相同条件下，当必须通知任何最后判决或中间判决时，应予以处理；还规定，必须根据情况将其通知市长或实体的其他官员，例如市政委员会主席或市政审计官，必须明确区分强加给检察官受托人的含义，该规定具有约束力和强制性。市的司法代表，其余的只是提供信息。
值得一读的是2008年11月5日第01404号政治行政会议判决书（案例：查考自治市）
实际上，它们是否仅适用于有争议的行政事务存在争议。法理学一直在概述主动和被动意义上塑造法律任务的标准。
应当理解，特权和特权的存在是对法律面前人人平等的一般原则和有效司法保护的一般原则的限制，正如前几段所述的裁决所设想的那样。这就是为什么没有按照2007年5月22日第00768号政治行政院的决定（范围：拉里州伊里巴伦市）确定这些措施的范围的原因
关于程序性质的问题，市政府在起诉时享有传票中提及的内容；在这里，我们必须做一个说明，因为法理学已经概述了，在那些对索赔没有答案的审判中，例如在行政诉讼中，它不适用。实际上，第二行政法院在2008年2月28日的判决中（案件：梅里达州Pinto Salinas市）在针对公务员申诉的上诉中裁定该规则不适用，甚至命令发布该声明。在大学法院的主要广告牌和网站上做出裁决。
现在，可能会发生一个司法案件，在该案件中，未发出市政总检察长的电话-在指示适当的情况下-或未正确执行的案件，继续此过程，因此根据审判的状态，将给予事件或正式的最后判决。
该判例（尤其是最高法院的判例）表明，存在无法确认或纠正的缺陷，即程序性公共秩序缺陷，必须对侵权行为造成的损害进行补救。
从这个意义上说，当它发生在共和国司法部长身上时，它被视为类似事件，他是国家一级的同行，因此，行使恢复职权和无效性的合法身份是市政司法部长。
应当记住，根据LOPPM的规定，要任命市政实体的代理人，必须接受市政总检察长的干预。
