在学习会议的开发过程中，必须确定对业务诊断实践有用的业务类型，在研究方法论课中提出了以下情况。
以前，学生手头有一个事先准备好的，针对特定业务的业务诊断矩阵。教授要求将诊断应用于学生研究人员非常熟悉，直接接触或者是家族企业的企业。然后，老师要求志愿者参加，以提供有关学生研究人员计划分析的业务问题的信息。克劳迪娅（Claudia）作为志愿者自愿举起手来在老师的帮助下进行锻炼，并通过屏幕将活动投射在墙上，以便与全班其他人进行交流。
老师请克劳迪娅（Claudia）列出自己在研究中发现的业务缺陷。对矩阵中交点的响应开始难以流动。教授注意到了这些回答中的弱点和含糊之处，并向克劳迪娅询问了她计划分析的业务领域以及对他的熟悉程度。她回答说，这是她家附近的一家面包店，并且她与房主有一些联系。老师向全班同学澄清说，这种情况限制了研究人员的表现，很难做出充分的诊断，而且，如果他们像研究人员一样接受培训，则他们需要尽可能接近现实。
克劳迪娅（Claudia）做出回应，并愿意回答她已经建立的业务诊断矩阵的问题，但是这次将其调整为适合其家庭的业务：五金店。老师接受并祝贺克劳迪娅（Claudia）的参与，并认为诊断应完全酌情决定，并尊重家族企业的名称；也就是说，使用假名分析实际案例。其他学生必须了解这一事实，并保留案情。
克劳迪娅满怀信心地接受了教授的理论，并开始提供有关其家族企业缺点的信息。老师指出了全班同学同时阅读的每个不足之处，同时讨论了每个不足之处。然后，老师要求克劳迪娅指定一个关键缺陷。她表示一个。
由于克劳迪娅的决定，几名学生要求进行干预。然后，教授授权卡洛斯利用他的论点。卡洛斯（Carlos）指出克劳迪娅（Claudia）是错的，因为关键缺陷是另一个缺陷，并提出了自己的观点。
因此，此案例值得分析业务诊断矩阵及其应用的相关性。首先，矩阵问题的答案的确定性与克劳迪娅（Claudia）答案中的真相紧密相关，克劳迪娅满足企业的需求，她的论点基于业务流程。另一方面，卡洛斯（Carlos）从外部判断业务的发生。卡洛斯的批判性判断是基于程序的。基于流程的研究会得到丰富；但是，这些程序只会产生可从外部认证的标准和规范知识的应用。
过程的有效性是根据专家的意见进行的，而过程的有效性则对应于它们是否符合既定的质量或认证标准。流程中存在的潜在风险在于调查员的能力和他以前根据正确的事实进行推理的经验，并根据他观察到由于无知而可能遗漏的地方；另一方面，该程序的潜在风险在于研究人员有能力根据自己的知识运用自己的专业知识，从而可以说出“我知道并说谎”。
当在数据和信息过程中频繁进行脑力锻炼以产生新知识时，个人能力的发展就会增加：存在，思考和做知识。通过以下程序的实践，个人技能将得到提高：知道。换句话说，过程决定了思想者在做什么，而过程则基于知识生成例程。
