战略和系统地管理健康风险

人为识别，评估和控制风险的努力很少是从道德法律的根源发展而来的。但是，世界似乎继续朝着“经济，效率和勤奋的作风”的悲惨局面同步前进。为了我们的目的陷入了这种“交火”，控制健康风险必须决定一种替代方法。系统的（包络）风险管理方法提供了一种实用的方法，可以将道德论点转化为易于理解的传统管理语言，例如成本，绩效和时间表。

人类的生活是如此短暂。它的持续时间因文化而异，世代相传，并取决于个人的职业。在开发出合理的解决方案以消除人类死亡之前，人们在整个历史上付出了巨大的努力来延长平均预期寿命。

鉴于我们都必须死的无情事实，我们宁愿控制死亡的时间和条件。主要力量的组织顺序可以将这种控制称为“健康风险”，而对此类健康风险缺乏控制则以疾病以及随后的死亡为代表。我们假设“疾病”是健康的对立面，通过最后一个表达来理解健康状况本身和人身伤害。预防医学和针对事故发生采取的预防措施都可以视为控制健康风险的活动。

西方世界的忧虑

西方文明的犹太教-基督教遗产为我们提供了关注个人福祉的严格道德基础。否认担心健康的危险和风险的宗教和道德根源，不仅在历史上是不准确的，而且当然无疑是对该学科的极大无知。实际上，以美国为例，医疗保健行业仍然建立在其对个人的根深蒂固的犹太基督教信仰上。

如果不是因为新出现的和日益增长的经济压力，就必须将维护人类健康作为道德责任。毕竟，道德关注的优点之一是它没有经济上的限制。在困难或紧急情况下挽救儿童的生命可以吸引主流媒体的关注，并且往往会导致有时徒劳无益且不合时宜地花费大量金钱。但是，似乎没有人因发生这种高昂费用而提出索赔。

没有人假装对人类生活不敏感。甚至想想给人类生活造成经济损失对西方世界的人民来说都是可憎的和可憎的。我们可以看到，触摸，听到，品尝和闻到的所有东西都可以随之充电。除此之外，即使在加权但明确的相对主观性内，甚至一个人自己的生活在某种程度上和某种程度上也可以被定价。因此，似乎从历史上道德上的关注开始出现了医疗保健，这与我们现在生活的经济世界的现实形成了对比。

道德与经济戒律之间的这种对立使那些负责分配健康的人陷入了困境。随着医疗技术的进步，其产品和服务的价格也以相关，指数和实际价值的形式增长。的确，尽管医学的进步，特别是在电子设备，尤其是控制论设备方面的进步，减轻了人类的痛苦并延长了生命本身，但似乎没有道德的方法可以衡量这些技术进步的成本效益。

道德上层建筑

要停止认识近几十年来从道德到经济，尤其是在负责工业安全的领域中的细微位移，就是要坚持走没有实际适用性的道德哲学之路。几乎完全依赖于媒体的口号和海报，对人类情报的简单化和冒犯，继续在道德的真正基础和基础上建立了道德上层建筑。在关于安全（预防医学和职业卫生）的会议上大肆宣传，这仅仅是因为它又是“例行日期”，而不是因为它提到了一些新的有用信息，揭示和吸收是很重要的，这种态度不会有助于扭转健康风险的随机性。

没有任何可能的措施可以使我们了解道德上层建筑的有效性，也没有任何工具可以证明归因于它的假设。除了历史上的先例，也没有任何理由维持其存在的连续性。长期从事职业安全的道德上层建筑正处于崩溃的边缘。

法律攻击

近年来，出现了一个因素，它会额外干扰道德和经济学的概念。这是指法律。在1960年代初期，出现了产品责任的概念，以及与服务有关的法律责任的必然推论。如今，一场诉讼爆炸使美国社会疏远了。由于医疗事故引起的对诉讼的恐惧，导致医师和医疗中心以及他们的支持人员做出了原本不合理的财务决定。

显然，正是在那个国家的法院中，人们的生活成本一一确定。熟练的律师在寻找构成人类生活基础的掠夺物之后，将那些背离道德和经济观点的论据编织在一起。

因此，我们是卫生保健组织的中心。在道德，经济和合法性这三种力量之间的争端中看到彼此后，看到卫生工作者被精疲力尽，痛苦和愤世嫉俗一点也不奇怪。这些工人似乎没有成功的期望。如果他们对患者表现出极大的赞赏和关注，他们要么破产，要么让政府骚扰他们以优化医疗费用。

然后，如果医生做出并执行经济上有效的决定，就会因他们无情和冷漠的态度而受到指责。最后，无论他们在道德上或财务上做了什么，因为他们在绝大多数时间都可以以最反复无常的动机被起诉。

道德结果模板

控制健康风险的道德基础是安全的，应该保持安全。我们崇高的理想和价值观证明了这一点，就像它是伟大文明的标志一样。如果以道德为基础，那为什么不是唯一的风险控制工具呢？原因有很多。

首先，我们都同意以下道德论点：“……任何人都不应成为健康风险的受害者……”。在如此无异议的共识之下，为什么仍然存在健康风险的受害者？因为这种共识不能指导我们得出不可避免地要提及健康风险本身的结论。这样，在普遍共识和将要执行的具体行动之间仍然存在很大差距。同时，道德主义者错误地认为，只要他们对上述论点获得100％的支持，他们就会成功。

不幸的是，健康风险继续存在，并一如既往地对我们构成威胁。

第二，那种陈旧的，道德的说法是：“……安全是或应该成为每个人的关注……”实际上保证了安全不涉及任何人。毕竟，如果每个人都可以做一些事情，那么原则上这应该非常简单。如此简单的事情似乎并不重要，因此没有人关注它。

第三，在与上一点有关的一系列考虑中，很难聘请安全组织中的高素质人员，因为管理层经常将风险控制视为任何人都可以做的事情，因为“……一切世界关注……”，指的是“安全”，尤其是适用于健康风险的安全。同时，这个世界的复杂性正在迅速变化，带来了风险，这些风险在我们的生活中，频率，严重性和复杂性上都在不断增加，因此，我们需要非常专业和有能力的人员来控制它们。

第四，这也许是最重要的方面，指的是无法按照道德观点分配资源的决策者。这些人总是被一种永远存在且不可辩驳的公理所挫败，他们本人以及其他所有人都认可了这种公理，却没有想到如何客观地解决它的实用资源。

无论是来自马戏团，教堂还是公司的经理，都只能在三个方面工作，例如成本，绩效和时间表。在风险控制成为管理过程的组成部分之前，必须将道德道德转化为这三个方面。

对抗风险的系统策略

已经确立了道德作为控制健康风险的资源的失败。但是，对这种失败情况的认识为成功引入和改编系统方法论（“系统性”）构成了一种场景或环境，以解决这一严峻挑战，作为解决相对冲突力的优化工具道德，经济和合法性。

系统方法论（``系统性''）的中心思想是同时观察情况的各个方面的概念，而不是分别或顺序进行观察。这有时被称为“整体思想”。通过实现这一工具，人们努力克服专业化方面的弱点，这是因为人们认识到“整个”不仅仅是其各个部分的总和，而且这些部分由于存在于“整个”中而具有某些特定的特征。 ”

患者的医疗保健中的部分变更将在不同程度上诱发涉及特定患者护理的变化，因为所有方面都不可避免地且错综复杂地联系在一起。

以前，已经确定健康风险的控制有两个方面：预防医学和事故预防。第一个标准关注疾病，第二个标准涉及意外伤害身体。显然，根据系统方法学的标准，并且为了控制疾病，必须在发生由职业事故引起的疾病或伤害之前，覆盖并完成这两个方面。

美国学校（行会或专业协会）的医院管理人员广泛记录了这种环境中系统方法的实施情况。在此特定应用中，由于医院或诊所管理员无法获得预防医学，因此未涉及预防医学。但是，在工业应用中，通过说明的方式，可以并且应该将相同的方法扩展到涵盖预防医学，就好像它是预防职业事故一样。

告诫

此时必须制定有关预防医学的警告语。在预防医学方面，系统方法论的应用落后于那些预防措施本身的原因有一些，即：

疾病的原因通常比较微妙。例如，无法像事故原因那样容易地识别它们，我们的社会条件更好。举例说明，通过寻找事故原因的对立过程，而不是描述疾病的原因，特别是在工业环境中，该过程被认为与工作场所内在相关员工患病的可能性不太可能以相同的方式看待。大多数管理人员都不愿对员工患病承担责任，从根本上说，因为几乎所有人都无法像控制可能导致工作环境事故的因素那样迅速实施预防医学措施。在尝试将系统方法论应用于健康风险控制策略之前，定义风险和危险的概念至关重要。在典型的工业环境中，危险是“……可能导致人员受伤或死亡，财产财产或声誉受到损害或损失的……状况，实际或潜在危险”。由于健康风险是所有风险的子组，因此该定义仅适用于与“人身伤害”和“死亡”有关的部分。在尝试将系统方法论应用于健康风险控制策略之前，定义风险和危险的概念至关重要。在典型的工业环境中，危害是“……可能导致人员受伤或死亡，物质财产或声誉受到损害或损失的……状况，实际或潜在危险……”。由于健康风险是所有风险的子组，因此该定义仅适用于与“人身伤害”和“死亡”有关的部分。在尝试将系统方法论应用于健康风险控制策略之前，定义风险和危险的概念至关重要。在典型的工业环境中，危险是“……可能导致人员受伤或死亡，财产财产或声誉受到损害或损失的……状况，实际或潜在危险”。由于健康风险是所有风险的子组，因此该定义仅适用于“人身伤害”和“死亡”部分。可能导致人员受伤或死亡，或造成财产财产或声誉受损或丧失……”。由于健康风险是所有风险的子组，因此该定义仅适用于“人身伤害”和“死亡”部分。可能导致人员受伤或死亡，或造成财产财产或声誉受损或丧失……”。由于健康风险是所有风险的子组，因此该定义仅适用于“人身伤害”和“死亡”部分。

用于控制健康状况中的损害的系统方法论的设计应基于以下逻辑：

每种情况（例如，公司，工作，项目，角色，位置或分支机构）都有健康风险。没有人会知道或能够预防有关某人面临的健康风险的一切。健康风险并非同等重要。在所有情况下，都需要在风险与收益之间取得平衡或取得平衡。用于识别，消除和/或控制健康风险的资源始终有限。我们必须始终努力确保在每种情况下都消除或控制所有健康风险。

显而易见，此逻辑要求：

有某种方法或手段可以确定情况中真正严重的风险，并且

消除或控制这些严重风险。

解决这两个前提的关键是建立系统的风险控制策略。

从道德的角度保证管理者的支持绝不会有任何困难：“……在这种情况下，任何人都不应受到人身伤害所致的疾病，疾病本身或疾病的影响……”。但是，决策中心没有管理道德论点的实际方法。

显然，他们同意这一说法，但是从预算的角度来看，管理人员应该为这种说法预期多少？管理员如何衡量满足此要求的性能？如何才能使努力满足争论？

前面提到的管理维度，成本，绩效和时间表与道德论点没有任何联系。道德与管理之间存在差距。桥梁是将高级公理转化为严格的管理语言所必需的。风险控制的系统方法论（“系统性”）或战略系统就是那座桥梁。

您应该想象管理层坐在三足凳上。这三个方面是成本，性能和进度。这是一个非常稳定的工作台，而工作台的每个支腿同时支撑着相应的负载。如果管理层忽略了一条腿，无论是哪条腿，长凳都会变得不稳定。

如果控制健康风险必须脱离道德的神秘奇迹，并加入方法论管理，那么道德的力量必须转化为成本，绩效和时间表。以下分别讨论这三个分支。

定义的任务-性能腿

缩小道德与管理之间差距的第一个要素是明确，有力地说明必须采取哪些措施来消除或控制健康风险。通常，执行许多特定任务，功能，活动或工作类型以实现此目的。

让我们来研究美国医疗医院中心的四个已定义任务（适用于委内瑞拉现实），即：

1.– 事件报告

所有事件，故障，活动和其他危险事件的报告，分析和处理都必须采用对管理人员可见的格式。这样的系统要求：设计一种或多种报告形式，以最佳地满足所处理信息的所有用户和接收者的不同要求，格式说明适用于所有考虑它们的各方，报告格式的原始数据，用于行政决策过程目的的分析数据文档，以及解释必须提交给相关方评估的分析数据反馈的能力，在医疗医院中心内部和外部。

2.- 应急计划和程序

无法预测自然灾害造成的灾害，例如地震，洪水，闪电，龙卷风以及与人类有关的灾难，例如火灾或飞机失事。但是，负责任的管理要求对应急计划进行严格的计划，以确保最佳地利用医院医院的资源，从而最大程度地减少破坏和损失。此类计划应包括：预定医务人员的分配，为紧急情况使用的团队和设施的优先级指定，对患者护理的优先级的重新排序，以便为涌入受害者的人提供住宿临床上要承认的灾难以及分诊程序的表示。灾难计划的重要部分是定期演练以确保响应的质量和及时性。

3 - 危害分析

有时需要应用特殊的分析技术来识别某些本来无法识别的危害，尤其是在发生与此类危害相关的索赔之前没有任何记录的情况下。使用复杂的风险分析的主要原因之一是要识别多功能场景或情况，从唯一的角度来看，确实会观察到人员，事件，设备或程序之间潜在的和功能上的相互作用，这些相互作用会造成危险。从组织结构图中的特定位置集成功能。如果没有特定的分析技术（例如，危害模式和影响分析或<>），则无法检测到此问题。

4 - 事故调查

事故调查正迅速成为一门科学。这由工作的几个不同阶段组成，通常按顺序进行分析（尽管可能会发生复杂事故的重叠），即：

研究人员的选择或分配

事实验证，

分析证据，

关于因果因素的结论的综合，以及

形成建议以避免将来重复。

定义任务的重要性在于，它构成了所谓的健康风险管理“基准”的“绩效腿”。因此，必须以显式语言描述这些任务，这可以使某人真正衡量作业的运行效率。在所有情况下，都应避免使用由“协调”，“合作”和“参与”之类的术语组成的柔和不定式动词。这些表述表示不可衡量的动作，也不表示相应的责任。

员工确定的任务-La Pata del Costo

一旦根据绩效对任务进行了定义，就有可能并且必须记住，正确地估计了完成任务所需的劳动力数量。由于“风险系统方法论”涵盖了构成控制健康风险的所有管理工作的所有工具，因此重要的是，劳动力应由所有部门组成，而不仅仅是代表直接部门的部门实施系统方法论。换句话说，所有职能的所有人员的积累，不是由专门负责安全的人员预算的人员，这些人员可能负责他们的特定执行。

这些工作单位是基于工作周的，但是其他任何单位也同样适用。

在健康风险管理“基准”的“成本基准”中代表了为执行的每个任务定义员工人数的重要性。应避免分解或仲裁其他建立工作人员编制的标准（例如，为负责职能提供另一预算职能的特定部分）。

如果任务被充分定义，则应容易地估计需要执行的工作，而无需参考另一个组织的工作水平。

计划任务-计划腿

显然，必须根据时间表中预计的时间来完成任务。可以使用特定的月份代替计划，而不是使用1至24个相等间隔的计划，并精确地确定在给定的任务和月份中应该有多少人工作。

以这种方式，可以将根据其各自的日期进行的活动进行关联。那些需要持续努力的人员将与从事临时活动的人员明显区分开。审核员可以随时出现并确认工作按计划进行。

根据“时间表”中的“时间表腿”来表示分配人员以执行特定任务并按照时间表中的时间进行的重要性。因此，不仅必须估计需要多少人员来执行某项任务，而且还必须考虑支出方面的影响。

总而言之，《系统方法论》中的《战略风险系统》是一种机制，可以根据管理层可以有效使用的成本，绩效和进度单位，来转换道德论点，即任何人都不应生病或受伤。资源分配。

健康风险管理

战略风险系统并不是真正的系统性系统，除非它描述了人员的招聘和分配，并为风险管理的五项功能中的每一项功能提供了相应的任务时间表。“风险”和“危险”之间存在技术上的区别。风险通常被认为是危害及其相关概率的组合。但是，出于本讨论的目的，可以将风险和危害管理的功能视为可互换的。

风险管理的五个功能是按顺序和逻辑顺序构思的，顺时针进行。下面分别讨论了这些功能中的每一个。

管理与风险有关的任务

必须对健康风险的控制进行管理，换句话说，应进行计划，组织，指导和激励。因此，必须公开制定为这项工作投入资源的政策，并进行充分的传播和正确实施。此外，无论分配给它的头衔如何，都只应指定一个人作为该管理工作的“首席主管”。

指定的管理员除其他职责外，还必须选择将控制健康风险的特定任务并准备相应的系统方法。他必须将个人职责分配给劳动力中的每个人。他还必须管理要执行的任务的顺序以及最有效的绩效水平。他必须发挥领导才能，以确保按时，有效地彻底执行任务，以极大的热情激发任何参与风险管理的人。

由于缺乏严格的组织政策，指定的执行人员和积极的职责以及缺乏合理性的结构化计划，健康风险管理的其他功能无法有效执行。

风险识别

必须先确定健康风险，然后才能采取任何行动。识别是控制健康风险的“骨干”。风险情景是对可能导致疾病本身的多种事故原因的简要描述。

这样的“因果关系”可以描述为“事故的解剖”。健康风险的目的是提供一种加剧可能导致疾病或人身伤害的状况的手段。

显然，风险情景本身并不是目的。它们中存在的意图是发起预防措施，并以此方式使管理层采取行动而不是对风险做出反应。考虑一下可能针对以下三种情况提出的预防措施，这些预防措施实际上是发生的，并在医疗医院中心的2500个文件中进行了报告，表示已完成的索赔：

（1）在暴风雨和深夜期间，一个分散注意力的人赶紧进入诊所，探望刚刚才因重伤入院的儿子。他在开着的门前停了下来，在黑暗中转过眼睛，找到了一个可以陪伴他的人，但先前提到的那扇门却关闭了。他的眼镜破裂，严重地伤了他的两只眼睛，使他终生失明。

（2）一个半私人房间（有两张床）中的一个患者被误认为是一名护士，她正在夜班中代替真正了解患者病情的护士。她注射了完全禁忌的药物。病人先<>然后死亡。

（3）在将心脏导管应用于患者之前，当医师（医师）到达压缩氢气的容器时，医师正在实验室中验证该设备是否可以执行该特定应用。在此过程中，当他握住所述容器并掉到地面上时，他失去了控制，逃逸了所有气体，并由于实验室内部运行的电气设备而引起爆炸。

“风险方案管理”的优点之一是它不仅限于已发生的事件。这种做法在不放弃以前的历史的情况下，例如，在墨菲定律的额外严格要求下，可想而知的但险恶的贡献尚未发生。

为了确保准备好系统各个方面的方案，在受控情况下，对每个功能使用“功能块流程图”（FFB）非常重要。通过由执行功能的人员为要在“ FFB”中的每个“块”分配要写入的脚本配额，在某些方面被忽略的可能性很小。

与那些识别方法相比，在管理风险方案时还有其他明显的优势。让我们考虑以下示例。大多数安全程序（例如海报，标志，电影和培训程序）旨在使人员注意并避免危险情况。

实施此类计划的人员很少会涉及此类活动的大部分人员。避免风险场景计划的影响形成了反差，这种影响渗透到了每个准备进行风险场景计划的职能人员中。每个人都在思考与自己有关的风险的真实可能性，而不是发出带有与危险有关的“口号”的平庸信息。在计划的场景与其作者之间根本不会存在安全性张贴者与查看者之间常见的信誉差距。

尽管确定数千种健康风险至关重要，但这只是基础的开始。管理者没有任何一种方法可以排除已经确定的某些风险。这些风险必须通过其重要性来识别。

确定的风险评估

重要的是，不要由每种风险的重要性来限制风险的识别。否则，对重要性程度的关注会干扰将可能的风险纳入视野所必需的创造性思维。

另一方面，在适当的时候，需要对风险的重要性进行识别，分类和排名。每个风险均根据三个重要指标进行评估。不出所料，这三项措施对应于前面解释的“管理三条腿的基准”。危害的严重程度代表“绩效”，而发生的可能性或频率由“时间表”指示，建立控制所需的资源由“成本”代表。

排名标准显示了如何在医院环境中使用这些措施。每个危险情况都分配了三个字母，每个字母用于建立相应的重要性度量。

分配字母的方法涉及进行主观评估，因为不存在各个方案的历史数据。但是，任何决策过程都取决于主观风险估计。

一旦指定了这三个字母，就可以在所谓的“分层风险系统”下透视所有风险情景。分层风险系统的概念已在许多不同情况下应用。因此，专业作者可以在其他著作中获得更多细节。

分层风险系统的重要性在于将其用作决策工具，可以从系统和完整的角度有效分配资源以消除或控制危害。此外，已基于风险的重要性对已识别的风险进行了评估。

控制重大风险

仅仅确定风险并根据其重要性对风险进行排名是不够的。如果此任务仅限于这些操作，则在识别风险和流程开始时，健康风险将同样严重。

即使无法对每个健康风险进行消除或控制，也可以消除或控制健康风险。建议控制所有健康风险在经济上是不可行的。系统策略的第六个逻辑基础仅强调必须消除或控制风险。分层风险系统为管理层提供了一种工具，该工具可以在合理的基础上并在有序索赔发生之前开始分配，从每个健康风险中最关键的风险开始分配。

风险控制流程包括四个连续步骤：

1）资源管理。

消除或控制健康风险的成本可通过风险分层系统轻松计算。在这种层次结构中，从上至下依次进行，这简化了必须分配或忽略为每个已识别风险评估的资源的任务。

没有足够的资源来消除或控制所有已识别的风险，因此管理层应避免在“分层风险系统”中未指定的位置分配资源。

中断级别必须主观权重。此外，它既不可更改，也不容易确定。这可能是基于两个原因：已经使用了经济上可行的所有风险控制资源，或者风险阶段已降低到可容忍的水平。

2）实施一项行动。

必须将用于风险控制或专用于风险控制的资源与相应的相应资金转化为特定的预防措施。高级管理层必须指导这些行动的执行。此实现不能模棱两可，同时必须保证它能够客观地监督上述操作。如果没有积极管理的预防和相关措施的指导，就很难进行严重的健康风险控制过程。

3）股份计量。

按计划实施的预防措施可能有效或无效。因此，外部监督或监督对于建立对目标和目标的永久验证以确保预防措施的有效性至关重要。风险控制衡量标准为实施上述验证奠定了良好的基础。

4）资源重定向。

对预防措施的监督将允许对所评估措施是否有效进行审查。在某些情况下，管理层必须重定向其他预防措施的实施。这些措施可能是重新考虑先前被拒绝或最近制定的措施以及其他可选预防措施的结果。

很明显，步骤4所采取的措施要经过步骤3的审查，因此可以肯定地确认健康风险确实得到了控制。

为不受控制的风险融资

尽管风险控制程序是世界上最好的，但仍会发生疾病和事故。人类最大的努力通常会失败。因此，控制健康风险的系统标准必须包括因不受控制的风险而造成的损失的准备金。

导致损失的风险分为三类：预防措施无效的风险，被认为无关紧要的风险（低于分层风险系统中建议的水平），因此，它们被完善了（级联或间接挑衅），而未预见到的风险。对于这三类风险，必须有一个理想的财务状况，可以补偿损失。

由于健康风险，可用于弥补损失的替代方法将因损失的类型以及发生损失的公司或机构的性质而异。通常可以采用以下形式的融资：

直接假定的损失，在毫无疑问的技术法律框架内根据公认的会计惯例从财务上扣除。建立预防性准备金或向现有储备中注入更多资本。承担债务。医疗福利计划（完全区分保险）或保险政策；合并或有储备金或使用专属保险公司；通过合同合法转移风险。

结论

控制健康风险不再是道德上的远征。管理者可以利用成本，绩效和进度方面的推理和系统方法来控制健康风险。

咨询来源

冈南（Kootheen Jennison）医师，朱兰处方（朱兰研究所），1995年。

Donabedian，avedis博士，“医疗的最终结果：真正的鳕鱼对质量评估及以后的贡献，1989年。

特许保险协会，风险管理，1991年。

亚瑟·威廉姆斯和理查德·M。亨斯（Heins），风险管理和保险（mc graw-hill国际版），1989年。

（DR。）英国卫生大臣弗吉尼亚·弗吉尼亚·底特里（md），“帮助药物消退”（半球），1994年。

罗林h。西蒙兹和约翰诉 Grimaldi博士，“安全管理”（欧文），1963年。

Donabedian，avedis博士，“医疗计划的好处”（哈佛大学出版社），1976年。

白宫内政委员会，“总统的健康保障计划-克林顿蓝图”，1993年。

Hammer Michael和James Champy，“再造（标准），1993年”。

彼得·德鲁克，《未来管理》（标准），1995年。

曼格奈利（Raymond L.）和马克·克莱因（klein），马克·米，“如何重新设计”（规范），1994年。

Spendolini，Michael J.，“基准化”（标准），1992年。

贝尔斯坦，彼得·L。，《风险管理的新宗教》（哈佛商业评论），1996年3月至4月。