分析哥伦比亚政府与国际货币基金组织（IMF）达成的协议产生的原因，后果和影响
介绍：
由于政府与国际货币基金组织（IMF）签署的协议所产生的影响，该国将见证一系列直接影响广大社会群体的改革：退休年龄将提高，退休金权利将减少。;纳税人数将增加；减少向地方政府的转移；地方公共行政部门的改组将导致大量官员被解雇，而那些设法留下来的人将看到其实际工资减少；公共金融系统将私有化。
该协定旨在纠正哥伦比亚经济面临的宏观经济失衡，这表现在外部部门的失衡和金融部门的健康状况恶化。这种不平衡不会转化为汇率贬值，因为这种贬值将意味着负债累累的公司和经济集团蒙受重大损失，而外国投资者的获利能力则下降，因为在试图退还其投资时以及国际交易所的收益，他们将不得不购买最昂贵的货币，这将带来损失，以清算其外汇收益。
该协议所隐含的措施和改革是针对财政调整的，这意味着在宏观经济失衡的根源在于政府的财务管理。这就是为什么解决方案着重于增加税收和减少公共支出的原因。
国际金融组织对发展中国家的问题进行分析的愿景是使政府对一个国家的宏观经济失衡承担责任（世界银行，1991年，第37、152至154页）（戴维斯，未注明日期，第pp页）。.1至5）。据说由于社会对纳税的抵制以及国家必须增加支出的呼声，政治进程导致了财政赤字（美洲开发银行，1997），而财政失衡是造成宏观经济失衡的原因。在此可以肯定的是，财政不匹配似乎是金融市场失衡的结果，而不是金融市场失衡的原因。如果这一说法是正确的，则调整的费用应落在此类市场上，而不应落在普通民众身上。通过增加税收和减少公共支出。
协议性质
与国际货币基金组织的协议于1999年12月签署，有效期至2002年。该协议包括一笔27亿美元的贷款，在符合既定财政调整目标的前提下，该贷款将分三年支付。但是，不仅如此，在这一点上，公众舆论还不够清楚：该协议与多边实体提供的约42亿美元的额外资源有关，而这些资源必定与新情况有关。
额外资源的目的地尚未公开显示，这意味着该协议的含义尚未完全清楚。众所周知，世界银行将提供14亿美元，美洲开发银行（IDB）将提供17亿美元，其中大部分资源将用于两个方案：（1）“金融部门的调整” （2）“公共财政改革部门计划”（《埃斯佩克多报》，1999年12月20日，第1-B页）或“公共部门管理调整”。
金融部门的调整涉及世界银行，美洲开发银行和安第斯开发公司的资源。世界银行（通过其网站）报告的这笔贷款的目的是深化自1991年以来该部门为解放金融部门而进行的改革，该改革涉及消除金融业。对该部门的管制和法规，取消发展信贷，建立金融集团的自由，国际资本流动的自由以及经营国际货币市场的自由，这些国家最近一直是国家垄断的。
贷款除了深化上述改革外，还包括将其官方实体私有化或将其私有化，加强超级银行和Fogafin的监管能力，以及为该系统注资以使其能够继续由其运作的资源。私人代理商。
旨在调整公共部门的信贷旨在支持对与基金组织达成的《协定》中所包含措施的补充措施。在这种情况下，国家税的管理得到加强（这是对与国际货币基金组织达成的协定中所设想的增加税收的一种补充），加强了支出的规划和控制机制，以避免其超支并允许财政纪律，和监督公共债务。
关于这些信贷以及与国际货币基金组织达成的协议的共同之处在于，尽管这些资源是以外币来源的，但这些资源的目的是为与采取政策相结合的一般支出提供资金。他们不为基础设施工程或投资项目的外部组成部分提供资金。因此，通过上述操作获得的美元一起用于支付国际收支的需求，以支付用国际资本获得的债务。这是《协定》和已提及来源的谈判的意义。
对于货币和财政当局而言，由于外部部门的恶化和哥伦比亚金融体系的危机，需要与基金达成协议。汇率波动的下降使外部恶化变得明显，该汇率波动于1999年9月下旬被放弃，表明共和国银行无法维持汇率的价值，也无法制止私人资本的外逃（p.20）是自1997年中以来提出的，是对东南亚金融危机的反应以及哥伦比亚经济过度负债的证据（Kalmanovitz 1999）。
外部和财务状况恶化导致共和国银行董事会（包括财政部长）在1999年上半年要求与国际货币基金组织达成一项协议计划，该计划于当年年底完成。董事会成员安东尼奥·埃尔南德斯（AntonioHernández）表示：“我们于1999年6月27日星期日在宫殿与帕斯特拉纳总统会面，整个董事会的条件是，新的宏观经济计划将在政府答应加入国际货币基金组织。政府认为，鉴于经济和国际市场的紧张状况，这是不可避免的。您必须结束（原文如此）猜测和汇率的不安»。
此时此刻，货币当局的主要关注是私营部门的外债。另一位董事会成员莱昂纳多·比利亚尔在同一份报告中也表示了这一点。他指出，当时的私人债务价值160亿美元，约占哥伦比亚所有债务（外部和内部债务）的40％。汇率贬值会对负债累累的大公司和经济集团的资产负债表产生负面影响，这就是燃烧超过30亿美元国际储备的原因，试图无益地捍卫汇率范围，美元将不会超过预期水平。
不仅。如果汇率贬值，金融投资者也将试图通过返还资本和回报而蒙受损失。实际上，伴随汇率波动区间失效而导致的国际储备损失是上述投资者在美元离开波动区间上限之前撤出资本的压力，这反过来反过来给美元带来了更大的压力。如果美元升至上限之上，投资者将不得不以高于预期的价格购买它们，从而损害了以外币计算的获利能力。他们会亏本。
这就是为什么国际金融界要求进行宏观经济调整，而风险评级公司却对该国进行了降级的原因。想想这种情况是因为需要国际货币基金组织和多边银行的资源。但自相矛盾的是，由于缺乏控制外部变量的工具，该国失去了对汇率的控制，这使该国受制于国际金融资本的波动。
在缺乏控制的情况下，收回外部和财务余额的唯一方法是通过财政调整来压缩内部需求。只要减少内需，就可以在外部市场上进行不再消费的国民生产，从而为资本市场产生必要的外汇，以使其外汇获利。
而且事实是，政府和银行都没有应对汇率紧张的手段，因为在九十年代初，汇率管制已经取消，外国投资制度得以释放，因此资本他们已经进入和离开不受限制，通过私人线路旅行。首先，这是因为货币的流动是由逃避国家控制的私人代理人进行的；这是消除外汇管制的结果（所说的管制意味着政府通过共和国银行垄断了外汇市场）。第二，由于取消了对外国投资的限制，这意味着开放金融性质的投资，根据市场信号，这些投资在很大程度上采取了短期证券投资（吞吞资金）的形式，这些资金大量流入和流出，导致突然的经济动荡，从而逃脱了当局的控制能力经济（Jované1999）。
缺乏控制外部变量的工具，使该国受制于国际金融资本的波动。在缺乏控制的情况下，收回外部和财务余额的唯一方法是通过财政调整来压缩内部需求。只要减少内需，就可以在外部市场上进行不再消费的国民生产，从而为资本市场产生必要的外汇，以使其外汇获利。
然而，财政调整必须要有政治条件才能实现，因此正是与国际货币基金组织达成的协议和与多边银行的信贷在这里发挥作用的地方。在这一部分中，可以将外部后果与内部后果区分开。至于前者，该协定旨在确保国际金融市场的安全。至于后者，该协定旨在提出财政改革，由于受到利益的影响，政治改革付出了高昂的政治代价，这是维持与国际金融界正常经济关系的必要性，这一点已通过以下方式得到体现：风险评级公司认为，由于宏观经济失衡，哥伦比亚经济的金融动荡一直在加剧。
这些公司从1997年6月东南亚危机爆发之时起就发出警报，这引发了人们对新兴市场的稳定性的怀疑，其中包括哥伦比亚。早在1998年，国际市场上的国家风险评级就已降低，这威胁到失去成为哥伦比亚一个财务稳健的国家和合规的外债支付者的传统。这反映在私人资本的外逃，以及进入国际金融市场的困难增加。
一旦达成该协议，金融资本市场就会平静下来，并恢复进入它们的渠道，因为，一方面，可以保证将采取必要的宏观经济政策来恢复失去的均衡。必须实现这方面的季度目标，货币基金组织的支出必须遵守这些目标。另一方面，因为如果外部恶化消耗了该国的国际储备，它有可能具有缓冲资源（由国际货币基金组织提供的资源来偿还）以偿还外债。
尽管实现了宏观均衡，但如果大量资本外逃同时又关闭了公共部门国际融资的渠道，储备金可能会损失。例如，如果美国经济的“繁荣”突然停止，从而影响了资本市场，则可能会发生这种情况。有迹象表明朝这个方向发展，例如美国联邦储备银行（中央银行）行长艾伦•格林斯潘最近发表的讲话，旨在提高美国利率，以“逐步放慢利率”。金融泡沫»金融资产的价值。
实际上，在哥伦比亚，有大约60亿美元的资本外逃。不能保证私人资本将不会继续逃逸，而且国家政府将不会继续获得国际债务。该国可能面临货币危机。如果不是这种情况，为什么要与国际货币基金组织谈判达成协议？众所周知，与本机构达成的协议是为了避免此类危机。
在此方向上，从财务角度来看，该协定旨在允许外部投资者确保有必要的流动性为离职提供资金，同时保证汇率的稳定，以保持财务收益。被还原为货币。如果美元贬值，则具有相同比索的投资者将购买较少的美元，因此在尝试将利润汇往国外时会蒙受财务损失。
可以从贷款的条件中看出该协议是为促进资本外流而设计的，奇怪的是，在公开征求民意的协议文本中却没有出现这样的字样（Ministerio de Hacienda 1999c）：
- “贷款条件：除哥伦比亚外，当局可按既定时间表使用所要求的（资源）数额，但哥伦比亚除外：”公共部门的外部付款拖延。”当前国际交易的付款和转移»。
最后一点是指这样一个事实，即不能对为使外国债权人或投资者获得报酬而向国外转移资源进行限制。为了促进这种转移，基金组织的资源采取一种透支权的形式。这意味着它们将可用于支付该国的财政义务，但将不可用于为政府支出提供资金。
该结论来自于该协议的其中一项条件（矛盾的是，该条件也未出现在所披露的协议中），该条件指出，这些资源将“用于加强共和国银行的国际储备，以履行短期承诺并保证这一承诺。国家的外汇稳定»。换句话说，它们是可以用来保证上述财务义务的国库资源，但不是可以用于为国家预算提供资金的资源，因此，医院，输水管道，贫穷，学校等
另一种迹象表明，根据该协议衍生的政策旨在使金融资本获利，这是其中寻求“打破利息支付以外的公共支出刹车”的条件（第13页） （由作者强调）。该条款可以理解为调整公共支出的目的是减少除债务利息支付以外的所有其他支出，以便有可能偿还它们，即，金融资本保证其收益。
这表明了财政调整的性质，这是在考虑减少各种公共开支的原因时，不仅要考虑减少公共债务的利息和摊销费用，还要考虑减少各种开支对财务负担的解释。国家预算，例如向养老基金（私人金融机构）的转移，对金融机构的救助，假设通过支付为此目的发行的公共债券的收益来承担货币政策的成本，或由于共和国银行在偿还银行准备金时承担的财务成本，放弃了当期收入。国家预算中的财务费用超过支出的50％（Giraldo 1999）。
有人说，从政治角度来看，该协定有两个方面，外部方面（与确保国际资本市场有关）和内部方面。在后一种情况下，这是游说与国际货币基金组织（IMF）进行改革的目的，旨在纠正公共财政的不平衡，但由于其产生的政治阻力而难以实施。
这些抵制来自以下事实：它们影响了该国的敏感利益。特别是，有些问题涉及艰难的谈判，而且如果没有其他因素来平衡权力平衡，就不可能取得有利于财政调整的结果。另一个因素可能是，例如1980年代初期出现的金融危机和国际收支危机，内战或在这种情况下与国际货币基金组织达成的协议。
在国会空间中难以谈判的问题之一是减少对地方政府的转移支付，这是该协议所包含的要点之一。建议更改其计算公式，该计算公式目前是该国当期收入的固定百分比，并根据通货膨胀率或相同条件进行调整，以保持其实际价值不变。假设它们的增长会降低，因为当前收入的增长必须超过通货膨胀，甚至超过GDP（税制改革的目的）。
很难想到，政治阶级会接受减少对国会地方政府的转移支付，因为它代表着地区利益，此外，通过转移转移的资源构成了一种重要的财政来源。通过当地的政治目录复制客户主义的做法，这些做法允许复制该政治阶层。
同样的事情发生在地方政府的行政重组中，其目的是削减官方工资，减少支出，这意味着削减合同。薪资和合同是区域政治活动的本质，正是通过这些活动，才可以管理选举客户，并为政治活动提供经济报酬。
税收和社会保障改革对国会也有政治成本，必须予以批准。在第一种情况下，有必要批准将税收扩展到住所公共服务，家庭篮子的措施，并将影响人口的税收扩展到非正规部门，从而扩展到非正规部门，从而影响政客的选民。他们在国会中有席位。就社会保障而言，批准减少福利，增加缴款以及取消针对军人，USO和教师的特殊制度的事实是另一个难以承受的政治成本。
为了为这类改革铺平道路，该协议允许将它们视为进入国际资本市场的必不可少的要求，强调了一个事实，即在全球化的世界中无法进入此类市场将导致经济自杀（Torre 1997） ）。具体的是，根据该协定，确定了必须在国会中处理的与公共部门财务管理有关的改革议程（第12、32和33页）。
行政部门和政治阶层可以通过妖魔化国际货币基金组织对改革负责来洗脸。 IMF成为避雷针：它看起来像是一个技术专家制的机构，从理论上讲，这使坚持不灵活的新自由主义正统观念的官员的决定（称为“华盛顿共识”）变得可行。以这种方式回避了政府，政治家，共和国银行，金融首都和工业化国家的责任，他们是这部戏的真正主人翁。
当货币危机迫在眉睫时或在危机本身之后（这是与基金组织达成协议的正常做法），而不是像当年的外债危机中所采用的协议那样，目前不进行谈判。八十。这种性质的协议采取备用信用的形式。当前的协议是“扩展协议”（第5页），其目的是在国际金融市场上认可该国，以换取通过一系列旨在实现财政调整，释放债务的改革。资本流动和金融体系的加强。
据推测，这并不是关于休克改革的问题，就像那些对应于待命的改革一样。按照国际金融组织的语言，这就是采用“结构改革”（Buira，1994：46至48）。在这种情况下，这就是随着所谓的“经济开放”模型的发展而加深1990年代采用的那些问题的问题。
众所周知，所述模型的主要特征是去除所有不允许市场自由运作的结构。从这个意义上讲，这是放松对市场（商品，劳动力和资本）的管制，以使它们在没有障碍或控制的情况下运作，并减少国家的经济干预（Selowsky，1990）。
哥伦比亚的这些改革主要是在塞萨尔·加维里亚（CésarGaviria）政府（1990-1994）期间实施的。当时，通过贸易自由化来放松对商品市场的管制，通过劳动改革来放松对劳动力市场的管制（灵活性）（第50/91号法律），对于资本市场来说，取消了外汇管制和外国投资，放松了金融体系。
财政部长在预算消息中宣布了新的结构改革，该协议是该协定的组成部分（第20至23页），并且深化了90年代实施的改革，该消息伴随着2000年国家预算草案的发布。庄园1999a，第30-34页）。所述预算是与基金谈判协议的一部分（第13页）。
因此，该协议成为继续进行结构性改革的压力，根据政府的说法，该结构在上届政府中已受到破坏（《发展计划》，1999年，第一章：变革的愿景）二十一世纪）。这些改革与削减向地方政府的转移有关，而这又必须加大努力，以产生自己的收入并减少支出，同时社会保障的市场机制不断深化（改革第100/93号法律）以及旨在削减福利和增加缴费时间的财务调整，以及通过扩大税基和减少免税额和扣除额来增加税收。
但是，除了深化结构性改革之外，该协定还具有预防意义，因为该国没有面临或接近其货币危机。然后出现以下问题：当该国的国际储备超过80亿美元时，为什么要通过一项协定？
这类协议是整个拉丁美洲正在谈判的一揽子计划的一部分，以防止该地区从1997年中期开始的东南亚危机蔓延到俄罗斯危机。 1998年，巴西和巴西。与阿根廷（1998），玻利维亚（1998），墨西哥（1998），秘鲁（1999）和乌拉圭（1999）签署了这种预防性协定。另一种情况是巴西和厄瓜多尔在货币危机中谈判达成协议。
这些预防性协议的原因是国际金融组织认识到该地区存在结构性失衡，如果不纠正这种做法，将不可避免地导致金融危机。外部账户赤字不断增加，资本不断外流，财政状况恶化。从金融组织的传统观点来看，这些失衡是结构性改革未深化的结果，因此必须使其面向市场更大的灵活性，以引入更严厉的财政调整和清理金融体系。他们不接受这样的论点，即在这种组织的指导下该地区已经采用的经济模式是行不通的。与其重新考虑该模型，不如将其深入研究，因此需要深化结构改革。这是哥伦比亚政府根据《发展计划》所作的诊断，并已签署该协议的意见。
如果该地区通过的预防性协议不起作用，并且金融危机在整个非洲大陆蔓延，那么整个世界金融体系就有可能发生系统性危机，从而拖累北美，欧洲和日本的银行。这场危机可能比1929年10月纽约证券交易所倒闭时开始的危机更为严重。这就是在拉丁美洲（包括哥伦比亚）在促进预防性协议的原因。
这是一项预防性协议，其前提是必须确保世界金融体系的稳定。那些有兴趣捍卫这种稳定的人必须将金融失衡的责任置于所述系统之外，因为否则它将不得不承担其失衡的代价。因此，诊断旨在确定造成不平衡的国家。
正如保罗·沃尔克（前美联储主席），卡拉·希尔斯（前美国贸易代表）和乔治·索罗斯（领先的金融投资者）所指出的那样，这种态度带有“道德风险”，他们承认私人投资者在与希望通过官方干预摆脱财务困境。他们还申明“必须迫使私人债权人在金融危机中承担其应承担的责任”，这意味着申明并非必须通过财政调整将所有责任转移给负债国人民。
联合国也有同样的态度（执行委员会，1999年），他指出“条件不能扩展到与经济和社会发展战略和机构有关的领域，而这些领域的性质必须由国家当局来决定。合法的，基于广泛的社会共识。实际上，在发生危机的情况下，强加与国家状况或国家共识无关的结构和体制变化，可能造成不稳定，无论是经济还是政治，国家和国际”（第120页）。
该机构按照上述专家的标准指出，国际货币基金组织的附带条件必须涵盖财政范围之外的财政范围。它表明需要建立内部财务法规和监督，并需要对金融架构进行改革，以保持发展中和转型经济体在管理资本账户方面的自主权（第125页）。 “其中可能包括对短期资本流入施加准备金要求，各种税收以阻止其流入，以及对有兴趣在一个国家进行投资的投资银行和共同基金的最低期限或流动性要求。它们还可以以补充方式包括针对国家金融机构的审慎法规，例如金融系统中对短期存款的准备金要求或更高的流动性要求”（第126页）。
联合国的提案反映了对国际货币基金组织计划的批评的中心：实施侧重于财政方面的收缩调整计划，以及保持资本账户开放的需求。首先是对人口的社会成本，主要表现为较低的社会支出，较高的税收和经济活动的收缩（随之而来的是失业和贫困的后果）（Stiglitz 1998）。第二，失去对宏观经济均衡的控制，最终导致资本流动的波动，或更明显地，受到这些资本的投机性攻击（Ramonet 1997）。
这种批评适用于哥伦比亚政府签署的协议。这就是哥伦比亚武装计划的含义。如果您看一下改革议程（第32和33页），您会发现几乎整个一揽子计划都是针对财政调整的（其中还包括雄心勃勃的私有化计划，包括公共金融部门），而另一方面国际资本市场的大门进一步打开。
财政调整具有不可避免的社会成本，旨在通过引入社会应急方案来缓解这种情况，“社会应急方案的重点是对妇女和儿童等社会最弱势群体的直接援助，以及对基础设施的投资。作为创造就业机会的临时工具»（第11页）。
但是，这些类型的计划具有残留性质，因为它们试图减轻改革的社会影响，并且不改变其性质，这种性质是隐性和收缩性的，暗示着社会条件的普遍恶化，政府和基金本身（Gupta等，1999）。此外，正如已经提到的，基金的资源不能用于这类方案。
资本账户的更大开放最终将进一步破坏政府的宏观调控的无效能力，因为这使经济处于国际资本波动的手中。当《协定》中指出“哥伦比亚将开始逐步消除剩余的外汇限制”时，资本的开放就进一步加深（第19页）。此外，基金组织非常清楚，政府（如上所述）“强加或加强对当前国际交易的付款和转账的限制”时，该协议即告被打破；换句话说，对国际资本的自由流动施加了最小的障碍。
在这方面，不能忘记斯蒂格利茨（Stiglitz）担任世界银行首席经济学家时的话，他指出，“在金融市场的情况下，对市场自由化的关注可能对促进金融市场发展产生有害影响。通过削弱金融部门实现宏观经济不稳定»。这些话可以准确地适用于哥伦比亚的情况，金融危机，而不是财政问题，是90年代初引入的金融管制放松和资本市场开放的结果。
在这个资本自由的框架内，自由汇率市场制度被确定为具有汇率区间或灵活汇率制度，这是国际货币基金组织支持的制度（第16和17页）。自由外汇市场意味着它是由私人金融体系运作的，而私人金融体系又可以调解国际资本流动，从而将关键的宏观变量的控制权移交给了私人资本市场。
谈判
考虑到过去哥伦比亚的特点是对基金持坚定态度，哥伦比亚在这次谈判中的弱点是很奇怪的。与基金的最后两次谈判是由卡洛斯·莱拉拉斯·雷斯特雷波（Carlos Lleras Restrepo）（1966-1970）和贝利萨里奥·贝坦库（Belisario Betancur）（1982-1986）政府进行的。两者都是在该国国际储备耗尽的情况下，在一次货币危机的背景下进行的。
在拉勒斯，政府拒绝了IMF贬值，建立自由外汇市场和开放经济的压力，并通过1967年著名的《外汇法规444》建立了外汇管制（Giraldo 1994，第5章） ），这意味着采取与基金要求相反的政策。这种情况的矛盾之处在于，尽管哥伦比亚处于立场，但与国际金融组织的关系仍在继续，世界银行以资源支持当时进行的行政改革和政府计划。因此，不同意这种生物并不是那么严重。
就贝坦库尔而言，政府退出了一项谈判，该谈判隐含了与该基金谈判的1984年复活节的大幅贬值（Betancur 1990，第17章），后来当外汇形势恶化时，政府拒绝了这一建议。要求通过正式协议的压力很大，因此要求国际货币基金组织（IMF）进行监督，尽管该组织最初遭到拒绝，但仍予以批准。
监测包括政府没有利用国际货币基金组织的资源，而是该机构证明了季度宏观经济目标的实现，这是私人外部银行必须支付已再融资的外部信贷资源的要求。从这里传来了著名的信用，分别称为Jumbo，Concorde，Challenger和Hercules，每笔信用额超过10亿美元。
监测的完成得益于美国在基金董事会内的政治支持，以补偿该国对贩毒战争的支持（吉拉尔多，未注明日期）。
在当前情况下，尽管由于该国在区域冲突中所扮演的地缘政治角色，在谈判可能性方面存在着政治上更好的条件，但即使该国不在该国的门槛下，也仍要与国际货币基金组织谈判达成一揽子标准方案。货币危机。
忽视地缘政治考虑因素与IMF进行谈判，就是忽视现实和历史。在财务计划的参数范围内，谈判本质上不是严格的技术性谈判，这是如何提出调整方案的。那不是哥伦比亚的经验，也不是世界的经验，而这次谈判不是。
不能忘记，国际货币基金组织内部的权力结构（如世界银行）代表着少数国家的利益。根据布伊拉（Buira，1994）的说法：«政策决定是由七国集团的一小部分工业化成员国制定的，这意味着这些决定通常是在相互协商后从基金组织外部获得的，在此过程中，其他成员国的观点和利益，再加上170个国家（其中大多数是发展中国家）受到较少的考虑（…）当前赋予单个国家统治地位的权力结构（美国则有权否决核心问题）减损了基金的决定和建议。所以，有时已经批准了技术健全程度不佳的国家的计划，以支持与该国或主要国家的利益相关的政府…这些情况对技术人员产生了随之而来的挫败感，这承认存在“特殊情况”，但要考虑到额外的经济因素。 »（第64和65页）。
目前的协议本身就证明了政治上的考虑，例如将和平问题纳入其中的事实，措词非常不冷不热，其中说和平所需的费用将通过债券来支付。收入较高的商人和团体签署的和平协议，并得到国际金融界的捐款，在基金组织讨论和批准后可以放宽支出目标（第15页）。
和平不应该得到更多吗？国际社会（包括在基金中处于支配地位的国家）的利益以及哥伦比亚国家内部代表的利益必须足够慷慨，以便就国家利益进行更平衡的谈判，例如转移适应国际债权人和投资者，恢复国家对外部变量（外汇市场，外国投资制度，金融体系控制）的主权的重要部分。
与基金的协议中没有提及这些。相反，与国际货币基金组织（IMF）的谈判表明，必须进行一系列改革，其中大部分与财政调整有关，无非就是增加人口税，提高公共价格（关税，汽油）。 ，减少社会福利，大量解雇公务员，减少其工资，削减公共支出（当然，除了偿还债务外）。
作为回报，包括金融部门私有化，基金组织对此非常重视，并将对此进行密切监测：程序»（第18页）。一旦国家通过诉诸哥伦比亚人的税款承担了卫生设施的费用，金融部门便将私有化。
最终，可以说的是，该协议是为了挽救债权人。
最初发表于2000年11月第27号《 Deslinde杂志》，波哥大Cedetrabajo出版社
