本书的第一版来自自然资源政治和社会环境管理国际课程的学术要求。该课程由荷兰机构NUFFIC赞助，该机构推广奖学金制度，以培训世界各地的技术人员。
它是在CAMAREN财团与厄瓜多尔研究所（IEE），荷兰的蒂尔堡大学和巴西的圣保罗州的坎皮纳斯大学之间由联盟在厄瓜多尔执行的。环境决定与自由主义的标题集中在要分析的三个主要要素上：个人的决定，由这些决定引起的环境问题以及由自由主义背景引起的决定的类型。该主题的理论方法是从政治哲学和伦理学出发的，并在数学的支持下进行了定性和推测性的研究。
该出版物主要针对对环境伦理感兴趣的学者。
但是，您的受众可能会更广泛，并且包括从事哲学，政治生态和经济生态问题的人员。
内容分为四个部分。首先，根据作者使用的书目资源，建立了哲学研究的领域布局，主要假设以及研究的范围和局限性。第二部分介绍了本书的主要概念，即环境决策领域。对它的含义和启发式能力进行了争论，并借助数学语言对这些领域进行了定性表征。
第三部分分析了环境决策领域的含义及其与理性选择理论和功利伦理的关系。最后，在第四部分中，讨论了消费和生产决策问题。
理想是雄心勃勃而谦虚的。雄心勃勃，因为它旨在提供一个原始的解释框架。谦虚，因为提出该解释框架是需要验证的假设。
读者手中拿着的书假定，必须将影响环境的个人决定纳入合同，以使理性与道德相协调。为此，提出了“环境决策领域”的概念。
由于这种观念，人们试图在发生环境问题时使个人的环境责任关系透明化。
1.简介
含义和轨迹
这项哲学研究从对环境公共政策中的道德门槛的研究发展到对影响环境的单个决策（也包括实践理性或道德问题）进行更为有限的分析。
约翰·罗尔斯（John Rawls）和大卫·高迪耶（David Gauthier）的读物以这种方式演变。确实，要深入考虑环境公共政策问题，首先必须研究环境决策的概念。环境决策如何运作，它们如何相互作用，从何处建立环境决策的道德责任？如果明确了决策的前景，那么在公共政策及其道德门槛的讨论中可能会出现重大飞跃，但这是本书未涵盖的程序的一部分。
如果我们就环境伦理的命名法或规范达成共识，那么在决定道德环境决定时如何行使这种伦理？在现代社会的背景下该如何做？
因此，分析了单个环境决策的道德状况。在以下工作指导问题中综合了所解决的问题：在个人的理性和自主的环境决策与环境问题的发生与否之间，可以建立哪种类型的重要关系？该概念基础基于以下作者和一些著作：David Gauthier，AlipioSánchez，John Rawls，Laura Rival，Bruno Latour，Bourdieu，Michel Serres，Paulette Dieterlen，RomHarré，Abitbol y Botero，Patricia Gualdoni和Elizabeth Errazti 。但是，作者可以自由地输入主题。
反过来，这个问题也涉及与理性选择理论和所谓的方法论个人主义有关的话题。本节将讨论这些非常复杂的关系，这些关系是当前社会科学中艰巨研究的主题。
基本概念假设
“有些人坚持认为，正如思考或相信的理由必须回应客观的真理标准一样，关于采取行动的理由也必须回应善良的客观准则（……）。现代伦理学的主要问题是和解。道德与理性” 1。
从全文中可以看出，存在一个支持该分析的否定假设：
从道德责任的角度来看，个人的环境决定，特别是消费的决定，与环境问题的发生透明地联系在一起，这意味着这些决定大部分都不属于社会契约的一部分。自由派。
可以说，有充分的理由，我们都知道，例如，食用鱼翅汤的个人决定对鱼鳞学平衡有严重影响，但是问题集中在以下事实上，即这些决定没有得到适当的分析。从经济理论，政治生态学，伦理学角度来看，这都不够，而只是部分地。
为了加深对单个环境决策及其含义的分析，该工作提出了“环境决策领域”的概念。该概念被认为是文本的原始贡献。
分析框架
提出的问题涉及政治哲学和哲学伦理。好吧，它试图询问环境决策与道德之间的关系。
怎样才能使一项环境决定符合道德标准？但是要回答这个问题，可以方便地将某些概念作为参考框架：这个问题从何而来？从哪个政治和社会组织框架来？
案文位于一个自由民主社会的范围内，也就是说，它是一种契约过程的产物，这种契约过程始于理性和自主的个人的观念，他们在基本自由的框架内做出决定。然后，将环境决策视为自由民主社会做出的决策的一个特例。从某种意义上说，它属于理性选择的理论。因此，市场的概念以及个人在市场中自由互动的概念构成了这种思考的基石，涉及到社会是否有可能在道德上做出公正的环境决策，或者，如果您愿意，这是一个调查问题。良好的环境决策的可能性，被理解为良好的，保护环境可持续性，避免或减轻自然退化的保护措施。
该问题旨在调查在市场社会框架内个人道德决策的可能性，而不是价格体系可以实现的安排。
所有这些意味着，本文不会加深对不同社会组织下的环境决策方案的分析。
例如，一个具有集体主义，共产主义或神权组织的社会，它可以通过自由，自治和理性个体之间的社会契约以外的其他方式来组织有关环境政策的决策。
假定合同中的个人做出“理性”决策，也就是说，他们的决策遵循绝大多数人可以接受的某些逻辑，例如某个框架中的合理决策。换句话说，期望消费者的典型理性。
因此，例如，对于一个自由的民主社会中的所有个人而言，决定停止将其积蓄投资于地球上的私人物品，而不是做出将所有钱分配给购买土地的决定，并不是一个理性的决定。火星。还是当经济决策者2能够以较低的价格在市场上获得完全相同的产品时，他选择了价格更高的产品。
它也基于知情人士的决策，或者可以获取有关所涉环境问题的真实信息的决策。换句话说，他们基于可靠的信息做出合理的自主决策。
所有这些都可以帮助制定避免环境灾难的策略。毕竟，这些相同的市场社会是最大的环境问题的产生者。
自由民主社会是好是坏是一个没有讨论的问题。本文从确认这是社会组织的主导形式开始，值得分析这种组织形式通过调整合同来保护自然环境所提供的可能性。
正如罗尔斯试图将正义原则与自由联系起来的做法一样，这里的选择面临着订立自然合同的条件3，因此根据全球合伙人塞雷斯的说法，世界是合同的基本组成部分。
罗尔斯从一个假设的原始情况出发，想象着人类被蒙蔽在无知的面纱下。在这种情况下，个人在不了解自己的个人生活状况的前提下采用理性的正义规范。他们不知道自己出生时是否具有特殊的属性，不知道自己的信仰，不知道自己是富人还是穷人，等等。在这种情况下，作为潜在的立法主体，它们从公正的立场开始，在原始情况下发布基本的司法规范。
在某种程度上，从假设的原始情况和个人的自由理性决定中都提出了可持续环境决定框架的可能性，因此这些决定不会损害环境。这可能吗？
理性与道德
“社会秩序问题和应规范政治生活的原则属于现代理性合法性的要求：只有那些受其束缚的所有公民都能合理接受的原则才是合法的” 4 。
自由和理性的接受是这些原则的基础。然后，道德守则还取决于合同的合理性。
对于许多人来说极端的道德相对主义来自现代性。如果分析中世纪的哲学伦理学，则可以在自然法，永恒法或神圣法中找到合理的基础。如果道德规范的理性基础是由神圣的戒律决定的，那么它就是有效的。建立在信仰基础上的教条主义没有留下相对论的余地。它的建构也不能被理解为民主协议。
现代性通过表现出对宗教基础的迷恋，使人成为“万物的尺度”。这个哥白尼式的转变将怀疑和不确定性引入了伦理。康德寻求一种普遍的，必须为实践提供先验基础的分类命令，是在试图取代旧伦理学的神学基础。
那些人做出了巨大的智力努力，以使理性与信仰，哲学与神学相协调，而现代性将恰恰来自于它们的差异。令人着迷的是，在这种分化中，人的理性不仅失去了对上帝的认可，而且与自然世界的联系也被打破了。自由统治着理性，理性统治着自由，并且在契约的签署者之间，上帝和自然都没有签署它：创造失去了其神圣的地位和立法能力，而该生物则充当了审判者的审判者。一切民间的或平凡的。
对圣托马斯·阿奎那来说，自然法的内容基于三个原则：“做善事避免邪恶；保存生命并避免任何威胁生命的事情；寻求真理，逃避无知” 5。
“法律无非是对统治一个完美社区的王子存在的实际原因的看法。但是，由于世界是由上帝的天意所统治的（……），因此，很明显，整个宇宙共同体都是由上帝的理性所统治的。因此，作为宇宙的君主存在于上帝中的事物的政府设计具有法律的性质。而且，由于神圣的智慧没有及时地构想任何事物，而是其概念是永恒的（…），因此，必须将所讨论的律法称为永恒的。 （…）另一方面，善有结局的原因，恶有结局的原因，否则，人类理所当然倾向于的一切事物都被善良和理性所理解，因此，必须寻求“ 6。
圣托马斯通过对形而上学和亚里士多德逻辑学的基督教和宗教解读，为自然法建立了合理的基础。寻找这种理性的基础是相关的，因为有争议的问题之一是自由行动。如果没有自由，就没有责任；如果个人不负责任，整个救赎问题就失去了维持。
圣托马斯和许多其他学者会发现以下论点：自由行动存在，这是理性的自决。理性告诉我做什么是好事，但是只有恩典的恩赐才使我有能力做出最佳选择。换句话说，在每一个道德困境中，上帝凭着无穷的智慧深知只有一种选择。
如果此人与上帝处于恩典状态，那么他将有意愿选择默认选项。另一方面，在具有巨大潜力的现代性和这种精神的宏大解放中，一种不适感可以在短语中合成：“如果上帝死了，那么一切都会被允许给我” 7。如果一切都被允许，那么邪恶，死亡和无知也是如此。
是否应该理解，放逐上帝是在同时掩盖世界？不应以这种方式，人文伦理学的挑战是使人与世界和解。理性与伦理相遇的可能性，因此对自然的内在价值毫无疑问。但是在我们的智力工具中，我们不能指望上帝进行这种构建，我们必须从现代理性中构建这种伦理。通过将神学与哲学划清界限，问题“他能采取其他行动吗？”被悬浮在人的意志中。责任增加了，但与此同时，由于不依赖于神圣的法则，理性的自我决定被释放（释放）到理性的专有设计中。这是个人签署合同并将其作为法律，世俗法律采用的原因，如果人们如此决定，则可以更改。个人主观权利的当前扩展以及第二代和第三代权利的扩展最终是该现代革命的产物。
合同和财务安排
“在瑞典哥德堡附近，一家炼油厂附近建立了一家汽车厂。该汽车制造商发现，对劣质油进行精炼并且风向汽车厂方向吹动时，最近完成的车辆的金属库存和油漆的腐蚀显着增加。 。这两方之间进行了谈判。
只有当风向相反方向吹向附近的大量居民时，才达成进行腐蚀活动的协议，这些居民自然不参加谈判” 8。
在现代社会中，我们倾向于从经济学的角度来解释现象。合同的概念似乎表明人与人之间的协议是作为一种合理的市场手段建立的。
当然，一份合同确定了每一方所占的比例，如果谈判对于所涉及的各方来说是方便的，则该合同将被签署，该合同对双方具有约束力。它的运作具有工具性的经济原理，受协议参与者的利益驱动。市场上的每笔交易都是合同的产物。但是这种自由民主模式并不仅仅局限于经济交易。我们都知道，社会组织要复杂得多，涉及无数因素。否则，将只需要经济学家和计算器来解决分歧，但是恰恰是从事这项工作的人不是经济学家，而是律师。这是因为社会组织并没有在交通工具，神圣的经济措施，甚至在当代自由社会中也是如此。
这项工作表明，个人决策与环境问题之间的关系不能总是从经济上得到解释，而是需要从伦理角度进行解释。对于此分析，至关重要的是，尽管要简短地说明处理环境问题的经济方法的范围。因此，路易斯·科拉尔（Luis Corral）与其他作者紧密结合，并借鉴了新古典经济学，它表明，通过创造对这些功能的财产权，自然的功能成为可交易的商品和服务。这是对过度使用此类财产的一种回应：“建议为该财产赋予私有财产所有权，以便对其护理负直接责任。”
环保主义者认为，这种解释自由经济活动产生的环境问题的方法是，通过将价值和财产权置于外部性上，从长远来看不会造成更大的环境恶化，因为经济主体不是抽象的，而是相互之间的有很大的不对称性。
生态经济学对于新古典经济学的视野至关重要，因为它假定对这些商品的产权导致财富的集中，并且需要政治决策干预市场10。根据科拉尔的说法，与生态经济学接近的另一种选择是制度经济学，它假设出现了进行平衡和控制的社会实例。例如，使用共享资源用户组织。
在“环境影响和环境政策手段”一文中，该主题具有重要意义。经典概念基于：“亚当·史密斯（Adam Smith）将市场力量视为监管经济活动的无形之手，因此，寻求雇主，工人，消费者的自利，将导致理想的社会结果”。这导致了古典经济学的基本假设之一：
“个体特工的决定只会影响自己。换句话说，私人成本和收益与社会成本和收益一致。但事实表明，私人成本和社会成本并不总是一致的14。雅各布斯（Jacobs）于1991年在“绿色经济”中曾说过，当一个人寻求自己的利益时，他们会自觉地打击他人，但在其他情况下，这种影响可能是无意识的，例如当一个人的决定对一个人的影响最小时。全球生态问题”。或者，正如琼·马丁内斯·阿里尔（JoanMartínezAlier）所指出的那样，外部性不是市场失灵，而是随着成本转移到他人身上而取得的巨大竞争成功16。
科斯为创建环境商品市场提供了经济原理的一部分。
根据该作者的观点，当两个经济主体之间存在利益冲突时，经济价值之间存在相互关系：例如，将停止使用某种技术时损失的价值与对应于使用该技术的不适感的价值相关联技术产生。
“所有这些都导致通过修复或净化或净化的成本来衡量外部性的货币价值” 18。科斯提出了这样一个概念，即经济主体之间的谈判是基于表达交易成本或社会成本的经济原理进行的，并且这独立于法官的意见或当局的干预而进行。科斯还为分析做出了贡献，据此，哪些公司或公司构成了计划孤岛，从而可以降低交易成本，包括谈判，起草合同，确保合规性等交易成本19。
但是，“根据恢复成本对外部性进行货币评估仅适用于可逆性外部性的情况。”另一方面，“只有溶剂需求才算在市场上” 21。 “如果有人（资源有限）被问及为防止修建会淹没房屋的水力发电大坝而要支付多少钱，或者被问到他们愿意接受多少钱才能批准该项目，那可能是人不接受第一个问题，并回答说他有权无须支付”。根据作者的说法，在所有这一切中，经济主体合理性的通常假设是失败的。
但是，此外，当我们引入福利损失衡量标准时，复杂性增加了，因为每项货币对消费者剩余的衡量标准都是由收入分配来调节的，因此唯一重要的是有偿付能力的需求。另一方面，如果我们认为偏好是动态的，那么问题就增加了：例如，要减少某种影响，有必要通过促进公共交通对私人交通的损害来改变大多数从家到工作的习惯，我们可以用金钱来衡量最终将给公民带来的所谓的牺牲吗？福祉最终不会增加，而牺牲（被可能损害了经济利益的运动所损害）所感知的牺牲最终会变成收益吗？
在对这些文本进行分析时，可以看到对分配产权以应对环境外部性的方法的一些批评。由于罗纳德·科斯（Ronald Coase）在这个问题上做出了重大贡献，因此方便地额外提及他的理论的某些方面。
在“社会成本问题”的介绍性段落中，编辑介绍了学者论文的综合内容：“科斯认为，只要交易成本低或根本不存在，并且在司法裁决不允许有效的经济解决方案，这些权利将重新分配给那些最珍视这些权利的人，即使法院裁定这些权利为“ 25。正如科斯（Coase）宣传的那样，他的作品指的是一家公司的活动对其他公司产生不利影响。他认为，解决此问题的通常方法是让工厂的所有者或公司本身负责，例如产生可变税。
科斯认为这条道路是不合适的。他辩称的第一件事是，受影响人与受影响人之间的经济关系是对等的。 “避免对B造成损害将对A造成损害。”据科斯说，问题是要避免进一步的损害。他举了现在著名的面包师和医生的例子。面包师的机器干扰了医生的工作：但是避免对医生造成伤害会损害面包师。
科斯表述本身就是最好的证明，这是对环境决策进行道德论证的必要证明：经济逻辑消除了责备，或者被归咎于经济交易中的数学表达。如果受影响人与受影响人之间的经济关系是对等的，则消除了社会关系中的罪恶感，可以通过交易或谈判中的平衡来解决问题。
正如哈贝马斯（Habermas）所论，在谈判中，代理人是工具化的，没有追求更高的目标或普遍的目标，而是一方或另一方的利益占上风。如果我们应用康德伦理学，那么很可能会有环境伦理学的要求，这些要求并不需要那么多的火化合同，而需要就普遍目标或更高的利益达成协议。本章开头的段落是仅基于经济交易的谈判局限性的一个很好的例子。确实，当事方之间采取的解决方案对人民来说是最有害的，从这个意义上说，这是最不道德的。我们难道没有看到每天做出经济上有效的个人决定，但是在环境方面在道德上应受到谴责？如果我们认为市场社会具有不道德的内在宿命论，那么我们很可能找不到全球解决方案。但是，很方便地分析，自由契约主义并没有在交易计算中结束，而是可以很好地纳入道德层面，实际上，它是在多个领域进行的。
即使从观点的角度来看，生态税有时也超越了仅是交易分析，而是从社会学的复杂性解决了环境问题，而毫无疑问地进入了伦理学层面：设定每立方米用水量的特殊系统要收费；据称，原因是耗水量与产生的废物量之间存在经统计证明的关系” 26。但这是“道德”税的一个很好的例子，因为该税的合理性不是通过交易关系来计算的，那么水与固体废物真的有什么关系？相反，该措施由于其间接效果27，鼓励减少用水量。对于上述所有内容，与决定性的工具性经济理性方法相反，解决决策问题的战略性伦理合理性似乎很明显。
2.环境决策领域。环境决策领域的特征
意在做出贡献的概念是“环境决策领域”的概念。想法如下：调查不同“环境决策领域”之间的差异，通过领域了解涵盖某个环境问题的决策领域。
例如，如果环境问题是“制革厂穿过拉塔昆加市途中的库图奇河受到污染”，那么从主体的角度出发，环境决策领域将与各种社会主体进行斗争。在皮革中起作用，并且在河道中未经任何处理就将废水沉积。
环境决策领域或多或少地决定了直接的地理或领土范围。在这种情况下，可以考虑在中流域考虑对环境问题有一定影响的区域，甚至可以根据表面积来计算。但是，环境决策领域也取决于具有更广泛的政治，社会，经济和商业动态的超地域性关系。
例如，如果造成河流污染的原因是制革厂，而主要的皮革市场在基多市，那么与环境决策之间存在间接的关系，这种关系是通过理性的但遥远的方式造成的，其数量更多。很多人
因此，环境决策领域将具有不一定构成地理或社会连续体的多个领土圈和决策者。这个想法是研究与不同规模的决策领域相关的环境决策之间的重叠。
当决策领域为微观或决策领域为宏观时，环境决策者必须改变污染或环境退化的过程的可能性是什么？当决策字段（尽管是宏）依赖于微决策来解决问题时，哪些逻辑起作用？
让我们假设以下环境决策领域：“由于广泛使用了已确定浓度的气溶胶掺杂剂，臭氧层中的孔变宽了。” 在该环境决策领域中，假设（错误假设）污染的唯一原因是来自除臭剂的气溶胶，广泛用于个人用途。
在这个领域中，问题是全球性的和宏观的，问题的后果也是全球性的，但是决策的领域仅限于个人的决策：使用或停止使用气溶胶除臭剂。
如果由一个人做出此决定，则全局问题的解决方案只会受到极小的影响。但是，如果成千上万的人改变了他们的消费方式并做出了避免使用喷雾剂除臭剂的决定，那么问题就解决了。
在这种情况下，我们有可能根据孤立或原子地采取的个人的自主，理性和明智的决定来改变全球性的紧急情况。甚至可能不需要公司决策（公司）或强迫消除气雾剂产生的任何情况。有见识的人的理性决定就足够了。这就像自由民主组织为理性和自治个人的决策提供可能性的范例。
但是其他情况呢？可以假设环境决策领域的类型学可能对设计环境修复策略有用吗？在环境问题“ Cutuchi河的污染”所涉及的决策领域和与气候变化的巨大问题有关的领域之间，根据人们的决策建立了哪种类型的关系。
前者是可衡量的，后者是不可衡量的吗？如果它们是无法估量的，我们是否可以达到人类无法摧毁个人而承担任何责任的极端和悖论？
环境决策领域的主要要素
环境决策领域的概念在给定的环境问题和受试者能够针对此问题做出的单个决策的范围之间建立关联，从而既可以产生该问题，也可以缓解或解决该问题。环境决策领域最典型的特征是人类行为及其对环境的影响之间的距离。环境问题的产生，缓解和解决之间的距离，以及个人的能力，因此他的决定可以影响以一种或另一种方式考虑的环境问题。
因此，例如，一个字段也可能是以下内容：“房屋X内的空气污染是由使用传统的柴灶引起的（假设改用煤气灶不是经济问题，并且家庭也不会错过柴炉产生的热量）”。在这个决策领域中，距离是最小的：是一个家庭（X户的家庭）的决策，解决该问题可以做出决定（我们假设有经济能力）决定改用厨房气。做出此决定并不取决于其他个人，团体或公司。这是在最少的个人（家庭）和问题之间做出的单向且立即的决定。但是环境决策领域建立了一种数值关系，其中考虑的单位是个人对领域中描述的某种行动的决策。因此，例如，如果所考虑的家庭有7个成员（假设所有成员均具有有关问题的决策能力），则参与该决策的个人总数将为：可以认为是距离较小的领域： X房中Y个人吸烟引起的空气污染，这里的关系甚至不是家庭的决定和问题之间的关系。相反，一切都取决于单个人的自主，理性，知情和自由决定。
但是，另一方面，可以考虑将作用距离场称为中间距离场：由于使用在该城市中流通的燃烧车辆产生的气体，城市X中的空气污染。在这个问题中，距离增加了，个人，团体甚至公司的数千个决策介入。
但是，作用距离在什么意义上增加了呢？可以说作用距离也很小：驾驶员X和他的汽车Y的气体排放之间的关系。 ：该字段是城市中的空气污染，因此一个人的决定的影响或影响范围相距甚远，这取决于该人独自产生，缓解或解决问题的能力。
如果分析暴露的示例，则可以确定，除了影响距离因子3外，表征环境决策领域的另一个因素是问题发生中涉及的决策者数量。
因此，单个人产生，减轻或解决给定环境问题的能力越大，与效果的距离越短。或者，如果涉及的决策者总和采取行动，那么到效果的距离会减小。但是，如果在涉及该问题的决策者众多时，只有一个行为，那么效果的距离就非常大。
现在，如果考虑问题所涉及的区域的大小，则选择重力的概念或更确切地说是场的物理振幅，因为可能会发生问题与模型的能力之间的影响距离。产生它的个体是最小的，但是事实证明，磁场的物理振幅是巨大的，因此问题的严重性。例如，负责安全关键要素的核电站运营商。
利用这两个因素，即重力或物理振幅（田间环境问题所考虑的表面或区域，进行梳理或扫掠）以及决策者的数量，有两个量值可以帮助表征环境决策领域识别互动4。磁场的物理振幅位于纵坐标轴上，而抽取子的数量位于横坐标轴上：
因此，在生态足迹和个人决策之间建立了相关性。使用坐标轴，可以将环境决策字段分为4类或区域：
- 区域1：低振幅场和低的引爆子数量区域2：高振幅场和低的引爆子数量区域3：高振幅场和高的引爆子数量区域4：低振幅场和高的引爆子数量区域1场的示例：“由于家庭和家庭使用柴火引起的厨房污染。”第2区的示例：“ X国政府由于使用原子弹而引起的放射性污染。”第3区的示例： “由于使用气溶胶导致臭氧空洞层的消耗”。区域4的现场示例：“由于使用私家车造成的城市空气污染”。
效果距离功能
到目前为止，已经对决策领域的概念进行了分析，确定了三个要素：作用距离，物理幅度和决策者人数。一方面，物理幅度和决策者的数量构成了相当清晰的数学量，尽管物理幅度包括对环境问题的严重性的考虑，这带来了量化问题。
另一方面，建立与个体决策能力之间关系的作用距离需要更高的精度。
为此，提出了将场与效果距离函数相关联。
该效果距离函数将具有两个相对固定的参数，这些参数基本上取决于所考虑的字段：
问题涉及的区域的大小，或环境问题“梳理”的物理区域的大小，称为振幅。并且，参与问题发生的决策者总数具有缓解或解决问题的能力。效果距离函数的输入是做出给定环境决策的决策者的数量，函数的输出将是决策者在其中n个行动时感知到的效果距离。
参数，变量和函数的符号如下：
- 影响距离函数为d。问题的重力和物理振幅参数为A。决策者总数的参数为N。考虑到决策者单独或集体解决问题的变量，有效能力。所考虑的环境问题将是n，即做出决定采取行动的决策者数量。
然后将这些术语联系起来，可以说：给定一个环境决策领域，例如C领域，研究环境问题的产生，缓解和解决之间的作用距离与个人或群体的能力之间的距离将是我们感兴趣的因此，他们的一项或多项决定可能以一种或另一种方式影响所考虑的环境问题。这个距离具有决定采取行动的个人数量的变量，但也有特定于该领域的参数：有关决策者的总数（例如N），以及对环境问题的严重性和程度A的度量。因此，我们有一个距离函数，用d表示。该函数的论点是做出决定采取行动的决策者人数，例如n，该函数的公式为：d = d（n，N，A）
可以从环境决策域的效应距离函数得出一些推论：
- 在大多数情况下，一个人所感知的影响距离非常大，决策者的总数越大，但是，当在整个人群中评估距离时，必须获得大约为0的距离。 ：的确，如果每个人都采取行动，缓解问题的距离就很小，前面的观点可以概括为该函数是N的函数而递减。开始（对于n的较小值），然后期望更大的变化率。对称地，``在末尾''，即对于接近N的n值，曲线应再次略微减小。对此的解释是，如果考虑的人口中有90％或95％决定采取行动，它将获得几乎相同的收益。执行此操作的曲线称为S型曲线。
例如，与人口增长的逻辑模型相关联。决策字段的效果距离函数的S形或Logistic曲线如下：
围绕物流模式
使用逻辑曲线（S型曲线）的定性依据来自总体模型，这导致了对指数模型的偏见。在所研究的人口具有极其有利的增长条件（资源无限）的情况下，这些工作相对较好。由于这不是很现实，因此通过引入新术语来完善模型。这产生了逻辑曲线。因此，这是研究根据时间t的种群p演变的问题。现在让我们认为这是一个细菌种群，其条件稳定：无限的食物，氧气和空间资源。
在这些条件下，细菌在给定的时间内简单地翻倍（此时间段将取决于物种以及其他参数，例如死亡率，但是假定这些参数是固定的）。因此，这是必不可少的事情：人口越大，增长越快。个人和大规模环境决策（例如消费）是否可以成倍增长？从S型曲线开始，此曲线更正了指数模型的不切实际的渐近趋势。确实，有充分的理由考虑到，例如就消耗的净生物质而言，消耗不能增长到无限。
如果物质消费不能成倍增长，那么消费决策是否应该是自限性的？
如果人口每小时增加一倍，并且过程以细菌开始，则在第3小时，将有4个细菌，但是从第10小时到第11小时，将创建1,024个细菌（= 210）。这导致了所谓的微分方程：这是p（t）的变化率之间的关系。即，导数p'（t）和函数p（t）。此处获得的微分方程具有以下形式：p'（t）= ap（t）其中，a是一个严格的正常数，取决于上述参数。
该方程式的解的形式为：p（t）= K•exp（at）常数K基本上取决于初始人口和其他参数。第一个观察结果是，这种人口的极限是无限的：这与资源是无限的假设是一致的。
但是，如果食物用完了怎么办？
我们可以看到，这种模型不是很现实，尤其是从长期来看。实际上，有一段时间粮食供应开始不足以维持这一增长率。限制也可能有其他类型：例如空间。因此，人口增长的速度不能越来越大。然后，我们必须在原始微分方程中引入一个新项。这意味着如果p（t）非常大，则增长率（即变化率）p'（t）会降低。解释：细菌越多，繁殖的细菌就越多，但此外，食物也成比例地减少，这意味着并非所有人都能繁殖。
得出的方程式是逻辑模型的微分方程式，顺便说一下，该方程式已在许多领域使用，例如，在谣言传播或技术创新扩展中。
如果逻辑模型与环境决策领域有关，那么可以说，当很少有人就某个问题做出行为决策时，这种行为所产生的影响就很小，几乎为零。随着人们的行为越来越广泛，影响越来越大。
但这有一个局限性：剩下的污染车还是少的还是差不多。曲线对此进行建模。但是，在细菌的种群增长与个体决策（例如消费）的大规模改变的可能趋势之间，除了空间和储备问题之外，还存在决策自由问题。当然，可以假定，当情况极其不可持续时，人们将被迫集体改变其行为方式，有致死的危险。但是，害虫不会发生这种情况。害虫成群结队死亡。是否应该假设人类将遭受同样的命运，甚至没有时间行使自由和改变决定？
