前言
在我们今天所处的不确定时期，公共机构的衰弱是显而易见的。但是，如果要证明审计实体，无论是高级审计，总审计长，会计法院还是其他名称，都已用尽或陷入无用，则不是这样；尽管要求其边缘化或灭绝。因此，对西班牙外部财务控制机构的现实情况进行诊断分析很方便，该诊断法的核心是：“在外部绩效的许多方面，这些外部控制机构行不通（…），但不是时候消除它们，而是当前模型的深刻改革，以使其更新并使其起作用”。由于它是对我们的很好的诊断，因此具有主见性，它充分注意了所研究的事实和现实，并以可靠的解释为基础得出了西班牙外部控制机构运作的缺陷以及改进其运作的改革思路。这引起了他的同行的评论，使该文章具有非凡，勇敢和令人祝贺的效果！但是，前文通过不质疑其主张，不质疑审计和检查中思维的局限性，假设和矛盾，使实现更好的诊断和建议的努力偏离和混乱。并在改革路线上改善其运作。这引起了他的同行的评论，使该文章具有非凡，勇敢和令人祝贺的效果！但是，前文通过不质疑其主张，不质疑审计和检查中思维的局限性，假设和矛盾，使实现更好的诊断和建议的努力偏离和混乱。并在改革路线上改善其运作。这引起了他的同行的评论，使该文章具有非凡，勇敢和令人祝贺的效果！但是，前文通过不质疑其主张，不质疑审计和检查中思维的局限性，假设和矛盾，使实现更好的诊断和建议的努力偏离和混乱。
为此，有必要从对我们审计师的想法和言论的深刻自我批评开始。因为审计实体中的基本工具是审计。我们从中所学到的一切都被作为一种知识体系向我们传授，受制于机构和审计与检查机构的权威和领导，这些机构和组织默认了审计师的行为和做法，并极不可能进行变革。您的模型。因此令人惊讶的是，所提到的诊断指出，在模型可重构的前提下，只应进行更改以适应或更新。面对主导性概念的特权统一，同质化，规范化或一致同意，质疑它似乎是错误的态度，对此表示怀疑，好像公共现实的特征不是复杂而多样，好像席卷全球的经济，文化和社会危机使审计和控制领域免于受到惩罚，审计师更多地侧重于分析和思考，而不是死记硬背地重复这种知识垄断的规章和准则，面对日益严重的危机，教育和传播检查文化的最佳方法是对话和辩论，相反的观点，告知和纠正自己，因为最后，如果我们不提高学习能力，学习将毫无用处。目前的工作旨在将保险柜变成不确定的东西，将确定性变成问题，然后，让我们提高在审计实体中发现和创建新范式的能力，也许我们将在我们生活的历史时刻和我们所居住的地方，为审计中大学和教育系统的结构变化生下种子。
发展历程
1.局限性
1.1观点
从控制实体的状况和问题的角度来看，差异不仅取决于理论上如何观察和解释和理解解释，还取决于控制主体内部或外部的解释和解释来源。内部需要保密，保密和机构忠诚度。这项要求导致了审计和检查方面的行为和研究实践松懈而又不严格也不缺乏确定性，也就是说，它没有为陈述指定或设置限制，从而在没有足够扎实或持续基础的情况下激发了概括。在危机时期，接受肤浅的诊断只会显示出一种思想，在阻碍其自由探究的插科打under中被沉默了。因此，路易斯·马就不足为奇了。奥尔多基（Ordoki）要求立法者勇于进行审计模式的改革，但作者本人也应被授予勇气。
但是，如果上述条件被接受，这个问题将陷入勇气或怯ward的困境。不，控制实体的转变不需要勇气，而需要知识。也不来自国会或议会（尽管这些已经成为不改变的永久理由）；也不是公民（尽管这些已成为公共资金管理的新合法化者）；私人审计员的参与（尽管他们从私人转移到公共领域，反之亦然），但不清楚每个现实都需要自己的（知识）对象，因此，它的方法可以证明整个审计过程。
迄今为止，审计的历史一直未能成功地归因于其他情况，或由于其他因素导致无法转换审计机构，但是，由于当前的缺陷，已被忽略，避免和忽略。该模型从根本上是从其无法有效地揭示公共实体现实的工具或工具中得出的。由于这个原因，仅仅认识到控制机构已经失败或仅仅依靠当前模型可以改善的希望是不够的。也许现在正是我们历史的时刻，开始解构被强加为“正常”甚至“自然”概念的概念。并以怀疑态度作为探究态度，构想检验机构的新视野和新视野。
同时，纳瓦拉省总商会秘书长的工作反映了初期的理论发展，但这仍然消除了人们担心将分析的点与事实，数字，参考，百分比，名称以及指向控制实体联系起来的恐惧。特别是具体的。但是，如何从谨慎的态度转到批评的不适呢？当审计员被“教育”以保持沉默并受到严格的纪律控制时，他们就不能被描述为co夫，立法者也不能被描述为相信私人审计比审计实体更有效的立法者。审计，但也认为审计与问题化无关。然后，为什么要改革控制机构，审计事务所保证遵守审计实体的宪法规定。例如，如果在9月13日的西班牙国家官方公报（BOE）上发布了经济和财政部的命令，其中宣布“国家行政总局（IGAE）的总体干预手段不足），并授权与私人审计公司签订合同，以执行分配给该机构的控制任务”。从这个意义上说，西班牙立法者已经按照建议和建议向他们提出了事实上的趋势，即视察机构应进行的审计是由于私人审计公司的无能，效率低下或不信任而进行的。 ， 结果是一样的，为了所有人的利益，应以隐私为标准停止应为所有人公开的行为。但是，如果学者，审计专业人士以及负责审计实体的人员（例如安达卢西亚会计商会高级顾问Antonio M.López）批准“，则表明有必要对机构进行一些调整以改善现状，并为了能够比他们做得更好，他宣布，在重新设计中不排除可以使用私人外部审计。”但是在墨西哥，就像大多数国家一样，在各级政府中，他们经常到私人公司去对公共实体进行审计。源自联邦高级审计师（ASF）和INTOSAI指导委员会主席的事实，建议为了加强高级审计，“根据最佳国际惯例，对财务管理进行审计，遵守财政义务和ASF的绩效可以由众议院政治协调委员会任命的独立专业机构来执行。可以由众议院政治协调委员会任命的独立专业人士的办公室进行。可以由众议院政治协调委员会任命的独立专业人士的办公室进行。
这种占主导地位的趋势表明私人对公众的占有。尽管笼罩着西班牙的惨败，它仍然打算接受“审计监督公共利益”，这是会计和审计学会主席（ICAC）的道歉思想。另一个基本特征是所谓的独立，远离政治及其决心。例如，安东尼奥·洛佩斯（AntonioLópez）“已经清楚地表明，钱伯斯没有被政治化，恰恰相反。”在墨西哥，高级审计师“感谢国会对为国家服务的这一技术机构的合并的支持。”但是，在离开控制机构的所有权之后，在2011年4月5日在萨卡特卡斯举行的第十三届国际会计和行政研讨会上，他申明“多数政党已经成为权力黑手党，只是想利用公共预算所代表的利益”，后来又补充说：“民主被政党的小利益所劫持。”解释为“控制权被政治利益所劫持”。那么，为什么当他们在控制机构内部时，他们是最热心的捍卫者，而当他们在外部时，有些人却成为坚定的批评者？“控制权被政治利益所劫持。”那么，为什么当他们在控制机构内部时，他们是最热心的捍卫者，而当他们在外部时，有些人却成为坚定的批评者？“控制权被政治利益所劫持。”那么，为什么当他们在控制机构内部时，他们是最热心的捍卫者，而当他们在外部时，有些人却成为坚定的批评者？
另一个案例是廉政公署主席安娜·玛丽亚·马丁内斯·皮纳（AnaMaríaMartínez-Pina）说：“必须尊重审计师独立性的所有标准和规则，必须保持独立性。法律和法规中定义了独立性，审核员遵守独立性”。相比之下，哥伦比亚公共会计师学院联合会主席拉斐尔·帕多·鲁伊斯（Rafael Pardo Ruiz）则表示：“会计信心危机中最严重的问题是缺乏明确的独立规则。”因此，检查机构从内部进行的分析或论述一般都具有教条性，因为它们不会使他们的思想，思想和观念受到质疑，质疑和对界限之间关系的认识。审核/检查以及检查人员的个性。
从外部来看，它的前任官员现在不受限制，暴露的情况只会加剧控制实体中这种做法的私人和秘密性质。研究人员面目全非，调查的方法学要求仅在初步准备中。
1.2标准化
普通，惯常，普通，当前甚至“自然”是审核员对标准的适应或符合。它构成了一套规范，规则或要求的体系，构成了审核和检查的专业活动，其前提是它保证了有效的发展，并且因为从其起源到今天，它的接受或持续的部分批准一直有效协会，行会和机构的审计师，会计师和审计师，这导致了常态。
默许和毫无疑问地接受诸如“每当公共资金受到威胁时，都必须有足以保证透明度，问责制及其控制”的规则。因此，安达卢西亚会计高级顾问任命INTOSAI，GAO，IFAC，COPCEE，IGAE和FIASEP成为不足为奇，这是标准化机构，它们在该行业的技术审计标准的发布中做出了很大的努力。上市” 。最初，由于集体认为由于保守主义而不惜一切代价强加了规则的连续性，导致审计公司或控制实体因行为不当或不作为而产生的反复出现的危机最终被稀释了，优先于民主的透明权和异议权的顺从性或利益。因为“正常”是完全一致的。从本质上讲，标准化会产生人们对忠诚度的误解，审计师不想在审计标准中“大开大摆”或质疑假设，矛盾，误解和误解。源自基于本质主义假设的概念，该概念具有一些基本概念，例如：独立性和客观性是永久性还是与生俱来的。这种方式要求“必须”保持和维护公正性的审计师是“自然”的。作为审计和检查活动中所隐含的属性，特征或价值，因此是所谓的合法性。结果，正常情况下不会发现问题，也就是说，一般情况下没有损坏，安全，只有在个别情况下才可能发现故障或错误。因此，必须遵守道德规范，但是道德规范是个人的立场，在这种情况下，审计师可以自由遵守道德原则，因此，如何在审计师的工作中验证其绩效？检查公共资金，如果您选择是基于主观性？如果审计员的选择是基于主观性的，那么在对公共资金进行检查时如何验证审计员的绩效？如果审计员的选择是基于主观性的，那么在对公共资金进行检查时如何验证审计员的绩效？
客观性被认为是“恩典状态”，审计师忽略了经济学，政治和社会。并且，如果调查在中世纪以法律秩序中对真相的调查形式出现，则在当前控制的中世纪，该控制作为一种受制于权威标准的知识出现。
因此，原则上，对审计准则假设的审查应使我们转向了解妨碍审计实体转型的局限性，条件和矛盾。
2.假设
2.1规定
从一开始，就已经确定审计法规是必要的条件，构成了审计师开展活动必须遵守的基本要求。正如安达卢西亚会计协会高级顾问所举例说明的那样，“有必要指出，在国际层面，IFAC的国际审计标准（NIS）已成为该行业的基准。此外，国际最高审计组织正在通过准则采用国际检索单位，该准则与《利马宣言》，《道德守则》和《审计准则》共同构成了该机构的规范机构”。
但是，在对相关文章的评论中，巴伦西亚自治区会计学审计师AntonioMinguillónRoy警告Luis Ma。Ordoki：“我认为您已经忘记了一个比本文中提到的重要或重要的方面。 ，我将以一个问题的形式提出：OCEX会否明确明确地说出它们在工作中适用的技术审核/控制标准是什么？。当然，作者在对OCEX（规范性）的分析中忘记了。
然后，如何解释对西班牙（奥尔多基，乌尔达齐）外部控制机构的现实情况的分析，其中列出了缺陷，例如：
- 机构不是很独立，机构是官僚机构，效率不高很少有报告，过时了许多公共管理领域，没有控制权运营和管理审计的发生率低。
并且不要考虑或涉及法规。自结论以来，缺陷首先是由于不知道如何交流其工作的检查机构造成的。其次，机构不开放。
关于第一个问题，在学者和审计专业人士中，人们普遍认为，在交流中寻找基本查询，提高语言水平是正当的。正如安东尼奥·洛佩斯（Antonio M.López）解释的那样，“目前，最大的争议是指通过相应的报告来介绍审计工作的有用性（…）这些方面，加上审计和控制文化中存在缺陷，严重限制了审计报告的有用性公众，使他们对用户产生一定的失望”。但是，什么时候对审计和检查实体的公民解除了附魔？
当要求的规则不足以防止审核工作的独立性和客观性变得夸张。它显示了所说的与完成的操作之间的不一致，并导致其实践缺乏确定性，并且不知道它是否影响管理。这将表明国会联邦监督审计委员会评估与控制部门负责人的肯定。在公共管理中”。
因为审计和检查的整个历史都集中在影响而不是原因上。因此，在第二种情况下，检查机构是关闭的，这是由于剥夺信息的惯例造成的。换句话说，在公共领域开展活动的审计师，其执业不是公开的。说与做之间的另一个矛盾。尽管打算发布审计报告符合公开原则，但保密是审计的特征。
但是透明度远远超出了发布报告的范围。如果证明了整个审计过程，那么这将是可以实现的，而不是因为不必要的审计师对道德或责任制的承诺，也不会是立法者们永久的希望（更多地变成了幻想）来改变审计准则。控制模型，也不是撒谎的希望，即希望通过立法令产生自主权或独立性，甚至更不相信这样一种信念，即对控制实体负责的人找到了一种方法或避难所，使自己脱离政治Y，同时继续强调“有必要改革外部控制机构，以使其能够为透明事业和改善公共财务管理服务。”最后，Ordoki认为“我们机构运作的缺陷会响应已建立的控制模型本身。”他补充说：“改革不仅在责任者手中，而且在很多方面，立法者应该果断地进行实质性改革。”
归根结底，审计和审计机构的危机并未得到承认，因此，对具体现实诊断的批评应使我们认识到审计机构中的问题，缺陷或弱点它们具有一般性或全球性。尽管“常态”免除了将军的命令，这是法规未生效的原因，尽管从安然到雷曼兄弟，从希腊到欧元危机，审计也没有，会计和监管机构被误导指责。但是，随着政府和议会继续要求审计公司履行委托给审计机构的职能，私人审计工作毫发无损。从这个意义上讲这些仍然是问题的一部分，而不是解决方案。
而且，不仅审计报告的繁琐和难以理解，而且审计机构中的所有活动不是由于发送者和接收者之间缺乏沟通造成的，也不是由于审计师的书面表现欠佳或缺乏文化在公民监督方面，是由于审计的一个事实被错误地理解，从而使报告的一致性成为规则的结果。安东尼奥·洛佩斯（Antonio M.López）举例说明了这一点，公共部门的审计的目标是“确定所述信息与既定原则和规范之间的对应程度”。但是，如果标准是可违背的，则审计师可能会也可能不会遵守规定。然后呢假设一种专业实践的有效性或保证的意义是什么，该实践基于选择一种或另一种选择而使公共资金管理合法化，而这仍然由审计师的主观性决定吗？
尽管在欧洲发生了严重的危机，但监管机构仍沉迷于“规范化”，认为：“国际审计准则（ISA）构成了公共部门审计师所采用标准的重要灵感来源。”因此，如果审计实体毫无疑问地接受了公认标准的合法性，那么它们将如何能够促进关于审计标准的辩论并提出应对危机的建议；那么，如果大多数人还没有改变，那么如何考虑转型。由于“正常”一直接受而不质疑法规。如前所述，这些标准在会计工作中起着指导作用，并为专业判断留有广阔的领域。换句话说，它们是广泛而灵活的，它们允许进行相当多的裁量权的解释性练习“
2.2审核员的角色
审计传统上是抵制变更的。因此，很难认识到它必须转变，甚至很难想到它的作用正在变化。一方面是将缺陷和限制归因于检查机构，而不是归因于其工具（审计）。路易斯·马·奥尔多基（Luis Ma。Ordoki）接受第一个，但不接受第二个，他说：“当前的危机局势（…）表明，我们的控制机构在许多情况下都没有达到其他监督机构的水平。情况或对他们的期望”。而且，如果安达卢西亚会计协会的高级参赞指出：“毫无疑问，公共审计是验证公共管理的最合适的控制和监控方法之一”。这使另一方认为公共现实发生了变化，但审计没有发生变化。当他本人担任董事时，他肯定地说：“显然，外部控制机构必须寻求永久适应不断变化的现实。从这个意义上讲，他们必须承担的主要挑战之一是开展新的检查工作。但是，如果审核和检查基于缺乏严格和概念验证的主张，将如何产生创新，最后，排除了其原理和标准可能完全没有根据地被披露的可能性。相信公共现实会发生变化，但审计不会发生变化。当他本人担任董事时，他肯定地说：“显然，外部控制机构必须寻求永久适应不断变化的现实。从这个意义上讲，他们必须承担的主要挑战之一是开展新的检查工作。但是，如果审核和检查基于缺乏严格和概念验证的主张，将如何产生创新，最后，排除了其原理和标准可能完全没有根据地被披露的可能性。相信公共现实会发生变化，但审计不会发生变化。当他本人担任董事时，他肯定地说：“显然，外部控制机构必须寻求永久适应不断变化的现实。从这个意义上讲，他们必须承担的主要挑战之一是开展新的检查工作。但是，如果审核和检查基于缺乏严格和概念验证的主张，将如何产生创新，最后，排除了其原理和标准可能完全没有根据地被披露的可能性。从这个意义上讲，他们必须承担的主要挑战之一是进行新的检查工作。但是，如果审核和检查基于缺乏严格和概念验证的主张，将如何产生创新，最后，排除了其原理和标准可能完全没有根据地被披露的可能性。从这个意义上讲，他们必须承担的主要挑战之一是进行新的检查工作。但是，如果审核和检查基于缺乏严格和概念验证的主张，将如何产生创新，最后，排除了其原理和标准可能完全没有根据地被披露的可能性。
因此，在审计领域中，诸如“高级审计机构具有解释公共资金管理的工具”之类的短语不断地重复出现； “检查是保证经济和社会发展计划和方案有效的最佳手段之一”；并且，“审计师的作用是财务信息透明度的保证。”通过表达“可以假定，公共资金的外部控制机构的作用和功能是基础，而这些基本功能被分配为对公共财务管理的控制是基本功能”，由此开始了分析的“规范化”。 。综上所述，值得强调的是，首先，审核和检查的思想是基于以下假设的，即，假设审核或检查具有某些属性或特征，而不能完全确定该属性或特征。其次，他们声称自己遵守了规定，但是没有用。这表明矛盾不仅在纳瓦拉会计协会秘书长中得到特别体现，而且在审计思想中也具有普遍特征。但这是审计思想的总体特征。但这是审计思想的总体特征。
3.矛盾
3.1腐败
国际最高审计机构组织（INTOSAI）在其远景规划中的2011-2016年战略计划中，在第5点中确定了“促进反腐败斗争”。而且各个论坛和国会都坚持要预防腐败和欺诈，以及审计机构在这一工作中必须发挥的重要作用。然而，路易斯·马·奥尔多基（Luis Ma。Ordoki）和美国欺诈审查员协会（简称ACFE），于2006年发布，通过对注册欺诈调查人员和专业人员进行调查而进行的有关如何发现欺诈的研究？答案是，通过匿名报告，其次是偶然发现。此外，胡安·曼努埃尔·波特（Juan Manuel Portal）在抗议作为ASF的高级审计师之际，承认“监管机构必须接近社会，因为通常是公民意识到违规行为。”欧洲审计法院院长伯恩哈德·弗里德曼（Bernhard Friedmann）遗漏了《利马宣言》中关于腐败和欺诈的问题，并重申：“并不是缺乏讨论此问题的渠道。人们开始关注效率控制的微妙数字，其发展取决于审计师与被审计实体之间的完全信任关系”。后来，在上述声明的同时，在90年代，西班牙会计法院在其研讨会上作为学习材料，介绍了犯下严重错误的审计师的不幸表现的例子，其中之一是，即审计师对被审计实体的无限信任（www.fiscalizacion.es，2012年2月7日）。审计师对被审计实体的无限信任（www.fiscalizacion.es，2012年2月7日）。审计师对被审计实体的无限信任（www.fiscalizacion.es，2012年2月7日）。
根本的问题不是，虽然有些人把完全信任放在首位，而另一些人取消了无限信任的资格，却不是审计是基于信任的矛盾。这有两个含义，第一个含义表达了社会对审计师或对其绩效进行审计的希望。第二个要求它必须基于事实和证据。而对审计和审计机构的信任危机恰恰是由于公民已经不再相信审计师的报告或意见，换句话说，对审计工作的怀疑。例如，如果在国际控制论坛上提出“明确设立控制实体以打击腐败和有罪不罚现象”，将如何避免产生不确定性。并重申，“对联邦高级审计署的绩效和结果进行的研究，该研究是由墨西哥国立自治大学政治学系公共舆论研究中心于2007年底进行的。 ASF“作为打击腐败并促进行政改善的可靠机构”（www.asf.gob.mx）。但是，在ASF的另一个所有权下，它得到确认：“政府审计不是作为反腐败手段的明确工具。”因此，ASF监视委员会主席EsthelaDamiánPeralta副手，他在立法任期结束时指出，“在监督方面，尚无重大进展可为与资源转移或公共服务中的腐败作正面斗争。”
腐败问题仍然是控制组织的致命弱点，因为它们回避了其治理机构所说的与具体实践中每个机构所做的事情之间的矛盾。矛盾的是，加纳利群岛帐户听众主席拉斐尔·麦地那·贾伯（Rafael MedinaJáber）在其“高级项目”中申明“控制机构的功能必须满足管理部门的信息需求，因此，控制不能受到限制”报告会计或法律违规行为”（www.fiscalizacion.es，2008年2月17日）。而且，联邦高级审计负责人在上任时表示，“其目标是促进旨在防止公共资金管理不善的法务审计”（国家出版社，2010年1月10日）。相对论认为“每个人都根据他们的观点讲话”是合理的，这也可以解释为“每个检查实体都根据他们的情况说话并说”。在审计和审计领域中，“让步并让他们说”代表什么，但这也意味着允许他们稀释责任的条件。因为没有人要求对严重的公共债务或永久性欺诈和腐败丑闻负责，对每个社会的危机都更少。例如，“ GAO不负责审计私营企业，就像在安然一样，我们正在采取一系列行动，旨在帮助国会根据市场的衰落而决定做什么。安然”。多年后，事实证明，GAO的行动无助于预防或预见引起全球经济危机的海啸，当然，它们并没有承担责任。因此，像Pontius Pilatos这样的管理机构“洗手”。同时，ASF的高级审核员继续确认“信任基于对审核机构中存在特定技术能力的基本信念”。更重要的是，如果社会面对深刻的经济和社会危机，就其解决而言，信仰不再是足够的，而是透明的。ASF的高级审核员继续确认“信任是基于对审核机构中存在特定技术能力的信念”。更重要的是，如果社会面对深刻的经济和社会危机，就其解决而言，信仰不再是足够的，而是透明的。ASF的高级审核员继续确认“信任是基于对审核机构中存在特定技术能力的信念”。更重要的是，如果社会面对深刻的经济和社会危机，就其解决而言，信仰不再是足够的，而是透明的。
3.2透明度
理想最终变成了鬼魂，所有检查机构都在谈论它，但没人能看到它。似乎他们在确认中越自欺欺人，审计和控制保证了透明度，他们越隐藏在隐形的斗篷下。因此，“实际上没有人记得外部控制机构。” 或者，正如西班牙会计法院的律师皮拉尔·吉门尼斯·里乌斯所说，“没有人提到会计法院或其独立的同行”，因为他们是帮助解决问题的这一危机中被人们遗忘的事实。也许是因为没有人能像控制机构一样躲藏。
但是，如果审计实体关于透明度的论述被证明是一纸空话，或者不是必须以保密和保密为由来谈论透明度，那不是不可能的吗？
结论
审计是审计实体的一项基本实践，它并不由其理论上的弱点所构成。自从它的所有历史以来，它就认识到它的真理，而不是它的错误。当安然，雷曼兄弟的倒台，公共账户的伪造以及公共部门和私营部门的欺诈和腐败流行发生时，都反映出当前危机的严重性，通过对INTOSAI或GAO发布的代表国际最佳实践的标准表示赞赏和赞赏。接受他们仍然是一个榜样，因为他们认为发生的事情是由于野心，缺乏道德，控制松懈引起的，再加上任何解释，因此省略了检查，如果由标准化机构进行的审核，其概念，基础和规定已经停止应对当今社会的挑战。例如，论文继续存在：审计是问责制和透明度的必要条件。但是它被忽略了，为了使审计建立透明度，必须要求清楚地证明审计。仅将公共资金留在玻璃盒子里是不够的，必须充分展示审计结果。但是，由于接受规范作为一种诠释性实践的假设，在审计师以及审计机构中的观点受到了限制和限制。是的，来自希腊神爱马仕他负责在奥林匹斯山上向他们的接收者发送秘密消息，并且一旦与他们在一起，他就是必须解密它们的人。
与审计师角色的任何相似之处都不是巧合或巧合。通过会计制度的改革和统一，优先权也没有再次赋予会计制度。或者，控制机构进行反腐败的斗争（不是账目而是损失）。当责任转移到另一个实例时，转移到反腐败机构或办公室。但是，这两种主张都有一个共同点，即将审计排除在公共议程之外是讨论的主题。尽管检查机构失败了，或者审计公司（即使他们承诺提交透明度报告）仍然更愿意作为秘密的携带者和解释者，而不是证明自己的公正性。
但是，如果审核是从技术的角度出发而设计的，则会产生很大的绊脚石，并且它本质上是规范性的，也就是说，是否可以遵守。推论是一种选择，因此无法保证，因此会导致相对论；在这种情况下，每个审计员和每个控制实体不仅承担决定其行动的自由，而且还承担起使自己合理化和合法化的封闭性做法，即远离普通公民的目光。
不，不可能继续希望立法者的意愿或“标准化机构”的主动和努力来改变控制实体，因为它们重现了限制和认为审计的真实性的假设和矛盾。无论是公共的还是私人的，都是通过重复授权标准来实现的。因此，它呼吁实现宪法自治的希望，这种法律结构旨在保护检查机构免受政治和经济利益的干扰，但最终逃避承认，审计是检查中的基本工具或工具，构成了障碍。变革最高审计机构，因为它是不严格，专制和反民主的（三个“ As”）。加，是的，如果作为一种知识形式的审计和控制实体，真的可以改变，那就是将公众与私人现实区分开来，确定每个人都有自己的研究对象以及相应的方法，这是一门学科。是的，以上所述使我们处于一个奇怪的概念视野中，该视野不再认为独立性和客观性是永恒的价值观，而是必须在每次评论中加以证明。在光明中而不在黑暗中。那么，控制实体中的独立性的保证不是立法法令的产物，而是必须进行的方法构建，在审核之后进行审核，然后，审计和监督中的价值观不是内在的或自然的，而是必须在每种实践中具体地加以证明。
