本文的目的并非旨在警告采取专心或适当的行动来纠正错误并防止国家反腐败体系（ANS）失败。真的没有事可做。一些作家已经指出，反腐败制度是天生的me脚，甚至死亡。随着腐败的发展，最近的《透明国际报告》显示，在拉丁美洲，墨西哥是腐败的领导者。但是，失败的想法在政府，立法机关和政党中是不可接受的，尤其是现在随着2015年联邦改革在各州实施了地方制度，因此第一个限制来自实行政府的中央集权制州立法机关严格地服从联邦法律，并且在不允许修改的情况下，通过禁止奇瓦瓦州和韦拉克鲁斯州的反腐败检察官无效，国家最高法院通过加强以下观点打开了大门：不符合一般法律的本地反腐败系统。并且符合墨西哥竞争能力研究所（IMCO）的反腐败信号灯，其任务是“提出公共政策和可行的行动”。截至2017年9月6日，在对各州在其网站上创建本地反腐败系统的合规性进行分析时，它报告称其具有80％的合规性，因为州反腐败系统协调委员会的指标未指定其成员根据国家反腐败系统的模式。什么证明集中主义。然后，错误时服从一般法律是否有效？。
可以说，为此存在宪法上的争议，但是，在国家体系和国家体系中，没有意识到引起反腐败体系的法律框架设计中的错误（第二种限制），因此没有在政府或州议会中，有不同的观点或差异可能引起争议。但不是因为他们同意，这意味着反腐败公共政策不会失败。
弱点是从这样的假设开始的，即审计是一种独立，客观和严格的专业做法，而且它与腐败作斗争。在墨西哥公共会计师协会和公共会计师学院于2016年1月组织的第一届反腐败论坛的一份说明中，指出“墨西哥公共会计办公室有很多话要说和作出贡献，国际会计师联合会（IFAC）主席…我们正在朝着这一斗争的新时代迈进。几十年来，全球会计专业人士，包括企业和政府的审计师和专业会计师，都为打击腐败提供了支持”（www.imcp.org.mx）。但是以上是不正确的，让我们看看：
- “在《利马宣言》（《大宪章》中未提及的问题）中有关违规行为和欺诈的讨论使人们希望避免审计类似于警察措施或刑事调查。” （欧洲审计法院院长和奥地利审计法院奥地利委员贝纳哈德·弗里德曼和休伯特·韦伯分别为《公共审计》杂志第10期，1997年6月，第6页。）“审计并非旨在发现欺诈行为”（Pucheta马丁内斯（MC）和科尔特斯·弗莱克斯（CortésFleixas），《 JC公共审计》杂志，第22期，2000年12月，第42页。为此，我们设有欧洲反腐败办公室（OLAF）”（欧洲审计法院成员Juan Ramallo，《公共审计》杂志，《访谈》，第55期，2011年11月，第1页。 7）“审核不是对涉嫌违规行为的正式调查。” （阿斯图里亚斯基金会的审计师Elena HerreroGonzález，《公共审计的局限性》，《公共审计》杂志，第63期，2014年7月，第26页。）“对发现欺诈行为的关注在审计界是一个不变的问题。 ，尽管重申此任务并不适合这些专业人员，但要客观地评论财务状况和结果的真实形象”（阿斯图里亚斯电影基金会受托人Antonio Arias，从科伦坡到Robocop”fiscalización.es ，2015年8月10日）。“政府审计并非作为反腐败手段的明确工具”（联邦高级审计师asf.gob.mx，Juan Manuel Portal，上级审计师在审查2009年IRCP分析得出的结论和建议时寄给我的信息，2011年4月7日）。
然后，如果在欧洲公认审计不能胜任反腐败工作，而联邦的高级审计师也承认这一点，那么为什么要设立高级审计机构和高级审计机构呢？联邦实体调查和证实严重行政违法行为的程序，例如：贿赂，挪用公款，挪用公共资源，滥用信息，滥用职权，在利益冲突下采取行动，雇用不当，隐匿致富，贩运人口影响和掩盖，根据《行政责任总法》第11和51条？
发展历程
反腐败的主要国际法律文书：《美洲反腐败公约》（CICC）和《联合国反腐败公约》（UNCAC）。商会成立于1996年3月，其主要目标是促进和加强预防和惩治腐败行为的机制。预防措施是：
- 提到公职人员。行为准则。参见公共机构。各国必须创建，维护或加强高级控制机构，例如主计长，审计或类似机构。指私人部门，指公民。参与。
联合国反腐败公约的宗旨是：促进和加强措施，以更有效地预防和打击腐败。在第二点，预防措施是指与公共机构有关的措施。它说：“ 政府必须有适当的会计和审计程序。”
国际最高审计机构组织（INTOSAI）已发布防止腐败的审计指令ISSAI-5700，确定了以下几点：
- 将腐败和违规问题纳入日常的 SAI 审计工作中，通过及时公开披露SAI审计结果，提高公众对腐败和其他违规行为的意识。改进打击腐败和其他类型犯罪的方法和工具；为举报者提供举报违规行为的手段；与其他机构合作打击腐败。
当中金公司规定政府必须建立，维持或加强审计或审计时，这似乎是正确的，但事实并非如此。因为创建不是维持或加强的代名词。它只有在建立或建立新事物时才创建，相反，维护就是使事物在某种状态，情况或操作下继续进行。加强正在给活动或机构更多的活力或活力。墨西哥《国家反腐败体系通则》规定了加强控制和监督机构应遵循的准则：
“ I.有效的工作协调。
- 制度建设。
三，在专业化和透明的环境下，避免在检查机构的工作中出现重复和遗漏。
- 更大范围地检查公共资源。在审计和监督报告中发布相关信息。..”（第46条）。
推荐发布相关信息似乎非常容易和简单。有必要记住SECODAM（现为公共职能部）负责人Francisco Barrio所说的话：“如果您看到近年来审计中存在的报告类型，那么观察结果是肤浅的，它们指的是90 ％的案件，仅是一个问题：如果缺少粉红色副本，或者如果我的印章不知道是什么，那是％。由于审计师习惯于不挖得太深，所以我们很少而且习惯于在地表上作业（El Universal，2001年4月24日，第A 6页）。恰逢“联邦高级审计署对公共职能部2011年的工作进行的审查发现，该机构在法庭上的辩论不佳，他们允许数月或数年的时间提出证据，以防止所谓的腐败或招致失败的失败，这些失败导致应负有责任的人在法庭上获胜（“政治腐败，饱腹感” el Universal，com.mx，2017年8月27日）。但是，联邦高级审计长关于他自己工作的负责人说：“缺乏对前官员或前州长的腐败行为的惩罚，这并不是由于ASF缺乏工作，而是由于事例的延误。由于共和国总检察长办公室（…）涉及ASF向PGR提出的740项刑事投诉，因此，仅解决了大约30项（未告知他们对上级审计的有利还是不利），我认为这不是因为他们没有就是您不想这样做，但是有一个落后点”（PGR落后于对腐败行为的惩罚，quadratin.com.mx，2015年5月24日）。关于同一注释，它证明“我们不是渔民，我们是审计师。”不要误会，我们不洗手，这不是我们的职能，您是在审查我们的法律，这不是我们的教职员工将人关进监狱，也不是要大手大脚，这不是我们的职能，我们在做审计，我们在报告结果审查公共资源的使用方式，如何获得收入”（ASF在“ 2015年公共账户”中列出了多达400例关于违规行为的投诉，news，televisa.com。2017年5月23日）。也不是大手笔，那不是我们的职责，我们进行审计，我们提供对公共资源的使用方式，收入的获取方式的审查结果”（ASF列出了多达400项关于2015年公共帐户违规行为的投诉，新闻，电视.com.2017年5月23日）。也不是大手笔，那不是我们的职责，我们进行审计，我们提供对公共资源的使用方式，收入的获取方式的审查结果”（ASF列出了多达400项关于2015年公共帐户违规行为的投诉，新闻，电视.com.2017年5月23日）。
然后，如果协调委员会是负责在国家系统成员之间建立协调机制的机构，并且负责设计，促进和评估打击腐败的公共政策（《一般系统法》第8条）国家反腐败）。是的，联邦高级审计委员会是协调委员会的成员，并且已被批准联邦情报局的ASF和高级检查实体有权调查和证实严重的行政违法行为。那么，联邦高级审计员的职位不矛盾吗？
当他写到“这是墨西哥政府审计领域中最重要的倡议（SNA），并且迫切需要采取行动打击腐败时，我认为我们考虑到可能危害其成功的一些风险是适当的。首先，如果我们假设系统基于实现其目标的技术要素，那么我们必须特别警惕任何将其操作政治化的尝试。第二个因素是公民参与，可以使其官僚化或沉浸在原本要避免的激励措施中。第三，必须区分对系统进行评估以改进它和将其转变为论坛。专注于质疑机构 ”（Juan Manuel Portal，《地平线上的风险》，universal.com.mx，2015年11月12日）。
我以粗体突出显示的前一个引用有两个注意事项。首先，对审计的思考，以及对审计的思考，都是基于“基于技术要素”这一事实。审计与控制领域在其实践或工作中树立了中立的形象，因为它使审计师脱离了审计对象，因此，审计师被视为遥不可及的中立观察者。这种假定的中立分析使他在社会上具有“中立技术员”的合法性。因此，独立性概念是审计和控制中的基本概念。但是，由于安然案的丑闻涉及各种规模的审计员办公室，由于控制和检查机构的模糊和可疑的参与，导致在审计和检查中缺乏信誉，因此，诸如公民审计和检查的公民化等新现象的出现。墨西哥的国家反腐败体系就是一个明显的例子。鉴于公民参与委员会旨在为建立预防腐败和行政犯罪行为的最低限度基础以及在打击腐败，检查和控制腐败方面发布全面的公共政策以打击腐败做出贡献公共资源。为此，《国民账户体系》《一般法》第16条成立了“公民参与委员会，将由五位诚实和声望的公民组成，他们为提高透明度，问责制做出了突出贡献，这表明，为此目的，让杰出公民参加审计和审计。任命他们可以证明这一点：一名精算师，一名律师，两名社会学家和一名政治学专家。最后，墨西哥公共会计师协会（IMPCP）要求在公民参与委员会中加入具有公共部门经验的公共会计师代表的请求被拒绝。任命他们可以证明这一点：一名精算师，一名律师，两名社会学家和一名政治学专家。最后，墨西哥公共会计师协会（IMPCP）要求在公民参与委员会中加入具有公共部门经验的公共会计师代表的请求被拒绝。任命他们可以证明这一点：一名精算师，一名律师，两名社会学家和一名政治学专家。最后，墨西哥公共会计师协会（IMPCP）要求在公民参与委员会中加入具有公共部门经验的公共会计师代表的请求被拒绝。
由于联邦前审计师阿图罗·冈萨雷斯·德阿拉贡（ArturoGonzálezdeAragón）的指控也被忽略，他指出：“九名成员中有六名是问责制网络的一部分（…），而公民委员会五名成员中有四名它们是由“网络”组织的负责人提出的（反腐败系统中作弊的证据，eluniversal.com.mx，2017年6月29日）。从这个意义上讲，指导反腐败制度的人对审计和监督世界是陌生的。那么，精算师，倡导者，社会学和政治学专业人士将如何在打击腐败，监督和控制公共资源方面发布公共政策呢？
是的，反腐败系统已将对新犯罪的惩处，制裁和典型化列为优先事项，但对证据没有引起兴趣或关注。例如，在联邦高级审计和问责制法中，第67条和第三节规定：“如果从ASF进行的检查中发现违规行为，则将进行联邦高级审计。 a：对于由审计发现的可能犯罪，将投诉和刑事投诉提交给专门的检察官办公室”。以上指示：
- 尽管反腐败制度旨在预防和调查腐败行为，但在审计法中，“违规行为”概念的使用通过失去强度或相关性来稀释其行为或主要目的。 “将被检测到”是从属于捕获，观察或感知肉眼无法察觉的事实或现象的能力。但是，在反腐败体系的法律框架中，没有任何方法，程序或技术可供审计师用来发现和调查所指出的严重行政违法行为。审计发现可能的犯罪与所显示的审计思想相反。
第二个例子是，联邦高级审计师并不认为反腐败制度成功的最大风险在于审计无法预防，调查和制裁腐败行为。胡安·曼努埃尔·波特（Juan Manuel Portal）自己曾宣称，“政府审计不是明确的手段，可以作为打击腐败的手段。”但自上世纪末以来，经合组织还建议通过建立专门机构打击腐败的行动框架。因此，当前的辩论“可能承担更多的职能和权力（与预防，打击欺诈和腐败有关），或者可能会改善外部控制系统的经典优势”（EnriqueBenítezPalma，安达卢西亚会计商会参赞，《外部控制机构与自治机构之间的共处，以防止和打击腐败》，《公共审计》杂志，第69 VI号，第6页。十五）。而且还值得一提的是，对于ASF负责人而言，质疑机构是一种风险。而且，如果他首先提出了“该系统基于实现其目标的技术要素的风险，我们必须警惕任何试图使其系统政治化的尝试。”然后推断，这是指不应质疑联邦高级审计署和高级检查实体的运作或工作。《公共审计》杂志，第69 VI号，第6页。十五）。而且还值得一提的是，对于ASF负责人而言，质疑机构是一种风险。而且，如果他首先提出了“该系统基于实现其目标的技术要素的风险，我们必须警惕任何试图使其系统政治化的尝试。”然后推断，这是指不应质疑联邦高级审计署和高级检查实体的运作或工作。《公共审计》杂志，第69 VI号，第6页。十五）。而且还值得一提的是，对于ASF负责人而言，质疑机构是一种风险。而且，如果他首先提出了“该系统基于实现其目标的技术要素的风险，我们必须警惕任何试图使其系统政治化的尝试。”然后推断，这是指不应质疑联邦高级审计署和高级检查实体的运作或工作。我们必须警惕任何试图使其运作政治化的尝试。”然后推断，这是指不应质疑联邦高级审计署和高级检查实体的运作或工作。我们必须警惕任何试图使其运作政治化的尝试。”然后推断，这是指不应质疑联邦高级审计署和高级检查实体的运作或工作。
因此，“ 在不评估审核员本人的有效性的情况下，如何谈论审核的有效性？（…）最高审计机关不是在提出代表良好管理和减少腐败的目标内容的长期而艰巨的问题，而是要改善其管理水平，从而为实现这些目标做出贡献，而是：不断改进其方法和方法。能力。并实践自我评价”（法国：最高审计机构在反腐败和促进良好管理中的作用。第十二届联合国/国际审计组织国际政府间审计研讨会报告，1996年10月，维也纳，pp。 62-70）。
但是，自我评价在最高审计机构中并不常见，在宣扬改善审计和打击腐败的机构中也是如此。这么多年之后，要么《联合国反腐败公约》建议政府应拥有适当的审计程序，要么国际最高审计组织建议应改进打击腐败的方法和工具，或者法国建议方法和技能的改进，真的取得了进展吗？
在审计和控制领域中使用模糊，不精确和缺乏语言的程度导致其结果有限。或者，有什么适当的审核程序来调查和证明腐败行为？为什么方法继续与程序混淆？
审计和监督思想缺乏严格性，缺乏对在公共领域发展这些做法的复杂性的关注，以及在反腐败体系设计中缺乏审计师的存在，导致该体系走向失败。
结论
诺贝尔经济学奖获得者加里•贝克尔（Gary Becker）认为，阻止腐败分子的犯罪行为将取决于侦破和制裁的可能性以及所施加的惩罚。在墨西哥，国家反腐败体系与反腐败检察官办公室的建立相关，而新的检察官办公室将由检察官来决定是否进行刑事诉讼。最初，已批准共和国司法部长办公室的负责人是反腐败检察官，但是，由于其自主权的怀疑促使该提议被撤回。共和国检察长劳尔·塞万提斯（RaúlCervantes）于2017年10月16日辞职，申明“如果不是从头开始设计整个执法机构，任命检查专员将没有任何作用。在这一过程中，我们将继续使用上世纪的工具和思维方式进行工作”。
因此，联邦高级审计署和州控制检查局提出的数百起案件将继续“使公正者睡不着觉”，因此，不采取制裁措施将加剧有罪不罚现象，并有可能实施制裁。腐败。但是，尽管至少已经认识到执法的失败，但在检查实体中却没有这样的认识，也许它们还在继续使用上世纪的工具和思维方式吗？
但是在控制和检查实体中发生故障的想法与失败联系在一起，不仅与错误的认识有关，而且与认识到错误的基础和原理有关。尽管审计失败，这似乎不太可能。但是，当人们认识到通过反腐败体系设计的行动没有产生预期的效果时，也许可以恢复一种观点，即在设计和实施《反腐败公共政策》之前，有必要重新考虑审计是否具有调查和检验风险的概念性工具。腐败行为，是的，高级审计和国家审计长不需要真正的转变。
马里奥·阿尔贝托·戈麦斯·马尔多纳多
