为了准备这份报告，我不得不从我自己的认识论的角度进行概念上的澄清，因为在以前的研究中，例如在利马举行的第二十二届美洲会计会议之前提出的“科学会计结构的分类的分类网络”。 1997年，我提出了一个论点：“作为所谓历史主义认识论的一部分的历史主义概念框架，例如（托马斯·库恩的范式，（伊姆雷·拉卡托斯的）研究计划和（拉里·劳丹的）研究传统，这些都没有使我们具有重要意义。会计科学理论发展中的方法论贡献，其自身仅限于向我们提供科学发展的历史视野（外部历史），在塑造会计科学结构（内部历史）的任务上是不够的”。因此，在这项研究中，他更喜欢使用沃尔夫冈·施特格米尔（WolfgangStegmüller）的所谓的结构主义认识论，尤其是尤利兹·穆兰斯（Ulises Moulines）的“理论网络”类别，出于语义原因和会计科学的发展水平，我称其为“分类网络”。当然，我并不是说结构主义的认识论与历史主义的认识论是不相容的。用斯泰格米勒的话来说，这个概念导致了一种非正式的科学语义理论，反过来又“增加了某些实用的概念，带来了建设性的批评和批评。库恩和拉卡托斯哲学的部分辩护”。
因此，基于澄清和深化，结构主义认识论是历史主义视野的延续和克服。但是Stegmüller告诫说：“从道德上讲，没有任何“结构主义者”有义务成为“库恩主义者”，也没有任何“库恩主义者”被迫对甚至由P. Suppes开始并由JD Sneed继续从事的工作产生兴趣或什至不感兴趣。 （原始结构主义者）”。以此最后的精确度，我指出结构主义认识论将历史主义认识论作为其构成要素之一，第一个是分析性的和系统性的，第二个是经验性的和历史性的。因此，很容易在不离开结构主义的情况下进行历史主义研究。
历史主义者的认识论对从科学界，范式中评估科学以及会计科学发展状况的目标做出了回应。在第二届国际会计研究研讨会上，按照议程，托马斯·库恩（Thomas Kuhn）的范式概念将在讨论中发挥中心作用，并将使我们对科学会计的发展及其当前行为有一个非常有趣的愿景。
托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在其《科学革命的结构》（1962年）一书中将“天堂”一词用于其启发式，语义广度和丰富性，并标志着科学研究及其重要影响力（以及直到今天，在一些具有后现代和解释学趋势的认识论学家中，引起了诸如波普尔，P.Suppes，D.Shapere等科学哲学家的一系列批评，包括术语范式。好吧，他们认为“范式”是一个混乱且不精确的概念，甚至称其为隐喻。库恩（Kuhn）在其1969年版提到的作品的后记中认识到了这种不足。他在书中提出用学科矩阵代替范式。通过做出新的澄清来摆脱批评的这种限制引入了新的功能，但也接受了它的弱点，因此表明他的思想正在通过改进他的面对批评的方法而发展。
这篇名为《会计学新兴范式》的论文提出了三个主要论点：
- 会计效用范式还不足以解决当前会计科学中的先验之谜，例如“知识会计”，由于竞争理论的出现，当前的会计发展阶段是“危机中的科学”。试图解决对会计效用范式的困惑，试图以一种允许会计科学的方式从范式的角度获得多数认可：
公认的科学成就，以及，
会计界的共同承诺集。
- 库恩本人的科学发展方法的含义是适用的，但库恩本人在“科学范式的第二次反思”中提出的保留意见是在会计科学发现自己处于危机的科学阶段时提出的。在会计科学发展的现阶段，就表现出诸如理论对立，先验之谜的产生，知识的不可通约性和可能的“科学革命”等方面。
这项工作的第一部分旨在详细介绍历史主义认识论在科学变革研究中的基本前提，并详细介绍库恩思想的范围，尤其是范式的概念，其阶段包括：正常科学，处于危机中的科学科学革命，所有科学都在经历科学变革。
工作的第二部分旨在表征会计科学范式的变化，确定其学科矩阵，以及其基本元素，例如符号概括，模型，价值和共享示例。它还将会计科学的当前状态描述为“危机中的科学”，确定了先验未解决的谜团，以及试图为这些累积问题提出令人满意的解决方案的新兴竞争理论。
在对所谓的知识会计的理解中，工作的第三部分试图显示效用范式的对立理论的范围，即通往会计科学革命的道路，真实会计科学的第一个表述，会计学的不可通约性。它将产生的知识，范式替代方法的分类变化和最根本的谜团：对知识，起源和变迁的解释。
最后，我必须在这次演讲中警告说，尽管第二届国际会计研究研讨会符合要求，但我仍将其列入议程，目的是从认识论的历史主义角度评估当今会计科学的发展。在会计科学中，从范式上讲，仍然缺少对会计科学进行全面评估的以下阶段，也就是说，这意味着我们只是迈出了将其转变为真实科学的第一步。会计科学发展历史评估的后续任务是，提出将其转变为能够提供对会计事实的描述，解释和预测的科学的机制和方法，为此，它将需要科学理论和邦格在他的《论文集》中提出的其他科学要素，这就是为什么“在构建真实的会计科学时将需要新的认识论和方法论观点”，这可能意味着新主题在随后的事件中发展。
Lic。ZósimoDe la Cruz Sullca的重要合作ICODE Instituto Contabilidad y研究总监
新兴的天堂
第一部分
范式与科学发展
科学变革研究中的历史流行病学
有许多理由试图理解科学的动力学，并处理其认识论问题。一些原因可能是实用的，例如对指导某些研究领域的发展感兴趣，而其他一些原因则是理论上的，例如阐明科学知识的本质和范围。迄今为止，我们还没有获得普遍或至少大多数接受的科学如何运作和发展的概念。存在着各种各样的认识论方法（经验主义，历史主义，结构主义等），尽管它们提出了科学事业某些方面的阐明性假设，但得到了广泛的讨论，没有一种方法能获得大多数的接受。所谓的历史主义认识论于1960年代初出现，是对经验主义和波普尔的实证主义证伪主义的“继承概念”的批判，它质疑能否公理化经验科学并忽视其历史过程。科学理论（科学的外部历史）的孕育，源于这种历史学家的观点，是科学哲学的认知转向。
坤恩（Paradigms），拉卡托斯（Lakatos）（科学研究传统）和劳丹（Laudan）（研究传统）都被认为是历史主义的奠基人，他们或多或少都采用了现实主义的哲学观点和方法论。他们对科学认识论的后续发展产生了更为理性的影响。
这些在认识论中提出的历史主义理论旨在寻求科学发展和变革，它们具有一些基本前提，即，我们在下面列出：
- 科学史是建立和测试科学模型的主要信息来源。尤其是，试图解释科学动态的模型必须得到有效实践的支持，并受到经验检验，没有从概念上组织经验的单一方法。尽管经验是获取知识的基本要素，但科学不仅是经验，而且尤其是以不同方式查看相同事实的能力。科学的所有“事实”都是充满理论的，科学理论总是在广泛的概念框架内构建和评估的。这些概念框架由一系列基本假设（假设）构成，这些假设可以除其他事项外：i）建立理论的兴趣以及对理论的期望（它们应解决什么问题以及应将其应用于什么现象领域），ii）它们的本体论承诺（假定哪些实体和过程为iii）其方法上的承诺（应对其评估进行调整的标准）。
根据作者（范式，研究计划，研究传统，理论间网络等），这些概念框架具有特定的特征和不同的名称，但总的来说，它们被视为科学分析的基本单元。
- 概念框架本身会发生变化。当然，这些结构的半衰期比其相关理论更长，但绝不是固定的或历史的实体。因此，有必要提出一种在预算水平上考虑最深刻和长期变化的模型，而科学并不是一个完全自主的企业。由于没有用于评估和比较理论的算法程序（没有通用的衡量标准），因此理论上的变化是从属的，原因是在每种情况下都有利于理论的发展。这种情况导致了在科学发展中起作用的“外部”因素（意识形态，社会，心理等），科学的发展既不是线性的也不是累积的。由于规则是相互竞争的理论之间的竞争和冲突，因此几乎总是接受一种理论就意味着拒绝另一种理论，这可能导致解释性损失。甚至有人认为，多种方法的共存对于科学知识的增长和改进至关重要。科学是一家无法确定其合理性的公司，只有对其机制和结果进行实证研究才能揭示出包括科学合理性。因此，必须从成功的科学的历史记录中得出规范性标准或原则，科学发展的模型没有中立的测试基础。由于测试这些哲学模型的基础是科学史，而且由于没有科学的方法论在方法论上是中立的（所有历史都对科学是什么都具有某些观念），因此在科学史与哲学的（方法论）之间建立关系和相互作用的问题就存在了。科学。
科学变化的库恩模型
上面列出的大多数论文都是在库恩（Kuhn）提出的模型中首次进行阐述的，形成了一种全球性的科学概念，替代了经验主义的“继承概念”。库恩的工作构成了科学哲学发展的关键转折点，即“革命”，把科学变革的问题置于讨论的中心。
库恩模型建立了科学学科发展的一系列连续阶段。
2.1。范式前阶段
它始于一个称为“预范式”的阶段，在该阶段中，各种“学校”共存并相互竞争，在某个研究领域中占据主导地位。这些学校之间在学习对象的特征，要解决的问题及其重要性顺序，最合适的方法和程序等方面几乎没有（或没有）共识。在这一阶段的特点是，竞争小组进行的研究未能产生累积的结果。当研究领域在同一组基本假设的指导下统一起来时，这段学期就结束了，库恩称之为“范式”。研究人员一致认为，其中一种竞争性方法很有希望，因此他们放弃了其他方法，他们接受这种方法作为他们自己研究的基础。这种转变在每个科学学科中只发生一次，因此是不可逆转的，它围绕范式建立了第一个共识，标志着迈向成熟科学的一步。从现在起应该澄清的是，库恩基本上从两种意义上使用了范式一词：i）作为具体的成就或成就，ii）作为一组共同的承诺。
第一感是指成功解决某些问题并获得令人惊讶的解决方案，这已得到整个相关社区的认可。这些应用程序或特定的解决方案案例可作为后续调查中的示例。第二种含义是指负责开发科学学科的社区所共享的一组基本假设或承诺。该集合包括对某些本体论假设的承诺：i）符号概括（基本法），ii）模型（研究程序和技术），以及iii）评价理论的标准。
两种范式意识之间的关系可以看成是：范式是一组共同的承诺（第二种意义），是在某些范式案例中为他们的工作建模的人所假定的（第一种意义）。
2.2正常科学阶段
关于范式（第二感觉）的共识标志着“正常科学”阶段的开始。师范大学科学基本上由解决问题的活动（谜语）组成，就像一种益智游戏。通过这项活动，当前的范式变得越来越精确和清晰。普通科学的阶段是保守的。目标不是在事实层面上还是在理论层面上都不是在寻找新颖性。它是要在范围和精度上最大限度地发挥主导范式的解释潜力。由于这组基本假设不被认为是有问题的或不需要修改的（解决问题的失败通常被视为缺乏科学家的能力，而不是作为反例），您一直在游戏的相同规则下工作，这可以使结果全部沿相同方向发生，并且可以清晰地累积。因此，在正常科学的每个阶段内对进步的意义和衡量标准都得到了很好的定义。
范式作为具体或示范性成就（第一感觉）的作用在正常研究的发展中至关重要。科学家通过认识到与典型案例的相似性来解决问题，将新数据视为重要数据，而新一代则通过解决模型解决方案问题来学习基本概念的含义。这些典型案例是经验与理论之间的联系。他们展示了如何从某种理论角度看待和操纵自然。一门学科的认知内容不是嵌入在一系列明确制定的陈述和规则中，而是嵌入在其范例性的典型案例中。这样，范式在术语的两种意义上它们是正常科学时期研究的基本指南。
2.3危机中的科学阶段
与它的目的相反，正常的研究-随着它的专业化和应用领域的扩展-导致出现问题（“异常”），而这些问题是无法用所讨论的范式的工具解决的。尽管诚然，范式与“自然”之间的适当性永远不会完全或完美-从一开始就始终存在未解决的问题-某些异常现象的出现表明，在更深层次上有些问题是错误的，只有一个错误基本假设的改变将使找到解决方案成为可能。质疑范式本身的有效性和正确性的这个阶段是“危机中的科学”阶段。随着危机的开始，“非凡的科学”即提出替代理论的活动，这意味着对当时接受的基本假设的拒绝或修改。正是在这些时期，对这些假设或基础的哲学反思正在上升。替代理论和观点的扩散在科学的发展中至关重要，因为除非存在解决异常的替代范式，否则科学家永远不会放弃该范式。危机以以下三种方式之一结束：除非有解决异常的替代范式，否则科学家永远不会放弃范式。危机以以下三种方式之一结束：除非有解决异常的替代范式，否则科学家永远不会放弃范式。危机以以下三种方式之一结束：
- 最终显示出有疑问的范式能够解决引发危机的问题；即使是最根本的新颖方法也无法解释异常情况，并对其进行了归档（它们保留给以后的阶段，在该阶段中可以使用更好的概念和工具性），并且出现了替代范式，解决了异常情况并开始了争取新共识的斗争。
2.4科学革命
库恩将范式转换描述为“科学革命”。库恩关于科学变革的论断的对象是传统的评估和理论选择模型（包括确认论者和反驳论者），以及这些模型预设的理性概念。通过将范式转换描述为一场革命，库恩否认属于不同范式的理论之间的选择是一个可以通过应用中立算法解决的问题。不能仅通过逻辑和中立经验（如逻辑经验主义者所声称的），也不能通过显然受方法论规则支配的决定（如波普尔人所提议的），明确地确定对立理论之间的选择。在科学革命期间，竞争者之间的分歧可能会变得如此深远，以至于它们无法就任何支持任何竞争范式的决定性论点达成共识。因此，最终范式转换取决于科学界的共识，让我们看看这是如何发生的：
知识的不可衡量性
由一轮革命分隔开的知识体系，即插入不同的范式，很难进行比较，并且可能存在无法共同衡量其成功的标准的情况，也就是说，它们可能是“无法衡量的”。区分竞争者理论的捍卫者（和造成不可通约性的原因）的差异是范式的基本假设方面的差异：确定问题和所提出解决方案的合法性的标准方面的差异；观察世界的概念网络中的差异（以概念上组织经验的方式），这意味着没有中立的观察语言；关于自然包含哪些实体和过程的假设的差异（在假定的本体中）；以及在应用和排名值的方式上的差异，例如一致性，简单性，经验充足性，精确度，生育力等。然后，随着范式的转变，随之而来的是根本性的差异-产生了对立理论语言的含义和使用方式的变化-并且由于范式之上没有上诉实例-通用原则的特权框架辩论不能基于共同的前提，因此，不能证明一种理论比另一种更好。在任何一个理论上都没有逻辑上能胜任或决定性的论点。因此，剩下的唯一途径就是说服力：每个冲突方都试图说服对方做出自己的基本假设。缺乏决定性论据意味着那些拒绝接受新范式的人不能被冠以不合逻辑或不理性的烙印。并且出于同样的原因，这种接受不会同时发生。当围绕新范式的共识最终得以恢复时，正常科学的新阶段开始了。这样，一门科学学科一旦成熟，就会反复经历以下过程：正常科学-危机革命-新正常科学。一门科学学科一旦成熟，便会反复经历以下过程：正常科学-危机革命-新正常科学。一门科学学科一旦成熟，就会反复经历以下过程：正常科学-危机革命-新正常科学。
天堂般的连续性
非常重要的一点是要注意，范式的组成部分之间存在一定的独立性，因此，范式的变化并不一定意味着所有基本假设都发生了变化。例如，历史成本的基本假设已经存在于多个范式中，这使得可以强调通过革命的连续性路线，而不必否认强烈的不连续性，并可以加强作为说服过程基础的平台。在理论的评估和选择中，库恩强调了经验值，准确性，简单性，连贯性（内部和与其他公认的理论）以及生育率等价值观所扮演的角色，作为评估和比较竞争对手理论的客观标准。但，尽管成为选择理论的充分理由的来源，但它们不能产生决策算法（它们不足以对整个相关社区做出明确的决策）。有充分的理由是上下文相关的，历史上不断变化的，而且从来没有定论。因此，库恩使用原因（而非规则）模型重构科学变革，从而可以对共享标准进行多种解释和非统一应用。允许对共享标准进行多种解释和非统一应用。允许对共享标准进行多种解释和非统一应用。
科学的理性
这种方法意味着科学合理性观念的重大变化。根据传统概念（在某些节奏模型中预设），原则上可以确定所有科学上的分歧。考虑到不可通约性，库恩拒绝了这个想法，并留下了深刻的历史分歧的余地。如果分歧和冲突是科学发展中的构成性事件，并且如果将科学整体视为是我们所掌握的合理性的最佳例子，那么我们必须假设一个合理性的概念以及理论选择的模型让我们将这些情节重构为理性的。
因此，分歧是在每种情况下应用共享标准时个体差异的结果。危机和革命时期的各种试验使科学家群体整体上可以“对冲他们的赌注”。缺乏一致意见使得在这些时期内承担的风险可以在小组成员之间分配；因此，一些科学家将继续研究困难的理论（通常是成功的），而另一些科学家将探索新的理论并加以发展，直到他们能够说服其他人（在革命中发生）
天堂般的相对
库恩提出范式转换问题的方式涉及某种相对主义。在范式之上没有上诉实例的论点意味着规范和评估标准相对于不同范式的相对化，也意味着理性与最终基础之间根深蒂固的联系破裂。尽管没有绝对的理性原则可以超越任何概念框架，但科学的变化可以重构为理性的（有相对于背景的充分的理由支持）。寻求一种可以保证正确的科学实践并证明所获知识合理的方法，古典哲学家认为这是科学理论的中心目标，根据库恩的历史分析，它被拒绝了。库恩发现，科学史上最杰出的事件违反了归纳论者和演绎论者提出的所谓的方法论典范，这并不妨碍科学事业的成功。大量的历史反例似乎表明，方法本身通过范式转换而改变和发展。大量的历史反例似乎表明，方法本身通过范式转换而改变和发展。大量的历史反例似乎表明，方法本身通过范式转换而改变和发展。
因此，如果方法不是通用的，则科学理论（一种方法论）必须提供一个模型，使我们能够了解它们的变化和发展。作为库恩工作的结果，人们强调，科学事业的任何部分都不是不变的或绝对的，无论是评估标准，对世界的实质性信念，实验程序，形式工具，看法，数据，兴趣等。科学中的一切都可能会发生变化。现在认为科学哲学理论的目标是合理地重构科学的变化与发展。这种重建是通过模型完成的，而不是先验地规定必须被认为是合理的，他们依靠对案例的经验和历史调查来揭示科学的合理性。方法论性质的这种变化强烈地推动了在元方法论层面上的研究，即在该层面上对科学的不同理论进行了评估。设计用于比较和评估这些理论的标准的问题以新的方式出现。尽管库恩没有在这个元方法论层面上提出详细的建议，但他的工作清楚地表明，科学史是检验科学发展模式的基础，应根据其充分性来进行判断。历史的。也就是说，评估关于科学的不同理论的水平。设计用于比较和评估这些理论的标准的问题以新的方式出现。尽管库恩没有在这个元方法论层面上提出详细的建议，但他的工作清楚地表明，科学史是检验科学发展模式的基础，应根据其充分性来进行判断。历史的。也就是说，评估关于科学的不同理论的水平。设计用于比较和评估这些理论的标准的问题以新的方式出现。尽管库恩没有在这个元方法论层面上提出详细的建议，但他的工作清楚地表明，科学史是检验科学发展模式的基础，应根据其充分性来进行判断。历史的。他的工作清楚地表明，科学史是检验科学发展模式的基础，应根据其历史充分性对其进行判断。他的工作清楚地表明，科学史是检验科学发展模式的基础，应根据其历史充分性对其进行判断。
第二部分
会计范式
在整个会计思想的历史中，许多作者利用库恩主义在科学发展中的地位提出了本科学将产生的不同范式观点。
其他作者的这些范式观点基于相同的库恩模型和历史主义认识论本身对我们的建议产生了悖论，其基本前提在本文的第一部分中提出，它们也与我们关于当前状态的论点不符。演讲科学中概述了我作为危机科学而坚持的会计科学的发展。
在这方面，我们必须简短地提到威尔斯（Wells，1996），他认为会计超过了1940年代概念性理论结构的革命时期，并且从那时起，不同阶段开始达到会计准则。维尔斯认为，在坤的正常科学概念中，在40年代之前，会计科学的结构只有一些逻辑上的进步，因此他将其确定为会计的“预范式”阶段，这是第一个关于我们接受帕乔利是500多年前他的著作SummaAritmética进行会计处理的法律主义范式发起者的悖论。理查德·马蒂西奇（Richard Matessich）采取了类似的立场，认为直到1940年之前，主要范式都不存在，但是，通过研究传统的观点（拉里·劳丹（Larry Laudan））并将其应用于会计领域，它们将显示以下研究传统：第一研究传统（管理权计划），第二研究传统（评估投资计划），第三研究传统。 （信息战略计划）。
另一个值得一提的工作是由美国会计协会（1977）进行的，题目为“会计理论和理论接受声明（SATTA）”。这个会计教授协会分析了彼此一致的各种范式，得出的结论是，当前的会计领域是在多范式学科的棱镜的作用下发展起来的，它们之间没有任何优势。他们建立了三类范例的分类。首先，经典方法包括两个传统取向：正归纳法和归纳归纳法。效用的第二种观点是决策模型和决策者的利益所在。最后，有些人试图运用统计手段来定位经济价值或经济信息理论。这种不存在主要范式或“多范式”观点的愿景将表明以下几点：i）在缺乏主要理论的情况下，会计仍处于范式前阶段，尚未进入普通科学阶段， ii）。试图改变库恩关于会计领域现有理论之间必要对抗的观点，并从中确认其中许多理论是同时存在的，它们的内容是互补或“可比的”具体的会计应用程序或问题。关于我们在会计发展的每个阶段都存在主要范式的论点，产生了第二种悖论，更甚者，当前效用范式由于无法解决的超越性谜而失去了主导地位。效用范式，在此之前已经出现了可以对这些谜团，社会责任理论和批判性知识理论（将在以后发展）给出满意答案的竞争理论，它们表明了科学处于危机中的阶段在会计领域。在此之前，已经出现了可以对这些谜团，社会责任理论和关键知识理论（将在以后进行开发）给出令人满意的答案的竞争对手理论，这些理论表明了会计领域科学处于危机中的阶段。在此之前，已经出现了可以对这些谜团，社会责任理论和关键知识理论（将在以后进行开发）给出令人满意的答案的竞争对手理论，这些理论表明了会计领域科学处于危机中的阶段。
阿根廷人奥斯瓦尔多·查韦斯（OswaldoChávez）和卢西奥·冈萨雷斯·布拉沃（LucioGonzálezBravo）在1997年第二十二届美洲会计会议上提出了与库恩对会计科学发展的看法有关的第三个悖论，他们指出，尽管会计不具有缺乏法律或科学假设的科学水平，并且因为它提出了不同的估值解决方案（历史成本，重置价值等），并且范式不能为同一问题提供多种解决方案，并且由于会计界它使1930年以后的所有研究瘫痪了，因为它选择了本学科发展的非科学道路，将自己定位为过度规范化，不利于积极会计。从这个意义上讲，他们认为存在一个“不严格”的范式，但足以将会计视为社会技术知识的领域（这并不否认它是科学的），并且会计中的主要范式是技术。正如我在导言中指出的一样，阿根廷作者的这种“非严格的”库恩式会计视野试图从历史角度评估会计结构和实证主义方面（内部历史）的存在。从社会学，心理学，语义学等（外部历史）的角度讲，会计科学的外部发展并不是出于这个原因而严格。尽管对如何科学地构造会计进行哲学研究是必不可少的，但是，为此，需要其他认识论和方法论观点来建构历史主义无法满足的理论，显然，如史蒂格米勒和乌利兹·穆兰斯的结构主义，约恩·杜威的原教旨主义等具有这种潜力并且起源于此。我们的观点是，历史主义认识论使我们能够迈出第一步，即严格评估会计科学的现状，这就是为什么需要采取后续措施的原因，并且它们有可能构成随后的国际科学研究研讨会的主题：“新的认识论观点真实会计科学的构建和方法”。显然，如果Stegmuller和Ulises Moulines的结构主义，Jhon Dewey的原教旨主义等具有这种潜力，这表明我们的观点是历史主义认识论允许我们迈出第一步，即严格地评估当今的状态。会计科学，这就是为什么需要采取后续步骤的原因，并且很可能构成随后的国际科学研究研讨会的主题：“构建真实会计科学的新认识论和方法论观点”。显然，如果Stegmuller和Ulises Moulines的结构主义，Jhon Dewey的原教旨主义等具有这种潜力，这表明我们的观点是历史主义认识论允许我们迈出第一步，即严格地评估当今的状态。会计科学，这就是为什么需要采取后续步骤的原因，并且很可能构成随后的国际科学研究研讨会的主题：“构建真实会计科学的新认识论和方法论观点”。严格评估会计科学现状的原因，这就是为什么需要采取后续步骤的原因，并且有可能构成随后的国际科学研究研讨会的主题：“构建真实会计科学的新认识论和方法论观点。”严格评估会计科学现状的原因，这就是为什么需要采取后续步骤的原因，并且有可能构成随后的国际科学研究研讨会的主题：“构建真实会计科学的新认识论和方法论观点。”
从库恩对会计科学发展的观点来看，会计思想史使我们注意到范式的深刻变化，其中我们可以指出：
- 注册机构或法律范式（以帕乔利开始）经济利益范式（经济平衡）效用范式（有用的决策信息）新出现的范式
1.注册或法律典范
会计的诞生和发展与注册的目的密切相关，注册的目的是法学观念的体现，这是我们学科第一阶段的特征，在法律观念中书籍被归为可靠证据的特征就是一个很好的例子。
因此，可以理解的是，这些古老的戒律是，书籍应按日期顺序装订，衬里和修饰，并应清晰地标明日期，没有空白，内插，划痕或修改，也没有被改动的迹象。只有这样，他们才能发挥可靠证据的作用。
作者的基本关切（如果不是唯一的话）是指记录会计数据的最合适的方式，这种情况使当时的所有作者都非常详细地介绍了复杂的书籍和注释系统，那时是会计学科。
在这方面，当时对会计理解的定义是塞尔博尼（Cerboni）所阐明的定义，他在他的“总理萨基·德·洛吉莫格拉菲亚”（Primi Sagi deLogismografía）（1873）中认为会计是所参与人员之间确立的责任的学说。在公司资产管理中”。这就产生了所谓的个人主义学校。
这种范式演变成由Contista派提出的，该派认为会计是会计科学，根据德拉波特（Delaporte）的说法，会计的目的是：“制定适当的规则来管理相同的注释”。这样，在会计的第一个范式阶段中共享的承诺就是会计记录作为可靠证据的重要性以及账目的重要性。
巴达顿（Barardon）在1919年断言，会计是一门科学，它教授可以记录由一个或多个人进行的经济活动的规则。因此，它重申注册管理机构和帐户是会计的唯一维度。
2. 经济利润范式
注册或法律范式一直影响到第一次世界大战前后，被一种新的范式所取代，在这种范式中，经济视野盛行，会计的目的是了解公司的经济现实。虽然确实没有出现注册机构或法制范式中的经济取向，但它仅被视为来自不断变化的经济环境的谜团，它围绕着公司，而对于通过第一个范式进行会计处理就变得难以理解。在其有效期的最后几年特别。尤金·施马伦巴赫（Eugene Schmalenbach）的工作中，动态平衡是一种提倡对公司进行资产控制的需求，并通过以下方式定义会计：会计部门从静态和动态方面研究和分析遗产，以便从数量和各个组织层面上了解经济现实……“
另一位作者法比奥·贝斯塔（Fabio Besta）建立了与公司经济有关的更清晰的会计划界，贝斯塔将公司的行政管理分为三个阶段：管理，指导和控制，因此会计职能指的是最后一个阶段。他的愿景与“计数”立场背道而驰，特别强调会计的经济性质。 “从理论的角度进行核算，研究并阐明各种农场的经济控制规律，并推论要遵循的适当规则，以便从实践的角度来看，这种控制是真正有效，令人信服和完整的，是这些规范在不同农场的有序应用”。
贝斯特（Besta）的弟子，庄园经济学学院的建筑师金诺·扎帕（Ginno Zapa（1950和1962））将会计定义为：研究公司遵循的会计管理表现程序的学科。遗产管理学校的创建者Vincenzo Masi（1956）最终确定了经济利益范式的范围，他指出：“会计的目的是研究遗产现象，其表现形式和行为，并试图将其与确定的公司股权。
根据这种范式，象征性的概括是基于收入和价值的概念来衡量财富的，在方法上的衡量模式中构成了从双重进入到持续经营的双重性，选择了技术和程序基于其与基本概念的相关性和统一性，会计系统充分反映了经济现实（经济真相），并向潜在用户单向提供了足够的信息。
作为共享价值是对经济真理的追求：利益和财务状况的计算，而不论谁得到它以及为什么。示例：出现一个新的财务组成部分，即权益，因此，对会计状况和利润的最佳计量和表示是会计监管的目的。
3.会计收入范例
在经济利益范式之后，下一阶段是用面向用户的真相代替对单个真相的搜索，其目的是寻求在决策中提供最大可能的效用，以此来验证和确定价值。经济利益范式的客观性
不再重要的事情让位于相关性。会计的主要目的是提供经济和定量的信息，这些信息对于不同用户（国家，债权人，股东，经理等）的决策很有用。
搜索和确定会计信息的目标（与不同用户的利益相关的目标，通常是相互竞争的利益）及其对会计规则的影响，不仅在专业文献中，而且也在不断关注中。在会计监管中，从TúaPereda提出的假设演绎行程的建议中可以看出，发行会计标准必须遵循该建议，源于商业环境和财务信息寻求实现的目标（对于不同用户）。同样，这种趋势可以在机构间常设委员会的概念框架中看到：
- 财务报表的目标，基本假设：•权责发生制，•持续管理，质量特征：•可理解性，•相关性，•可靠性，•可比性，•对相关和可靠信息的限制，•真实的形象/公允的陈述。
理查德·马蒂西奇（Richard Matessich）在其条件规范计划中也指出，会计是一门应用科学，“在条件规范领域内，它位于其中心位置，以寻求一种将有效手段与给定目标联系起来的方法。一般而言，在任何应用科学中，必须明确定义目标，然后从经验和分析范围内研究实现这些既定目标的相关手段”。
从这个角度来看，提供广泛用途的有用信息的会计目标会为每个用户的目的生成不同的会计原理和标准，即所谓的财务会计（面向外部用户），会计管理人员（内部用户，管理人员），税收会计（出于税收目的而作为用户使用的国家），所有这些都具有不同的会计原则和惯例，如下所示：
3.1会计监管模式：
3.2学科矩阵
- 模型：两次输入，矩阵模型，理论评估模型：TúaPereda称其为标准应用效率的度量，称为目的论验证。共享示例：在上一点中成为明确的规范模型，每个用户根据其目标和特定兴趣共享副本。这些共享副本导致会计信息的所谓特征：有用性（机会，相关性），可靠性（可验证性和客观性）和临时性。
在某个时候直到本世纪末，通过使用这种学科矩阵解决了在会计领域中以所谓的效用范式为主的所有问题，在库恩所说的益智游戏和其中包括适应根据主要范式的范围而出现的问题。
如我们所知，普珀批评了正常科学的这一阶段，库恩认为这是每个科学共同体都必须寻求尽可能长的扩展才能为科学提供稳定性的阶段，因此受到波普尔的批评，认为这确保了知识领域的智力整合。科学。这种现象实际上已经在效用范式内发生，特别是通过应用所谓的“公分母”原理，该原理试图通过要求仅考虑那些能够用货币计量的会计事件来获得财务信息的相关性。会计法规将无形的新经济事件对公司的业绩和财务状况无疑具有重要意义，例如无形资产和所谓的知识管理（定性且难以用货币表示）。 （IAS 38无形资产）。
逃脱效用范式范围的另一个问题是起源于公司的所谓社会责任的问题，会计应将其告知社会有关公司如何管理其持有的资源并实现平衡的方法。社会的。该问题已通过会计规则以子午线方式解决，例如IAS 41农业和所谓的环境会计。但是，我无法指定它是否真正构成了实用程序范式无法解决的难题。我了解同事注册会计师的介绍。佛朗哥·鲁伊斯（Franco Ruiz）将尝试概述新兴的会计社会责任理论的范围。我个人认为效用范式是一个先验的谜，从那时起，会计正在经历的科学危机阶段以及向科学革命迈进的知识会计已经出现。
3.3产生关联丢失的引擎
实用范式
3.3.1会计的新背景
- a）知识经济在这里：
- 如今，世界上产生的大部分财富不是由物质物体产生的，而是由物体的表示产生的。美国在无形货物中的投资资本价值超过了无形资产中的有形资本价值。 80-经济学家。
新经济公司。
或那些以知识为基础来获取财富的管理者，在财务上是最“成功”的，让我们来看看：销售额（百万美元）
在这种经济中，哪些资源能产生最大价值？。
|
| 缠结或缠结？ |
3.4。危机中的会计科学所谓的新经济已经在无形资产或知识资本中形成了先验的谜，作为无形资产会计领域的一种表达，衡量和管理它们的必要性是不可否认的，面对这一点，会计行业已经通过其法规发布了IAS 38（无形资产），但令人奇怪的是，它的规定与无形资产的本质相去甚远，错过了为公司当前信息需求发布更准确的法规的绝佳机会。以下限制
从效用范式得出的积分测量中的主要限制
- 生成历史和非战略信息市场价值与市场价值之间的差异 新经济公司的账面价值会计仅记录交易，无形资产不是无形资产的处理：自生资产无法量化，不可折旧，它们的价值会随着时间的推移而增加内部-外部信息的不对称性无形资产的披露不足和风险比较原理不适用于智力资本。
3.5 RIVAL理论-会计关键知识理论
面对这个问题，提出了一个理论建议，表明解决会计领域中这些先验难题的效用范式（或条件规范主义）的下降。批判知识理论认为，一门真正的科学能够平等地并且以相互关联的方式面对所有科学的两个基本目的：i）寻找真相，进行因果解释，试图告诉我们：这是怎么回事？您学习的对象或会计
积极；以及ii）必须对效率进行规定的寻求，它试图告诉我们：它应该是什么，或称为规范会计，但两者在假设的演绎路线中相互关联。
通过这种方式，它认为所谓的知识会计产生的谜团恰好是在缺乏一种理论的情况下发生的，该理论使我们能够理解这种新的商业现实的范围，并从这种理解中寻找允许对其进行操纵的必要规则和规定，或就新经济而言，知识管理是无法管理的，但无法衡量的是无法管理的，这就是公用事业范式无法解决的中心谜团。在没有理论的情况下发布规范限制了其范围和应用，而且自相矛盾的是，它们不是有用和务实的（尽管这些是其最终目的）。这种在会计领域占主导地位并支持效用范式的规范性方法论立场是一种不足以理解和操纵新现实的事实，甚至导致即使插入了Matessich的形式化贡献也导致效用范式的相关性丧失。在规范的观点中，有理由指出会计是一门应用科学，其主要目的是寻求中间目的，而不是纯粹的寻求因果关系的解释，“一门应用科学受规范染料的约束，其客观性是基于精确的基础的。明确“披露”其目标和在特定背景或情况下的其他价值判断”。并且因为以后：“条件规范理论的特征是在理论框架内确定目标以及工具假设（例如，由经验确定的均值关系）。这使得该理论具有“有条件的”特征，只要明确揭示的规范构成其有效性的条件。
但是，不仅效用范式的基本概念或“符号概括”的水平，而且它的模型也处于危机之中，在这种意义上，塞缪尔·阿尔贝托·曼提拉指出，双重进入本身不足以衡量知识，因为它们不构成知识。在其中确定因果关系的交易。同样，信息的有用性，客观性和可验证性的共享价值不适用于无形资产的处理，这恰恰相反。诸如历史成本，折旧之类的共享项目不适用，因为无法确定自生无形资产的历史成本，并且当它们的价值随时间增加时折旧会适得其反。
在这个知识社会中，最新的研究和认识论方面的进展重申了对真实科学的需求，并呼吁会计界行使这一主张。在我们为秘鲁第十七届全国公共会计师大会所做的工作中，Pucallpa 2000年将其称为“会计理论化中的紧急系统”，我们指出了理想会计理论的以下特征，即会计学说必须扮演以下角色：理论和将会计理论化的迫切需要，作为解决其领域的一部分以及从库恩主义的角度来看的问题的第一步，被称为谜
迈向会计科学的科学革命-
知识会计
1. 真实会计科学的第一公式
1.1陷入会计科学进步中？。
根据提出的被称为知识会计的问题，它仍然缺乏基础，因此缺乏技术应用。知识会计被理解为允许描述组织的认知状态，事件和事实的一组技术和程序。对会计理论和评估基础的研究被称为会计理论。这就是为什么有许多会计理论无法使它们占主导地位（或者没有更强大的会计理论）的原因。另一方面，会计学是对会计事实的规律性的研究，这是经济事实的一种特殊形式，而这些都是社会事实。会计科学是解释性系统，有人会说假设性演绎，从会计事实的理论出发，在会计科学的组成部分上仍然没有强项，例如：研究对象，方法等。
1.2知识的不可测性
假设地说，当制定一种新的会计理论时，知识会计的问题将开始得到解决，该理论包括新的会计现实和事实，摒弃了重复输入等模型，最重要的是，传统的资产等式等于责任加权益，这一理论一旦获得支配地位，就会产生新的共同价值。
从价值链的角度来看，知识会计与传统会计完全不同，因此，基于这些理论，会计（被理解为科学）将需要新的理论和这些新现实的解释模型。与所谓的知识管理需求相关的应用和技术，但是在这项任务中，我们最少需要的是时间，这是科学计划，综合科学政策不仅不能确保令人满意的会计结果，还可以保证即使在较短的时间内在这方面，您可以看到：“科学政策哲学-会计科学的借口和背景” ICODE-2002。
知识核算是一种系统/过程，通过该系统/过程，数据可以转换为信息，也可以转换为知识。因此，根据每个阶段中添加的值，会出现不同的帐户。根据塞缪尔·曼蒂拉（Samuel Mantilla）的观点，下表清楚地总结了从这种新角度看待会计的方式，最重要的是，会计将带来什么实际后果。
2.新常态会计学的程序概述：知识会计
接下来，作为计划性建议，我们提出了一些建议，这些建议将在随后的工作中进行对比，并接受要求中所要求的认识论检验，以符合所谓的知识会计的科学理论。
2.1知识会计
a）有问题
随着它的发展，会计已经涵盖了以前不被认为是会计典型的领域，例如生态，无形资产以及现在的智力资本，特别是知识和信息。
在第二十四届美洲会计会议乌拉圭-2001年中审议了这些新领域，其中在评估当前会计模型和寻找替代方法时提出了以下隐性问题：
- 倾向于提供更多数量和更好的信息质量财务信息与非财务信息之间的平衡所使用的会计模型要考虑的信息范围
与“智力资本”有关的问题
- 过度披露的风险所提供信息的“可审计性”发生率信息客观性及其可比性的重要性各个用户“平等”访问信息的可能性
认识到这些隐性问题，有人质疑会计是提供传统的会计报表还是所谓的业务报告（确实反映了所示的新领域）。一方面，那些保守的人建议将有关智力资本的信息作为补充信息添加到财务报表中，另一方面，那些认为财务报表将只是所谓的业务报告（其特征是提供有关无形资产的定性和非财务信息）。
b）元理论定义：
会计被理解为允许描述会计报表，事件和事件的一组技术和程序。对会计理论和评估基础的研究被称为会计理论。这就是为什么会计理论很多的原因。另一方面，会计学是对会计事实的规律性的研究，这是经济事实的一种特殊形式，而这些都是社会事实。会计科学是解释性系统，有人会说是假设事实，理论上是会计事实。会计事件由会计报表和诸如财务报表之类的事件组成。
知识核算是一种技术，它允许通过履行可衡量功能的公理系统来描述组织发展所需的相关知识。必须通过人工智能以特定和特殊的方式作为混合智能系统对必须作为知识类进行度量的组织进行建模，也就是说，被认为是混合智能的典范的组织。
知识会计的发展必然要经过其计量理论的基础。为此，需要有基础的存在主义，这是当前的认识论提议，它描述并规范了理论和科学的潜力和发展。
c）概念框架
知识会计是一种结合信息，知识和真理的技术。
2.2。信息与知识
a）信息
没有物质支持就没有信息；从这个意义上说，信息与信号紧密相连，信号被理解为物质对象或过程，这些物质或过程凭借其形式成为信息的载体。信息具有三种感觉，即
- 信息作为消息的形式或结构：语法信息；与发送者或事件相关的信息：语义信息；作为改变接收者能力的信息：务实信息。语用信息分为三种类型：i。涉及知识的描述性或理论性信息，可以为真或假。该信息改变了接收者的信念，ii。实用信息是指如何做某事，它可能有效或无效。更改接收者的能力，iii。评价信息是指任务，即接收者的偏好，目标，价值和态度。更改您的偏好。
b）信息和知识
信息在我们的文明中占据着中心位置，也许这就是为什么它引起了一个神话，即宇宙不重要，而是信息1。这是错误的。让我们看一下，信息系统总是由人，文物或自然物体等组成。所有这些材料。甚至标志都不是无关紧要的，每个标志都是一个对象，它代表另一个对象并被有组织的系统感知。错误的信息愿景的另一个方面是，例如，部长在试图用计算机充斥学校和大学时，没有考虑教师的素质，学生的动机和信息的内容。教学。或是负责对涉及大量使用计算机的项目进行优先排序的研究经理，而不必担心问题的重要性或方法的独创性。他们都将知识与信息相混淆，进行研究以准备或传播信息1。
我们所有人都想了解更多，同时也希望获得更少的信息。我们这个时代的问题不是短缺，而是信息过多。任何想要学习某些东西的人都必须忽略他们收到的大多数信息，并将使用过滤器。就是说，为了了解一些东西而忽略了很多。
信息和信息与知识不同。诸如“世界的世界”和“时间是时间性的成熟”之类的消息不传达任何知识，它是空的，但确实可以告知。
c）真相与信息
在这里，我们看到了一个自相矛盾的情况。
信息理论的基本概念是，消息中包含的信息量是定义明确且可测量的数学值。数量一词不是指数据量，而是指在一组可能的消息中将收到一条消息的概率。当涉及到信息量时，将最高值分配给最不可能接收到的消息。如果确定将接收到一条消息，则其信息量为0。 （Frank，1991：182）。
弗兰克告诉我们的是，当知识为真时，它的信息为零。也就是说，信息越多，真实知识越少，知识越多，信息越少。关于上述内容，皮斯科亚（Piscoya，1997：101）认为“重言式在逻辑上是有效的，但没有提供任何有益的内容。因此，它们不作为我们对现实的陈述”。一般来说，这些推论与我们对信息的庸俗观点相冲突。
2.3。知识表示中知识会计的理论和方法问题
大约在1970年，知识的代表逐渐成为一门独立的学科。当时，几位研究人员开发了所谓的语义网络表示方案，这是最强大的表示知识的方法之一。其他重要的方法是一阶逻辑，参考框架和生产系统。
将知识表示视为能够使程序表现出专家行为的数据结构和解释性程序的组合是很有用的。人工智能（人工智能）研究的中心主题之一是开发能够智能地操纵数据结构的程序。这些过程对数据结构进行操作以生成推断的有效性在很大程度上决定了系统的能力或智能水平。这就是知识表示是当前AI研究中最活跃的领域之一的原因之一。
a）知识核算的流行病学轴心
以下是一些示意性公理，这些公理使我们的代理会计可以推断出另一个代理（工人或雇员）的知识，然后倾向于对其进行度量。这些方案将使用描述知识特殊属性的公理以及“惯用方式”和新的推理规则。
使用的符号体系是：K是知识α 代理Alpha，具有知识（Un）科学知识“ theta”
and“和”⊃暗示
ψ科学知识“ Psi”
a）。分布公理 ⊃Kα（ψ）
这可以解释为：如果一个alpha代理知道φ，并且也知道φ⊃ψ，那么该代理也知道ψ（因为我们假设他可以使用“惯用ponens”）。
b）。知识的公理，假设代理不能知道错误的东西。
Kα（φ）⊃φ
alpha代理知道φ，因此φ存在或存在。
C）。正面洞察力公理：假设代理人知道某事，他知道他知道，这似乎是合理的。
Kα（φ）⊃Kα（Kα（φ））
代理人α知道φ，所以它知道Φ。
d）。负面洞察力公理：如果一个代理人不知道某事，那么他知道他不知道
¬Kα（φ）⊃Kα（¬Kα（φ））
代理α不知道φ，因此代理α知道不知道φ。
和）。认识必要性公理
代理知道所有这些公理（以及所有有效公式）
从-φ推断出Kα（φ）
如果得出存在φ，那么我们可以推断出存在一个知道φ的主体α。
F）。无所不知的逻辑公理，代理知道他所学的所有逻辑后果。
从φ-ψ和Kα（φ）推论Kα（ψ）
从φ中我们可以推断出ψ，从代理α具有约 φ的知识中我们可以推断出代理α具有约ψ的知识。
应用这些公理，我们将知道我们是在处理真实知识还是仅拥有信息或数据。上述公理对于知识的度量或量化，在知识发展中的发展必不可少，因此有必要制定定理，并在此基础上为知识会计中的会计功能规定必要的处方。
b）知识库的构建
如果不认识知识，或者至少了解它是如何完成的，就不可能理解知识的表示。
表示领域知识的过程包括几个阶段。第一个非正式阶段涉及确定需要表示哪种类型的对象和关系（相应的本体）。然后选择词汇表并将其用于编码一般领域知识。在对特定的问题案例进行编码之后，可以使用推理程序来解决它们。
很好地表示，消除了所有不相关的细节，合并了重要的差异，并以最一般的方式表达了知识。
基于知识的系统构建具有优于编程的优势：知识工程师仅需专注于领域内有效的知识，而不必着重于解决问题和编写相应的解决程序；由此获得的知识可以以多种方式使用；通常，调试知识比调试程序更简单。
用于特殊目的的本体，例如为电路域构建的本体，尽管它们在相应的域中可能是高效的，但如果要扩展其覆盖范围，则必须对其进行概括。
在通用本体中，有必要涵盖广泛的知识，并且原则上它应该能够处理任何领域。
2.4知识会计中的度量基准
统一主义是当今最有希望的认识论潮流之一。它以严格的方式综合了结构主义者的建议（Sneed和Stegmuller，Richard Mattesich的合作者）和实用主义者。这就是为什么将其治疗与科学测量联系在一起的原因。
为了衡量知识并赋予其货币价值，这是我们提出的知识会计的基本目的，我们必须根据系统方法以层次方式和层次呈现知识。
测量是一种过程，包括根据对象中包含的某个单位数量的次数或对象在一系列或多或少的数量中所占的位置，将数值分配给对象或质量。同班。通过加法的物理过程可以从新的数量（相同种类的较大数量）获得的数量被称为广泛数量，而不是密集数量。这样的量被称为密集量，该量使得不存在已知的物理添加过程，通过该物理过程可以从较小的量生产较大数量的该种类的物质。
要衡量知识，我们必须分析知识，认知事件和认知事实的状态。
2.4.1知识状态
如果我们使用知识资本的变量或领域来表示组织中的知识管理，则知识资本在给定日期的财务和非财务状况将构成组织的“知识状态”。在给定时间对给定事物的知识包括当时已知的其单个属性的列表。如学者所知，此列表表示当时事物的状态。
更详细。让我们考虑某一类的任意具体事物2。让我们称n为它的已知特性的总数，F i为它的第i个特性，其中i = 1,2，…n。让我们也称F i为代表P i的属性。这样的属性的列表称为所讨论对象的状态的函数，或者称为相同类的任何状态的函数。简而言之：类的状态函数是列表F =
“事物在给定时刻的状态是该时刻所有属性的列表。由于这些是代表相应属性的函数的值，因此事物在给定时刻的状态就是这些值的列表。即，S i =
事物的可能状态集可以在事物的状态空间内表示。这是n个维度的抽象空间，它席卷了相应的状态函数F =
给定类的事物的每个状态都可以表示为适当状态空间中的一个点。随着时间的流逝，事物某些属性的值趋于变化，因此代表点将沿着某些路径移动。在时间T内，所述轨迹的延伸被赋予了该事物在T内的历史的名称。无论它们多么相似，由于它们的成分或组成上的差异，两件事将是不同的并且将具有不同的历史。它的环境。如果他们属于同一阶级，他们的故事将在相同的状态空间中表现出来。
2.4.2 认知活动
在σ（欧米加）系统中的事件，无论是简单还是复杂，是在σ的状态的任何变化3。换句话说，涉及σ的事件e可以用σ的不同状态的有序对表示：
每个事件空间都可以在多个子空间中进行分析，每个子空间代表一个类的所有可能事件。所述一组涉及σ并且其特征在于在子集A（Σ）⊆P（Σ）的基本性质的可被称为组事件E级中的每个构件改变事件的甲。因此，E A（∑）和E A（∑'）将分别指定两组涉及不同类别的可能事件，分别涉及系统∑和∑'。
2.4.3认知事实
事实一词表示与具体或物质事物相关的概念族的任何或全部成员：事物的属性或状态，事物的事件和过程以及其他事物，例如它们感知到的现象或外观一些动物。当定性的新事物形成时，人们会说事物的出现及其特征或出现的特性。新事物的出现总是伴随着旧事物的消失4。
“事实必须与用于描述事实的思想区分开来，尤其是因为这些思想可能是错误的，也就是说，它们可能与所讨论的事实不符。（警告：如果不加以考虑，想法就是事实，即大脑过程。）不幸的是，有时当人们（不加思考）说命题p是事实而不是理论时，或者当p符合事实时，这种区分是不明确的” 5。
基于知识的状态，认知事件和认知事实允许知识的改变，这称为信念的改变。让我们看看信念如何变化。
2.4.4非单音逻辑和信念审查
信念变化理论涉及信念状态的动态，其目的是对由于接收到新信息而导致的代理或计算系统的信念状态更新进行建模。信念改变有几种类型。最简单的是通过学习新东西而产生的东西，被称为扩展。但是，有时，这些新证据与先前接受的信念相矛盾，导致对信念状态的审查以保持一致性。此修订要求删除旧的信念。其他时候，发现持有信念的原因消失的发现导致信念状态的收缩。回顾一组信念K，作为学习证据A的结果，可以认为它是通过对A取反，然后对A进行相加（通过扩展）来使所述集合收缩。第一步，确保不合并新证据。会导致K的不一致。收缩操作（以及修订）的定义不容易：给定一个集合K和一个句子C，有几种方法可以消除可能暗示C的句子。如果我们将合理性标准纳入其中，该操作导致信息损失最少，这是一种非正式的可视化信念C收缩K的方式，是根据不涉及C的K的最大子集的族来表示的，记为K⊥C。可以认为是通过对A取反，然后对A进行相加（通过扩展）对所述集合进行紧缩。第一步，确保合并新证据不会导致K不一致。收缩操作（因此需要进行修订）不容易定义：给定一个集合K和一个句子C，有几种消除可能暗示C的句子的方法。如果我们将合理性标准纳入考虑，该运算将导致损失最小。可能的信息是一种通过信念C可视化K收缩的非正式方法，它的依据是不涉及C的K的最大子集的族，记为K⊥C。可以认为是通过对A取反，然后对A进行相加（通过扩展）对所述集合进行紧缩。第一步，确保合并新证据不会导致K不一致。收缩操作（因此需要进行修订）不容易定义：给定一个集合K和一个句子C，有几种消除可能暗示C的句子的方法。如果我们将合理性标准纳入考虑，该运算将导致损失最小。可能的信息是一种通过信念C可视化K收缩的非正式方法，它的依据是不涉及C的K的最大子集的族，记为K⊥C。第一步，要确保新证据的合并不会引起K的不一致。收缩操作（以及修订）的定义不容易：给定集合K和句子C，有几种消除句子的方法可能暗示C。如果我们纳入一种合理性标准，即该操作导致信息损失最少，则是一种非正式的可视化信念C收缩K的方式，它是根据K的最大子集的族不涉及C的，记为K⊥C。第一步，要确保新证据的合并不会引起K的不一致。收缩操作（以及修订）的定义不容易：给定集合K和句子C，有几种消除句子的方法可能暗示C。如果我们纳入一种合理性标准，即该操作导致信息损失最少，则是一种非正式的可视化信念C收缩K的方式，它是根据K的最大子集的族不涉及C的，记为K⊥C。该操作导致信息损失最少，这是一种非正式的可视化信念C收缩K的方式，是根据不涉及C的K的最大子集的族来表示的，记为K⊥C。该操作导致信息损失最少，这是一种非正式的可视化信念C收缩K的方式，是根据不涉及C的K的最大子集的族来表示的，记为K⊥C。
Alchourrón，Gardenfors和Makinson（AGM）建立了一种信念合理改变的理论，特别提出了交易所操作的明确结构，尤其是基于引用的最大子集的交易结构，并提出了上述操作应满足的假设。AGM修改信仰的假设是八种，其中六种被称为基本，另两种是互补的。如果我们用*表示修正函数，并考虑被经典逻辑结果（理论）封闭的信念集，则这些假设为：K * 1）如果K是一个理论而A是一个句子，则K * A是一个理论。
*：
K * 2）A∈K* A.
A属于由KK * 3）K *A⊆K + A（K由A扩展）的A类。A对K的修订意味着对a的扩展
K * 4）如果¬A∉K，则K + A⊆K*A。
如果NOA不属于K，则ka与A的扩展包含A与K的修订。
K * 5）K * A = Kfalse当且仅当-¬A（其中Kfalse表示不一致的信念集合）时。
当且仅当推导NOA时，A对K的修正等于K false。
K * 6）如果-A↔B，则K * A = K * B.
如果我们减去A并且只有B，那么A的修订等于B的B修订。
K * 7）K *（A∧B）⊆（K * A）+ B。
K对A和B的修订包含对B对K的a修订的扩展。
K * 8）如果¬B∉K* A，则（K * A）+ B⊆K*（A∧B）。
如果NOB不属于A by K评论，则A by K by B评论语句包含A by K by K评论。
结论
- Kuhnian科学发展观适用于会计科学的评估，其发展过程中发生了03种范式的变化：注册，经济利益和效用的范式，而会计效用范式已经丢失相关性：i）无法解决被称为“知识会计”的先验谜题，这与在公司内部衡量知识及其管理的可能性有关； ii）由于竞争理论（例如关键会计知识）的出现，当关键会计知识理论占据上风，并使其成为真实的科学时，将克服会计的“危机中的科学”阶段，进入正常科学的新阶段。会计范式转移的含义将涉及牺牲知识内容和范式的连续性，而这些范式是新常态科学的学科基础内的，无法确定的内容的确定将始于会计科学界的共识，而不是逻辑检验。变化不仅会在效用范式的“符号概括”级别上发生，而且诸如重复输入之类的模型也不足以衡量知识，因为它们不构成确定因果关系的交易。同样，信息的有用性，客观性和可验证性的共享价值不适用于无形资产的处理，这恰恰相反。诸如历史成本，折旧之类的共享项目不适用，因为无法确定自生无形资产的历史成本，并且当它们的价值随时间增加时折旧会适得其反。
参考书目
- AIC-XIX CIC-蓬塔·德尔埃斯特，乌拉圭2001年，国家和美洲间工作纲要AIC-XVII CIC-LIMA 1997年，国家和美洲间工作纲要哲学的有效性，UIGV。 Lima.BUNGE，马里奥科学哲学是什么？ ，UIGV，利马。卡尼瓦诺·莱安德罗（CAÑIBANOLEANDRO），理论会计，马德里，乌特哈，1976年丹妮特（DENNETT），丹尼尔·“超越信仰”；见：Rabossi，第271-288页。丹尼特（DENNETT），丹尼尔（Daniel），“知识之轮：人工智能的结构性问题”；在：Boden，pp。 167-192 DREYFUS，Hubert L.和DREYFUS，StuartE。大脑建模：人工智能返回到分支点“；在：Boden，pp。 344-372。秘鲁公共会计师学院联合会，秘鲁公共会计师全国大会，个体工人汇编，杰里·A。“命题态度”；于：Rabossi，pp。 173203.GARCÍAGARCÍA，Emilio心智和大脑，编辑。综合，马德里。加德纳，霍华德。 21世纪的多元智能，Edit。巴塞罗那Paidós。昆，托马斯（1,962和1,969）科学和数据后革命的结构，麦克·霍格（Mac Haw Grill），NYLILIENFELD，罗伯特系统理论：社会科学的起源和应用，编辑。特里拉斯，墨西哥DFMUÑOZ，Jacobo和VELARDE，朱利安（编辑），马德里简编，托罗塔，马德里，PISCOYA HERMOZA，路易斯·洛吉卡，联合国教科文组织-利比亚教育学院，利马。普曼希拉里的“人工智能项目”；在：如何更新哲学，编辑。主席，马德里，pp。 31-51.STICH，斯蒂芬·P。“心灵的句法理论”；于：Rabossi，pp。 205227.TUA PEREDA，豪尔赫，TeoríaLecturas deTeoríaeInvestigaciónContable，美洲法律金融中心，卡里1,998 TURING，艾伦·M。“计算机和智能”；在：Boden，pp。 53-81。
