“……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………。Platão（428-348 BC）成立共和国-里夫罗四世。
“……直觉上的身体表示绝对不包含任何适当地属于对象本身的东西，更没有顺从性或某种现象（一种表现形式）以及它如何影响我们。”
埃曼纽尔·康德（1724-1804）
纯粹理性批判-第二部分
“在会计的会计与确定会计的目标之间还有两点要讨论……”
HilárioFranco（1950，第19页）
“我以前对两个现象进行过精确的观察，我研究了两个事实……不知道有什么可能。”
S. Maturi（Apud-Masi 1969，第21页）。
我总结
所有哲学伦理学都研究在一个特定的，包含的对象，一个巨大而确定的宇宙中发生的现象和事实，这些现象和事实只能通过心理原因来解释。因此，科学将成为一种哲学的一部分，主要是研究事件，并通过必须由纯粹的智力才能理解的描述来追踪它们以进行调整，因此，它们永远都是没有经验的。敏感性有助于指导正常行走或结石，但仍是半昏迷的。因此，正如在这里几乎没有澄清代表物，什么或知识将变得令人难以置信，无法解释，无法鼓励和无法引导。会计核算发生或相同，即以信息表示的现象的研究。争议，有这样的困惑，没有会计对象的待遇，这么多人或以其正式代表的代名词表示态度，认为这个不纯原因的省份充满了丰富的经验，难以维持一种哲学，并因此拥有两个相等或敏感的知识，这对我们人类的生存绝对是微不足道的。
1. O mundo dasciências
通过快速思考和批判性理解来寻求知识的知识性概念，例如我在这里，使用适合于适当对象的适当调查途径，称为科学。科学的面孔或他的世界是无限距离的，因为它从观察的角度被认为是粗俗的，并揭示了两个事实。
因此，当今的科学丰富地提供了一种称为哲学的常识，其前身是米勒图斯（Thales of Miletus）的这个人物（公元前640-548年），他以单一形式合并了研究植物学，生物学，物理学和遗传学的知识。 gnosiológica，作者对荷马和赫西德（两者都生活在公元前IX和VIII年之间）的神话解释不足而享有特权或较高的推理能力-作者，其著作对文学并不重要。
但有必要强调的是，“所有艺术和所有研究，都像所有古迹和护送一样，面面俱到；而且由于isso foi dito，没有其他原因，请在这里了解我的发展趋势。但是在结果之中，观察到了一定的多样性：一些是活动，其他是不同于准结果活动的产物；而且，在这些年末有不同的结尾的地方，这些鳍片从本质上比后者具有更高的“ 1”，因此，所有科学，就像所有艺术一样，没有特定的目的就彼此不同。此外，尽管有相同的原理，科学也不会与技术（或活动，艺术，文化）相混淆，也不能等同于庸俗或常识。
或庸俗的知识就是不允许我赞美，批评和完善的知识；正如普通语言学所说的那样，eleé只是“ o queée acabou”，就像讽刺的霍金（1994）所说的那样，“就像coisassãocomosão”。这种知识是教条的，表面上与两个事实有关，即pois，它并不能解释其本质。
假设一个自然现象的例子，例如raio eotrovão；或仅通过外观“看到”此类事件，指定“faísca”或光面以及“ barulho”或strondo的个人；或因此，并非高级知识和科学知识也不相同：“faísca” chama-se raio eo“ estrondo”表示se-trovão，因此，这种现象（或称trovão）是由放电光的酸性皮拉动力学的抑制引起的。埃索里察（raio），由伊索（Osorum um estrondo）的伊索（oso）设计。他以这种方式向科学解释了事物的敏感程度，重要性和重要性，寻找其原因，其影响或对给定问题的更合理的理解或理解，要求重要性或使用理性来指导和支配人类才能。
简而言之：科学与其他科学不同，它与敏感知识或现有材料和材料之间的距离也很短。由于理性，思想，反思或理解，批评，高级知识的一部分，现在的专有和单一实践以及庸俗意识形态的主要组成部分。
会计以同样的方式发生，即pois，其所有部分都有助于在实践，技术或过程中拥有科学。
它有其自身的对象（或遗产现象），通过表示（信息和演示），特殊方面（行为，现象学和行为学）通过某种途径（归纳，公理，实验，逻辑，分析方法）进行研究。理想的dames da sanidade ouefficácia），pro pro de de um fim（效果）。因此，就像其他上级一样，对科学的解释也是如此，就像其他的先决条件一样。
而且，在第五届巴西会议委员会会议上，伊拉托·弗瓦伊·麦迪·迪克托（HilárioFranco，1950年，第79页）为保卫会计科学家辩护，他得出的结论如下：
1）在具有自己对象的科学会计中，科学定律和特殊的学习方法…
2）静态或动态考虑的会计对象或aziendale遗产…
3）如果两个哲学和逻辑原理的连贯和推测性的统治者想要强制性拒绝会计或直接拒绝将会计包括在科学之中，而不是拒绝甚至直接拒绝所有社会科学。
科学世界本身就是一回事，进入Nele的燃烧永远不会让它看起来像são，pela maneira quenãosão。这个世界是不同的，所有科学都是微不足道的，每一个科学，而不是它的空间，都会暂时干扰两个人的社会和客观现实。
2.我研究一门高等科学
现代科学被称为一个国家或意大利的伽利略·伽利莱（Galileu Galilei，1564-1642年），他们试图通过一种方法来围绕一个物体组织知识。因此，伽利略设法在露面后把这些事情拉了下来。雌激素或现象。 O mestre assim dizia（Apud-Paes 1968，第101页）：“ dougraçasinfindas a Deus，由bem fazer-me或奇妙事物的第一观察者赶走”，因为他在研究和科学承诺中设法揭开了新行星的面纱，恒星，自然卫星，以及验证地球是否围绕太阳运动（确认或日心系统），以及为物理力学研究了两天的叶子而建造的leis。
一门科学无非就是像Moitinho（1965）这样的智慧，他寻求不偏不倚和永恒的真理，试图解释两种无时空发生的不同现象的起因和作用，以保证对认知焦虑的缓解。不厌其烦地询问“或为什么”的人。要确定，有争议，有必要：逻辑和组织。
因此，要使科学优越（因为在普拉塔昂（公元前427年至347年），假科学可能存在），就必须以理性为指导，或者说，人类的精神推理头发要适合笛卡尔理性主义，并用蛤来解释和解释。解释事物与现象之间的关系。阿西姆·巴切拉德（Assim Bachelard，1996年，第14页）说：“现实的教导在提出理性探究的范围内是有效的”，并补充了（第16页）“科学活动在所有意义上或在意义上都表现出理性集”。 ”。这是基于科学的原因，在此基础上，我们不能进入您的世界。
物理学天才布莱斯·帕斯卡（Blaise Pascal，1623-1662年）上有两篇严肃的文章或无文章，他说，主要的力量是理性的力量，并受这种促进行动的力量的约束。 dizia assim o mestre：“我无意破坏权威来肯定推理的唯一价值，即使它意图在损害理性的情况下对权威具有重要意义”科学思想的来源，即代表卓越自然的思想。
因此，应该指出的是，没有停止研究对象的高级知识。亚里斯多德（Aristotle，384-322 BC）提出了科学的各种目的。 Platão（427-347）贾阿（Jata）暗示自然，每个人都根据对象和技术赋予两种知识，它们是不同的，就像“即使在没有试点的情况下，我们将在更多的城市中找到一个sapateiro，也是一种建模艺术”卡尔萨多和阿勒姆达农地的非瑞兹的lavrador和lavrador，以及阿勒姆达商人的商人的guerreiro的guerreiro，“ 3；一门学科不会与其他学科混淆，因为除此之外，合作还有一个目标和自己的方法。每个人都有科学，因为有组织的理由使事物从所有事物中抽象出来。
要了解这是一门自治的高级科学，就足以举一个更清晰的例子：十七世纪的伟大思想家们处理了几项任务，其中一项是关于音乐艺术的，或者是研究，或者是两项研究，都是自主的。属于音乐？ Entãoisolaram或声音现象，作为两个儿子的自主科学，产生了声音； isto，多亏了Marin Mersenne（1588-1648）的才华。
Kuhn（2001）还告诉我们，第十七天是基督教徒，当时是研究基督教或电现象的，最早是由Gray（1666-1736）询问的，而Depois melhor由Benjamin Franklin（1706-1790）研究的-便出现了dúvidaentre acondução erefraçãoou seja，为什么玻璃手杖被醉酒覆盖，又被击退？然后他奇怪地想知道，这种现象与物理学或电学有关。 ou被破坏将产生不同的知识分支。
因此，核物理学并不是在20世纪开始的：发现了两条X射线，即普朗克（1858-1947）的量子力学和爱因斯坦（1879-1955）的相对论，这是在两次研究的平台上提出的新步骤围绕两个原子，一个特定的物理领域出现了，用于这项研究和研究，而随着1906年诺贝尔奖获得者汤普森（Thompson（1856-1940）获奖者）提出的消除电的作用，这一领域变得更加广泛。
但是，有必要强调的是，正如康德（1724-1804）所说的那样，没有科学能够停止对现象的研究：“尽管现象不是令人困惑的，但是，这是我们有把握的唯一方法，仍然有必要表明联系，这不是使两个相同现象多样化的时机，以及表示这种多样性的多少始终是连续的担忧。”我知道我没有打算你。
高等科学是由特定的对象和受神化影响的原因组成的，这不同于其他的对象和科学，甚至与其他获取知识的方式不同，包括通过实践获得的知识，而不是通过非人类精神积累产生的理性经验而获得的知识。 ，他与另外两个动物有着不同寻常的思维方式，在“方法论”的第五部分中，将nem与他们比作bem Confirmavou Descartes（1596–1650年）。
3.会计学作为高级社会科学
从1834年或更高的水平开始，会计学分为两个主要领域（后来，许多重要的个人设法“落后”而不是真正的会计科学）。他在科菲（Apud-D`auria 1954）的著作中对资本的变化和the变的因果进行了研究（Apud-Pfaltzgraff 1956），他的话暗示了会计科学（Apud-Carvalho 1973），这种“经济”相关性为我们提供了渗透到会计纯粹部分的人类推理水平的样本。
最重要的是，克里普（Crippa）（1838），达纳斯塔西奥（D`Anastácio（1803），库尔塞勒·塞纳伊（Courcelle-Seneuil）（1813-1892）和其他各种人的努力已经解决了会计学的高品质，即pois，我们说这很复杂， com理论，阅读和公理；斯坦福大学哲学教授Patrick Suppes（Apud-Morgenbesser 1972）（Apud-Morgenbesser 1972）在处理科学理论方面时都提到了协议的重要要求，即“概要模式”。
porém，脱发和卷发器在多种多样的思维中发挥作用，可以说这不是一门科学，而是管理，经济，直接，数学和其他多种学科的从属。因此，有时候，这些心态对于找到真正的会计师很重要。
后来成为马西（1893-1977）的一种征服，使人们得以对这里以前纯属历史的部分进行解释：或者正在研究揭示了更多信息的两个世袭现象。 Então或de Bolonha教授（1968）表示，他将会计学作为一门科学专业，可以研究投资，融资，成本，收益和收入，进行规训或采取适当的行为来表现效率状态。
同样在葡萄牙，Jaime Amorim（Apud-Marques，1992年，第290页）说：“科学讲授的会计具有很高的教学价值，因为它不仅发展了推理和分析遗产现象的能力，而且还发展了必要的育种想象力。逻辑计划的概念和直接指导经济组织的能力”（作者甚至更是如此）。因此，它是分析现象，预见在业务和趋势研究中的行动，确定审计和看法中的职位，批评计划或信息系统，从而在会计中发现其科学性和定性的社会性质。
它已被视为社会细胞的研究领域，因此就其性质而言也是社会的。欧塞娅（Ou seja）是世袭现象的学生学科，它是由社会的现实，真实的事物所指导的，而这些事物是人类的才干在半隐蔽的空间概念中所包含的。
诸如培根，休ume，汤姆森，孔德等各种思想家-萨（1953年，第2章）解释了其中的一些思想，通常将科学分为社会和抽象。在第一个分类（与科学的社会性质有关的分类）中，我们没有引用关乎商店，企业或社会细胞的特定财富的学科，因为即使在这些哲学家时代，会计也仅被理解为信息或写作，尽管信息的过程和理论对所有学科开放。
应当指出，以理性为指导的高等科学的会计解释了事实和现象，使商店可以支配财富，以便提供行为观念，以免与其信息技术相混淆。 ，作为社会科学的一个分支，客观地帮助或驯养其育种代理。
4.遗产研究的原子学，suas leis erelações
我指的是会计学中的“原子研究”，即那些将两种特定现象视为其存在的原因，或者因为它们的存在，原因或原因，原因或作用，形成方式，性质，它的经典和互动的维度，好像它的实质不是时空世袭的。
它是普通的物理学或物质的一般研究，具有其特征和运动，相同的原子不是原子，它少于要研究的物质，在这种询问中，术语产生了“物理学中的原子研究”或同等功效。 -构想会计：会计材料或遗产； “原子”或“ seu”是一种世袭现象-不是因为它是一个粒子，而是因为它是世袭的特定物质，因此或面临在确定的国家之间移动的可能性-与提案和我们研究的不同经验有着相关的关系。
O fenômeno patrimonial constitui ser a matéria atômica do patrimônio, aquilo que revela com obstinação e suscetibilidade a indagação impreterível da razão contábil em detrimento do empirismo, que provoca muitas vezes, definhamento e antiprosperidade nas riquezas das células aziendais.
Toda ciência almeja estudar as razões de seu objeto, ou seja, investigar e explicar o que ele é, quando surge, qual composição, quanto é, o que origina e produz; isto é, porque este fenômeno tem tal comportamento, pois, é a disciplina e a correção que nos interessa, em toda a fenomenologia patrimonial.
O pai da sociologia moderna, criador da religião positivista, o filósofo Augusto Comte (1798 -1857) explicava que “a revolução fundamental que caracteriza o estado viril de nossa inteligência consiste em substituir por toda a parte a inacessível determinação das causas propriamente ditas, pela simples pesquisa das leis, isto, é das relações constantes, que existem entre os fenômenos observados”5(o negrito é meu). Ou seja, é necessário postergar o que é falso, para se basear naquilo que é sumamente fato, produzindo regras cognitivas de seus estados condicionais, ou seja, as leis científicas que determinam as relações dos fenômenos.
Um conhecimento superior não pode, portanto, se basear na quimera, verbalismo e pedantismo, ele se baseia em leis, ou seja, teorias, teoremas, axiomas e outras regras conceituais. Este é o verdadeiro conhecimento presente nas ciências superiores e na contabilidade.
A contabilidade possui leis diversas sobre os estados fenomenológicos que se apresentam nas riquezas aziendais. Muitas vezes o empresário sabe os valores e os resultados que apresenta o seu empreendimento, porém, não sabe dizer quais são as leis que explicam as causas e os efeitos do acontecido. A cultura superior que alcança esta explicação. O contador possui o talento superior “diga-se mesmo o gênio. Ele inventa” como dizia Coffy (Apud – Carvalho 1973, p. 26) o primeiro cientista da contabilidade patrimonial superior.
O professor D`auria (1956, p. 20), quando tratava sobre a teoria patrimonial da contabilidade, com bastante autoridade e originalidade, abordava sobre os aspectos científicos, ressaltando inúmeras leis na contabilidade, denominando-as com nomes diversos, como: leis físicas, sociológicas, de afinidade, de adaptação, de gradação, de finalidade. Era pelas leis da ciência contábil que o mestre explicava o mesmo conhecimento.
Uma das leis científicas que Franco (1973, p. 89) assumia por escrito na sua tese apresentada há mais de meio século, em congresso brasileiro de contabilidade, reproduzida pelo mesmo autor em sua obra sobre análise e interpretação de balanços é a seguinte:
a) Há uma proporção necessária e definida entre os capitais próprios e os de terceiros.
b) Há uma proporção necessária e definida entre os vários grupos que compreendem a aplicação dos capitais
Se há, pois, uma proporção definida entre os investimentos e financiamentos do capital, pode-se dizer que os quocientes de participação da estrutura quando apresentam certos resultados, muitas vezes prolixos ou deficientes, revelam estados perigosos; e diversas observações, então, deverão ser feitas com absoluta cautela sobre esta luz norteadora.A análise do equilíbrio deve-se lastrear sob estas leis para padronizar explicações.
Outra lei analítica –e não sintética- que fundamenta os estudos dos estados do equilíbrio é aquela proposta pela “Teoria das Proporções dos Componentes na Promoção do Equilíbrio do Capital de Funcionamento e as Tendências Contemporâneas da Pesquisa Científica na Contabilidade” conhecida por “Teoria do Equilíbrio” exposta por Sá, em 1965, na Universidade do Brasil (p. 110):
São causas fundamentais da promoção do equilíbrio: o giro dos valores e o processo da formação do rédito.
Isto que dizer que quando o giro do capital é rápido e a lucratividade satisfatória, então o patrimônio está equilibrado, mesmo quando parece não apresentar tal situação pelas informações (por quantidade de proporção). O giro veloz e um rédito adequado são sintomas do bom equilíbrio da riqueza patrimonial.
O ganhador do prêmio “Píer Crescenzi” (tal prêmio refere-se a Pietro di Crescenzi que foi um intelectual que viveu de 1233 a 1320 conforme as explicações que tive com Sá em comunicação virtual), o insigne professor de Bolonha, o doutor Vincenzo Masi (1893 – 1977), também abordava sobre diversas leis: algumas sobre o acantoamento e aguamento do capital, imobilizações financeiras, insolvabilidade e diversas outras. Porém, uma delas sobre a reserva oculta é a
seguinte (Apud – Sá 1953, p. 39):
É também uma verdade eterna e geral esta: que sub-avaliando-se o ativo ou super-avaliando-se o passivo de um capital a disposição de uma empresa em face do funcionamento, ou operando-se contemporaneamente de um e de outro modo se formam reservas ocultas.
Toda vez então que existir uma sub-avaliação do ativo acontece reservas ocultas, e toda ocasião que houver uma super-avaliação do passivo também; seja as tais ao mesmo tempo, seja de quaisquer modos. Tal lei regulamenta as condições de surgimento das reservas ocultas. O conhecimento da causa das reservas ocultas, como o seu posterior efeito (de valores que surgem na riqueza), é um ótimo lastro para a auditoria.
Portanto, as frases anteriores dos mestres, são leis que regem as relações dos fenômenos que formam o principal objeto da cultura superior do contador, que não só produz dados, mas, os explica pelo critério lógico, como pela razão das máximas (que devem ser julgadas à luz dos quocientes e investigações).
Também se pode ressaltar o axioma da preservação das células sociais proposto por Wilson Zappa Hoog (2005), que consistem em dizer que a eficácia e continuidade do capital, depende da invulnerabilidade concernente aos sistemas básicos do complexo patrimonial. Sobre este axioma centenas de escritos podem ser feitos.
Posso com o auxílio de outros mestres transmitir um axioma ou nova lei na contabilidade, Lavoisier (1743-1794), o pai da química moderna dizia que na natureza nada se cria e nada se perde tudo se transforma criando o axioma “conservação da matéria”. Assumindo uma metodologia e terminologia clássica e contábil posso dizer também que:
Na existência e funcionamento eficaz de um patrimônio aziendal, considerando as interações entre o ambiente e a essência fenomenológica, nada se cria e nada se perde na riqueza patrimonial tudo se transforma.
Ou seja, quando o patrimônio existe e possui um fluxo normal de eficácia, com uma interação correta entre o ambiente e a essência fenomenológica, nada se perde no patrimônio e nada se cria tudo se transforma e a riqueza se conserva em continuidade. Este se chamará o axioma da “conservação do patrimônio aziendal”.
Todos os acontecimentos do patrimônio se transformam, em interações com as procedências ambientais. Por exemplo, o dinheiro, se transforma em estoque, este em vendas, estas em lucros e este em acréscimos de numerários, e assim por diante, considerando todas os espécimes de empreendimentos e todas as condições diversas que podem existir no espaço-tempo da riqueza aziendal.
Mesmo quando acontece variação na riqueza, o que ocorre é uma transformação, ou seja, o lucro se transforma em meio para invulnerabilidade do capital na prevenção do risco, em meio de elasticidade, em meio de produtividade, e assim por diante. Por isso afirmo existir uma relatividade interdependente muito maior que a autonomia qualitativa dos fenômenos sistemáticos. Ou seja, existe um rédito da invulnerabilidade, elasticidade, produtividade e assim por diante.
Pode-se considerar que tal axioma, apenas funciona só na condição normal do empreendimento, o que não é verdade, até na perda da substância existe uma transformação, ou seja, o prejuízo como resultado da não absorção do custo pelas vendas se transforma em efeito no investimento (apesar da lei 6404/76 obrigar o registro no “Patrimônio Líquido”).
Às vezes quando acontece uma perda pode-se subjugá-la como fracasso, ou desperdício, contudo, tal perda da substância mesmo sendo prejuízo é uma transformação. A transformação patrimonial sempre ocorrerá enquanto o patrimônio existir. Por isso afirmo que “nada se perde”, não porque inexista prejuízo, mas, porque, todos os fenômenos da riqueza são transformações, sejam permutas, variações, ou mistura destas duas ocorrências. E é preciso ressaltar a condição “eficaz” da riqueza.
Portanto, posso interpretar não literalmente a “perda” (porque perdas existem no patrimônio) na lei científica, tal como uma descapitalização do patrimônio, prejuízo, antielasticidade, e regresso substancial; devo entende-la aqui, como uma transformação, considerando que a eficácia existe no funcionamento, que inclui o sistema de aproveitamento (produtividade).
Considerando ainda, que a “perda” não condiz com os fenômenos negativos do patrimônio – como o antigiro, antielasticidade, descapitalização, prejuízo, superinvestimento, risco – mas, com a transformação que acontece no mesmo; porque, até em definhamento existe transformação. Na existência patrimonial existirá sempre transformação.
Outras leis que poderiam citar são as do Neopatrimonialismo de Sá (1992) sobre a dinâmica, velocidade, transformação, correlação, funcional, aumento não-eficaz e diversas outras, reproduzidas por Rocha (2004), Tatiane Santos (2005) e diversos outros pensadores e pensadoras. Porém, se assim o fizesse ultrapassaria os ditames deste artigo.
Além das leis diversas, o fenômeno patrimonial possui relações importantes para os estudos sublimes e profundos da contabilidade, é o neopatrimonialismo que proclama as tais. São elas:
- Essenciais= relativas à natureza do acontecimento. Necessidade, finalidade, meio e função são as suas partes.Dimensionais= que descrevem e explicam a origem, produto, qualidade, quantidade, lugar e momento do acontecimento.Ambientas= que revelam os lugares onde procedem os fenômenos; podem ser endógenas(homem, administração) por estarem contidos no ambiente aziendal e exógenas por influenciarem os entornos da azienda(mercado, concorrência, economia, etc).
Estas três relações clássicas fomentam o raciocínio da contabilidade patrimonialista, pois, apresentam uma nova maneira de estudar o fenômeno patrimonial, apesar de serem clássicas. Estas relações que fazem parte dos estudos atômicos da contabilidade juntamente com as leis que garantem as condições do comportamento da fenomenologia patrimonial. As leis são regrascientificas do fenômeno que é entendido, também, pelas suas relações.
Portanto, concluindo: ciência superior é aquela que fita o seu objeto, observando-o, formulando leis para o seu funcionamento, obedecendo estas mesmas leis, e estudando as suas relações que explicam a natureza, dimensão e ambiente. Ciência superior se compõe de leis e relações submetidas e processadas na razão espiritual do ser humano. E a contabilidade possui todos estes requisitos.
5. O “objeto” da contabilidade
Apesar de todas as bases epistemológicas – comprovadas já antes, por Coffy, D`auria, Masi, Franco, Sá e diversos outros – que atribuem à contabilidade o múnus de ciência do patrimônio aziendal, ou do seu “átomo”: o fenômeno patrimonial – existe uma outra definição que a designa como “Ciência da informação”. Tal conceito merece ser averiguado a risca pela filosofia, pois, isto nos dá no mínimo cinco conclusões em nossa mente:
- Que a Contabilidade produz informação;Que a ciência Contábil é relevação;Que a finalidade da Contabilidade é informar;Que a tarefa da Contabilidade é estudar a medida contabilística;Que o objeto da Contabilidade é a informação.
Analisarei uma por uma, pois, se a contabilidade é uma ciência da informação, então, ela tem esta por objeto (na terminologia, o objeto direto é claro, gramaticalmente). Apesar dos critérios de quem emitiu ou emite tal conceituação, de maneira clara pode-se entender que isto modifica tudo aquilo que citei até o momento, como tudo aquilo que nestes meus vinte e poucos anos de vida, senão em meia década de estudo, conheço sobre tal conhecimento.
É obvio que a contabilidade produz a informação, e por doutrina já existiram conceituações que pregavam a contabilidade como ciência de contas, orçamentos e balanços; inclusive alguns ilustres autores nacionais defenderam tal posição, como Tolstoi Klein (1954); este insigne autor dizia que a contabilidade é uma ciência de contas, porém, a fundo ele expressava uma outra natureza desta mesma disciplina.
Pela história, na Índia, china, Brasil, oriente médio, América do Sul há mais de 5000 anos atrás já se produzia a informação contábil; claro que em uma linguagem hoje, de difícil entendimento, porém, com traços similares aos atuais. A escrita contábil é pré-histórica e primogênita, surgindo antes da comum.
A relevação também faz parte da Contabilidade; ora relevar é tornar evidente, salientar. O próprio Jaime Amorim (1992, p. 376 e 377) fora criticado certa vez, por ter utilizado o termo “relevação”, pois, quem o criticou disse que utilizaria um termo novo na contabilidade, então, de maneira rigorosa e irônica, o mestre português assim escreveu:
A mais do que uma pessoa tem causado bastante espécie o termo relevação por mim empregado no livro de que sou autor e que se denomina “Elementos de Contabilidade”… Parece que se lhes puseram os cabelos em pé e que ficaram profundamente perturbadas como se se tratasse de simples meninas histéricas, a quem as mais ligeiras comoções acarretam a perda imediata dos seus estonteados sentidos. Suponho, porém, que a essas pessoas não valeria a pena o ter dado uma prova tam flagrante da sua ridícula fraqueza por via de um conceito tam simples e tam acessível… Com efeito, pelo que respeita ao pretenso termo novo- relevação- considerando em si mesmo, posso garantir a quem quer que seja, sem receio de ser desmentido, que ele é muito velho…
A relevação na contabilidade, portanto, sempre existiu como gênero da medida dimensional patrimonial ou qualidade informativa dos diversos e diferentes fenômenos patrimoniais. Não é coisa nova mais arcaica na contabilidade a prática de revelar, é muito antiga e velha, como disse anteriormente o mestre português.
Outro interesse desta concepção (a de “ciência da informação”) é dizer que a contabilidade possui o fim de informar, ou seja, ela busca produzir balanços, fazer uma escrituração bem feita, orçamentos, demonstrativos, e diversas outras informações. Sua finalidade é informar. E não se deve abrir mão desta “sublime” prática.
Então escalonando tal lógica, o que a contabilidade estuda é a medida matemática e escrita do patrimônio, tal como se diz que ela “analisa a informação”, os balanços, como diversos dizem; é a informação x,y,z e outras cifras que estudamos, então certo é fazer do contador um “gestor da informação” um autêntico guarda-livros que é.
Finalmente a contabilidade tem como finalidade produzir e estudar o seu objeto: a informação. A televisão que acabei de assistir é um objeto da contabilidade porque informa; o jornal também; acredito que até a informação bíblica também o seja, porque severamente foi produzida por um contador; São Mateus o nosso padroeiro era contador – e assim segue este raciocínio tal como apresenta ser.
Ainda aqueles que defendem tal concepção, dizem que ela está absolutamente correta com alguns resquícios de corruptela, porque tal “ciência” sempre informou, porém, eles justificam tal fato dizendo que existe uma grande diferença entre “objeto e objetivo”. Ora se a contabilidade é a ciência da informação, o seu objeto não pode ser o patrimônio, porque se transforma na relevação. A contabilidade não pode ter como objeto o patrimônio e objetivo algo diverso deste objeto. Numa visão ontológica da ciência isto inexiste. O próprio Platão dizia: “ jamais o mesmo sujeito poderá sofrer, ser ou realizar efeitos contrários na mesma de suas partes” e confirmava “o mesmo sujeito, na mesma parte e relativamente no mesmo objeto, não pode produzir ao mesmo tempo resultados contrários”6. Ora se o sujeito “Contabilidade” tem por objeto o patrimônio, como poderia ser uma “ciência da informação” tendo como alvo a informação? Isto é algo contrário ao sujeito, ou então existe uma outra disciplina que desconheço.
Acaso poderia dizer que a física não é a ciência da matéria, e que a química é a ciência do microscópio ou do laboratório? Se dissessem que a física e química, fossem ciências da informação, não duvido que Newton (1642-1727) e Lavoisier (1743-1794) estariam se remexendo no túmulo para o direito de resposta.
Tal concepção de “ciência da informação” não me engana, mas, ludibria a muitos que dizem que o patrimônio não é o estofo científico da contabilidade*, pelo simples fato desta disciplina possuir o aspecto de relevação, que constitui ser, uma parte de todo aquele vasto conhecimento existente desde os primórdios dos tempos, junto com o ser humano.
6. Descaracterização como ciência e perda da identidade
Quando se pensa que a contabilidade é uma “ciência da informação” estou descaracterizando tal disciplina como ciência para transforma-la em uma técnica. A prática da informação seria predominante, porque, nesta visão a contabilidade nunca poderia ser sabedoria, pois, não influenciaria a razão mental, mas, a atitude manual do contador.
Mas antes – como procurei explicar no subtítulo anterior, sobre tal “neologismo moderno” – é preciso averiguar qual é o fundamento desta concepção; qual é a intenção de ter sido admitida, quais provas desta ideologia, porque ela existe, em qual gênero pertence e em que condições ela acontece, pois, somente assim não iríamos cair numa dificuldade.
O fundamento desta idéia como disse foi doutrinal; existia primeiramente no contismo de Degranges, Manzoni, Barrême e muitos outros, que viam na minúscula informação, o objeto da contabilidade – apesar de terem contribuído relevantemente para a sua estrutura teórica.
Também no século XX, com a economia aziendal de Gomberg, Checherelli, Zappa e Onida a concepção de contabilidade como ciência da informação tinha algum valor- mesmo que esdrúxulo- porque tal disciplina era apenas uma relevação como dizia Aloe (1973, p. 20):
Assim, desde essa época, a Contabilidade vem sendo observada não como uma ciência autônoma, capaz de ser estudada sob todos os aspectos, mas tão somente como uma parte complementar de uma disciplina mais ampla, qual seja a Economia aziendal ou Economia da Azienda, que se compõe justamente das doutrinas da Organização, da Administração ou Gestão (ou Técnica Econômica) e ainda da Relevação (Contabilidade). (o negrito é do autor e o sublinhado é meu)
A intenção de emitir este pensamento que explica e designa à contabilidade, na natureza única de informação e relevação, não sei constatar totalmente; é algo metafísico, porque não posso “ler a mente” de que fez tal terminologia em pleno século XXI(por ser absurda). É como disse Pascal (1623 – 1662) que existem coisas que a própria razão desconhece.
Porém, com absoluta certeza se fossemos colocar tal conceito da contabilidade em um peji, acredito que nem mesmo um Oxosse, ou qualquer outra entidade do candomblé conseguiria entender o porquê desta determinação.
Arrisco, no entanto, algumas causas: 1) se desconhece a contabilidade 2) subservilismo 3) corrupção intelectual 4) carência de conhecimento superior 5) confusão intelectiva 6) pesquisa superficial 7) erro 8) Sofisma 9) Maldade 10) patologia mental, como loucura ou coisa parecida.
Porém, destes motivos todos que citei, sem equívoco algum, a intenção de quem emitiu este conceito, foi atinente ao preparo sensível de uma idéia totalmente contraproducente, que oferece um escrutínio da forma, sem adentrar na essência do fato, por se manter nos paralogismos da vã filosofia e urdida incompetência cientifica, que apenas tresanda uma gnose e ataranta com prejuízo severos a sua pesquisa.
As provas desta mentalidade são diversas note quando digo que a contabilidade é um sistema de informação e esqueço do seu “sistema de conhecimentos” – palavras tão destacadas por Ricardo de Sá (1844 – 1912), o primeiro teórico de letras portuguesas – digo que ela é uma técnica que só informa. Então ela deixa de ser ciência, pois, como já disse reproduzindo Bachelard (1996), que o conhecimento é uma imagem da razão; a gnose é produzida pelo raciocínio. E que raciocínio existe na pratica consuedutinaria dos informes mecânicos e informatizados? Deve ser a tecla “Enter”.
É bom lembrar que no Direito, o teórico Kelsen (1881-1973) tentou reproduzir a sua ciência jurídica apenas em norma, ou seja, a letra da lei, ou sua informação; tal ideologia, todavia, é severamente criticada por vários cientistas, inclusive Paulo Nader (2002), que parece aceitar mais a teoria tridimensional de Miguel Reale*.
A informação é apenas uma forma que guarda a essência contábil: os fenômenos patrimoniais. Reduzir o arcabouço teórico e filosófico da contabilidade a uma visão irrealista das coisas com um caráter estapafúrdio, é o mesmo que fazer com que a inteligência artificial supere o homem, pensamento que nunca foi da simpatia de Casson (Apud – Herrmann Júnior 1972), quando dizia que nada substituiria o contador, nem mesmo as máquinas.
Contudo, a idéia de “ciência da informação” ainda existe e há de existir. A confusão da imagem com a coisa nunca foi nova. Na igreja católica apostólica romana, em seu início, uma heresia quebrava todas as imagens sacras, com o fundamento de que a representação era o objeto representado; então, nesta perspectiva, facilmente se podia fazer idolatria. Tal heresia se chamava “iconoclastia” (significa “quebra de ícones ou imagens”). O mesmo ocorre na contabilidade: a meu ver tal mentalidade de “ciência dos informes” confunde a imagem com o objeto; é uma heresia cientifica e deveria se fazer como se fez na santa igreja: providenciar um concilio para a ojeriza e anátema desta mesma concepção.
Sempre se ouve esta frase “A contabilidade é uma ciência da informação”, portanto, o que dizer da auditoria, perícia e análise? Também são informações? O laudo do perito é uma informação, mas, o conhecimento que o produziu é o que? Tudo que se pensa pode ser informado, mas, nem tudo o que se informa contém conhecimento contábil. Nem toda a informação do mundo conteria toda o conhecimento dos escritores, isto é uma verdade axiomática.
Não se deve, pois, dizer que o objeto é uma coisa e o objetivo outra, sem relação alguma; tal pensamento é um paralogismo. Ora uma coisa que não é a coisa acaba sendo o que? Uma ciência não pode ser instrumento do seu instrumento. Se algo luta contra si mesmo poderá subsistir? Um reino não luta contra si mesmo. É o que Paulo de Tarso (Apud – Paes 1968, p. 32) dizia: “um homem confirmado, ninguém o anula nem lhe acrescenta”, ou seja, ninguém o modifica; assim é na ciência: quando ela está confirmada, ninguém pode lhe tirar esta natureza superior, para que ela caia no desencanto.
Se pensássemos então que Plínio Caecilius Secundus (62-113 d.C.), conhecido como o jovem, apenas leu e produziu as informações contábeis, cairíamos num pertinaz engano. Plínio (Apud – Paes 1968, p. 37) não só prestou contas a Trajano como tomou decisões administrativas por meio da informação, pois, esta lhe servia como instrumento para o conhecimento contábil que possuía; ou seja, o mestre não apenas informou, mas procurou entender os informes, buscando a sua essência, e tentando disciplinar os fenômenos patrimoniais para a eficácia e prosperidade do patrimônio público romano, como assim fez.
Até mesmo a contabilidade gerencial está resumida nas informações, ou seja, falar desta especialidade contábil é o mesmo que fazer planilhas de custos, preços de vendas, orçamentos e alguns poucos quocientes (que tentam salvar o resto desta especialidade); a gerência nesta visão nada é mais que um dado, embora, seja importante, não chega aos pés da verdadeira contabilidade para a gerência. Para mim contabilidade gerencial trabalha diretamente com a análise, explicação e orientação em base dos informes diversos, e não o contrário, no qual se realiza esta atividade para objetivar os informes, e o processo racional virá uma “ferramenta”.
Dizer que a representação vale muito mais que a razão numa ciência é desprezar com entojo a cooperação imprescindível da “epistemologia genética”, disciplina que preconiza e analisa a inteligência e a mente do ser humano, criada por Piaget (1896 – 1980), o psicólogo da inteligência.
7. A contabilidade como processo e não como ciência
A economia aziendal como doutrina pregava a união de três ciências, a saber: a organização, que provia a ordem dos fatos e setores da empresa; a administração que gerenciava os fatos, e a contabilidade com o imputado posto de “relevação”, pois, para eles tal disciplina era isto e nada mais: um levantamento das existências ou riquezas de uma azienda formada.
A partir da década de 50 do século XX, tal mentalidade passou a cair em desuso, porque, existia uma parte mecânica na contabilidade que passou a ser apropriada por máquinas que auxiliavam o serviço contábil, como que, a pratica do contador.
O próprio Francisco D`auria (1953) -em sua obra sobre o seu cinqüentenário de profissão – chegou a dizer que três coisas marcavam a história da contabilidade quando em 1914, trabalhava na secretária da fazenda nos cálculos de valorização do café; e nada mais era do que as máquinas. Havia as seguintes marcas: Burroughs, de somar; Brunsviga, de calcular, e Underwood, de escrever. Tais tecnologias facilitavam o serviço do nobre contador.
E hoje, mas do que nunca, percebe-se que o uso de computadores facilitou qualitativamente o serviço contábil, inclusive, o mecânico que só almeja a produção da relevação. Com uma tecla se escolhe a espécie de relevação, selecionando-a, e em poucos segundos ela estará impressa. Isto é informação rápida e simples.
Os novos economistas aziendais, porém, dizem que a contabilidade é informação. Então é processo. Processo mecânico e informatizado não é conhecimento. É o que se chama “Inteligência artificial”, portanto, a contabilidade está acabada como ciência ou sabedoria; ela se finalizou na informática, ou melhor, ela “termina onde começa” a tecla do computador (é assim que comumente os neoaziendalistas dizem).
Está certo que os “fins justificam os meios” como dizia Maquiavel (1469- 1527), por isso, para justificar a “ciência da informação” que é a contabilidade, devem considerá-la como um processo alheio à razão, pois, tal método está absorvido pela informática – é como dizia Rubem Alves (1994), que “o conhecimento pertence ao corpo”, por estar na carne, como um vegetal automático; a “carne” da contabilidade é a informação computadorizada; a “alma” da mesma disciplina é a sabedoria ou sua ciência -; porém, é preciso ressaltar que nem toda finalidade é igual ao meio, porque se diferencia, o escopo com o instrumento que se vai utilizar na colimação.
Ou seja, o telégrafo sem fio de Marconi (1874 – 1937) é um instrumento para a comunicação e não se confunde com a inteligência do operador. Os raios-X de Rontgen (1845 – 1923) não poderiam ser organismos humanos e nem se mesclam com eles, porque são apenas instrumentos que servem para a representar os corpos nas suas diversas patologias (cito tais mestres, porque ambos já foram laureados pelo prêmio Nobel).
Se o instrumento é o mesmo que a finalidade de um conhecimento então, o giz era o próprio professor, da mesma maneira que o livro seria a própria sabedoria que nele contém. Instrumento não é o mesmo que conhecimento. Meio não é o mesmo que finalidade.
Além disso, deve-se enfatizar que uma coisa é um instrumento, e outra coisa é o conhecimento que o utiliza adequadamente. O próprio Platão (427 – 347 a.C.) dizia: “O fato de tomar nas mãos qualquer outro instrumento não fará de ninguém um artífice ou um atleta, nem será útil àquele que não tiver o conhecimento de cada arte nem obtido a prática suficiente…”7.
Portanto, para que se saiba utilizar instrumentos, necessário é que se tenha conhecimento teórico ou acumulado sobre o mesmo processo, ou então um “raciocínio filtrado”, mesmo quando se obtém conhecimento pela experiência mental e cotidiana.
O próprio pai da contabilidade brasileira, o saudoso Carlos de Carvalho (1973, p. 26) docente da escola de comercio Álvares Penteado, dizia que existia grande distância entre a arte empírica e o conhecimento contábil, entre o contador e o guarda-livros: “Contador, em resumo, é aquele que possui a teoria, é o que chega à prática depois de deduções científicas. Guarda-livros é o que chega à prática por meio da própria prática… ele é senhor de uma arte empírica”.
Aristóteles (384- 322 a.C.) dizia que um homem que não pensa no que faz é totalmente inútil; ou seja, não basta ter um instrumento irracional se não explica ou se medita sobre o mesmo. Dizia o mestre reproduzindo Hesíodo (O pai da “teogonia” que era um tipo de mitologia que explicava a criação do mundo):
Ótimo é aquele que de si mesmo conhece todas as coisas;
Bom, o que escuta os conselhos dos homens judiciosos.
Mas o que por si não pensa, nem acolhe a sabedoria alheia, Esse é, em verdade, um homem inteiramente inútil.8
Portanto, é inútil o contador que apenas age pragmaticamente. A contabilidade também é inútil se é um processo, uma prática automática, que não carece de pensamento. O homem-contábil perde valor nesta visão que enclausura uma ciência no seu instrumento. A informação tal como hoje é produzida, renuncia a mente, mas, continua sendo totalmente vulnerável à análise que infelizmente, não poderá ser feita pela contabilidade, já que é uma “ciência da informação” e está muito fácil produzi-la.
Não adianta culpar o fisco e o governo; amanhã novas tecnologias surgirão para suprir esta miscelânea de cálculos.
Na fisiologia, ciência natural e humana, Pavlov (1849- 1936) dizia que o campo de observação estava ainda a ser explorado, na busca de leis que regem a atividade do organismo animal, que seria o objeto desta disciplina também experimental9.
Será que na contabilidade o campo para está abundante? Sim. Quando está deixar de ser imaginada como processo ou não – ciência (doxa), para se tornar realmente uma ciência com todos os seus direitos de ser, tal como qualquer outro ramo do saber superior (episteme) que sempre indagará sobre os fenômenos estáticos e dinâmicos que apresenta, oferecendo diagnósticos e terapias, tal como a medicina faz com um paciente.
8. Morte da contabilidade
Aristóteles (384 – 322 a.C.) dizia reproduzindo Hesíodo, que o homem que não pensa é inútil, então, quando se diz que a contabilidade é apenas relevação ela fica inútil porque subtrai toda a noção pura de entendimento pensante, própria da mente espiritual superior que em atitude elevada procura explicar pelas leis as razões dos fatos e acontecimentos.
Se reduzirem a contabilidade a um processo, ou medidas contabilísticas, avaliações do ativo, e normas – que ganham em ausência de qualidade, para exemplificar a de número 8, que trata de erros fundamentais, apesar de estar cheias de erros – ela está morta porque “termina onde começa” a informação.
Um processo absorvido pela informática, não elimina a ciência quando se reconhece a necessidade desta como propriedade distinta, agora quando se une o processo com a inteligência humana, acontece o “regresso” e para isto “não há desprezo que chegue” como dizia Niestzche (1844- 1900).
O próprio Masi (1971) já profetizando o que iria acontecer na contabilidade, chegou a afirmar que os processos mecânicos em nossa ciência iriam perder a qualidade, ou seja, não seriam mais contábeis, mas, ao alcance de todos aqueles que dominam as máquinas, porém, permaneceriam imortalmente os fenômenos patrimoniais.
Também Cosenza (2001), dizia que pelo fato de existir a internet, a informação seria de domínio comum a qualquer ser humano, com algum talento criativo, que soubesse manejar os instrumentos; aludia, o mestre então, para a era do conhecimento já que a informação se vulgarizou tornando-se trivial.
Veja também que o saudoso administrador Drucker (1974)- falecido há pouco tempo – em sua obra “Uma era de descontinuidade” já dizia que o sucesso empresarial ou científico seria aquele que saberia dominar a evolução do tempo e conseqüentemente conseguiria absorver todas as inovações.
Isto nada mais era do que aquilo que o próprio Darwin (1803 – 1883) pregava: que o homem em seu talento deveria se sustentar sobre todas as condições, para evolver e ultrapassar os seus limites nas épocas especificas. O homem é uma transmutação, um ser proteiforme que deve saber conviver e adaptar às ocasiões diversas.
Ora, até aquilo que Fayol (1965) dizia sobre a contabilidade – como orgão de visão das empresas – deveria ser pensado pelos que lhe atribuem a qualidade como técnica de informar e não como tecnologia e conhecimento.
Acredito, porém, que esta deficiência cultural está no mau uso da sensibilidade que faz perceber o fenômeno; é uma “iconoclastia” contábil que faz ver a imagem do objeto igual ao mesmo. A informação, adjetiva se torna igual ao seu sujeito e substantivo, a contabilidade.
Porém, quando existe uma ojeriza neste termo – pois, “no que concerne o ódio e precisamente ao sentimento de rancor é evidente que se pode fazer uma análise atenta10” como dizia Aristóteles (384 – 322 a.C.)- de ciência da informação, subentendido como próprio de uma gnose superior, porém morta, é preciso saber que isto vem de um senso comum.
O filosofo Wiliam James (1842-1910) pai do pragmatismo, dizia que o homem seguia nada mais que uma metafísica (Apud – Bachelard 1996) e na contabilidade eu poderia afirmar que os indivíduos que seguem esta filosofia, não seguem uma ou duas metafísicas, mas, três, quatro, meia dúzia – aqui escrita no sentido de quimera -porque camuflam até o “objeto” da contabilidade que é a informação.
Tais pessoas que atingem a ciência comum se retratam muito bem no dito conhecimento vulgar, falso, que é tratado como verdadeiro, como dizia o Zaratustra de Niestzche que jogava pragas e maldição neste tipo de atitude:
A vossa maldição, porém – imaculados que procurais o simples conhecimento!-, há de ser nunca chegardes a dar à luz, por muito avultados e prenhes que apareçais no horizonte. Na verdade, encheis a boca de palavras nobres, e havíamos de crer que o vosso coração transborda, embusteiros?11
Tais pessoas que pregam pontos de vista tão assombrosos possuem criteriosamente mais currículos do que eu (pois, muitos são até doutores), porém, deixam suas características com conspurcardoras marcas, quando dizem tão pouca coisa de um conhecimento tão vasto que surgiu ao mesmo tempo em que o homem na concepção de Hernandez (2000).
Mas, não. A contabilidade não é processo ou informação, ela é muito mais do que isto, ela explica os informes, tal como as demais ciências. Aquilo que Fayol (1965, p 26) reclamava na administração – a presença de doutrina-, já existe na contabilidade pelo neopatrimonialismo, neto de Masi (1893 – 1977) e filho de sua doutrina patrimonialista.
O professor Francisco D`auria (1962) já profetizava, monumentalmente sobre a nossa profissão quando dizia que existiria o consultor contábil, como resultado de uma conspícua e normal evolução. Na sua época ainda predominada a técnica sobre o saber teórico, porém, o mestre emitia tais concepções.
Também é escusável colocar a culpa somente no governo e no fisco. As hipótese e orientações feitas por Marques (2006) e por Smijtink (2006) (ilustre presidente do conselho do Paraná), propõem auxilio e alivio no término da incrível burocratização dos tributos diversos que temos a conta de calcular. É plausível a atitude dos colegas.
Ora, o contador do futuro é aquele realmente gerencial, que propõe orientação à administração, explicando os corretos, perspícuos e adequados modelos de comportamento, com o auxilio da relevação apurada obtida pelos manuais de informática e computação. A informação será um instrumento no porvir como sempre foi no pretérito.
Os métodos de relevação – e digo isto em tom forte e rigoroso-, passarão a não ser mais privilegio de nossa disciplina, pois, já estão absorvidos pelas máquinas. Os instrumentos de relevação poderão cair. O contador não fará a informação num futuro pouco distante. A relevação como privilegio da contabilidade deixará de existir.
Mas, um mosaico imenso de naipes fenomenais irá permanecer imutavelmente: os fenômenos de vendas, lucros, reservas, imobilizações financeiras, dívidas, circulação, giro, compra de estoques, aplicações financeiras, investimentos, gastos diferidos, integralização do capital social, prejuízo, despesas eventuais; como os fatos de capitalização, desvio do capital, definhamento, compatibilidade circulatória, liquidez estática e dinâmica, desequilíbrio, insolvabilidade, rentabilidade, operacionalidade, obsoletismo, produção, invulnerabilidade, aproveitamento, inalteração, paralisação dos investimentos, participação, absorção, lucratividade, anti-rotação da riqueza e outros. Estes sempre permanecerão, repito, ora, nos aspectos estáticos e dinâmicos com relatividade.
Repito e nunca me cansarei de repetir “interpretar estes fenômenos (patrimoniais) determinar os valores patrimoniais, sua transformação, seu consumo, estudar os investimentos e as provisões de fundos, a formação dos réditos, sua destinação e sua defesa, como a defesa do capital ou do patrimônio em geral, é e será sempre o problema central, o problema principal da contabilidade na empresa.”12
O espaço contábil de mercado futuro deixará de existir apenas para escriturários, mas, estará aberto, principalmente, para auditoria, perícia e análise – esta tecnologia que impreterivelmente almeja o escopo de nossa doutrina na prosperidade das células sociais.
O contador gerencial será não um “gestor da informação” mas, um “gestor do conhecimento” que acumulou em seu cérebro ou espírito – seja em concepção idealista ou materialista – na busca da padronização das leis da contabilidade. A informação será uma “preliminar e não resultado final” como dizia Einstein (Apud – Rohden 1987).
Portanto, o esforço malgrado e nefástico que tentava destruir a forma essencial e racional do fenômeno patrimonial, cotejando-o numa representação variada, própria para uma rapsódia atrabiliária e mal feita de sua natureza, terá o seu fim. Vai morrer não a contabilidade, mas, a sua mecânica que não será mais tecnologia sua, porém, “mais uma tecnologia”, e existirá sim, a consultoria na azienda comercial, industrial, pública, como matéria de grade curricular de universidades e faculdades do mundo todo.
Conclusão
O verdadeiro objeto da contabilidade como ciência nada mais é que o fenômeno patrimonial que ocorre na riqueza, ora transformando e provocando variação, produzindo também os estados de eficácia e ineficácia, de acordo com os comportamentos específicos, sendo que tal concepção é aquela que provém de uma verdade histórica e cultural.
Portanto, a contabilidade estuda os fatos patrimoniais, e, por meio de suas leis, procura discipliná-los corretamente nos ditames que ladeiam a eficácia e prosperidade patrimonial, tão própria para a atividade racional e intelectiva do homem contábil de cultura superior.
A contabilidade em seu gigantesco e quase infinito arcabouço régio teórico, não permitirá que seu vasto potencial se atenha na póstuma informação que apenas será uma preliminar para um resultado final, de toda a análise contábil obtida pelo estudo dos contínuos e grandiosos fenômenos patrimoniais nos seus aspectos sistemáticos de relatividade estática e dinâmica.
Bibliografia
ALOE, Armando. Contabilidade Geral. 6ª ed. São Paulo: Ed. Atlas, 1976.
ALVES, Rubens. Filosofia da Ciência: Introdução ao jogo e suas regras. 20. Ed. São Paulo: Ed. Brasiliense, 1994.
AMORIM, Jaime Lopes.Aparências e Realidades. Revista de Contabilidade e Comércio Porto: Ed. Conta, nº 211, set. 1996.
_____. Curiosidade despertada pela leitura do diário do governo. Revista paulista de contabilidade. São Paulo: SCSP, nº 429, 1969.
ARANHA, Maria Lúcia de Arruda; MARTINS, Maria Helena Pires. Filosofando: Introdução á Filosofia. 2. ed. São Paulo: Editora Moderna Ltda., 1996.
ARISTOTELES. Tópicos; Dos argumentos sofísticos. Seleção de textos de José Américo Motta Pessanha; Traduções de Leonel Vallandro e Gerd Bornheim da versão inglês de W. A. Pickard – Coleção: Os pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1978.
______. Ética a Nicômaco. Tradução de Pietro Nassetti São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005.
______. Retórica das Paixões. Prefácio Michel Meyer; Introdução, notas e tradução do grego de Isis Borges B. da Fonseca. Livros Clássicos.São Paulo: Livraria Martins Fontes, 2000.
BACHELARD, Gaston. O novo espírito científico. Lisboa: Edições 70, 1996.
BERNARDO, Gustavo. Redação inquieta. 5º ed. Belo Horizonte: Formato, 2000.
CARQUEJA, Hernani O. Do saber da profissão às doutrinas da academia.Revista de Contabilidade e Comércio. Lisboa: EDICONTA, v. 59, nº234-235. 2003.
CARVALHO, Carlos de. Estudos de Contabilidade. 25ª ed. São Paulo: “Lisa” Livros irradiantes S.A. 1973.
CIVITA, Victor. Novo conhecer. Vol. IX. São Paulo: Ed. Abril. 1977.
COMTE, Auguste. Discurso preliminar sobre o espírito positivo. Tradução de Renato Barbosa Rodrigues Pereira. Pesquisa realizada em http//www.culturabrasil.org pesquisa realizada em 20/11/2005
COSENZA, Jose Paulo. Perspectiva para a profissão contábil num mundo globalizado-Um estudo a partir da experiência brasileira. Revista do Conselho Federal de Contabilidade, Brasília, DF, ano XXX, nº130, p. 43-63, jul. /ago. 2001.
D`AURIA, Francisco. Contabilidade Integral. Conferencia Interamericana de Contabilidade. São Paulo: FCE. 1954.
____. Cinqüenta anos de Contabilidade. São Paulo: Indústria Gráfica Siqueira, 1953.
____. Contabilidade Geral (Teoria da Contabilidade Patrimonial). São Paulo: Companhia Editora nacional, 1956.
____. Revisão Contábil. 2º ed. São Paulo. Companhia Editora Nacional, 1962.
DESCARTES, René. Discurso do Método. Tradução de João da Cruz Costa. Rio de Janeiro: Tecnoprint Gráfica, 1960.
DRUCKER, Peter F. Uma era de descontinuidade – orientações para uma sociedade em mudança. 2º ed. Tradução J.R. Brandão Azevedo. Rio de Janeiro: Ed. Zahar Editores, 1974.
ESTEVE, Esteban Hernandez. Evolucion del profesional de la contabilidad en Espana. Espanha. Revista Partida Doble, Julho de 2000.
FAYOL, Henri. Administração Industrial e Geral. 6ªed. São Paulo: Ed. Atlas, 1965.
FERREIRA, Rogério Fernandes. Lopes Amorim um grande mestre da contabilidade. Jornal de Contas e da Empresa, Lisboa: publistudo publicações e estudos técnicos, v. 25, nº 331, Abril 1993.
FRANCO, Hilário. Fundamento Científico da Contabilidade. São Paulo: Ed. Revisora Gramatical, 1950.
_____. Estrutura, análise e interpretação de balanço. 12. Ed. São Paulo: Atlas, 1973.
HAWKING, Stephen. O fim da física. Lisboa: Ed. Gradiva, 1994.
HOOG, Wilson Zappa. Axioma da preservação das células. Pesquisa realizada no site www.zappahoog.com.br 30 nov. 2005.
IUDÍCIBUS, Sergio; MARTINS, Eliseu; CARVALHO, Nelson L. Contabilidade: Aspectos relevantes da epopéia de sua evolução. Revista Contabilidade e Finanças, USP, São Paulo, nº 38, maio/ agosto de 2005.
JÚNIOR Frederico Herrmann. Contabilidade Superior. 9º edição, São Paulo. Ed. Atlas 1972.
KANT, Emmanuel. Crítica da Razão Pura. Tradução de J. Rodrigues de Mereje. Rio de Janeiro: Ed. Tecnoprint, sem data.
KLEIN, Tolstoi C. História da Contabilidade – noções gerais. Rio de Janeiro: Ed. Aurora, 1954.
KUHN, Thomas s. A estrutura das revoluções científicas. 6ª ed. São Paulo: Ed. Perspectiva, 2001.
LE COADIC, Yves François. A ciência da Informação. Brasília DF: Ed. Briquet de Lemos Livros. 1996.
MAQUIAVEL, Nicolau. O príncipe. São Paulo: Ed. Martin Claret. 2005
MARGENAU, Henry; BERGANIMI, David. O cientista. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora. 1966.
MARQUES, José Luis Lopes. O professor Jaime Lopes de Amorim – Homenageado pelos institutos superiores de Contabilidade e Administração. Jornal do Técnico de Contas e da empresa, Lisboa: Publistudo, Publicações e estudos técnicos, v. 25, nº 327, dez. 1992.
MARQUES, Wagner Luiz. Tributos – Uma das formas para solução do país. Revista do Conselho Regional do Paraná, Paraná, PR, nº 144, 1º Quadrimestre, CRCPR, 2006.
MASI, Vincenzo. Os fenômenos Patrimoniais como Objeto da Contabilidade. Revista Paulista de Contabilidade. São Paulo: SCSP, nº 423, 1968.
____. A contabilidade está morta! Viva a Contabilidade! Revista Paulista de Contabilidade, São Paulo: SCSP, nº 429, 1969.
____. A contabilidade e suas atribuições essenciais no mais próximo futuro. Revista Paulista de Contabilidade, São Paulo: SCSP, n. 434, 1971.
MAURIAC FRANÇOIS. O pensamento vivo de Pascal. Tradução de Sérgio Milliet. São Paulo: Livraria Martins, 1941.
MOITINHO, Álvaro Porto. Introdução à Administração. 1ª ed. São Paulo: Ed. Atlas, 1965.
_____. Teoria das contas aumentativas e das redutoras do patrimônio. Rio de Janeiro: APEC, 1970.
MORGENBESSER, Sidney. Filosofia da Ciência. São Paulo: Ed. Cultrix, 1972.
NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito. 21ª ed. Rio de Janeiro: Ed. Forense, 2002.
NIESTZCHE, Friedrich. Assim Falou Zaratustra. Tradução Alex Martins.São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005. p. 102.
_____. O anticristo. Tradução de Pietro Nassetti. São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005.
PAES, José Paulo. Grandes cartas da história. São Paulo: Ed. Cultrix, 1968.
PAVLOV, Ivan Petrovich. Reflexos Condicionados e Inibições. Versão de Dalcy Fontanive. Rio de Janeiro: Zahar Editores. 1972.
PFATZGRAFF, Rogério. Aspectos científicos da contabilidade. 3º edição. Rio de Janeiro: Livraria Tupã. 1956.
PLATÃO. A república. Tradução de Pietro Nassetti. São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005.
ROCHA, Luiz Fernando Coelho. Noções sobre a Doutrina cientifica do Neopatrimonialismo. Revista Mineira de Contabilidade, Ano V, nº15, CRCMG, 3º Trimestre de 2004.
ROHDEN, Humberto. Einstein: O enigma do Universo. 5ª ed. São Paulo: Ed. Alvorada. 1987.
SÁ, Antonio Lopes. Filosofia da Contabilidade. Rio de Janeiro: Ed. Aurora, 1953.
____. Teoria geral do conhecimento contábil. Belo Horizonte: IPAT-UNA, 1992.
____. Teoria do capital das empresas. Rio de Janeiro: FGV, 1965.
SANTOS, Tatiana laiane Souza dos. O patrimônio contábil e a legalidade ambiental diante neopatrimonialismo (uma evolução científica das ciências contábeis). Monografia apresentada ao curso de ciências contábeis da universidade federal do amazonas. UFAM, Manaus amazonas, 2005.
SILVA, Rodrigo Antonio Chaves da. Dinâmica Patrimonial. Revista do Conselho Regional do Paraná, Paraná, PR, nº 144, 1º Quadrimestre, CRCPR, 2006.
______. Liquidez estática e dinâmica. Revista Mineira de Contabilidade, Belo Horizonte, MG, nº 20, 4º trimestre, CRCMG, 2005.
______. Evolução doutrinária da contabilidade, Patrimonialismo e Neopatrimonialismo. Revista Contabilidade e Informação, Universidade Ijuí, Janeiro a junho de 2006.
______. Filosofia da Análise da Estabilidade da Liquidez. Revista Catarinense da Ciência Contábil, Florianópolis, SC, v. 4, nº 11, CRCSC, 2006.
SMIJTINK, Maurício Fernando Cunha. Estamos de olho nos impostos. Revista do Conselho Regional do Paraná, Paraná, PR, nº 144, 1º Quadrimestre, CRCPR, 2006.
VALLE, Francisco. As tendências positivas do Prof. Francisco D`auria. Revista Paulista de Contabilidade, São Paulo: SCSP, vº 51, nº 440, 1973.
VIANA, Cibilis da Rocha. Teoria Geral da Contabilidade. Volume I, 5. Ed., Porto Alegre: Livraria Sulina Editora, 1971.
1-ARISTÓTELES. Ética a Nicômaco. Tradução de Pietro Nassetti São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005. P. 17.2- MAURIAC FRANÇOIS. O pensamento vivo de Pascal. Tradução de Sérgio Milliet. São Paulo: Livraria Martins, 1941. P. 25.3- PLATÃO. A república. Tradução de Pietro Nassetti. São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005. P. 89. 4- KANT, Emmanuel. Crítica da Razão Pura. Tradução de J. Rodrigues de Mereje. Rio de Janeiro: Ed. Tecnoprint, sem data. P. 242.5- COMTE, Auguste. Discurso preliminar sobre o espírito positivo. Tradução de Renato Barbosa Rodrigues Pereira. Pesquisa realizada em http//www.culturabrasil.org pesquisa realizada em 20/11/2005. Cáp. I, n. 14. 6- PLATÃO. A república. Tradução de Pietro Nassetti. São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005. P. 132 e 135.* Tal arguto já foi expresso pelo Dr. Alexander Broedel Lopes (2002) parafraseados por autores como Iudícibus, Martins e Carvalho (2005) no artigo “Contabilidade: Aspectos relevantes da epopéia de sua evolução” (tal trabalho consta na bibliografia); os doutores assim expressam na página 12: “Note-se que alguns autores, como Broedel Lopes (2002), consideram que o patrimônio não pode ser o tecido científico da Contabilidade, pois quem define patrimônio é a própria contabilidade.” Porém, na mesma página, um pouco antes, os autores apontaram uma outra afirmação contrária àquela que repassaram “…Assim, o objeto da Contabilidade, ou seja, o patrimônio e suas variações quantitativas e qualitativas, é a resposta ou a forma mais inteligente…”(o negrito é nosso) Portanto, nota-se que apesar de terem exposto a afirmação de Lopes (2002) eles discordam do mesmo ponto de vista. Masi (1968) também abordava sobre aqueles que não aceitavam a contabilidade como ciência do patrimônio, cita Domicinis (em seu artigo “ Su taluni concetti di ragioneria” na revista italiana de 1965) que escreve “ A contabilidade se deve ocupar necessariamente de fatos patrimoniais…e neste ponto, nota ele, concordo plenamente com Masi – não significa pois, dever admitir necessariamente que a Contabilidade constitui a ciência do patrimônio…” (o negrito é do autor) (esta subscrição é semelhante a de Broedel); tal como cita Lampson(em sua obra “Principles de comptabilité economique” de 1950) que diz “ ela não é certamente uma ciência”; tais afirmações titubeiam o valor da qualidade contábil científica e põem em dúvida o cânon do seu objeto.* A teoria de Miguel Reale dizia que o fenômeno jurídico deveria ser observado em três dimensões: fato, valor e norma, aspectos que estão em profunda interação. 7- PLATÃO. A república. Tradução de Pietro Nassetti. São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005. p. 62. 8- ARISTÓTELES. Ética a Nicômaco. Tradução de Pietro Nassetti São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005. P. 20.9- PAVLOV, Ivan Petrovich. Reflexos Condicionados e Inibições. Versão de Dalcy Fontanive. Rio de Janeiro: Zahar Editores. 1972. O mestre assim dizia na página 37: “Sobre uma base puramente objetiva e biológica se esclarecem, portanto, as leis que regem a mais complexa atividade nervosa…” e complementa “… o essencial é que diante de nós estende-se um amplo horizonte de pesquisas…”. 10- ARISTOTELES. Retórica das Paixões. Prefácio Michel Meyer; Introdução, notas e tradução do grego de Isis Borges B. da Fonseca. Livros Clássicos.São Paulo: Livraria Martins Fontes, 2000. P. 27.11- NIESTZCHE, Friedrich. Assim Falou Zaratustra. Tradução Alex Martins.São Paulo: Ed. Martin Claret, 2005. p. 102. 12- Apud – VIANA, Cibilis da Rocha. Teoria Geral da Contabilidade. Volume I, 5. Ed., Porto Alegre: Livraria Sulina Editora, 1971. Esta transcrição é de Vincenzo Masi (1893-1977), pai do patrimonialismo.
