科学解释学与研究方法

诠释学包含一种对真理的主张，这种真理不能用科学神话学的方法来检验，它是基于语言学作为一种存在于世界中的方式，所追求的理解和达成的共识。（加达默尔）。

诠释学的意义

人本性就是诠释性的，因为他致力于解释和揭示一生中出现的信息和情况的含义，使他能够理解，避免他的解释造成误解，充分支持他规范功能。

亚里士多德（Aristotle）撰写的《仙女传说》（Peri hermeneias）对话语进行了分析，揭示了现实并对其进行了解释。诠释学从根本上被认为是人类解释的艺术（技术）。

因此，在解释科学时，可能会发现令人困惑的元素，因为在整个人类历史上，科学家们已经产生了具有不同观点或反科学观点的定义。在分析科学概念时，康纳特在1951年的思想突出了两种愿景：一种是静态的，另一种是动态的。

静态观点是指对大多数研究人员有影响的世界系统化信息做出贡献的活动；动态视角是指一组事实，用以解释观察到的现象，强调当前的知识状态，一组法律，理论，假设和原则。

应该注意的是，动态观点，也称为科学启发法，被认为是科学家进行的一项活动，将注意力集中在发现，理论和基本的相互联系的概念方案上，以进行进一步的研究。用启发式的科学观点来看，除了事实和信息集之外，还需要强调解决问题的能力，因为它们对科学家很重要，因为它们有助于他走向理论，发现和未来的研究。

从这个意义上讲，研究人员必须在他们的研究中考虑所分析的科学的两种观点，尽管这两种观点不同，但它们可以促进发现，获取所获得的知识并促进新出现的知识，从而改善人们的生活质量。世界公民。

其他应该反映的科学观点是桑普森（Sampson，1999）从社会心理学的角度提出的两种对立的科学观点：传统或传统观点以及社会历史观点。

传统或传统的视野将科学视为自然的一面镜子，没有偏见或扭曲，其目的是最精确地发现真实世界的样子；您的工作是解决分歧，区分真与假。具有这种远见的研究人员之所以被认为是实证主义者，是因为他们认为，当科学无法解决某种情况时，是因为数据或信息不足以解决问题，可见真相只是时间问题。

同时，社会历史的视野将科学视为一个故事，科学家充当叙述者，而现实可以通过主人公的叙事被发现。在这里，没有中立的裁判，因为每个故事都与其叙述者所提供的方向有关，因此，没有一个故事。

这种科学视野目前被称为人文科学的现象学，自然主义，后实性或定性研究，其解释工作已委托给一个称为解释学的复杂学科，其作用是将信息主体的信息翻译为为了提供一种理解，使他们对接受它的人有所了解。

但是，具有实证主义或后实证主义视野的研究人员必须以诠释学为基础对数字数据，口头，经文或视觉信息进行分析，因为这是解释的学科，有助于理解，并将其置于各自的情境中以进行解释。了解他们。

可以说，诠释学的立场是对实证主义的一种反应，在19世纪末期，它拒绝了单一的研究方法，而该方法适用于精确的自然科学方法，是对理性认识的唯一标准。现实。

研究的关键概念

当我们去研究时，需要反思一些围绕科学发展的关键概念，这些概念已经成为一项复杂的任务，因为存在假设原理图和定型观念的风险，而这远不能解释其真实含义。研究范围：科学知识，方法，技术，科学，科学研究。

科学知识

总体上，人文科学尤其是社会科学目前面临的主要研究问题与所使用的方法有关。Martínez-Miguélez（2006：1）以此方式表达自己的观点，认为障碍本质上是认识论的，因为障碍围绕着“知识”，“科学”及其产品的科学可尊重性的概念：对真理和知识的认识。自然法则。

因此，后现代主义，后结构主义思潮，建构主义，解构主义，批判理论，话语分析，话语去隐喻化以及通常是方法的出现，特别是在20世纪下半叶形成了知识理论。

根据Martínez-Miguélez（2004）的研究，这两个调查过程的结合，即对普通大学和普通学生的搜寻，要求将它们在科学艺术连续体中的位置从对人类科学的僵化程度不足，难以接近艺术；通过定性和定量方法（每个领域和方法各异）要求一个新的空间，尤其是在此期间，其特征是他们努力拥有以下两个必不可少的特质：对复杂性敏感。一方面，一方面是当前人类的生活，另一方面，是通过严格，系统和关键的过程，在国际科学界从认识论和方法论上获得可辩驳的知识。

因此，知识与人类的生活息息相关，包括直接，直接，直觉和认识论，并且他所看到的一切都积极地反映在大脑中，产生知识，它始于主要的感觉和感知，后来又成为概念。，概念和普遍规律。

然而，研究人员不满意从表面上了解这一现实，他们想克服日常知识感官确定性的即时性，更深入，定性和差异化，并声称其有效性和可靠性，并为此使用了一系列操作，规则和有助于了解过程的系统程序。

邦格（Bunge，1982）的假设阐明了这一研究过程，他指出有两种类型的科学知识：一种是日常的，系统的，一般的，法律的，预测的和事实的知识，另一种是肤浅的，非系统的，不批判的和实用的知识。通过将这两种类型的知识相关联，可以复制人类的思想，因为这是实现客观真理的方式，因为知识的内容并不取决于主体的意愿或意愿。

如今，它的方法大概是科学的，它已成为研究人员解决各种问题的公式，它不再是一种了解真相的手段，一种经验性的概念工具，而成为人们了解和了解事实的唯一工具。建立你的未来。

研究方法

从词源上讲，该方法来自希腊的metha（超越）和odos（方式），字面意思是进一步的方式。它指的是达到目的的手段。

这个词的原始含义表示路径通往某个地方。在研究中，它由了解情况，事件或现象的过程组成。不管喜欢与否，研究它们的大多数科学和学科仍然将其通用性作为可替代个人调查能力的普遍性方法的基本论点。

根据上述内容，侦查实践中的方法构成了了解情况，事件或现象的有序且系统的方式。该命令指的是作为调查过程一部分的要素的放置方式，将其置于应有的位置，形成了认识论的维度，因为它将注意力集中在知识的组织上。

系统的，包括有助于实现既定目标的那套规则和程序，可以推断，由于技术允许调查对象回答他们的问题，因此参考了认识论的研究范式。

一般而言，在自然科学和社会科学的特定领域中，存在各种各样的研究方法，这些方法无休止地确立于各个学科和知识领域所采用的正确途径。从历史上看，科学活动一直被遥远时期出现的三种基础研究方法所控制，但自从在21世纪的前十年中被研究人员所使用，它们并没有失去其有效性，它们分别是：培根，加利利和笛卡尔。。

培根方法

弗朗西斯·培根（1561 -1626）提出的培根方法是在中世纪第二阶段的17世纪出现的，科学和哲学问题可以通过两种方法解决：论证或推理方法以及实验，两者都被认为是获取知识的手段。关于推理或论证方法，它得出的结论可以被科学界接受，但是，它不是真理的保证者，也不是消除怀疑的方法，因为人类的心要等到被真理发现后才休息。一种实验方法，并得出结论，只有智力才能获得确定性，并在经历真理之后才掌握真理。

值得一提的是，培根坚持认为，科学知识不仅可以带来智慧，而且还可以带来力量，而最好的科学是由研究者团体将其制度化的科学，而不是私有的。这是孤立的个人工作的结果。培根方法假定了科学的归纳经验主义的发展，据此，培根关于科学的立场是定性的。

伽利略方法

伽利略方法为现在所谓的科学方法做出了贡献，也是古典物理学的奠基人之一。通过实验观察，理想化和逻辑推论，他成功地推动了亚里士多德物理学的发展，并改变了已经将近2000年根深蒂固的观念。

值得一提的是，伽利略·加利利（Galileo Galilei，1564 -1642）的思想在观察与论证之间建立了相互联系，他称之为通过感官和逻辑数学论证获得的经验所需要的经验。根据引用的科学家的说法，如果没有相对证明其必要性，那么观察就无法在科学上有效，而且逻辑和数学证明也不能在不依赖于其起点的情况下达到与自然相等的“绝对客观确定性”。并在得出结论时与她确认。

要获得真正的科学知识（伽利略思想），必须了解自然现象的内在需求，这可以通过天文学中的数学计算（物理学中的实验方法）来产生。

这两个逻辑演绎过程都是由抽象符号构成的，另一个是由具体符号构成的，它们是从观察和经验的积累中得出对它们的需求的某种理解的结果。通过他的实验方法，他试图在观察到的事实中发现与它产生原因的内在联系，他的目标是用数学方式表达自然现象，因此，科学方法必须基于：

严谨地观察现象；重复经验，将本质与偶然现象区分开；提出假设并通过事实加以证实。

有了联系的互惠性，伽利略与培根同时有所不同，因为培根代表归纳经验主义，而笛卡尔则演绎了理性主义，二者都超越了他的实验方法，后者将观察与示范联系在一起，经验必不可少。最后得出结论说，伽利略研究方法是定量的，因为作为科学方法的创造者伽利略将他的痴迷集中在现实的量化上，他渴望表达任何现实现象（即使它显然是定性的）。他通过数学公式做到了这一点，这使他得以在生活中发展出新颖而大胆的理论。

笛卡尔方法

勒内·笛卡尔（RenéDescartes）（1596 -1650）的笛卡尔方法，是从疑问出发，通过系统地使用分析和综合来研究问题的方法，他寻找固定的规则来发现真相，而不是捍卫事实或通过揭露理论那个数学过程从一开始就是强有力地引起您注意的过程。前面提到的科学家还解释了《几何》一书中的分析内容：«…如果要解决问题，则必须首先将其视为已解决，并为似乎需要解决的所有问题命名，像陌生人。然后，在已知和未知之间没有任何区别的情况下，我们将经历困难，顺序将更自然地显示出彼此之间的相互依赖性。

因此，分析是该方法的第一步。给定一个难题，提出了一个问题，首先有必要将其视为一个块并将其尽可能多地划分，它是从怀疑中发展出来的，是通过系统地使用分析和综合来研究问题的方法。笛卡尔方法代表演绎理性主义，因此也是定量的。

各种哲学派所采用的大多数方法变体中，进行科学活动的三种基本方法是隐性的或显性的，否则，由于科学学科或知识领域的存在，这是无数种。在每种情况下都采用的方法。如今，科学方法和方法论等概念已成为科学和现代技术的真正神话，因为围绕它们建立了许多流派，趋势，哲学和认识论范式，为引起人们对这些问题真正含义的担忧。

知识与科学方法

根据马里奥·邦奇（Mario Bunge，1982）的定义，科学知识是用科学方法和目标进行的研究的结果。在科学中，该方法首先被用作研究人员实现目标所必须遵循的路径或过程。（今天的科学知识和知识为作者提供了其他观点，进行比较）

关于与知识有关的科学方法，Martínez-Mígueles（2006）指出，科学是对在特定情况下观察到的一般规律的知识，并且通常位于某种体裁中。。此功能会将科学知识与与特定案例，实体，事实或个人相关的本地知识和普通知识区分开来。学术哲学家过去常常重复这种非个体的科学性（科学不是关于个人或特殊情况。

当我们根据Ander-Egg（2004：58）谈论科学时，我们指的是一组推测的知识类型，这些知识可能是对的，也可能是假的，这些知识是通过系统的方式获得的，并通过经验检验对其有效性进行了验证。 “将科学视为一整套知识时，这三种观点的证据是吻合的，因为马丁·内兹·米格尔兹（2006年）说，由于科学方法的合理基础是由一套思想构成的，因此科学的目标是获得科学知识。根据Bunge（1982）和Ander-Egg（2004）的科学知识，在谈论科学时，我们指的是一组知识

由于科学家的起源，应用和发展是基于被认为是典型的，物理的和自然的科学，因此它是一种特殊且确定的方法，得名于科学家。在科学模态下，有多种类型的研究方法，只要它们假定采取行动的形式来指导和扩展围绕我们的现实的知识。此外，由于它们所获得的完美和效率，它们无疑构成了卓越的研究方法。

因此，必须将其称为科学研究方法，在其中可以区分其内容或方法本身，主要包括为达到预期结果而要遵循的一系列连续步骤及其合理的基础，包括一组目标。作为方法本身的基础和方向的想法，例如：存在现实及其知识的可能性，在处理研究工作技术时会提及。

每门科学的这些特定技术可能非常多样化，因为每个研究对象都声称拥有自己的技术。重要的是要强调，科学研究方法是在一组程序，阶段或阶段中指定的。因此，似乎最好的表达方式是描述其包含的动作。

可以说，科学方法包括根据观察，现有理论，关于人类现实的问题提出问题，预期这些问题的解决方案以及将这些先前的解决方案或假设与同一现实进行对比。，通过观察事实，对其进行分类和分析。

因此，根据Mario Bunge（1982）的研究，以下有序的一系列操作在科学研究方法中是有区别的：

正确地提出问题。仲裁有经验的，可控的猜想并回答问题。从猜测中得出逻辑结果。仲裁技术以测试这些猜想。面对这些技术，以检查其相关性和应有的信念。分析和解释结果。估计猜想的真实性和技术的保真度。确定猜想和技术有效的领域，并提出调查引发的新问题。

另一方面，科学研究要求寻找解决所选择的研究问题的方法，而不是进行冒险，有条理和聪明地工作，想象问题或假设的最可能解决方案，以便首先进行。对其进行验证，并在各个阶段提供指导。

在提出假设和指定后果的后果之后，有必要对事实进行检验。但是，始终有序和智能的性能是科学方法的前提，需要事先进行所述测试的计划。为此，研究设计是针对性的，确定了在特定情况下进行验证的特定方法。

在建立了遵循数据收集和处理指南之后，确定了必要的内容，获取数据的程序，处理形式或后续分析以及适当的数据收集技术，这些必须作为检验其有效性和安全性的测试对象，我可以断言，科学方法是为获得具有一定安全性和确定性保证的知识而生成的一套程序，从本质上来说，这是老年人，应该发生更深，更快的变化。

研究技术

虽然这些技术具有实用性和可操作性，但根据Ander-Egg（2004）的说法，这些方法与它们的全局操作协调性有所不同。这些都包含在方法中，相反，一种方法涉及使用不同的技术。但是，在某些社会技术的实践中，要清楚地界定将方法与技术分开的界限并不总是容易的。混淆常常是由于将该方法视为一组通用技术而引起的，但其本身就是一组受规范和规则支配的工具。

因此，该方法不仅仅是一套技术，因为它暗含了认识论和哲学基础，这些基础指导，指导和构造了研究人员预先建立的整套操作，规则和程序。另一方面，对于经验主义者模型，方法和技术可能会感到困惑，因此，有必要记住，该模型是科学活动，是减少通过部署技术工具收集到的事实的记录，观察，访谈，调查表等都适用于现有的现实，研究人员每天都会察觉到该理论不重要的地方。

这种经验主义的事实主义可以对事实进行操作，这样就可以节省分析使用的概念的工作，而无需考虑任何理论上的建构。这不是要忽略理论，而是要用方法代替它。指导科学方法的哲学层面是使我们能够将方法与技术区分开来的原因。缺乏对这两个概念的定义，已使程序和实现特定目的的方式以及使之成为可能的手段和手段之间产生混淆。

科学与科学研究

科学研究来自拉丁语investigium，这意味着追求脚印，脚掌并通过延伸来保持脚印；我可以用以下方式解释这一点：要获得知识，我必须以系统的方式走在我留下印记的道路上，这可能意味着新的知识理论的产生，创造和主张。

这样看来，尽管科学家之间在定义科学研究方面没有达成共识，但在这些反思中仍采用了不同时期的作者的思想，认为科学研究是系统的，批判性的和反思性活动的集合。认识论基于人类用来解决状况和发现知识的方法论过程。

在这种思想框架内，马丁内斯·米格雷斯（Martínez-Miguélez，2006年）指出，人类作为生命体并非并列元素的集合。因为它是一个完整的整体，构成了一个动态的超系统，由许多完美协调的子系统组成：物理，化学，生物学，心理，社会，文化，伦理道德和精神子系统，这些子系统构成了人格，缺乏整合或协调性，会触发各种病理过程：组织性，心理性，社交性或各种会议。因此，人的复杂性和独特性还需要对科学概念进行不同的解释，并以其哲学基础和严格的方法论来解释。

反思科学，从严格意义上讲可以推断，它是通过应用科学方法进行验证和发现而获得的有关可观察现实的系统知识。将该定义分为几部分，可以进行综合，它由以下内容组成：其内容，范围，过程和验证。

从这些要素的相互关系中，构建了新的理论，这使我们可以认为科学是理论知识的主体，是科学研究的产物。正是由于对秩序和安全的需求，研究人员希望保证其查询的进度，科学史表明，知识的生产并不一定总是遵循既定的准则。是否通过传统程序；无论是定量方法还是定性方法，科学方法及其行为的监管性质都是安全性和合法性的条件，因为其完美，易受伤害的性质以及对瞬态性的必要考虑使人们对调查过程充满了信心。

因此，马里奥·邦奇（Mario Bunge，1982）的思想是可信的，他认为科学扩展了科学研究的知识，因为它专注于与该方法有关的一些假设，因为人们通过反思对人类进行了训练为了理解周围的世界，获得与其他人类共存的生活空间的思想和概念表示，会根据行为产生真实的思想。

从这个角度来看，通过获得的一系列思想形成的知识可以贡献信息，以便它可以发挥作用，在可观察到的现实领域区分科学知识和科学。这种科学的特权在于更加精确，精确，详尽和量化。根据Kerlinger和Lee（2002）的观点，要了解任何复杂的人类活动，就必须了解其语言和开展活动的人的方法。科学就是这种情况，因为有必要至少（至少部分）了解和理解科学语言及其解决问题的方法，因为“容易混淆学生的方面之一就是科学家使用普通的和虚构的词语”（第3页）。对于作者来说科学是一个误解的词，因为似乎有三个难以理解科学活动的流行刻板印象：

一种是白大褂听诊器实验室，它把科学家视为从事实验室活动的个人。他们使用复杂的设备，进行许多实验，并组织各种活动，以达到完善人类的最终目的。因此，即使他们是缺乏想象力的探索者，他们也可以因为其崇高的动机而被救赎。例如，当他们说这种或那种牙膏对您有益，或者您不应该抽烟时，可以相信他们。科学家的第二种刻板印象是，他们是聪明的人，他们思考，阐述复杂的理论，并在远离世界及其问题的象牙塔中度过时光。他们是不切实际的理论家，尽管他们的思想和理论有时会产生实际意义的结果，例如原子能。第三种陈规定型观念错误地将科学等同于工程技术：桥梁的建造，汽车和导弹的改进，工业的自动化，教学机器的发明。根据这种刻板印象，科学家的工作致力于优化发明和人工制品。科学家被认为是高度专业化的工程师类别，致力于使生活更加舒适和高效。科学家被认为是高度专业化的工程师类别，致力于使生活更加舒适和高效。科学家被认为是高度专业化的工程师类别，致力于使生活更加舒适和高效。

这些陈规定型观念限制了新手研究人员了解科学家的科学，活动和思维方式以及一般的科学研究。因此，以下内容为读者提供了一个解释其他定义并使用他认为最合适的定义的空间。

用安德·埃格（Ander-Egg（2004））的话来说，他指的是科学，因为它的复杂性和正在做的事情，以及不同学科任务的多样化，所以他不属于该术语的肤浅之处。科学，并谨慎地提出科学概念。

在他的第一个方法中，从单词的词源出发；科学一词源自拉丁语scientia，意为“知道”。这个概念与其源自希腊语isemi的词根scio一致，该动词在新闻，被告知，知道的意义上也等同于在该术语的所有扩展中都知道。在一般意义上，考虑到词源，科学一词指的是各种知识。但是，从现代意义上讲，科学是一种了解的方式（第57页）。

在如此广泛的范围内，Ander-Egg（2004）认为科学被理解为一个过程，因为它指定了大学学术领域的一系列活动，其本质是调查问题。它们构成了研究的认识论范式。但同时，它指的是导致知识生产和程序应用源出现的那些活动，方法和程序的产物或结果。

在这个参考框架中，需要强调的是，具有研究能力的专业人员的培训是大学的基本职能之一，必须与始终以科学为导向的博士研究相结合，根据Sierra Bravo（严格来说，它是指通过科学研究方法获得的关于可观察到的现实的系统性知识，具有三个构成其本质的三个元素：内容，作用域以及程序或作用方式（严格来说，2005年）。即：

至于科学的内容，科学完全是由一系列有关现实的知识构成的，它们是相互关联或系统化的概念和陈述的形式，形成了所谓的理论。科学行为的适当而独特的领域是人们所生活的这个世界的可观察的现实。在严格意义上，考虑非经验性的或超越性的超出科学领域。同时，科学研究方法通常被认为是将知识整合起来的一种过程或行动形式。

作为理论知识的主体，科学不过是按照科学研究方法进行的科学研究的结果。

塞拉·布拉沃（Sierra Bravo，2005）断言，就其行动领域（这个世界的现实）而言，科学的基本目标是四个：分析，解释，预见，预测和行动。科学的首要目标是了解现实是什么样的，构成它的要素是什么，它的特征是什么。在知道现实是什么样之后，他的第二个目标是对它进行解释，确定其不同部分之间的关系以及为什么它是现实。

这些是科学的主要基本目标。它的成就使它能够实现另外两个指示的目标，因此可以得出或应用这些目标：预测和行动。一方面，如果科学设法了解现实领域是什么以及解释它的因素，那么它将能够预见在该现实领域中将发生的事件。另一方面，对现实领域的方式和原因的相同了解也可以使人们采取行动，也有能力改变现实并或多或少地影响现实。

实际上，在当今时代，科学已经赋予了人类巨大的力量，这种力量是危险的，因为它可以用于善恶。

研究者在科学和技术上的立场

令我震惊的是，在经历了人类历史的研究人员中，他们迫使我们反思在科学和技术之前我们必须承担的立场，因为这两种人类活动都正在经历着最重要的变化。他们的范例。例如，在物理学中，它为机械或牛顿物理学的伟大教条的相对论做出了贡献，而教条则又以笛卡尔哲学为基础，这是一种基于分析思想通过理性来感知现实的方式。

应该提到的是，牛顿物理学对于解释非常小或非常大是无效的。在相应的贡献中，核实了原子不是固体和固定元素，而是在连续振动中实际上是空的验证，其中两个粒子都是波。此外，爱因斯坦在相对论中发现质量（物质）不过是压缩能量的一种形式，时间和空间是相互依赖的。根据这一原理，根据我们的位置和速度，我们的测量将得出不同的结果，这是对笛卡尔客观性的新挫折。

与物理学相反，生物学一直坚持旧的范式。已经尝试将生物学辩论的主题性考虑为一种趋势，即大自然不再像机器一样看起来重新回到生活，也就是说，是从机械主义向基于自然理论的新生命主义的演变。

我必须强调，目前，洛夫洛克（Lovelock，1989）将行星的有机主义概念称为盖亚假设（Gaia hypothesis），地球的行为就像活体（Gaia），构成行星的不同生物在其中相互作用。维持全球平衡，就像我们的器官和细胞有助于维持我们的生命体征一样。

这个概念与当前科学研究的观点相矛盾，但是它具有提高人们认识到有必要改变关于自然界如何运作的旧隐喻的认识，从而允许在这个新隐喻的基础上建立经验实践的基础。行星医学，特别是针对纯粹的全球性问题，例如当前困扰地球的问题（臭氧层的消耗，全球变暖）。

至于技术的进步，尤其是在本世纪，它被认为是旧范式最明显的胜利之一。但是，这一进步已使人类对世界的认识发生了重大变化，成为失去文化认同和控制我们生活的危险因素。

从这个意义上说，麦克卢汉（Mcluhan，1990年代）指出，人类意识是通过电子技术投射到世界上的，将人类推向了基于机器人技术的未来。也就是说，人的本性正在迅速被转化为信息系统，这将产生巨大的全球敏感性，并将压制所有秘密。

鉴于文化与技术发展之间的逐步差距，了解民主控制技术发展的必要性非常重要，根据Diéguez（1993）的观点，这意味着放弃对技术力量的确定性论断（正面或负面）。技术，并承担起每个人对其控制的责任。

技术是一种基于科学的技术，其发展为新的科学理论提供了支持，今天它代表着人类的巨大希望，同时又是巨大的威胁。一方面，它依靠它来解决当前困扰该星球的重大问题，但另一方面，它证实了未能兑现与之相关的许多承诺。

为了防止这些失败，Martínez-Migueles（2006：6）进行了反思。卡尔·罗杰斯（Carl Rogers）的“以人为中心的方法”（ECP）从理论上讲授了新科学，并将其带到了实践的高度卓越水平，首先是治疗，然后是教育，然后是“在每一个人际和社会关系中，这种关系的产生和发展都假设了一种知识和自然科学的方法，这种方法已经在物理学，语言学，生物学以及许多其他领域的最先进领域中确立了。同样的科学哲学。

为了更加清晰和简化以人为中心的罗杰主义方法，Martínez-Migueles（2006）使用顾问的概念来不加区分地指代具有指导作用的人，例如治疗师，心理医生，老师或老师，雇主经理。，社工，工会领袖，社会领袖或政治领袖；同样，它分配“建议”一词是指这些专业人员中的任何人参加的人员，无论是客户，患者，学生还是论文专业的学生，需要社会援助的谦虚人员，一群工人，一个社会团体或一个团体政治。

在整个20世纪，知识和科学概念都发生了根本性的转变。我们正在采用一种新的科学合理性概念，一种新的认识论范式。

我们可以肯定的是，由于通过信息和通信技术开发的技能，年轻人生活的历史时刻使他们比老师获得了更多的知识。因此，研究人员和教师无法与在INTERNET提供给他们的不同站点中保持联系的年轻人数量竞争，而不是精确地寻求学术知识。

通过反思

今天，世界各地不同水平和教育方式的教师所面临的挑战与新一代必须使用技术的创造力和速度背道而驰，其中无处不在的计算技术脱颖而出，博客推广新的提议。这可能会导致我们学术界的知识混乱。

因此，在当今世界，技术标志着新的价值，教学，学习，研究，参与和政治的方式中，我们必须抓住机遇。因此，有必要了解年轻人的好奇心，并帮助他们了解他们的选择和后果。从这个意义上说，值得一问的是，如果他们不能面对互联网在课堂上所面临的挑战，教师将如何引导年轻人了解研究伦理？经验丰富的研究人员在科学方法上的公民参与度将与计算机社会中的年轻研究人员一样？

那么，有必要问一下，今天的教学研究人员，导师，顾问和研究方法是否仍然存在？年轻人-他们属于21世纪或更早的时代，因为儿童和年轻人生活在一个图像，视频游戏中的暴力行为和教学方法尚未更新的世界中。最重要的是，出版时的教育改革已经过时了，因为完全没有年轻人对他们需要和想要的教育发表评论。

但是，越来越多的儿童和年轻人表现出对日常生活问题的研究热情。但是，教师履行的职能没有扎实的知识基础，因此，他们无法在新的研究人员中发展批判性思维。

书目参考

Ander-Egg，E.（2004）社会研究的方法和技术。科学，方法和科学知识的表达。布宜诺斯艾利斯。阿根廷。LUMUSA出版社。第二卷。

Bunge，M（1982）科学研究。社论爱丽儿。巴塞罗那高效率人才的习惯。社论Piados布宜诺斯艾利斯。阿根廷。

Diéguez，A.（1993）技术与责任。马拉加西班牙。哲学杂志。

Gadamer，HG（1998）。真理与方法。哲学解释学的基础。西班牙萨拉曼卡。社论跟我来。

Kerlinger，F.和Lee，H.（2002）行为研究。社会科学中的研究方法。墨西哥。麦格劳希尔。第四版。

Lovelock，J。等人（1989）Gaia。新生物学的含义。巴塞罗那西班牙。Kairos。

Martínez，M。（2004）。科学与艺术的定性方法论。墨西哥。社论小喇叭。第一版。

Martínez-Miguélez，M.（2006年）。一般科学知识和普通知识。智利。智利大学社会科学学院。社会科学认识论杂志。

Martínez-Miguélez，M（2006）以人为中心的认识论基础。玻利瓦尔大学在线杂志第5卷第15期，2006年