笛卡尔肯定了，当我们从虚假的原则开始时，我们就从知识，脱离了真理。这就是反腐败系统正在发生的事情。在国家反腐败体系公民参与委员会主席任期的第一年之后，玛丽卡莱尔·阿科斯塔·乌尔基迪（Mariclairaire Acosta Urquidi）在2018年2月8日的抗议中批准了支持反腐败体系的虚假原则，并远离了知识前几天，杰奎琳·佩沙德（Jacqueline Peschard）批评时不予理“，“在担任协调委员会主席期间，机构间的合作是国民账户体系的实质，是一种模仿（…）……协调委员会，如果一个人站在他一边，另一个人站在他一边，我们每三个月开会一次？” （SNA：很少有成就，许多待处理的过程杂志，2018年2月3日）。
尽管中共新任总统也没有对她和她的同事们的批评予以回避，但据新闻报道称，参加上述采访的委员是杰奎琳·佩沙德，曼努埃尔·佩雷斯·德·阿查和何塞·奥克塔维奥·洛佩兹，“参与委员会的五名委员中有四名他们是国家反腐败体系的公民，因此决定发言。他们是通过《纽约时报》在12月2日发表头版文章来做到这一点的。” 他们声称已被政府禁止任何有关腐败的讨论。他们认为这将是一场斗争（这是腐败，愚蠢，安娜·保拉·奥尔多丽卡（Ana Paula Ordorica），www.eluniversal.com.mx，2017年12月6日）。因此，我们继续分析错误的原则：
- 反腐败制度属于公民。 Mariclaire Acosta在就职典礼上宣布：“系统是公民在其中发挥根本作用的国家机构”。通过重复“反腐败体系的核心是通过公民参与委员会而属于公民的行为”，这已被接受为真理（国家反腐败体系的目的是什么？Rosmi Bonilla，米却肯州的SEA CPC成员， answer.com.mx，2018年2月26日）。但是，无论重复多少原则，现实都被否定了，“关于反腐败问题的决定必须由政府的七个不同情况做出，这些例子是：联邦高级审计署，公共职能部，法院联邦司法委员会行政司法委员会国家信息获取研究所和反腐败检察官本人。他们只是一个例子，而且过分多数“（Idem，Paula Ordorica）被政府阻止了有关腐败的任何讨论，并增加了委员”。民间社会对其他情况的反应是，了解这一主题不是他们的责任，因为尽管间谍活动不合法，但它并不代表涉及腐败的犯罪。在Odebrecht案中，回应是PGR无法与他们共享信息，因为在调查进行过程中被禁止这样做。他们试图审查标有帮助地震灾民的资源的目的地，并且由于它们是政府预算的一部分，也因为它们不是政府的一部分，所以不允许他们访问这些资源的目的地。”
因此，公民发挥根本作用是错误的。
- 《反腐败制度法》符合公共秩序和社会利益，受透明原则约束。但是，公民参与委员会的成员应遵守《宪法》第108条确定的赔偿责任制度，并且对其适用保密，保密，信息保护和其他适用的义务（LGSNA第17条）。控制和监督机构的法律也有特权，必须严格保留信息。
但是res publica表达了属于每个人或每个人的事务的想法，并提出了普遍利益的想法。埃内斯托·加尔松·瓦尔德斯（ErnestoGarzónValdés）说：“公众的特征是人们可以自由获得社会上的行为和决定，更重要的是，当他们担任具有政治法律权威的职务时，其行为的公开成为一个要素。对于任何法治都是必不可少的”（私人，私人和公众，INAI，透明笔记本，06）。但是，审核是通过审核的工具或工具来进行和发展的，这对保密性具有特权。因此，墨西哥乃至全球的控制和检查机构都缺乏信誉，何塞·安东尼奥·贡萨洛（JoséAntonio Gonzalo），西班牙会计和帐务审计学会（ICAC）院长在参加新的审计法会议时表示：“如果该专业因其无用而处于消失的危险，社会利益”。
然后，如果有证据表明，国家反腐败系统公民参与委员会的成员在了解信息方面受到了阻碍，他们本身就必须保密。因此，反腐败制度不符合公共利益或透明性。
- 该系统具有制裁工具。 Mariclaire Acosta使用的工具不仅使他可以惩治腐败和行政犯罪，而且可以改变造成犯罪的条件（…）腐败与有罪不罚紧密相关。没有对犯罪或过失的惩罚或责任。有罪不罚现象鼓励重复”。在米却肯州，《国家反腐败系统法》获得批准后，每天都会在数字和印刷媒体上发表。随着地方立法者批准新的国家反腐败制度，对参与腐败行为的公务员，个人和公司的制裁将增加。”
国家反腐败体系及其地方体系强调了对制裁和惩罚的增加，但是，有罪不罚的问题不是制裁而是证明。在欧洲，已经认识到审计并非旨在打击腐败和揭露欺诈行为。例如，欧洲审计法院（TCE）成员Juan Ramallo表示：“调查欺诈案件并非传统文化表现形式的职责。为此，设有欧洲反腐败办公室（采访，《公共审计》杂志，第55期，2011年11月）。财政部（GESTHA）技术员总裁卡洛斯·克鲁扎多（Carlos Cruzado）指出：“在无数腐败丑闻中，控制机构几乎没有效力；在大多数情况下，它们未被检测到，甚至没有被消耗掉”（“如何打击腐败？www.nuevatribuna.es，2017年12月3日）。因此，奇怪的是，新任中共中央总书记在就职演说中肯定“国民经济核算体系有世界专家的参与”，换句话说，如果得到专家的认可，那就是谬论！
举一个更具体的例子：中央部门审计署署长于2016年6月6日向米却肯州审计长办公室内部控制机构负责人发送了备忘录DEASC / 105/16。法规和责任总监（现任SEA技术秘书）ErnestoRamírezOchoa博士（SEA现任技术秘书）在“采取行动之时”提供的文件证明中必须包含的要求和/或手续。关于认证的指导原则（……）在这方面几乎没有信息或没有信息”。他以插图的方式揭露：“我表示存在IVEM认证的纪录片的前身，在该纪录片中注明'…这是该机构档案中所使用文件的真实副本”，而地方法院法官则没有赋予它完整的证据价值，但仅将其作为影印本，因为未指定它是原版的真实副本还是简单的副本，因为签发它的代理商的文件中既包含真实文件，也包含简单的副本，因此，即使包含证明的传说，也不能确定作为授权证明的文件的真实性。”因为未指定是原始文件的真实副本还是简单副本，因为签发它的机构的文件既包含真实文件又包含简单副本，因此无法确定所提交文件的真实性作为该授权的证明，即使其中包含认证的说明”。因为未指定是原始文件的真实副本还是简单副本，因为签发它的机构的文件既包含真实文件又包含简单副本，因此无法确定所提交文件的真实性作为该授权的证明，即使其中包含认证的说明”。
应当指出，CGR尚未更新其准则，手册和程序，但显然存在违规行为，在这方面，“审计不是由执行者酌情决定的公共职能，而是必须遵循规范和确定其有效性的程序。;具体地说，要遵守规范，准则，手册，指南和程序”，论文257 / 2007-SS，第二十七卷，2008年2月，第1页。联邦司法周刊597及其宪报。
这种情况和其他情况助长了非法行为，因此导致其案件无效。如果审查控制和监督机构对手册，程序和准则的更新，以及它们在审计中的实践，则可以确定在何种程度上其规章过时和审计实践不足会导致有罪不罚。此外，通过反腐败制度，将对更复杂的犯罪进行调查和起诉，例如洗钱或影响小贩。
然后，进行审计或监督证明其主张并遵守正当程序是错误的。
- 反腐败制度与腐败作斗争。任何战斗或奋斗的目标都是胜利。在这种情况下，当根除腐败时。但是“相信腐败将不复存在，不会发生是一种幻想。重要的是，这些机构给出一个答案：“（腐败不会结束；有罪不罚必须受到攻击：巴西法官Sergio Moro，www.eluniversal.com.mx）。但是正如SNA CPC专员所说：“他们很天真，相信会发生战斗。”也就是说，迄今为止，还没有这样的战斗或战斗。即使有人争辩说目的不是要结束它，而是要减少它，但有哪些标准或指标可以表明或证明正在取得或正在回升呢？不清楚。
在欧洲，管制和检查机构联手打击腐败，因此，成立了反腐败机构或办公室。目前的辩论集中在他们的合作上，参见《外部审计机构与预防和打击腐败的自治机构之间的共存》，EnriqueBenítezPalma，《公共审计》杂志，第69期，第六期-2017。
因此，目前的反腐败体系还没有与腐败作斗争。
- 协调委员会成员的协调。 实际上，《国家反腐败体系通则》旨在在各机构之间建立协调机制，以打击联邦，联邦实体，市政当局和墨西哥城市长的腐败（第1条和第2条） ）。协调委员会是负责在国家系统成员之间建立协调机制的机构（LGSNA第8条）。是的，分析家和记者相信它的有效性具有先验性，“系统的逻辑是一个好主意：创建沟通工具，以协调今天组成的系统和以前曾可以自由复制的不同机构的政策和权力。并忽略其他人的行为”（SNA和总统候选人，Irene Levy，eluniversal.com.mx，02/19/2018）。然而，杰奎琳·佩沙德（Jacqueline Peschard）谴责她在任职期间，“协调委员会是一个模拟。每个人都在他们身边。
因此，令人难以理解的是，玛丽科莱·阿科斯塔在就职演说中没有提及上述内容，是时候树立立场并表达批评了，但没有；他宣称：“我们的系统（…）有权通过构成其的机构的有效结合来预防，侦查，调查和惩治这些犯罪。”有效是指有效，或产生预期效果，或者是真实的或真实的。不，这一切都没有发生。因此，公民参与委员会第二任主席的讲话更像是开始或开始而不是继续。
但此外，2018年1月26日，举行了州联邦审计长常任委员会2018年第一次全体会议，公共职能秘书处和32个联邦审计长参加了该会议。 SFP的负责人宣布：“在座的这些人都有历史性的机会为建立监督和控制公共资源的政策做出贡献，这将成为指导反腐败斗争基础的一部分”：
然后，显然没有出席的联邦高级审计署和国家审计机构负责人，他们没有历史性的机会来帮助制定政策，也不会成为指导反腐败斗争的基础的一部分？审计长全体会议通过将公共职能部和国家审计长排除在ASF和国家检查实体之外，不仅表现出普遍存在的惯性，而且还缺乏协调和重复的任务。因此，违反了协调的目的。
- 该系统有权预防，侦查，调查和惩治腐败行为。是的，公民参与委员会当然具有预防，调查和惩治腐败行为的法律权力。这在其法律中已经确立，但是法律理由还不够，也不保证控制和检查机构具有预防，侦查，调查和惩治腐败行为的能力，知识，能力，价值和技能。由于他们缺乏教学和能力建设来证明不仅是“简单的”犯罪而且是复杂的犯罪。没有法律和证据支持，面临过时的法规和审计程序。
在审计和监督中，获得预防，发现，调查和惩治腐败行为的权力不是立法法令。由于只有在有利的环境中开发能力，才能通过提高审计师的技能，知识和创新能力来建立从观点转变为合理确定性的学科，方法是通过证明他们的主张，并且他们行动的透明性是保证他们客观性的标准。
因此，假使法律赋予了执行该目标的权力和能力，那么赋予该系统的权力是进行预防，侦查，调查和制裁腐败行为的保证人，这是错误的。
结果。显然，反腐败制度不属于公民，也没有在公民心中建立，在这种解剖学上，它可能是阑尾或扁桃体。但是它也没有服从公共利益，更不是透明的，他们最终被迫保持沉默和自相矛盾，他们无法透露公共资金的问题，这符合所有人的利益。加上酌处权和有罪不罚现象一直是继续腐败的温床。不，没有批准腐败行为。但是，无论是何种程度和比例的审计，无论是采用的类型，还是控制和监督机构，无论是ASF，SFP还是任何其他机构，都应对有罪不罚现象负责。此外，如果专员在各种情况下都被拒绝提供信息，他们如何期望反腐败系统协调委员会的成员向他们开放信息，不仅向他们展示其程序，而且向他们证明其行为是合法的。是的，与腐败作斗争似乎是不可能完成的任务。一种看似梦想或幻想的愿望；幻想是的，在与风车作斗争时，这看起来像是一场古怪的战斗。在缺乏协调的情况下，如何协调行动和工作。是的，公民参与系统虽然具有一定的能力，但由于缺乏知识和真理，因此缺乏能力和能力。这是真正的问题，反腐败制度中的错误原则。
