介绍
在人文科学和社会科学中，自自然科学和物理学以来就创造的术语已被广泛用作卓越的自然科学。经济并非不属于这种处理方式，因此，会计在寻求一定程度的科学严谨性的过程中被视为一门科学-经济学科，已在其概念结构的构建和重建中巧妙地使用了使自然科学的理论发展。
因此，对波普的理论用于阐述的会计理论进行了研究，并且在其演变或批评中，他们也类似地提到了涉及托马斯·塞缪尔·库恩，伊姆雷·拉卡托斯和保罗·费耶拉本德的准则。理解这些作者的构想是在不断的对话中发展起来的，这使我们能够发现一个共同的中心问题，但首先发现逻辑问题，其次是历史社会学，其次是历史逻辑主义，其次是方法论多元论。
认识论与会计
如果在研究中使用自然科学中的会计工具时，可能会面临三个因素，这些因素将允许或不允许这种转移：
-首先，会计不是一门科学，因此它使用的是另一种知识类别的语言。
-第二点是会计是一门科学，但是它会被归类为社会科学，从这个意义上讲，它将用于一门科学，一种专门用于具有截然相反特征的知识的工具。
-第三种选择是会计是一门社会科学，并允许使用自然科学使用的方法论工具，因为该方法不是自然科学的特征，而是所有科学的特征，可以称为一元论方法论上的。
为了扩展判断的要素，提出了有关术语的特定注意事项。卡尔·波普尔（Karl Popper）于1934年在维也纳首次发表的《科学研究的逻辑》一书中谈到了分界和归纳的问题。这些考虑以及作者的后来考虑允许我们将他的理论归类为“批判理性主义”
波普尔认为“科学的人，无论是理论的还是实验的人，都会提出陈述并逐步加以对比”；从根本上反对``归纳法''，即``从单一陈述-观察和实验-到普遍陈述-假设或理论-的推论''，这种批评是由大卫·休ume（David Hume）已经提出的被称为``归纳问题”。
休ume认为“即使观察到对象之间经常存在恒定的连词，我们也没有理由对任何超越我们已经经历过的对象进行推断”，“为什么从这样的经历中我们得出结论任何超出我们经验的案例？”
康德试图通过他所谓的“普遍因果原理”来解决“归纳问题”（Popper，1982，第29页），这是“先验有效的”，但波普断定“这没有成功”。在他的巧妙尝试中”。康德式的解决方案是在“对未来的所有形而上学的纯粹理性和习俗的批判”中发展起来的。
波普尔反对各种归纳法，甚至是概率论法，都认为理论（拉卡托斯，1983年，第12页）“可以达到一定程度的确定性或概率”，因为他说“科学的或债务科学的理论，对于任何数量的证据，它都是零。
在附录``空概率以及概率和内容的精细结构（Popper，1982a，338-351页）中，他指出并发展了''概率归纳理论-或归纳概率的观点是不可持续的''。
面对归纳法，波普尔提出了“对比演绎法的理论”-一种源于他用以下术语提出的问题的方法：“我想区分科学和伪科学，他充分了解科学他常常是错的，伪科学有时是事实。”
测试的路径分为四个阶段，（Popper，1982，第32页）。“我们可以区分进行理论测试的四个程序：结论之间的逻辑比较……，理论的逻辑研究。 ……，与其他理论进行比较……并通过经验得出的结论进行对比，以得出结论”
根据这些标准，会计师使用波普尔的语言来发展会计理论。理查德·马特西奇（Richard Mattessich）教授提出了通用会计理论的建议，作为不同现有会计系统概念定位的通用框架，该通用理论已从经典意义上的波普尔证伪主义的标准得到验证，而对通论将验证目的论的性质，即在功利主义的功能上。 （该标准的适用性如何？）
Tua Pereda教授指出：“一般理论的基本假设是积极的命题，其起源是在存在和所使用的环境下不同会计系统之间寻找共同点……对一般会计理论的验证必须始终与管理特定会计系统的特定主张联系在一起；使用伪造或否定验证的波普尔准则”
Tua引用Mattessich的话表示，“在实际中，可以从一般理论中所描述的系统中找到不同的系统，这显然构成了一种潜在的反驳。如果这些故障系统正确地实现了它们的目的，那么它们将构成对我们理论的驳斥，但是如果它们不这样做，唯一清楚的是将它们排除在先前的理论之外……”
在此标准下，当仪器具有非常特殊的考虑因素时（Tua，1983，605），从科学－物理学－学科转移到会计－会计的后果是显而易见的（Tua，1983，605）。必须在会计，会计法或更好的会计假设中以相对的术语来理解，它是通用的，因为它符合所有会计制度，但由于它们是易变的，因此通用法可能会发生变化”。
让我们评估分界的问题，这也是波普尔在《科学研究的逻辑》中提到的，“消弱的问题是找到一个标准，使我们能够区分经验科学和形而上学的系统”，分界的问题是正如Lakatos肯定的那样，“它具有严重的伦理和政治影响”
但是对于波普尔来说，科学是什么，决定了理论的科学严谨性，作者提出的标准是系统的可证伪性，指出该理论从未经过经验验证，相反，科学系统具有特征性。因为“必须有可能通过经验反驳一个经验科学系统”。
为了应用伪造，必须有一组单数的陈述作为伪造推论的前提。会计若泽·玛丽亚·雷奎纳（JoséMaríaRequena）在他的《作为科学理论的会计认识论》一书中提到“单一表述”时说：“……我们将获得两个非空子类：一个包含该理论所排除或禁止的一组陈述，以及与之不矛盾的一群人”
经验基础问题涉及单数陈述的经验性质及其对比。在自然科学中，这个问题引起了极大的讨论，仅找到临时性的答案，即在更社会学意义上的库恩意义上的范式。如果在所谓的硬科学中，如果没有一个解决方案就可以进行这种讨论，那么将重点介绍社会科学中经验基础的证明的多种替代解决方案，因为正如库恩所说：“我对分歧的数量和范围感到惊讶社会科学家之间关于问题性质和公认的科学方法的专利”
在会计中，通过社会科学的认知方法论语言理解自己的概念的可能性非常不合适。在经验的基础上，提到“感官知觉”作为替代解决方案并不能给出结论性的解决方案。因为会计师不会尝试确定“此表是红色还是蓝色”，而是尝试确定该表的“值”。 “价值”的概念，在对商品和/或服务的价值进行特定的定量确定时，除了在经济中存在的主要导向问题外，还会使用会计中允许使用的技术来计算升值的差异。如果会计没有自己的方向，则采用“价值”一词。
对于波普尔来说，经验基础问题的解决方案既不是在“感官知觉”中（用于会计），也不是在无穷回归中通过陈述证明陈述的正当性，或者在心理学中，即陈述是他们通过陈述和感知经验来证明自己是正确的。在会计中，他们采用了拒绝波普尔不接受的辩解的概念，重点是建立马特西希（Mattessich），在该构架中，Goëdel的不完全性定理得以共享，从而走向无限。
在这种意义上，批判理性主义提出了基本陈述必须满足的特征：（Popper，1982，p.96）
1.不得从没有附带初始条件的普遍声明中推论出基本声明。
2.普遍声明和基本声明必须能够相互矛盾。
基本陈述具有单数存在陈述的形式，例如“在时空区域K中有乌鸦”。基本声明所指的元素必须是“可观察的”，即可以通过“观察”进行主体间的检验。
在会计中，由马蒂西奇（Mattessich）在二十一个假设中提出的基本前提的表述是指经验现象，从这个意义上说，它们可以与现实相验证；要理解的是，如果存在一种会计系统，其特征与多用途通用理论中所述的会计系统不同，并且能够令人满意地满足该系统的目标，那么它就是一个能够实现虚假陈述功能的系统。这种定位强调了设计会计系统的目标，这与波普尔不兼容，在这种情况下，“关键事实”是非虚假陈述中的一个要素，而虚假陈述与客观事实相反。 -研究人员的主观干预，而不是诸如会计系统之类的目的论验证标准。
Tua在“认识论和会计原理”部分（Tua，1983年，第637-634页）中说：“会计认识论提出了一些源自其实质对象的特殊特征……我们必须再次坚持认为这两个平面之间的区别会计认识论的可能方面：认知和道义方面”，即，大亚认识到会计是积极的和目的论的结构，承认原则是从通论的目的出发，是通向目的论，而忘记了通论建立在会计制度某些共同和普遍特征的基础，并在其技术和方法论上具有正当性，而不是以无菌的方式参照现有现实，在人是简单观察者的地方，实证主义如何将知识归类为知识。
将工具从硬科学转移到其他类型的知识，例如经济学和会计，并不会使它们成为硬科学，相反，这会阻碍其发展，也无法实现特定的目标。 -它们存在的原因-当他们试图在最抽象的阶段遵循自然科学的中立性之路时，甚至更糟的是，他们完全放弃了社会对具有明确和确定的响应功能的知识的要求和必须做出的要求对于每天都会发生的问题，这些问题每天都会出现，并在单个和区域条件下出现，而不是在普遍主义者的概括中出现，对于确定论者来说，科学的正确工作是绝对的捍卫者。
作为证伪，该过程必须接受一个基本陈述，作为起点，科学家对这一主体间协议的辩护是严格意义上的非逻辑反应，波普尔对陈述的正当性问题提供了这样的解决方案，例如正如他本人承认的那样，“这是一种无害的教条主义”。
一种理论的偏好是由于现有理论的竞争能力所致，“一种通过自然选择显示出更易于生存的选择”，也肯定了（Popper，1982，104）“选择是部分考虑了效用”; 这最后一个标准将允许采用具有经济会计知识的方法，其中对真理的引用被对最有用理论的偏爱所取代。
如果这一传统主义原则得到共享，则会计的工具性假设被理解为行动的宏观规则，在其目的论验证标准中遵循一种科学方法，与之相反，其适用目标却得以实现；此外，在推导较低级别的报表时，其推论遵循会计原理构建中的演绎逻辑路线的逻辑结构。
波普尔的目的是要实现高度的“客观性”，即这个批判理性主义者所使用的客观和主观术语，其含义与康德所使用的含义非常接近。但这两者在管理的确定性标准上有所不同，也就是说，尽管康德相信在牛顿科学的启发下，绝对的和完全可验证的科学的可能性，但波普尔主张理论上的临时主义，并反对这种观点。 Tollendo Tollens的使用：“结果的否定就是先行的否定”；并得出结论：“科学陈述的客观性取决于它们可以被主体间验证的事实”。得出以下结论“通过从理论体系中推导出较低层次的陈述来对理论体系进行对比”。
Mattessich在这一行中从三个方面总结了对会计命题的验证（Tua，1995，350）。
1.相对于采用双重分类的系统的完整范围，对与通用会计理论相对应的具有高度抽象性的命题进行了验证。
2.必须对最低抽象度，每个会计系统的最后特定假设的提议进行验证，以确保与追求的目标相关的正净利润不低于最佳非选择方案的净利润。
3.中间抽象级别的每个命题一方面必须与最接近的上位命题相吻合，另一方面必须与由此而来的所有下位命题相符。
有关会计（认知和目的论）双重验证的Mattessich方向特别适用于应用科学。
此外，罗梅罗教授在“会计理论是科学的”一节中警告说：“要使理论被认为是科学的，它必须满足一系列最低要求，并且在构成法律或法律形式的系统化之前，它可以预见事件……这种理论概念被排除在会计之外，首先是因为它是为事实科学，研究事实而会计却不处理事实的事实科学制定的”。
涂尔干的提议-在奥古斯托·孔德（Augusto Comte）将实证主义应用于社会事实分析的思想的发展中-是对罗梅罗·莱昂（RomeroLeón）的潜在回应，该提议包括：理解社会事物只有通过人才能实现，是人类现实的产物，按照培根（Bacon）和笛卡尔（Descartes）的构想，他们的研究需要放弃各种偶像和初步观念，这给了我们常识，将社会事实视为一种我们完全未知；通过这种方式，制定了“方法上的无知”的规则和“系统地丢弃所有概念”的必要标准，很大程度上是以笛卡尔的思想为源。
笛卡尔在这个方向上制定了方法的第一条规则：“第一条是永远不要接受我显然不知道的真实事物。换句话说，要小心避免沉淀和预防；并且除了我的判断中没有包含的任何东西以外，我的精神如此清晰，如此鲜明地呈现出来，以至于我没有机会质疑它”
涂尔干提出“必须将社会事实视为事物”，“科学的每个对象都是物，也许是数学对象除外”，从这个意义上说，他认识到他的方法没有革命性，本质上是他还保守地说（Mardones，1991，p.148）“社会事件是其性质，尽管其灵活性和可塑性，但无论如何都不能随意改变”。
Mattessich，Cañibano，Tua Pereda，Requena和Montesinos等作者给予会计处理的是科学方法，他们还同意分别或（或）共同使用Popper，Kuhn，Lakatos，Laudan的方法，Balzer，Bunge和Stegmüller，作为他们进行研究和验证的工具；这要求确定哪些会计理论，其假设，陈述和检验准则。
关于这种方法论的转移，毛里西奥·涅托（Mauricio Nieto）说：“关于逻辑实证主义的传统科学哲学的提议或卡尔·波普尔的著作以及他的形式和非历史标准不恰当地描述科学知识的发展“并强调历史主义的取向”，科学必须像其他任何类型的知识或文化一样，容易受到社会学研究的影响。 “传统上，西方科学被视为仁慈，不政治和中立；并将其扩展作为对物质进步和文明的无疑贡献”，这种判断使我们可以考虑与知识最一致的是知识的无意转移，还是对我们自己的科学史的研究和建构。此外，孙子还断言“西方科学也助长了他人的停滞”，“西方科学技术的植入也可能有助于剥夺当地人对自己资源的控制，系统地削弱他们的力量”。系统地剥夺他们的权力”。系统地剥夺他们的权力”。
涅托结束了“科学历史和哲学在很多情况下一直是那些对使当前合法化感兴趣的人的有力工具，他们希望为我们提供由”坚定的历史力量”所决定的未来，但是涅托绝对是“没有阻止我们思考不同事物的原因，我们没有义务从事现代化和科学竞争力的职业，其游戏规则取决于特定社会群体的利益”。这项对科学哲学和科学史的批判性分析几乎可以逐字应用于当前关于90年代在哥伦比亚实施和发展的独特经济模型以及自1月1日起实施国际会计准则的辩论从2005年开始。
当不具有科学等级的知识更适用于社会和人类知识的分析时，不仅是将科学归类为知识的方法，而且还使用自然科学的典型方法和工具。 -硬科学-不仅不能达到其预期的科学地位，而且它可能正在脱离其存在的真正原因，因为对于社会知识来说，这是对社会特定问题的令人满意的解决方案；可以通过工具性，最终性和参与性的严格性来实现；而自然科学则具有中立，非电信客观性的地位。
关于科学，他说（Kant，1985，第29页），“如果您想将知识表示为科学，则必须首先能够准确确定差异化的东西，而差异化在任何其他情况下都是不常见的，并且构成特殊性……必须从必要但不充分的意义上理解此声明。
（Requena，1981，p.157）回应了这一会计准则“这是经验科学，就一个经济单位而言，它使我们能够始终以其通用的目的对经济现实进行定性和定量的了解。强调该单位的状况及其随时间的演变“…（Requena，1981，p.149）”会计具有经济“经济现实”所共有的物质客体，但是形式客体具有适当的定性知识和定量的这个现实”。引用该概念作为识别会计研究对象的关注示例，但与此同时，必须将其理解为作用半径，作用和范围的简化。
解决了会计学研究对象的问题，这个术语是从自然科学转移过来的；波普尔提出了一个问题，该问题将揭示使用上述术语的相关性，这一分析在他的文章“客观知识”中的第五章“科学的客体”中得到了解决。
陈述的一部分“科学本身缺乏目标”，但接受科学活动是理性的必须具有目标，因此，“科学的目的是对似乎需要解释的所有事物给出令人满意的解释”和“解释是一组陈述，通过该陈述描述了要说明的问题的状态”，并且在这种意义上，“具有越来越丰富的内容，越来越高的通用性和精确度的理论是优选的”成长中。”
波普尔提出这样一个论点，即存在高度规则的物理系统，以及高度不规则，无序的生物和社会系统（与经典的秩序术语相对），或多或少是不可预测的。规则的物理系统，在时间上有序且具有相似的行为，将它们与预测时钟相关联-摆钟-不可预测的系统，将其与云相关联。
这种类比并不表示某些系统比其他系统更完善和更好，而是显示了两种不同的性质，需要特定和特殊的研究条件，这一说法与波普尔提出的关于方法论一元论-证伪主义的观点背道而驰。 -它不会在一个系统与另一个系统之间，自然科学与人文科学之间进行方法上的区分。
（Popper，1982，195）“作为云的一个典型而有趣的例子，它将诉诸于云或成群的苍蝇或蚊子。像气体分子一样，各个蚊子都以令人惊讶的不规则方式形成了群体运动。
会计系统将在类比云内进行分类；在科学方面接近时钟，在技术方面接近时钟。“会计是一门针对经济单位知识的科学，它不同于会计技术，可以说这就是思考的方法。科学是原理，技术，应用规则”
如果说会计学具有“形式研究的目标”“就其定性和定量特征而言的经济现实”，它就面临着一个动态的，进化的和不断变化的目标，难以预测。
但是，物理决定论指出“所有云都是时钟”，这表明我们不知道支配某些明显不规则运动的定律，这仅仅是“我们无知的一种约定”，但是有一天我们将能够达成确定那些规律性。
在会计中，一些会计师接受该技术具有摆锤的功能，否则他们无法公式化权益方程A = C + P，资产等于负债加权益，这是接受a的结果。价值理论以及一些衡量和评估标准，这些都是极易出错的，而且很容易凭经验反驳。以此证明，线性和精确的运算是使现实适应理论的结果，但是没有令人满意的，可验证的和对现实的对比解释，这就是科学的原因。
就像云一样，一般会计理论的解释或应用取决于环境条件，安装它们的系统的特定目标，并在很大程度上取决于设计和实现该会计准则的人的价值判断。在一个明确的跨学科方向上，例如在同一波普尔线中，问题不是从单一的知识学科中获得解决，而是需要知识的不同领域的积极参与。
美国物理学家皮尔斯（Pierce）提出“所有的钟都是云”，也就是说“只有云”，这导致他需要知识的确定性。对于康普顿来说，身体上的不确定性“不仅解决了身体上的问题，而且还解决了生物学和哲学上的问题”。正如康德在牛顿古典科学的主导下的著作中所指出的那样，物理学的这种影响在不同的时间表现出来，对于在决定论或不确定论中占据一席之地的不同哲学家来说，他的写法是：科学，伦理和美学的专制主义者。 -应该指出的是，这种绝对主义是局部的，因为本体仍然是未知的。
什么是会计？这是一门“社会科学”，有人回答，从这个意义上讲，道德构成了发展乃至其验证的基础，并且构成了可持续发展的基础。它的基础，甚至有可能使科学研究程序中的辅助假设（Lakatos的语言）与工具假设在具有目的论取向的一般会计理论的解释之间保持等价平行。
要考虑会计学是一门科学，它必须确定其“陈述”和/或“解释性理论”，“观察性陈述”或“对比性陈述”以及“关于理论是真实的主张的合理性”；对于这些要素（Popper，1982b，第19页），暂时解决了将主观术语转化为客观术语的问题。主观或心理术语是“信仰”，“印象”，“信仰的合理化”。
科学与伪科学家之间的分界问题包括“关键实验”一词，被理解为可以通过真实的伪造检验事实来伪造理论的严格试验；也就是说，可观察到的单数陈述导致理论的伪造。
在会计中，为了满足这一要求，必须确定公认的理论的数量（排他性和包容性-因为用库恩语来说，亨德里克森，我将会计说成是多范式学科），以及一组奇异的理论假陈述当前，竞争对手或垄断。
然后如何理解会计？物理，社会或政治系统的确定性是要考虑的另一个变量。无法将经济理解为封闭的系统-可能没有封闭的系统。 （Popper，1982b，第204页）。“根据物理上的封闭系统，我了解一组物理系统或系统，例如原子，基本粒子，物理力或力场，它们根据（相互作用，不会与该实体集合或封闭系统外部的任何事物发生相互作用或干扰的空间”。
如果经济学和会计学是在开放系统中分析研究对象的，则每种情况都需要独立的描述和解释。从这个愿景出发，任何试图使不同条件普遍化的尝试都将通过试图解释现实的标准化技术而无效。从精确的系统（如果存在的话）和混沌系统（如果存在不规则的话）的意义上讲，是使用“时钟”工具接近“云”。
所谓“必然性学说”，即“相似的原因总是产生相似的影响”，是休ume信徒的心理学说，休ume的信徒将其重新表述如下：（Popper，1982b，第285页） ，品味或喜好在心理上是由以前的经历引起的，并最终由我们的经历和环境造成的”波普尔说，对休ume的追随者的最终评价是如此含糊，以至于它与物理决定论完全相容，而与物理决定论不相上下。
波普尔继续这一思想，重申“并非所有物理世界的事件都在其所有最小的细节上都具有绝对的精确性”。可以在社会科学中考虑到这一标准，甚至有更大的感知可能性，可以接受身体不确定性所言，不能否认许多随后发生并具有一定规律性的事件。但是从单数和相对接受来看，并不能传递到决定论的普遍和绝对接受。
对物理决定论的信念及其在社会科学中的应用转移不仅是认识论上的关注问题，而且具有强烈的社会，政治和经济意义。好吧，试图从单因或双因确定或减少变量的数量（理想的机械和绝对精确的行为）中找到目标（理想情况）的尝试会导致过度，教条主义和对人类造成高昂代价的后果； -在另一条更为严格的路线上，据说科学是中立的，从这个意义上讲，它不能追求目标-一种纯粹的实证主义-适用于经济。
对于人类科学尤其可以提出这个问题（Popper，1982b，p。213）。价值观可以参与将物质变化引入世界。''人们回答说，不可能用确定性物理理论或随机理论的绝对术语来解释它们。
根据该标准进行的会计不能被视为没有价值判断和意图的无菌科学，尤其是当会计的存在服从于市场中作用力的特定目的并且其技术受到管制并趋向于更大的非天真标准化时。每天。 -国际会计准则的目的是什么？-正如福柯所说的“每一种力量都有影响（他人）和受到（他人）影响的力量”，这种考虑并不能为捍卫纯粹的机会辩护，一切都会发生的地方，因为并非一切都会以任何方式出现。
Popperian方法是反复试验的方法，它确定了伪造理论的陈述，社会科学中会发生什么？与过去情况的中立解释相比，他们更倾向于理想情况的构建。一旦解释的支持以某个群体可能的和临时的模型的目的论框架为条件-库恩语言中的几个群体可以在不同的范式模型中拥有不同的语言，并且不一定是可比的。
与中立实证主义相对的会计可以从工具论进行评估，而工具论目的论地评估了最有用的工具。从这个意义上说，哲学思想是由贾拉米洛教授表达的：“工具论者以务实的方式看待科学理论，即作为有用的计算工具，以至于理论真相的问题成为一个问题。次要”
根据波普尔的观点，科学的意图是什么？（Popper，1982b，第238页）“我们不是从观察开始，而是总是从问题开始……知识的增长是通过思考和反驳从老问题发展到新问题的”。并指出：“有些人没有看到所有观察结果都必须赞成或反对某些观点，这很奇怪”；这表明观察不是独立或中立的，相反，它受某些条件因素的影响。在经济学中，观察是由理论取向决定的，这些取向使我们能够描述经济社会现实。它被表述为“所有观察都是理论上的”。 “汉森，就此提出一个概念。”
客观性将其对普遍中立的主张减少到一定程度，并且在科学共同体的成员之间可能存在主体间的传统主义。同样，必须理解观察结果，Popper遵循观察结果，该观察结果首先确定并服从于假设或问题的先前公式，并且在捕获观察到的数据时会受到内源性和外源性条件的影响。
这种情况反映在社会科学的典型情况下，例如对一个国家经济状况的分析；人文主义研究-观察更为复杂-拉美一个国家X的发展水平，在观察或研究的数据中，他将看到实施疏远模型，痛苦和贫困的根源的可怕后果。
新自由主义者的分析师也在研究同样的情况，他将在观察到的数据中发现自由市场定律的实现和竞争的好处，在数据中反映出非竞争性的有效性，效率和失败。以达尔文的社会科学思想为导向，捍卫最适合在市场竞争中生存的个人的生存。
与研究科学工作及其与动力机制的紧密联系的多种选择相比，论文还从科学知识社会学中获得了优势。因此，可以得出这样的结论：普遍主义理论并不是最适合考虑社会事实的理论，而这些理论需要越来越单一的取向。与普遍性的科学普遍性相反；对于每个事实，都需要进行单独且独特的分析。
