在开始推杆时，我们应该记住黑格尔大师：“随机搜索仅对应于随机结果”。从一开始，公共审计的思想或观念就源于缺乏定义。他遇到公众的原因更多是修辞而不是确定其理论和概念地位。与其说，分析和构建自己的概念和方法学工具，还不如说是因为要求公共检查必须使用公认的可靠工具来进行。基本上，公众的信誉和软弱让位于私人至高无上的观念。尽管这种最初的搜索是偶然的，但随着它的发展，它的结果现在是偶然的。
还是宣誓帐户审查协会（ICCJE）主席拉斐尔·卡马拉（RafaelCámara）的声明不是不幸和不确定的？“我们，审计师们，做得很好，工作做得很好。这是在西班牙每年编写的将近70000账目审计报告中，我们几乎可以依靠手中的情况下手指在其核数师违反他的职业义务 “（Auditores杂志，19号，2013年6月，第15页）。而且，Colegio de Censores Jurados de Cuentas总裁安东尼·戈麦斯（AntoniGómez）表示：“一年（2017年）提出的60,000多份审计报告中，只有59份制裁文件会计与帐务审计协会（ICAC）的代表。而且，在我们提到的59个案例中，有一些缺乏独立性 ”（elPeriódico.com，06/18/2019，作者的粗体）。
如果违约几乎是算的上双手的手指和代表0.09（约）和这些只是一些是缺乏独立性。然后，为什么在2014年第六届全国公共部门审计全国大会上得出结论：“ 合法化：失去信心，我们不太清楚如何恢复它。” 而且，安东尼·戈麦斯（AntoniGómez）承认：“我们在飓风的眼中（…）我们的社会声望较低（…），收费已经大幅下降。谁现在想成为审核员？没有人想成为审计师 ”（同上）。
如果没有人想成为审计师…是不是该找他们了？
最好的搜索指南是查看现在并了解过去是如何决定的。开始。在2013年第十七届AECA大会上，三名学者（西班牙瓦伦西亚大学的一名研究员和墨西哥州自治大学的两名研究员）参加了以下活动：金融丑闻及其对审计信誉的影响，MJ Jaramillo， MAGarcía，MAPérez，http：//www.aeca1.org/pub/on_line/comunicaciones_xviicongresoaeca/cd/103d.pdf。他们申明“ 财务丑闻揭示了审计员，审计员的失败 ”。
前述规定将审核员置于被告席上。基本上，这与西班牙Ernest&Young总裁曼努埃尔·阿拉贡（ManuelAragón）所表达的意思是相同的：“问自己，安然如何失败就是如何质疑飞机为什么会坠落。存在人为错误和欣赏错误”（审计师未提供任何公开证据，elpaís.com，2002年2月11日）。因此，缺陷和弱点源于审核员，即人为错误。
最近有报道称，毕马威会计师事务所（四大会计师事务所之一）“将不得不支付5000万美元，并且一名独立顾问将对其所采用的控制措施的完整性进行审查”（美国对毕马威会计师事务所处以罚款，因为他们更改了被盗数据和在分析师考试中作弊，” elpais.com，2019年6月17日）。鉴于经济制裁和诚信审查完全不足，这是荒谬的。在阿拉伯联合酋长国，英格兰，瑞士，南非以及其他国家，同一家审计公司是否参与过欺骗，会计闹剧或遗漏的调查还不够，并继续将人为错误置于分析和上诉的中心诚信和道德？但是，其他大型或非大型审计公司的情况与此类似。
当然，正如三位学者在其总结中所肯定的那样，“今天仍然继续发生财务丑闻，这导致审计师的报告以及对会计专业基础的质疑”。而且如果它们继续发生，那是因为它们的缺陷一直缺乏清晰性，而且审计的原理和基础没有受到质疑或怀疑。由于他们公开各种职位以恢复信心。
他们说，一些作者指出，可以通过增加风险评估来赢得信任。其他人则建议改善审核员的工作。并且还要求对利益冲突进行真正的规制。他们在工作中得出结论：“专业机构没有花时间设计新的技术来获取审计证据，以确保审计师的某些安全（…）以上所有内容都试图在与会计有关的法规中进行澄清，尤其是在审核（…）是适应国际标准的趋势;也许以这种方式试图重新获得对审计师职业的信任。”归根结底，学者的工作并没有表明或证明审计的基础受到质疑。
是的，将审核员放置在码头上更加舒适。屈服于贪婪和野心，违反了他们的独立性，道德原则和管理职业的规则。尽管占主导地位的范式阻止人们认识到支持审计实践的规则（无论是私人的还是公共的）已经被打破，但大量的金融丑闻也可以解释这一点。没有回头路了。因此，对审计及其机构进行划分是没有用的，例如“控制机构不能承担避免不采取这种行为的责任”（《公共审计》杂志，加利西亚客户顾问AntonioLópezDíaz第63号，2014年6月，第7页）。但是，损害控制最小化问题或指责审核员只会限制在审核中找到新途径的可能性。
自成立以来，在公共领域进行的审核由私人审核。在该计划中，专业准则源自致力于研究审计事项的协会，工会或机构的“普遍接受”。而且他在高等教育中心或大学的教学是基于重复“普遍接受”的规则。这意味着剥夺大学中心的本质，批评和知识反思。迄今为止，审计还不是一门学科，这不足为奇。因为“要有纪律，就必须有制定，无限期地提出新建议的可能性”（米歇尔·福柯，话语顺序，Tusquets编辑，1970年，第33页）。致力于公共领域的审计师应该提出问题，无限期地，不是寻找答案，而是要质疑已建立并教导的审计规则是真理。因此，也许我们找到了公共审计。
