神经经济学的未来

神经经济学的诞生创造了以下罕见的历史时刻之一，在这一历史时刻，经济学家停止反思我们科学的基本问题，即认识论，例如对经济问题的跨学科研究方法，前沿领域。经济，科学目标，有效性或反驳理论等问题。今天的辩论很热烈，并且在世界各地许多重要的经济代表大会上都在进行，而且水域也分歧很大，尽管总的来说对这一新科学持眨眼的态度。

在批评者方面，我们已经有著名的古尔（Gul）和佩森多夫（Pesendorfer），因为经济学和神经经济学提出了不同的问题，因此，神经经济学在经验证据和解释力方面都将与神经经济学无关。，他们使用不同的抽象。对于两位作者来说，经济模型都不应该假设大脑的生理或心理。由于新的神经学研究揭示了与决策相关的新问题，并且只要模型包括经济主体选择和选择的变量，神经经济学仅对经济学家起到了适度的启发作用。与经济主体的选择无关。但是，在这些受人尊敬且同时受到高度批评的经济学家的特殊眼光中，最大化建模和超理性的均等经济学将永远不会屈服，他们中很少有人相信神经经济学是一个拥有大量营销和创新能力的分支。很少有科学严谨性。

幸运的是，如今在该行业中几乎没有人认为神经经济学与经济理论无关，实际上，有些人认为神经经济学将允许经济，传统社会科学接近自然科学的方法。他们更多地使用归纳法而不是演绎法，并且从认识论的角度看，他们倾向于比社会的过程更为严格。

但是，神经经济学肯定不会是Camerer，Loewestein和Prelec在2004-05年度所假定的，那时，他们以宣言的方式以某种方式将神经经济学确立为经济理论的科学分支。。他们认为，在那几年，这个新分支将有助于揭露传统经济及其超理性模型的所有理论异常，并有助于该行业强烈反驳或接受经济学中的模型和解释，即以认识论语言促进波普尔人在经济科学中的证伪主义。今天，我们知道，神经经济学的认识论上的胜利仍然不能完全得到保证，而且要想取得某些成就仍然有许多年的战斗，毫无疑问，这些成就肯定会到来，但也许不会像5/6以前那样乐观。几年前。

实际上，在那时，Camerer，Loewestein和Prelec肯定了“ 神经经济学将使我们能够直接衡量思想和感觉 ”，从而取代了边际效用的弱理论并揭示了偏好，这些在当今在微观经济学中占主导地位，并且他们距今已有100多年的历史。他们还指出，新分支“不仅会增加当前模型的真实性，而且最终还会用新模型，神经模型代替传统构造”。简而言之，当时神经经济学的三位创始者浪费了过多的乐观情绪。

这样，近年来，Camerer，Loewestein，Prelec和其他几位发烧友从一开始就降低了发言的量，因为在神经场调查中遇到了一些困难，尤其是从计量经济学推论中功能磁共振成像（fMRI）的功能，以及在神经经济学中发现的其他几种方法学限制。

然而，根据古尔和佩森多夫的说法，后者并不能以任何方式使这一新的经济学分支的未来无效，因为它确实在帮助改善传统的经济学理论，而不仅仅是作为一种启发。神经经济学无疑有助于改善对经济现象的特定解释，从而也有助于对发生这些现象的特定市场的解释。尽管我们几乎不相信传统的超理性建模范例会改变，但我们将在下一章中讨论这个主题。

谁能怀疑神经经济学会在短时间内帮助我们理解与货币幻觉，凯恩斯式粘滞价格和博弈论中的战略互动等心理问题一样复杂的经济问题。;如今，使数学最大化的所有问题根本没有充分的根据。然而，作为本理论的整体，传统的微观经济学，宏观经济学或博弈论由于神经经济学的原因并没有太大改变，这与本课程开始时卡梅勒，罗威斯坦和普雷莱克所假定的不同。正如我们在上文中所提到的，今天神经影像学受到了所有好评，部分是从计量经济学的角度提出质疑的。

但是，今天很难找到直接批评神经经济公司的理论家，并且大多数人仍然将其视为“对未来的希望”，而不是“时尚”。毫无疑问，在接受神经经济学之后，至少作为一个承诺，是其所有分支机构的分支机构，这些分支都来自商业和行政管理：神经管理，神经营销和Neuroliderazgo等。

进一步完善，今天，作者已经谈到了两种不同的神经经济学，或者说是同一领域内的两种不同的研究计划：

-扫描仪中的行为经济学（BES）

-神经细胞经济学（NE）

关于BES，正是神经经济学分支试图将认知神经科学的概念带入经济，尤其是通过神经影像学（以及其他技术）来检验行为经济学的主要假设。而另一个分支（NE）则遵循相反的路径：运用经济模型来了解大脑的功能，而保罗·格利姆彻（Paul Glimcher）的大脑正在收集越来越多的科学尊重，实际上，可能比BES分支更多。

但是，当我们说几乎不再存在对神经经济学的完全批评家时，让我们以格伦·哈里森（Glenn Harrison）这样的著名批评者为例（尽管不及Gul和Pesendorfer），他批评BES神经经济学，而不是Glimcher（NE）神经经济学。，它专门研究揭示我们黑匣子的价值评估和替代方案选择的机制。它发生哈里森批评缺乏BES的方法严谨的，尤其是对人类神经影像学的计量经济学的局限性，并没有那么多的NE，因为它主要考察大鼠和猴子，以“单卖”的技术，没有那么多的神经影像学检查。

特别是，哈里森（Harrison）和罗斯（Ross）批评说，BES分支由重复协议组成，这些协议在神经影像学下永久证明了人类的非理性，但在很少有人进行的研究中，他们将估值应用于不同的选择，但始终与生态环境无关。周围。后来，根据两位作者的说法，这些不合理性将试图被显示为理性选择理论中的异常现象，这没有考虑到大脑的结构决定了我们的决策是理性与情感的可变混合。哈里森（Harrison）和罗斯（Ross）得出结论，认为在BES分支机构进行这种研究的方法忽略了经济理性的生态本质，也就是说，由于环境中存在的外部结构，特别是包括限制和制约我们决策的文化问题，他们忽略了人们对待理论的超理性的程度。

总而言之，我们看到两位作者为了批评神经经济学的BES分支，都诉诸于美国制度主义学派的一门假定，这是一门古老的学派，但在当前理论的重新兴起中；但通常不使用宏观制度（联邦储备，特定法律结构等），而是通常在传统经济模式中以及在经济模式中通常被豁免的文化制度（习惯，传统，习俗等）。神经。最后，他们为新的神经BES模型推荐了现代的生态合理性概念，该概念在当今的科学接受中日益增长。这个生态合理性概念怎么说？那个经济规律，人们可以将其理解为经济主体周围环境的生态特性，它们可以控制受控实验室实验中发生的正常神经心理学过程，从而使它们无效。

随后，哈里森（Harrison）和罗斯（Ross）也批评了源自大脑神经成像的计量经济学，首先是因为他们的估算缺乏精确性，这是技术进步可能有助于改进的一个主题，但是今天这是一个问题，毫无疑问。让我们记住，神经经济学的分析单位是大脑，它仅从大脑的某个点发出单位时间的信号，并通过不同的技术（尤其是神经成像）捕获。其次，他们提到了确保不遵守“反向推理”的问题，也就是说，当大脑某些区域的激活假定识别出特定的认知过程时（例如，成瘾地消费，替代方案之间的比较等）。这些作者坚持认为，在大多数实验中，公认的心理模式与神经对应者之间的高度相关性是例外，而不是常态，并且神经影像学的解释大多是棘手的。例如，在情感经济方面，在BES的几项研究中都提到杏仁核和岛叶在经济决策中起着核心作用，在经济之外的其他研究中，喜欢扮演其他角色，而不是完全扮演情感角色。第三，他们批评血液流动的问题，因为它预见到最终不会发生，并且使血液流动与神经活动之间的预期关系变得不适，这最终会导致这种情况最终不会发生，从而使混淆用于神经心理学过程的识别变得困难。经济决策。

虽然我们认为哈里森和罗斯对BES分支的批评很重要，但他们一点也没有使它无效，因为一方面，技术进步将改善神经成像（神经经济学是一个未来的项目，但短期内不会有什么作为）术语），另一方面，这些作者陷入了一个难题，长尾充（Michiru Nagatsu）非常清楚：BES分支的神经经济学家向自己提出的问题在概念上与传统经济学家不同。前者考虑被视为物理和生物存在的个体经济主体如何做出决定，而后者则考虑相同但具有超理性的存在者，即传统的同质经济。长永得出结论，这两种方法可以导致不同的决策模型，并且它们不一定彼此不兼容。目前尚不清楚这两种模型中的哪一种最终将采用经济理论，也就是说，认识论问题至少要继续争论几年。

而且必须如此，因为它将由经济学的认识论最终决定神经经济学在其两个分支中的任一个的科学有效性。伯恩海姆认为，同时是神经经济学的学生和批评家，只有当这个诺贝尔和混合学科为我们提供从该领域的研究得出的模型时，该模型才能改进我们对传统模型研究的因果关系的度量，完全合格的必要测试将通过。这就是所谓的“伯恩海姆挑战”，与我们在本文中提出的建议完全相同：当前和未来的神经经济学模型被接受为科学进步的唯一方法是超越对传统理论的预测。因为如果只匹配它，传统建模将继续完全生效，因为它肯定比神经经济建模更简单。

这是米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在认识论上取得胜利的结果，它建立了仍然在科学上支持传统，超理性和超不现实的经济理论的盾牌，并将理论带入了经济学。来自20世纪杰出的科学哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）：

-在1946-48年间，《美国经济评论》上发表了一些文章，认为公司最大化的假设是不现实的，因为公司不知道其收入和边际成本曲线的确切位置，从而产生了关于什么可以被认为是新古典经济学理论基础之一的辩论。弗里德曼回应这一争议时，多说几句少说该理论的假设是否现实是无关紧要的。重要的是该理论能够准确预测。

-根据弗里德曼（Friedman）的观点，可以验证的是，真正重要且有意义的假设所具有的前提/假设显然不足以表示现实，并且通常，理论越重要，这些假设就越不现实。对他来说，原因很简单，因为假说如果解释得很少，即从附件中提取出重要元素，那么就很重要。

这篇论文在经济学的标准方法论中的渗透是如此之大，以至于当前和未来的神经经济学模型将被接受为科学进步的唯一途径是，与传统理论相比，它们超出了预测。因为如果只匹配它，传统建模将继续完全生效，因为它肯定比神经经济建模更简单。在这一点上，我们必须认识到弗里德曼在认识论上的胜利：他改变了辩论的轴心，今天的理论超出了他们的假设，是有用的或无用的；为了使新的研究计划（例如神经经济学）比主导计划更有用，它必须更好地预测，否则将没有科学进展。

但是，假设神经经济模型在预测能力上永远无法成功胜过传统模型，只能与它们匹配，神经经济学家就无法在假设的前提下满足“杂耍F”的胜利，只要模型能够很好地预测，“一切都会进行” 如果神经科学允许我们在做出经济决策时正确地为人类理性建模，那么即使模型有可能变得更加复杂，我们的神经经济学家也有科学（以及道义上）的义务来使用这种知识。这甚至是“科学意识的宁静”问题。从这个意义上讲，我们与安东尼奥·兰格尔（Antonio Rangel）共同认为，神经经济学很可能成为经济领域的一个专业领域，无论它是否满足了伯恩海姆挑战。

参考书目

1.马尔基翁尼，卡特琳娜州，弗罗曼，杰克；“神经经济学：炒作还是希望？”，《经济学方法论杂志》，第17卷，2010年6月2日，第103-106页。

2.MäkiUskali；当经济学遇到神经科学时：炒作与希望；经济学方法论杂志，第17卷，2010年6月2日；第107-117页。

3. Fumagalli，Roberto；神经经济学的不统一：方法论评估；经济学方法论杂志，第17卷，2010年6月2日；第119-131页。

4. Vercoe，Moana和Zak，Paul；在神经经济学中使用因果研究进行归纳建模：药物方面的知识；经济学方法杂志，第17卷，第2期；2010年6月。

5.弗朗切斯科的瓜拉和提姆的霍奇森；扫描仪中的哲学家（或：神经科学如何对社会哲学做出贡献？）；经济学方法论杂志，第17卷，2010年6月2日；第147-157页。

6.艾迪诺纳特（N. Emrah）；神经经济学：比启发多，比革命少；经济学方法论杂志，第17卷，2010年6月2日；第159-169页。

7.弗罗曼，杰克；经济学和神经科学可以相遇的地方；经济学方法论杂志，第17卷，2010年6月2日；第171-183页。

8. Nagatsu，Michiru，功能和机制：神经经济学的形而上学，《经济学方法论杂志》，第17卷，2010年6月2日，第197-205页。

9. Antonietti，Alessandro，神经生物学数据能帮助我们更好地理解经济决策吗？经济学方法杂志，2010年6月2日，第17卷，第207-218页。

10. Kuorikoski，Jaakko和Ylikoski，Petri，跨学科边界的解释相关性：神经经济学案例，《经济学方法论》，第17卷，第2期，2010年6月，第219-228页。

11. Bernheim B.，“神经经济学：清醒（但充满希望）的评估”；第13954号工作文件；国家经济研究局；2008。