善与恶，只有超越的观念或珍贵的观念

善与恶是与人类行为的含义，价值或后果相关的概念或概念，也可以理解为对某些需求或评估的肯定-善意或否认-邪恶。两者都是以这种方式理解的，善是符合要求或满足诸如真理，正义，秩序，和谐，平衡，和平或自由之类的价值的东西，或者一切有利于幸福的东西，无论是在个人或社区级别。另一方面，邪恶与上述相反。伦理学哲学家费尔南多·萨瓦特（Fernando Savater）肯定，一切都是与我们的本性以及对人类的便利相一致的一切，而邪恶则相反：否认我们与什么的含义是什么？它不适合我们人类。

在谈论善与恶时，我们要注意三个重要方面：首先，通过将某项事情分为好是坏，我们是凭着自己的个人良心来做的，甚至当我们还是孩子的时候，我们也会作为真正的判断者来做；第二，通常是人类团体或社区的成员，相对于我们了解或影响我们所有人的事物的优缺点，我们相对容易达成共识或巧合，而相反的情况很少发生。;第三，与道德或美学评估特别相关的邪恶（例如爱，秩序，正义，和谐，平衡，福祉，和平或自由）不是以其本身来定义或描述的，而是被直接或间接地定义或描述的。间接地-因为它与构成肯定评价的其他方面相反；例如：无序是缺乏秩序，仇恨是爱的对立面。不适是缺乏或幸福的反面。

对善恶进行理论化的尝试（包括其他方法选择）由以两个极点或两个极点组成的连续体表示的方案组成，每个极点或极点中都有一个限制概念（相对于善恶）。在这个连续统一体中，所有人类行为都位于一个接近善良或邪恶的点上。极例：爱/恨；秩序/混乱;和平战争；平衡/不平衡。

现在，我们意识到，除了这些二分对中的每对（爱/恨，秩序/无序）的重要性特异性之外，该对中的每个元素都在某种意义上或相反方向影响我们。它如何影响我们，不仅转化为概念的价值，还转化为其在我们生活中的具体价值，这使我们更喜欢秩序而不是无序，爱而不是恨。这似乎向我们暗示了“以积极意义取向”的宇宙的“基本超序”或“无形的上层结构”的概念。在所有文化中，我们的（固有的？）评估能力与所提到的积极观念相关联，从而加强了这一观念，因此，根本不难达成共识或获得人民的支持，以支持与秩序，平衡，正义和爱的概念有关的条件，除非其中一些人（狂热或盲目地）处于原教旨主义立场，把教条或思想放在共同利益之上。

在动物中，谈论善与恶是没有关系的，而只谈论什么是适当的和不适当的，什么对他们方便的，什么对他们不有利的，因为它们经过基因编程可以做与它们的物种相对应的事情，等等。他们在编程范围内。此外，善与恶的概念源于我们的意识，而动物除了单纯的目标（例如，珍贵的食物）之外就没有自我意识或价值意识。另一方面，人类可以（实际上是我们）以一种方式或另一种方式行事，即朝着善或恶的方向，朝着便利或不便利的方向前进，甚至违反了维持生命或维持生命的标准。纯粹是生物学的。换句话说，人类根据我们的选择，偏爱或一时兴起而做善恶，这就是所谓的自由意志。当有多种选择时，例如暴露在阳光下或寻找阴影，或吃某些东西而不是其他东西时，动物已被证明会根据喜好移动或做出反应-尽管只是生理性的。

人的偏好不仅是生理上的，而且是象征性的，即源于意义，期望和价值之间的联系，并带有“意义”的概念。价值观是我们思维中典型的抽象事物，它是通过象征主义发展起来的，也就是说，意义与指称者之间具有价值感的联系。 “意义”的概念意味着人类除了满足我们的生理需要之外，我们还朝着看不见的事物前进，我们寻求或追求其他事物。费尔南多·萨瓦特（Fernando Savater）断言，人类不仅使用事物，而且我们赋予它们价值或赋予其针对每个事物的重要性。在他看来，从这个意义上说，事物不仅是事物本身，而且对每个人都意味着什么，根据我们给他们的价值。

人类也意识到我们是个体的主体。对每个人而言，主体的概念（对自我的感知）是最重要的概念，与个人历史息息相关。因此，每个人都在力所能及的范围内寻求独特性：做自己，拥有并实现自己的喜好，过自己的生活，实现自己的成就。这加上人类实践中最重要的条件，例如自由，使我们走向了真实的戏剧。这是人类表演的戏剧，它在善与恶的界限之间“任意”移动，或者说，由他个人决定。

在面对道德困境时，主体在多大程度上可以自由行动？正如萨瓦特所指出的那样，自由意志是一个概念，在概念上存在着某些意义上的缺陷，甚至缺乏可行性，因为他认为，这是由于“我们不可能理性地想要邪恶”（“选择的价值”）。确实，真正的自由意志应该意味着能够渴望并选择善与恶作为可比较的选择。事实证明，我们可以想要好东西，此外，可以合理地选择。取而代之的是，我们可以渴望甚至选择邪恶，但是这样的选择永远不会是理性的，也不会服从理性，因为这将意味着我们与人类以及人类的否定。而且，在极端情况下，邪恶意味着对生存的否定。萨瓦特（Savater）引述哲学家让·卢克（Nean）他在《自由的经验》中指出，邪恶存在于每个存在中，是“……它自己拒绝存在的可能性”，甚至强调“邪恶就是对存在的仇恨”。。萨瓦特在强调“……不可避免地接受非理性也存在作为我们的可能性之一”时就强调了这一点。

因此，如果我们是真诚的，那么接受邪恶（就其所希望的并选择它作为一种生活选择），就意味着必须接受根据个人决定我们是坏的。但这不是绊脚石，因为这样的事情可能发生-实际上它发生了-但同时，这也意味着接受我们选择存在的否定，选择非理性。这就是问题所在，因为人类感到有必要相信自己正在做出正确的决定，或者至少是正确的决定，即自己走在正确的道路上。因此，对邪恶的诚意是有问题的，因此，我们欺骗自己，与此同时，我们试图欺骗他人有关“理由”或关于邪恶选择的争论。希特勒本人援引崇高的理由为自己的犯罪行为辩护，并宣布普罗维登斯在他们身边。

上面我们说过，我们从自己的良心中判断出某种“好”或“坏”，并以诚实的判断力行事，即能够理解和运用真理的标准。关于邪恶，良心起着最重要的作用，萨瓦特（Savater）认为，如果我们放弃错误选择的良心，那就是，一切都被认为是良善的或可以接受的。选择的价值），仅保留一个雾面的镜子，不能很好地反映现实，是自我欺骗的镜子。关于自我辩护的需求，正如萨瓦特所说，亚里斯多德在谈到意志或方舟的弱点时，在无知者或热情的弱者与无情者或无节制的邪恶之间建立了区别，对他而言，“反复的变态使他相信自己在做最坏的事情时会表现良好”。

实证主义者，实用主义者和相对主义者声称，对事物的好与坏进行评级的标准纯粹是文化上的，随着文化的变化，这些标准也可能随之变化。因此，如果某个东西被社区或人类集团接受或认可，那么任何东西都可以归类为好，反之亦然。但是，必须强调，我们所做的每一件事都是出于目的或意图。意图是道德考虑或评估中的中心标准。每个意图都转化为一个对象和结果。没有无辜的意图，因为所有人类的意图都是针对具有特定目的的物体的。也没有没有结果的实践意图。目标是该动作所追求的，结果是该动作所产生的。

当我们谈论目的及其结果时，我们谈到了便利性标准的问题。根据实证主义者，实用主义者和相对主义者，便利的标准只是每个人选择作为自己行为指南的标准，而没有相反的东西可以被描述为真实的。毫无疑问，我们可以选择或实践自己想做的任何事情，甚至可以证明我们的选择或实践符合所有便利标准，但便利是“本身”或本身，因为它肯定或支持了我们的存在和主张取得积极成果的结果，即使被忽略或否定，也仍然是真正的参考，因为它的重要性仍然不断地强加于我们。有人称其为“真理标准”，而有人则否认其逻辑有效性，不接受简单内在的东西。

卢克·费里（Luc Ferry）-目前的法国哲学家，而不是信奉者-坚持认为，仍有超越尼采（Nietzschean）对理想的解构或破坏偶像的过程的超越的明确迹象，并提到了超越的例子，也包括正义，生命，美丽和自由-以及构成人权的其他原则-那些无法从内在获得哲学支持的事物。费里本人强调，完全和纯粹的内在是无稽之谈，这是不真实的，这使我们明白，打破一切超越也意味着与人类一起破裂。因此，他申明：“真理，正义，美丽和爱始终存在于我们之中”，他评论说：“我们不仅不能，而且我们不想摆脱它，而且具有意义”。

道德评价指导我们避免被与我们本人以及对我们有利的事情（由于我们就是我们）相悖的行动结果淹没，崩溃或毁灭。行善或行恶不仅在价值方面具有区别的含义，而且还具有其自身的含义。行善或行恶，或以一种或另一种方式进行违背评估和期望的行为，不是中立的事情。当然，评估（以及他们的期望）在文化上发生了变化，并且在几个世纪中发生了变化，但是关于我们是谁，我们如何以及如何方便我们生活和生活的标准仍然是指导我们阐明原因的亮点。在好与坏之间。我们可以调整或强制进行评估，改变对事物或行为的接受或拒绝的观点和标准，但是-在不产生后果的情况下-我们将说，这些事物或行为的后果或影响将成为“后验”价值的标准，这将表明这种评估和标准是否足够。