尽管对于经济学家，政治家和普通百姓来说这很困难（因此引起了激烈的争论），但对于神经科学家而言，它却被过度证明：现实不仅是在思想层面上，而且在思想层面上都是个人的大脑构造。感觉的平面（气味，味觉，视觉，触觉和听觉），我们很难在其中达成共识。而且由于这些神经心理学过程绝对是个体的，因此我们附加到对象和现实事实上的意义不仅会因我们的感知（五种感觉）而微不足道，而且还会因我们永久在大脑中建立和重建的思维图而变得微不足道。学习和经验。
经济学家对神经经济学的争论
例如，佩隆将军曾经重复“唯一的真理就是现实”（最初归因于柏拉图-亚里斯多德的说法），以证明二战后阿根廷可出口产品价格上涨的合理性；显然，这句话已经传给后代（至少在阿根廷是这样），但这绝对是不正确的。事实证明，从杰出的科学哲学家卡尔·波普尔开始，我们知道从科学的观点来看，没有真理，只有在一段时间内占主导地位的猜想在本质上是可证伪的，而且我们还从神经心理学中知道，因为每个人以自己的方式感知，所以没有一个单一的现实，而是无限的。换句话说，不恰当的用语是一般和希腊经典的用语。
实际上，“现实是相对的和虚幻的”，卡普拉和斯坦德·拉斯特在他们的著作《属于宇宙》（1993）中告诉我们。事实证明，只要有解剖学基础，当我们相信看到，听到，触摸，闻到或喜欢的东西都是绝对的现实时，我们就会天真地行动。我们认为现实只是对现实一部分的个人解释，这主要是由于存在作用于不同水平的大脑过滤器。请记住，大脑仅允许1％来自环境的感觉刺激通过，也就是说，大脑本身起着强大的过滤器作用（更不用说那1％的很大一部分是以无意识的方式处理的）。但是，最重要的是，我们从欲望中感知现实，从根本上讲，我们的信念，使数据与我们想要感知的内容相吻合（如果我们对经济学家非常了解，则可以使用后者-我们总是手头有一些统计数据，这些统计数据正好适合我们要放在准备进行演讲的切入点上的内容-）。
经济学家对神经经济学的争论
人类学一直告诉我们，文化正在极大地调节我们以感官感知的事物。例如，中国人发现许多令人愉悦的气味和颜色对西方人而言并非如此。实际上，对于我们西方人来说，某些亚洲食物是无法想象的（记住马利表演和艺人在旅途中吃的“怪异”食物），而从基因上讲，我们与西方人和亚洲人并没有太大不同。例如，在某些尼日利亚部落（豪萨族）中，（在概念上）没有五种感官，而只有两种（视觉和非视觉感知）。毫无疑问，人们感知世界的方式因文化模式而异。
此外，大脑无法区分现实中发生的事情和人类在大脑中建立的自由意志。例如，如果我们建议“感到温暖”，那么如果我们不断考虑40度的封闭房间，我们一定会成功。
政治经济方面的激烈辩论
尽管事实证明现实是一个个体的建构，但幸运的是，在大多数文化中（内部和内部），存在大量重叠的概念性问题和含义。但是，在政治和经济政策问题上，巧合通常较为困难，热情通常过高，在某些情况下甚至是暴力（阿根廷从佩隆起就是一个很好的例子，委内瑞拉今天也是如此，仅举两个例子。
事实证明，在经济学家领域（远远超过其他社会科学领域），争议确实很大：有些人捍卫亲市场观念，有些人干预主义，而那些人持中等态度（混合经济） 。这样，我们在阿根廷找到了奥地利学派或芝加哥货币主义的追随者，他们甚至将凯恩斯和/或马克思主义左派的追随者形容为“卑鄙的人并破坏了他们”，反之亦然，这些人都与模式结合在一起。试图支持对对手进行分析的“人为错误”的理论家和统计学家。
经济学家对神经经济学的争论
更不用说在政党一级的辩论了，例如在阿根廷，反佩隆主义者指责佩隆主义者以国家补贴和低质量的公共教育“粗暴对待人民”，以便广大群众能够继续投票，而庇隆主义者则为他们的行动辩护，认为有必要“直接纠正”亲市场政策产生的收入分配不均。
与导致通货膨胀的原因和阿根廷（以及任何国家）政治经济议程上的其他热门辩论一样：不可能达成重大协议，双方都以自己的方式来理解经济政策的现实和影响，从而证明到目前为止，本文开头已提到：我们赋予对象和现实事实的意义不仅取决于我们的感知（五种感觉），还取决于我们永久在大脑中建立和重建的思维图学习和经验。因此，毫无疑问，那些旨在“管理和影响”大众意愿的人旨在影响那些人类感知的关键所在的人的“心理地图”。
波普尔：一切都容易被伪造
但是，如果我们每个人对现实的理解都不同（今天的神经科学清楚地表明了这一点），那么为什么我们不冷静一点，而成为卡尔·波普尔（奥地利著名哲学家）的追随者呢？他说：
经济学家对神经经济学的争论
“科学知识不是通过确认新法律来发展的，而是通过摒弃与经验相抵触的法律，我们称之为伪造。科学家的工作主要是批评自然定律和原理，从而减少与可用实验观察结果相适应的理论数量。然后可以将分界标准定义为命题被驳斥或伪造的能力。只有那些在理论上可能与之相矛盾的实验或观察结果才可以被接受为科学建议。因此，例如在科学内部，相对论和量子力学理论将保留下来，而在马克思主义或精神分析学之外。
“一直以来，我们都是根据我们的期望来发展理论和假设的，而在大多数时候，我们都在经历它们，我们称之为推测。目前，一个理论是可以检验的，尽管不能被证实，但是它是可以证伪的。当某种事物被概括并且可能存在例外，反驳时，它就变成了科学理论。因此，这不是无限验证理论的问题，而是寻找使它错误的东西的问题。使它变得合乎逻辑而不是方法论。有了这种想法，科学知识的增长将通过猜想的方式消除理论，并在科学和形而上学之间造成鸿沟，而这些猜想主要是由科学家检验和驳斥的。
换句话说，如果从认识论的观点来看没有真理，那么只有虚假的猜想，并且如果另外每个人都以不同的方式感知现实（我们认为这一事实是不可变且所有人都清楚的），那么为什么在经济学家之间的辩论中如此违背自己呢？ ，直到几乎到达菠萝为止，例如C5N上的Wild Cat程序中的最后一次Datellis-Espert-Bercovich冲突。让我们只是设定一个在科学上可以接受或不可以辩论的规则（在波普尔的意义上），瞧，那些不遵守的人将通过形而上的和“ econochanta”被排除在辩论之外，但是没有暴力。
总结
经济学家必须设定一些辩论和伪造“铜风格”的基本规则，并更多地尊重他人的思想和思维导图，这将限制他们的行动和感知方式（小心地将“生态经济学”分开）当然，他们不是科学，而是形而上学）。此外，经济学家必须从一开始就接受我们始终对自己的思想和前进持批评态度，因为一个人认为是正确和正确的东西不适合另一个人，并且请注意，这不再神经心理学证实了纯粹的哲学或社会学推测。
