在社会学的奠基者中，马克思最关注农业的分析及其与社会其他成员的关系。在分析农业结构和阐明其与社会其他部门的关系方面，他给农业的介绍提供了系统的特征。我认为到目前为止，在整个社会学文献中都没有对农业问题进行更全面的考虑。
他的作品与费德里科·恩格斯（Federico Engels）在同一主题上的作品联系在一起，引起了他在最资本主义欧洲的直接追随者的重要阐述和扩展，例如在《土地问题》中的卡尔·考茨基（Karl Kautsky）和爱德华·大卫（Eduard David）等人他们在德国社会民主主义者中与考茨基发生争执。
在列宁的《俄罗斯资本主义的发展》和载有命运的分析中，马克思的分析方法的富有成果可从他在较依赖和落后的东方的创造性应用中看出。世纪产生了相同的列宁，尼古拉斯·布加林，尤金尼奥·普雷布拉真斯基，罗莎·卢森堡或莱昂·托洛茨基，后来在南方寻找自己的表达方式，其中包括安东尼奥·葛兰西关于意大利南方问题的作品，安第斯人的何塞·卡洛斯·玛丽亚特吉（Jus CarlosMariátegui）或路易斯·波格利奇（Luis Boglich）的潘帕斯变种。
在马克思·韦伯或查雅诺夫等发展农业或农村社会学的决定性著作中，马克思主义是中央对话者。
充满争议的戏剧性对话使查亚诺夫丧生。
在长期的农村社会学（特别是在美国）与社会学的语料库大相径庭的情况下，通过采取强烈的应用取向，农业社会学领域的农业分析重新整合为一门综合学科1960年代左右的理论-实证研究：然后是马克思主义方法在这种重新融合中发挥中心作用。
这在欧洲，拉丁美洲和亚洲的作品中可见，然后进入北美社会学领域。
对农业的分析与阐明农业在资本主义的发展和功能中的基本作用有关，在马克思中占有中心地位。
对他来说，农业是资本主义兴起的基础，然后，一旦建立了资本主义制度，农业就会以不同的方式参与其中，并最终有力地限制了其未来。
因此，就像马克思的探究风格一样，农业，农村既被分析为当前资本主义制度的一部分，又被纳入历史过程中，而过去则将我们带入了当下。概述未来。
在他的实地作品中，我们发现了丰富的主题。
这些调查从系统化和与资本主义作为一个系统的分析的极端融合到另一种，在这种极端中它为我们提供了对特定问题的处理，而没有系统地嵌入系统的运作模型中。
我们发现了一种系统的方法，该方法将对部门内部结构的研究与资本主义制度的一般运作结合起来，而马克思则分析了农业的归属和收入运作，并介绍了土地所有者，租户和农村无产阶级的数字，以及share农和农民，尽管给予这些数字以边际或过渡地位。
这就是他在《资本论》第一和第三卷中所做的。
与这些系统分析相反的极端情况出现在他对特定历史时刻的农民或土地所有者等农业部门的表现的讨论中，正如他在19世纪中叶对法国农民行动的考察一样。
在这两种极端之间的中途是他对田野城市关系的讨论，我们可以在《德国意识形态》中找到它，或者他对资本主义前经济形态或未出版的《资本主义第六章》进行分析的尝试，并且更普遍地讲他对《资本第一卷》中农业在资本主义出现中的历史性作用。
反过来，所有这些分析，即最系统化和最不系统化的分析，都是伟大的历史壁画的一部分，尽管它包括进化的时刻，但也探索了偏差和变异的多样性。
为了抓住马克思作为农业方法的奠基人和对该主题进行各种分析的实践者的全部关切，有必要考虑恩格斯的贡献。
的确，恩格斯在某些情况下解释说，他的作品提出了马克思想要解决的问题，例如《家庭，私有财产和国家的起源》，而在另一些情况下，则直接完成了马克思的不完整文本，如《体积》一书中所述。第三资本。此外，一些基本的文章也被一起写了，例如《德国意识形态》。
最后，恩格斯的一些著作代表了影响马克思或完成马克思主义方法的独立和原始的视野：我们可以在这里引用德国的《农民战争》或《住房问题》的片段。
对特定时刻的研究和系统分析是从关于资本主义的特殊性，使资本主义成为可能的条件以及概述其克服的矛盾这一重大问题上进行阐述的。
对于这个问题，至关重要的是要了解在整个工资开发，积累和市场普遍化的社会中，在大多数历史上处于中心地位的农业生产如何被工业从该中心转移出去。马克思很荣幸能够跟随英格兰的发展，在19世纪第三到第五个十年间取得决定性的成绩，因为在此过程中，以工业资本为中心的过程在此达到了顶点。
这使马克思作为农业分析家的任务得以定义：通过巩固在格兰德里斯时代被表征为农业丧失了“分配给生产的作用”的过程，来理解和解释农业如何继续在资本主义中发挥作用。对所有其他人而言，其相应的等级和影响力“因为它已经绝对不再是”沐浴所有颜色并改变其特殊性的普通照明…
这种特殊的醚决定了在那里突出显示的所有存在形式的特定重量。以前的农业代理商。
农业的变革已经酝酿了数百年，是资本主义兴起的基本前提：必须放弃对土地的直接利用，以使自由劳动者（既不是直接生产者也不是奴隶）可以出现并成为工薪阶层。
农业内部关系的这种转变过程伴随着农业与其他经济体，农村与城市之间关系的改变。
系统分析的核心是对在田间投资的资本所有者，土地所有者和劳动力的卖方之间的关系进行分析。它假定资本主义利润和收入是双重形式。
因此，马克思的收入理论是该类别最严格的理论建构的时刻之一，该范畴必须满足两个要求：它必须与一般概念体系相结合，并且必须考虑历史的变化。
实际上，当资本主义达到代表土地所有权的不适当的资本主义极限时，收入（一种资本主义的先有现象）就发生了转变，而资本主义收入类别必须恢复其历史特征并同时与基本概念保持一致可用于新系统的分析。
会议的结果既是资本主义的必要内容，也是可克服的内容。
它的必要性与历史有关，这段经文也试图从资本主义出现的理论中进行分析。此时，历史分析变得系统化。
但是历史的丰富性，是无法归结为系统理论模型的，是通过三个证据得出的。一方面，在十九世纪的法国或日耳曼部落的研究中，出现了具体历史的丰富性。
其次，农民或某些类型的传统地主等非完全资本主义阶级对消失的抵抗提出了不同的观点。
最后，未能遵守系统中的某些基本关系，例如从商业资本向工业资本的不服从，促使我们考虑挑战理论模型的特异性水平。
以最少的系统方式，对具体情况的研究不仅是理论的说明，而且是与难以适应理论的经验主义者的对抗。
马克思在建立自己的范畴时与其他学者，理论家或思想家进行的一种类似的对抗形式。
与《剩余价值理论的批判历史》中的罗伯特斯或《哲学的苦难》中的蒲鲁东或多或少地成功地战斗是通过与其他作者普遍存在争议的遭遇来建构自己的思想的过程的一个例子，其中理解它们的努力正逐渐转变为对新思想的阐述，这些新思想既非源自其根源，也非源自其根深蒂固的所谓杂草。
在这种阐述中，马克思仔细地重新思考了像罗伯特斯这样的被他驳斥的作家的思想，与他继续批评里卡多的那个作家的思想或他想要像马尔萨斯那样消灭的一个思想家的思想面对他。
在这些对抗中，他经历了现实和理论的各个层面，考虑了从种子生长过程的描述到工作作用，经济增长或生活意义的概念等各个方面的考虑。他们纠结于揭示其内容的有争议的内容。
建构系统的理论，将其视为历史过程中的某个时刻的理论，将这个时刻作为一个整体置于整个历史中，包括未来以及为使更理想的未来更加接近而应采取的步骤，使用该理论来定义社会主体，并看到他们在特定情况下行动，利用现有知识并与之并肩作战，这与新兴的经济，历史，生物学，农学科学，古典文学所提供的一切，哲学：这是马克思日常工作的一部分，存在于他处理农业，农业的结构，历史，社会地位的作品中。
注意：
该文本的先前版本在《农村研究：理论，问题和方法策略》中的“卡洛斯·马克思与农业：介绍”上发表，诺玛·吉拉卡卡（协调），布宜诺斯艾利斯社论拉科梅纳，1999年
贡献者：《劳工与社会》杂志，关于细分社会的就业，文化和政治习俗的查询。
