对公共信息的恐惧使审计变得平庸。
调查打击腐败的专门机构默认接受了审计的平庸性，因此也接受了审计。
但是，国际最高审计机构组织（INTOSAI）完全不顾实际，在《 2011-2016年战略计划》的总体愿景中确立了打击腐败的思想，并指导了这场斗争。但是，欧洲审计法院（TCE）成员Juan Ramallo表示：“调查欺诈案件并非TCE的职责。为此，设有欧洲反腐败办公室（OLAF）。我们要做的是向OLAF报告所有审计员认为存在可疑欺诈的案件。”特别是在西班牙，提到“法院很难在其开展的活动中发现任何类型的欺诈行为。他们的首要任务不是打击腐败，而是核实批准的预算是否有目标，指出会计法院的12名顾问之一”。
在墨西哥，联邦高级审计长（ASF）负责人有时断言“政府审计不是作为反腐败手段的明确工具”，其他则是：“关于反腐败，我们坚持认为审核工作是帮助关闭空间以进行不适当处理的重要工具”。换句话说，ASF自相矛盾，一方面，它坚持认为它将审查是否存在腐败行为，在海洋学的具体情况下，这是墨西哥最近的丑闻，由ASF和职能部审核公众（主管控制机构），甚至由人大代表组成的委员会，尽管如此，没有人发现向Banamex的虚假发票，在调查中发现可能的伪发票并证实谁签署了合同。另一方面，不，“将很难确定腐败行为是否存在（……）如何表明公务员收到了钱？” 。后者与巴尔塔萨·加尔·雷亚尔（BaltasarGarzónReal）在墨西哥城公共职能部的一次会议上的发言吻合，他说：“腐败调查的结果是，调查非常困难，非常困难，因为我们没有面对正常和当前被咬的情况（…）会影响小贩或特权信息，如何进行验证？” 。同样，西班牙银行的检查员也承认“作为主要任务是发现金融机构的偿付能力和管理问题，而且由于难以尝试复杂的行为，因此在起诉犯罪方面没有积极的工作（…）因此，对犯罪迹象做出反应的通常方法是另辟look径”。
在审计和控制领域，审计师的作用不是发现欺诈，而是就财务报表或公共账户是否合理或准确地代表现实发表技术意见，这是公认的。尽管自1999年以来，瓦伦西亚大学金融经济学和会计学教授Vicente Montesinos Juive指出：“传统上说，审计的目的不是发现欺诈，但无论如何，它们都揭示了欺诈行为。在审计过程的正常发展范围内检测到它们。 “由于近年来在公共部门出现了欺诈和腐败的重要案例，这种赞赏已变得微妙。”但是，尽管腐败已成为西班牙公民的主要关切之一，但细微差别并未导致澄清或确定有关反腐败的审计和控制问题。例如，将于2014年4月24日在巴塞罗那举行的V公共部门审计会议已经在讨论的第一点上确立了预防公共部门欺诈的方法。
上面关于辩论的辩论似乎值得称赞。此外，预期就是预期，只有在可能或将要发生的事件或事实发生时才进行预防。预防旨在减少或消除这种风险。相反，腐败是一种发生的现象，也就是说，存在不是偶然。随着反腐败机构，办公室或检察官的建立，已经下令，私人或公共审计不以腐败为对象。因此，第五届公共审计会议考虑防止欺诈行为，因此，审计师和会计师的协会和机构也退出了解决腐败问题的工作。但是，公认有专门机构保证反腐败斗争的前提，例如《联合国反腐败公约》的指导方针，但自相矛盾的是，导致无法实现该公约目的的原因是因为如果不进行审计，如何促进和加强反腐败斗争在研究吗？
自开始以来，审计（尤其是审计）是自排除的。例如，欧洲经委会主席伯恩哈德·弗里德曼和同一法院的奥地利法官休伯特·韦伯证明，《利马宣言》``将不规则和欺诈领域的基本问题（…）留在了一边，因为它希望防止审计将类似于警察措施”。因此，审计工作远没有在结论中具体说明可刑事起诉的意见。在其发展过程中一直如此，不愿意限定事实，而是将其概念化为“不规则性”。笼统和模糊的概念，比犯罪更能体现行政和/或会计性质。巴伦西亚自治区Comptes学院的首席律师Robert Cortell Giner，同意“审计报告还应有助于消除疑虑，采用一种方法，使它们可以指定发现的假定会计责任的假设，并在报告中保留适当的证据。”以及问责制网络（诞生于学术研究，背景新闻，民间社会的行动和机构责任，以制定观点和对问责制政策的需求）他们确认，这就是导致“缺乏审计产生的有效后果”的原因。并引起愤慨和责难。采用一种方法，使他们可以指定发现的假定会计责任的假设，并在报告中保留适当的证据。”以及问责制网络（诞生于学术研究，背景新闻，民间社会的行动和机构责任，以制定观点和对问责制政策的需求）他们确认，这就是导致“缺乏审计产生的有效后果”的原因。并引起愤慨和责难。采用一种方法，使他们可以指定发现的假定会计责任的假设，并在报告中保留适当的证据。”以及问责制网络（诞生于学术研究，背景新闻，民间社会的行动和机构责任，以制定观点和对问责制政策的需求）他们确认，这就是导致“缺乏审计产生的有效后果”的原因。并引起愤慨和责难。他们确认，民间社会和机构责任为设计问责政策创造意见和要求的条件所采取的行动是导致“缺乏审计产生的有效后果”的原因。并引起愤慨和责难。他们确认，民间社会和机构责任为设计问责政策创造意见和要求的条件所采取的行动是导致“缺乏审计产生的有效后果”的原因。并引起愤慨和责难。
例如，Causa enComún（公民组织致力于建立社区，建立墨西哥人与其机构之间的信任和参与关系，促进使政府承担责任的机制，旨在加强法治的行动）。和民主），指控ASF的报告与2009年，2010年和2011年的公共帐目有关，涉及国家和联邦地区的公共安全捐款基金，存在严重的违规行为，没有受到惩罚， “没有记录（ASF）已经向公共部报告，也没有施加任何压力来修复对社会的损害。”因此，学者和社会组织等等他们提出了通过宪法自治来加强检查机构的建议。被理解为旨在保护检查实体免受公共权力和事实权力的不当干预的法律架构。但是，这不是根本问题，而是审计和控制的原则和基础的弱点。加泰罗尼亚国家统计局高级受托人FerránTermes Angles表示：“检查中定义的基本单词的含义无处可寻，而在私人公司作为审计公司”和尤恩大学宪法学教授豪尔赫·洛萨诺·米拉莱斯（Jorge Lozano Miralles）“在监督机构的监管法律中，很少（甚至不是零）提到审计一词。”
《联合国反腐败公约》第9条关于公共合同和公共财政管理的第9条第2节说：“每个缔约国根据其法律制度的基本原则，它将采取适当措施，以提高公共财政管理的透明度和问责制。这些措施除其他外将包括（…）第c）条会计和审计标准体系，以及相应的监督措施”。在私营部门的第12条中，它规定了“ 1。每个缔约国应根据其国内法的基本原则，采取措施防止腐败并提高私营部门的会计和审计标准。”并在“ 3。为了防止腐败，每个缔约国均应采取必要措施（…）禁止为实施根据本公约确定的任何罪行而进行的以下行为（…）c）节，使用虚假文件。”
在墨西哥，联邦立法已经确定了刑罚类型，因为在职人员具有公务员的素质，其中突出的是非法致富；贿赂公务员，国家和外国人；挪用公款影响兜售；滥用职权；不当使用公共服务以及危害司法公正的罪行。然后，困难，甚至不可能证明上述罪行，似乎证实了联邦高级审计长和巴尔塔萨·加尔松（BaltasarGarzón）的意见，以免除对审计和检查的调查的参与。由于OLAF没有提到审计师的干预，因此指出了它的多学科性质。由于它基本上说，在刑事和协助程序上支持国家司法机关。共和国总检察长办公室最近成立了专门负责腐败行为犯罪的检察官办公室，在该协定中，未提及与上级控制实体或监督机构的审计或关系。州。因此，问题来了，它打算如何发现和调查腐败行为？因为在创建检察官办公室的协议中，它没有说或没有建立它。并且在该协议中，省略了对审计或与上级控制实体或国家控制机构的关系的任何提及。因此出现了一个问题，它打算如何发现和调查腐败行为？因为在创建检察官办公室的协议中，它没有说或没有建立它。并且在该协议中，省略了对审计或与上级控制实体或国家控制机构的关系的任何提及。因此出现了一个问题，它打算如何发现和调查腐败行为？因为在创建检察官办公室的协议中，它没有说或没有建立它。
还应审查其他类似做法，例如，OLAF在墨西哥新的专门机构方面拥有近15年的经验。欧洲审计法院对有关OLAF管理的第1/2005号特别报告采取了后续行动，对进行的工作进行了以下考虑：
- OLAF应该增加调查数量并加快调查速度，将更多的时间投入到主要调查工作中；应努力提高情报部门对调查工作的贡献；应审查打击欺诈和违规行为的立法框架。为了简化和巩固上述立法。此类审查应解决OLAF当前权力和程序中发现的弱点。
在目前的分析中最为重要。在西班牙，据说1998年成立的国家税务欺诈调查局（ONIF）遭受资源短缺和专业化的困扰。“根据税收来源，这类案件的10％和20％（…）对于这些案件，首席检察官要求专门从事会计，税收和业务运营的技术团队”。
但是，这不仅旨在承认专门检察官办公室在与墨西哥的腐败行为有关的犯罪方面的缺陷，而且还旨在了解为什么审计和监督失败了，因此被认为是一种平庸的做法？
审计和控制中思想的发展比具体更为抽象，“触及地面时”几乎总是肤浅的。从某种意义上说，它永久地搁置了腐败问题。因此，该方法作为首先要开发的方法，必须从具体情况和具体情况开始。重新引导审计和监督意识所必需的理解。
因此，暴露出以下情况：2014年1月6日，总检察长办公室依靠米却肯州的行政权力，向米却肯州展览，展览和活动委员会（COFEEEM）发布了意见和建议书的内容。 ），以参加2013年博览会博览会活动。
关于空间租赁的观察报告4，对每个租户进行了确认，得到以下结果，“ C。JoséMartínVega Moreno确认已付给COFEEEM的62,500.00美元以及通过写上不带日期为2013年10月28日的日期，它告知该公司截至该日，尚无任何余额，也未签署各自的合同；出现与COFEEEM报告的$ 58,000.00相差的原因。
关于CC。 Fernando MolinaOrtìz和Fernando ArroyoJiménez，无法提供相应的证明，因为居民被告知我们他们是“那个人没有住在那儿”。该建议说：“必须做出相应的澄清。其中，他们必须在本控制机构面前提交授权收集权并保证其职能得以履行的法律文件，同时必须保护COFEEEM的遗产”。
6号观察表明“空间租赁合同在时间和形式上缺乏形式化，因为其中一些缺乏租户的签名，因此没有法律文件证明收取权。 ，则存在无法恢复的风险，总计达437,500.00美元。推荐，公开和记录适当的理由，并以原始文件形式提供，以供比较，以供参考。
7号观察台（娱乐中心租赁），“关于合同上注明的地址，以提交各自的确认书，这是他的姐姐收到的，在这方面，他说，'他的兄弟不住在这里，他不知道在哪里我们可以找到它。建议“告知承包商的财务地址”。
在所提到的同一份意见书和建议书的末尾，以下注释位于“根据米却肯州（以下称莱比埃莫州）的透明度和获取信息法，在其第45、46和47条中根据国家行政首长监察长办公室发布的《信息保留协议》，该文件是归类为保留文件的一部分，因此，文件的内容和分发是受其处理的公务员的责任。为了避免违反LAIPEMO，上述规定在其第52条中指出，公务员在其职责下保管归类为受限访问的信息并予以释放，将受到法律规定的制裁。 ”
上述文章确定：
第四十五条保留的信息经研究所提出的出处意见，经每个有义务的受试者的所有人的同意，被认为是分类的。
第四十六条在下列情况下，对作为保留信息的澄清：
- 该信息的披露可能危害国家或城市的安全，人民的生命，安全或健康；该信息的披露可能会对预防犯罪活动，司法，募捐或以法律适用为目标的任何其他行动；只要没有引起地位，它们就是管辖程序或行政程序的文件。
第47条。将信息分类为保留的协议必须表明：
- 信息属于例外假设之一：信息的公开可能威胁到法律保护的利益；并且，信息公开可能造成的损害大于了解信息的公共利益。
相反，《联合国反腐败公约》在其第13条第a）和b）款中，关于社会参与，规定：每个缔约国均应在现有手段和范围内采取适当措施。其内部法的基本原则，以促进不属于公共部门的人民和团体，例如民间社会，非政府组织和社区组织的积极参与，以预防和打击腐败，并提高公众对腐败的存在，原因和严重性的看法。确保公众有效获取信息。
并且这符合墨西哥的宪法和透明度改革，第6条。 “联邦，州和市级行政，立法和司法权，自治机关，政党，信托和公共基金（…）的任何权力，实体，机关和组织所拥有的所有信息都是公开的（…） ）在解释这项权利时，必须以最大宣传为原则。
但是，上述意见，建议和说明表明，一个令人生畏的控制机构未能促进民间社会的参与，并且违反了LAIPEMO第9条，即必须从中传播最低限度的信息。公共实体的正式信件，第八节。对每个公共实体的预算年度进行的各种已完成审核的结果。最重要的是，当米却肯州陷入公共安全问题，从而陷入体制薄弱的问题时，行政部门最近提出了一项改革米却肯州高级审计办公室的计划（该机构依赖于地方立法权），而主计长协调（依赖于国家行政权的机构）被从上述改革中删除，因为他们不仅不遵守公共服务部门缺乏尽职调查，但屡屡进行欺骗和伪造信息的行为，显然对国家公共财政造成了财产损失。因此，这些建议是不充分和荒谬的。就像Fausto Vallejo政府所倡导的所谓的“审计改革”一样。可以通过加强控制机构来扭转机构的弱点，因此，建议墨西哥新成立的反腐败检察官办公室调查的一部分应通过审计报告进行，因为：
- 腐败并不一定是隐蔽的行为，也不是难以证明的复杂现象。在审计和审计报告中，腐败是无法观察到的（已经意识到，指出具体案件通常并不支持索赔，但是控制机构的声明和立场可以推断出这种一般性，并且为说明这一主张，不遗漏未完成的工作）。尽管《联合国反腐败公约》缔约国遵守了洗钱，影响力贩卖等腐败犯罪的分类规定。与其他国家一样，在墨西哥，欺骗和谎言仍然存在，因为它们在私人和公共部门都不保证信息的信任或真实性。
换句话说，法律和法律改革是2004年7月14日设立的联合国小组委员会的工作线之一，以确保遵守《公约》的规定不足以打击腐败。因此，联合国组织秘书长潘基文（Ban Ki-moon）表示：“在打击腐败，克服腐败，提高合法性以及让民间社会参与方面还需要做更多的工作。”
公民对此做出回应，在审计和监督中支配的原则，基础和愿景并未回应打击腐败的挑战。
第二点定义或确定审计和控制中的正确思想。并且他们必须指定其对象是什么（作为知识的元素）。一个新的对象需要新的概念工具和新的理论基础。但是任务不是个人而是集体，审计师和会计师协会和机构所面临的挑战是接受或消失。
第三，旨在传播或传播审计和监督的新含义，以使它们不会以平淡无味的形式出现在历史上。
