在这项工作中，简要概述了托马斯·库恩（Thomas Kuhn）的范式及其科学支持以及库恩方法论的主要特征。此外，在托马斯·库恩和卡尔·波普尔的范式之间建立了比较，指出了两者之间的主要区别。
由于可以观察到的陈述取决于理论本身，因此存在结论性地证伪理论的问题，以及如果从根本上应用证伪主义，则科学进步的困难，导致一些研究人员沉思于科学理论变革的阻力由于它们不是孤立的而是作为组织结构起作用的事实。在这些作者中，在所谓的历史学派中，库恩（Kuhn）脱颖而出，他在他的著作《科学革命的结构》中提出了对科学发展过程的不连续概念。
已经决定解决的主题称为Kuhn范式，它摘自Thomas Kuhn的著作，特别是他的著作《科学革命的结构》。在马克思主义文学中，很少有关于该主题的参考文献，实际上我只发现了孤立的笔记。就是说，它并没有被它所要求的坚定性所驳斥，而且旧思想又被走私到了科学精神中。
库恩的培训开始时侧重于科学史，从而打破了许多作者对科学的偏见。由于这项研究，库恩发现科学也是历史产物，因此在他的作品中使用了“革命”一词，这是典型的史学和社会概念，因此是范式的概念。库恩（Kuhn）试图提供一种适应其历史的科学形象，有必要重新思考科学的田园诗般的视野，以永恒和永恒的知识来识别它，科学的经典形象将其视为珍贵的学科真相。
库恩（Kuhn）毕业于理论物理学，并获得了科学史的研究，并很快就确信传统的科学形象与现实不符。他观察到社会科学家与自然科学家社区之间的对比。在寻求解释这些差异的根源时，他遇到了范式的概念，该范式在他的认识论论文中占有中心地位。推论出两种哲学立场：实证主义和经验主义。
第一位的历史可追溯至1920年代初，从那时起，科学被分为两大类：
1-正式的：逻辑，数学。
2-事实：物理现实，心理学和社会生物学。人物是还原主义者。
那一天是指思考另一个与今天截然不同的世界。但是它具有当前特征。
您可以认为某些事情在重复出现，同时小说的出现和不稳定。然后在上下文之间进行了区分：发现和证明；并提出了新的科学思想的建议。
经验主义起源于上世纪60年代，它忽略了逻辑方面，并强调了对社会学和历史因素的兴趣。这一潮流最重要的代表是托马斯·库恩。
“自然”科学与社会科学之间的对比发现使他寻求其他解释，并且他遇到了以下概念：范式，正常科学，谜，危机和不可通约性。从那里开始，他的指导思想是“科学革命”。
它基于格式塔理论；在语言和知觉方面的研究；使诸如物理学，天文学之类的学科神秘化，引起人们对其客观性的怀疑。
在其发展过程中，分为三个阶段：
1-将科学描述为一个不连续的过程，爆发了“革命”事件，这打破了当时的发展方向。这些发展在1962年芝加哥的“科学革命的结构”中得到了明确体现（1990年在布宜诺斯艾利斯的卡斯蒂利亚出版）。
2- 1969年发布的《 Postadata》版本。在此他描述了一个较为温和的立场。
3-他的最终职位是在1990年的《自结构之路》中发展起来的-PSA-Michigan（英语）。
库恩说，这些规则并未明确表述：“显式规则……通常是广泛的科学团体共有的；但是对于范式却不能一概而论……即使是从研究同一本书开始的同一个人……在他们的专业化过程中……也可以发现非常不同的范式»…»由范式支配的活动的特征在于谜团……当这种情况没有发生时，就会导致危机局势……为建立新范式奠定了基础……突然出现的范式……在一个深陷危机的人的心目中»。
库恩试图用他的正常科学理论和科学革命来克服波普尔的方法，这些理论改变了正常情况以恢复新的常态。
库恩指出，科学是从科学界接受的范式开始循环发展的，范式是在正常科学时期进行研究的。师范大学试图使理论适合实践，但可能存在一些差异。这些差异如果没有得到解决就变成反常现象，并且如果积累起来，就会发生一场危机，这必然导致旧范式的崩溃，以及一场科学革命的出现，其中用旧范式取代了旧范式来取代旧范式。 。因此，对于该作者而言，科学不是通过个人发现或发明的积累而发展的，而是随着上述过程的破裂而形成的。在翻译的过程中-威尔斯（1976）提醒我们-从旧观念到新观念，科学界采取了一些特定步骤：
1-识别异常。
2-不安全时期。
3-发展替代想法小组。
4-确定思想流派。
5-主导新思想。
在这种发展中，会出现问题，而范式无法解释这些现象。如果这些困难得到了巩固，就可以解决只能通过新范式解决的危机。当这种新范式与上一个范式彻底脱离时，就会发生科学革命。解释了一般流程的操作后，我们可以一一解释其中涉及的所有概念：
- 范例：协调并指导问题解决及其方法。这是科学行为的模型，指导科学研究并阻止任何其他假设，方法或假设。范式是对普通科学的支持。它由法律和理论假设以及这些法律的应用和必要的工具组成。在背景中，还有一个形而上学的原理，即对现实和事物的构想。
师范科学：解决问题的活动，无论是理论上还是实验上的，都由范式的规则支配。只有从范式中，才有足够的手段来解决所遇到的问题。无法解释的现象是异常，是科学家的责任，而不是理论的责任。科学家“活在”范式中。预知的特点是对基本原理缺乏共识，对主要法律和指导原则的“辩论”。相比之下，师范大学科学基于共享模型，该协议是科学探究的起点。
危机：异常的存在并不意味着危机。只有它影响了范式的基础并且没有被克服，这种现象才会成为危机。当存在社会需求或需求，有限的时间或异常的积累时，异常也会导致危机。这场危机产生了“明显的专业不安全感”：怀疑，讨论，甚至对手范式最终都会形成。
无论如何，明确的理论不会因为已经被抛弃而变得不科学。但是，很难将发展视为积累的过程。历史研究本身显示了孤立单个发明和发现的困难，为人们对积累过程产生了深层次的怀疑提供了基础，据此，人们对科学的这些个人贡献得以兴起（Kuhn，1971）。
显然，尽管对传统方法提出了批评，但来自伪造的科学划界标准仍然保持一致。另一方面，库恩在他的《科学革命的结构》一书中通过对理论的重要贡献来解释科学行为。库恩指出，当理论未能通过一项测试时，它们不会被拒绝并被其他理论所取代，而是会引入修改或忽略异常。它最显着的特征之一是它对归纳方法论观点的正面拒绝。
库恩的贡献围绕以下概念：范式，师范大学科学和科学革命。库恩从两种意义上理解范式的概念（Pheby，1988，第37页）：
首先：这意味着成功是如此重要，以至能够吸引一群从事竞争活动的科学家。
第二：这被认为是科学发展中能够解决未解决问题的一步。如果我们看一下它们的字面定义，范式是：
“在一定时间内为科学界提供问题和解决方案的模型的普遍认可的科学成就”（Kuhn，1971，第13页）。
范式的概念为库恩计划的下一阶段即正常科学的概念奠定了基础。对于库恩来说，存在正常科学和危机时期的替代时期。在接受基本理论的正常科学阶段，出现无法令人信服地解释的情况，这些情况称为异常。当异常现象增加时，正常科学周围会发生不可持续的过程，这会引起新理论的出现，换句话说，一种范式被另一种范式替代。
在科学界，库恩将人体理解为一个共识，凝聚了一群相互协作的个人，这些人被认为对自己专业领域的科学目标负全责。
范式概念的广度使库恩承认该术语的不精确性，后来用“学科矩阵”（即“学科”）代替，因为它指的是实践学科的人的共同遗产，而矩阵则指的是有序集合需要额外说明的各种性质的元素：``学科矩阵由范式组成，范式的一部分构成一个单元并一起工作''（Katouzian，1982，p.123）。
可以用以下几个阶段来概括用某些范例替换其他范例的过程：
- 正常科学，由公认的范式组成，小的无法解释的现象，正常科学的拥护者希望就此进行解释，而无需范式转移迫使理论将这种无法解释的现象包括在内再次由新的接受范式整合的普通科学使辩证法过程开始了新的循环。
当一种范例被另一种范例替代时，我们将面临库恩所说的“科学革命”。
因此，库恩的论文基于三个基本概念：范式，正常科学和科学革命。第一个被定义为（Kuhn，1971）是科学界所共有的，而这又被理解为一组共享范例的人。以上定义明确了概念化的循环性质。
因此，库恩开辟的道路不仅指向与波普尔不同的科学进步和科学合理性概念，而且还鼓励人们对科学的目的，科学实践的责任以及对观点的反思。走向科学的社会认识论（Mardones和Ursa，1982）。
根据贡萨洛·安古洛（Gonzalo Angulo）教授（1983）的研究，库恩对科学进化的看法可以分为以下几个阶段：前科学，常态科学，危机，革命，新常态科学和新危机。上述作者指出，在原始状态下，一门科学会遇到一定数量的相互对立的理论。当其中之一成功并为科学界所接受时，正常科学阶段便开始了。科学家在其中以自己的范式自信地工作，甚至承认某些观察结果尚未解决。随后，一种新的范例作为现有范例的替代品，在社区中扎根。这样就开始了危机时期，当科学家坚持这种新范式并放弃旧的范式时，危机时期就结束了。这样，在不确定的时间，安装了新的范式，因此我们开始了一个普通的科学新时期。
库恩提供了一种科学进步的理论，在这种理论中，常态科学是常识，而革命则是例外，这使得科学界对伪造的接受非同寻常。
然而，尽管普通科学的时期似乎没有任何重要的创造性贡献，但它对科学的发展却产生了浓厚的兴趣，因为它产生了有关当前范式的细节，在很大程度上构成了范式。许多科学家的主要任务。
库恩对科学发展的愿景的特征是，正常科学时期和非凡科学时期或危机时期会及时发生。
在正常科学的整个时期中，引起范式的理论和原理在科学界被无可争议地接受，从而引发了对其进行改进的过程。正如Quintanilla教授（1976）指出的那样，“当今时代的科学活动仅限于借助传统仪器解决或多或少的新难题的任务。从某种意义上讲，这将是一个唯一发生的过程，就是应用给定理论和程序的经验领域将会增加……”。正如施瓦兹（Schwartz，1972）所指出的那样，在普通科学时代，“科学共同体是在毫无争议的共同理论或范式的基础上开展工作的；科学家主要关心解决这种范式带来的难题。通常情况下，科学家们并不想通过寻找事实反例来反驳它，而是将与范式所预测的事件不符的事件视为已解决或已存档的异常，或者被视为实验者无能为力的证据。但是，异常现象的积累在科学界造成了一种危机气氛。危机持续的时间越长，就越有可能出现新的范式（通常同时在几个不同的地方）出现新的范式，从而导致另一门普通科学时代的到来。到目前为止，科学家们并没有放弃他们的理论，反而倾向于让他们抵制异常现象，直到他们没有其他更令人满意的范式可以依靠为止。他们认为与范式所预测的事实不符的事实是已解决，已存档或被视为实验者无能的证据。但是，异常现象的积累在科学界造成了一种危机气氛。危机持续的时间越长，就越有可能出现新的范式（通常同时在几个不同的地方）出现新的范式，从而导致另一门普通科学时代的到来。到目前为止，科学家们并没有放弃他们的理论，反而倾向于让他们抵制异常现象，直到他们没有其他更令人满意的范式可以依靠为止。他们认为与范式所预测的事实不符的事实是已解决，已存档或被视为实验者无能的证据。但是，异常现象的积累在科学界造成了一种危机气氛。危机持续的时间越长，就越有可能出现新的范式（通常同时在几个不同的地方）出现新的范式，从而导致另一门普通科学时代的到来。到目前为止，科学家们并没有放弃他们的理论，反而倾向于让他们抵制异常现象，直到他们没有其他更令人满意的范式可以依靠为止。但是，异常现象的积累在科学界造成了一种危机气氛。危机持续的时间越长，就越有可能出现新的范式（通常同时在几个不同的地方）出现新的范式，从而导致另一门普通科学时代的到来。到目前为止，科学家们并没有放弃他们的理论，反而倾向于让他们抵制异常现象，直到他们没有其他更令人满意的范式可以依靠为止。但是，异常现象的积累在科学界造成了一种危机气氛。危机持续的时间越长，就越有可能出现新的范式（通常同时在几个不同的地方）出现新的范式，从而导致另一门普通科学时代的到来。到目前为止，科学家们并没有放弃他们的理论，反而倾向于让他们抵制异常现象，直到他们没有其他更令人满意的范式可以依靠为止。科学家们倾向于使它们免受异常影响，直到他们没有其他更令人满意的范式可以依靠”。科学家们倾向于使它们免受异常影响，直到他们没有其他更令人满意的范式可以依靠”。
Kuhn（1971）指出，“发现始于对异常的感知，也就是说，认识到自然以某种方式违反了规范正常科学的范式所引发的期望。 ”。当满足危机的能量和替代范式时，就会发生这种范式替换。在这一点上，变革的阻力减弱并最终崩溃。
这样，随着新范式的建立，有可能满足三个重要要求（Katauzian，1982）：“它为科学危机提供了解决方案；提供新的世界视野；最后提供了科学家可以选择的替代研究议程”。
另一方面，应该指出的是，库恩为之辩护的论文在某种程度上直接批评了波普尔的方法论。众所周知，作者否认存在任何验证程序，而是强调了伪造的重要性，这是一项测试，由于其否定的结果，有必要拒绝建立的理论。从这个意义上说，库恩（Kuhn，1971）指出“在本文中，我们归因于异常经历的作用；也就是通过引发危机为新理论铺平道路的经验。但是，不能将异常经历与伪造经历一起识别。实际上，我非常怀疑后者的存在。
此外，库恩认为，洛西（1981）断言，波普尔的证伪命题的逻辑结构不适用于拒绝范式的情况，因为它不能通过将其后果与经验判断要素相比较而失效。相反，拒绝范式是一种三角关系，其中涉及已建立的范式，竞争者的范式和观察判断。因此，一旦有希望的替代范式出现，科学便进入了革命性阶段。
尽管如此，库恩对科学发展中的不连续性的解释是根据他对科学革命的概念来解释的，与波普尔式的解释没有太大不同。正如库恩自己后来写的那样（Lákatos和Musgrave，1975），提到波普尔，“……他对科学和我的看法几乎是完全相同的。我们俩都更加关注获取科学知识的过程的动态性，而不是科学研究产品的逻辑结构。
在这种职业的情况下，我们都将重点放在事实和真实科学生活的精神上作为合法数据，并且我们俩都经常为他们求助于历史。
从这组公共数据中，我们得出许多相同的结论。我们都拒绝科学是通过积累而进步的观点。取而代之的是，我们都强调革命性的过程，旧的理论被拒绝并被与之不相容的新的不相容的替代，并且我们都强烈强调了旧理论在此过程中最终无法应对的作用。应对逻辑，实验或观察带来的挑战。最后，我和卡尔爵士团结起来反对古典实证主义的一些更具特色的论点。
应当补充的是，该作者贡献的主要新颖性是范式的概念，而将其与实证主义者区分开的主要区别在于科学界取代了个人，范式取代了理论，以及消除科学的正常和革命阶段对事实和理论的线性积累。
最后，应该指出的是，出于对范式概念不正确的批评，Kuhn（1971）提出用“学科矩阵”代替后者，因为它指的是实践者共同拥有的“学科矩阵”。特定学科，由各种类型的有序元素组成。这些元素如下：
1-符号概括：它们是该组通常接受的组成部分，并易于以逻辑方式表示。
2-小组协议或模型：这些信念为小组提供了首选或可允许的类比和隐喻。帮助确定将被视为谜的解决方案的方法，反之亦然，帮助确定不可解谜的列表以及每个谜的重要性的演变。
3-价值观：这些是最能从整体上考虑科学界的要素。当科学共同体的成员必须确定危机或以后在理论之间进行选择时，其特别重要的意义就出现了。
4-示例：它们是关于特定问题的解决方案的共享协议，这些问题被认为是社区在其自身研究领域中所感兴趣的。
从更严格的意义上讲，范式类似于最后一个元素，后者在原则上由Kuhn（1971）定义为“普遍认可的科学成就，在一定时间内为科学界提供了模型和解决方案”。
作为结论，我们可以指出，库恩主义方法论主张不能通过寻求最终真理来建立科学进步，而是要随着时间的推移进行连续的范式替代或革命而建立。与波普尔相反的观点是，对于波普尔来说，科学史是连续不断的“猜想和反驳”的历史，因此它将处于永久革命的状态。为了说明这个想法，我们可以引用卡图兹安（Katouzian，1982，p。126）的以下话：库恩坚持认为，科学进步只会偶尔发生，当那些同样可辩驳的假设陷入危机并通过一场革命而改变时，也就是说，科学界仅在特殊情况下接受伪造”。
