（一种理解新自由主义不确定性的方法，
（十月革命后一百年。）
在真正的社会主义（柏林墙和苏联）的衰落带来的变化之后，基于线性时间安全的历史思想始终指向未来，陷入了危机，即“历史终结”的危机。源自启蒙运动的理论建议受到质疑，它表明历史总是像箭一样指向进步的乌托邦。由于所谓的历史唯物主义理论的预言已经阐明，并且提出了重新定义社会历史理论基础的必要性，所以事情没有得到解决。尤其是当历史的终结意味着没有未来可以等待时，因为未来已经在现在（根据Koseleck的说法，所有现在都是未来与过去的结合）。正如两个乌托邦所预测的那样：对革命国家英雄的神话所保护的保护国的未来，以及对自由主义国家和英雄商人的乌托邦的第二个乌托邦，对于官僚平均主义的社会主义和社会主义的乌托邦来说，都是浪漫的幻想。新自由主义及其对繁荣和自由市场民主本身对腐败的虚假承诺。
用来解释当前社会历史不确定性的相对较新的理论建议之一是尼古拉斯·卢曼（Niklas Luhmman）的系统理论。本文尝试开发的内容。
正如托马斯在16世纪所警告的那样，哲学和社会科学试图从不同的角度解释的复杂问题之一是，热爱自由并最终相互支配的个人之间如何建立关系的问题。利维坦的爱好， 他从认为人类愿意欺骗，撒谎并有能力采取最愚蠢的行动来满足自己的虚荣心，追求名利和财富的雄心以及对同胞权力的小小渴望开始。
早在十个世纪前，亚里斯多德就已经提出了这一理论，而马基雅维利则是在佛罗伦萨文艺复兴时期提出的。在启蒙运动中，悲观的视野将受到卢梭的限制，因为卢梭对人类的自然状态充满了善良欧洲人对美国土地的野蛮入侵将否认这一理论。双重视野使我们认为，人与人之间的关系最终不是社会阶级的问题，而是个人阶级的问题。
然而，显然，事情并非如此简单，日常生活的历史现实表明，渴望的主体之间的关系包含了一种潜在的和谐关系，同时又激怒了那些最终导致彼此分离和疏远的元素。因此，关系的不可预测性或偶然性。
用卢曼的话说：“或有的是既没有必要也没有不可能的事，”甚至更多：“当事实被视作是从其他可能性中选择的事实时，尽管有选择，但事实是偶然的。通过暗示潜在的否定和其他可能性的可见性，该概念只能用于主观体验和行动的感觉……所有事实都可以视情况而定：客观世界，带有传记的具体自我，有意识的生活，决定，期望和其他人的经历和选择”。
不确定性理论（权变的另一种命名方式）提出了对哲学传统的质疑，这种哲学传统是基于充分的确定性法律，基于理性而忘记了无意识的，来解释世界。从另一种意义上说，这意味着权变的概念与可能性和必要性的概念相关联，这两个相互联系的类别转化为公式，即必要的事物并不总是可能的。不可交换的关系，即不可能不可能总是被必然性废除：一个事件，一个关系，一个响应，可能会发生，也可能不会发生；偶然性是指可能会或可能不会的情况；这是尽可能可以实现的，而似乎是不可能的。偶然性是与自我以及与世界的改变关系的自由。
当权变意欲用于解释相互作用的社会主体的行为时，即从假设一个社会参与者A与另一个社会主体B交互时的反应是偶然的，不可预测的这一假设开始，对偶然性的理解就变得很复杂。 ，双向。这就导致了基于不确定性原理的社会关系体系的构想，其中只有当A和B的期望相吻合或互补时，体系的功能才可能发挥作用。否则，为了使这种关系成为可能，就需要使用法律，道德，经济以外和法律以外的强制手段，迫使其中一个行为者根据其中一个主体的意愿来采取行动。一个基于二进制代码的社会关系系统：主导/主导。
理解卢曼关于双重偶然性的理论建议，从Talcott Parsons的角度来研究这个主题很方便关于互动，从某种意义上说，行动理论是一种关系系统，其基础是承担着改变者和自我的社会角色之间的相互作用，这些角色可以被视为个人或集体。卢曼本人从帕森斯（Parsons）提出了“双重偶然性”的概念，对后者而言，它认为所有相互作用都是自我与变更之间的偶然性关系，即当自我寻求其期望的满足时，它就不是从独特的选择，但另类的可能性；而变更与自我的相互作用将通过对变更做出补充或相反的选择而作出反应。
根据卢曼（Luhmann）的观点，帕森斯的论点链进入了一个封闭的圈子，因为该行动由于双重依赖关系而不确定，也就是说，当帕森斯认为如果alter使他的行为无法执行，行动就无法确定自我表现的主动性，反之亦然。互补性是有问题的，因为改变和自我期望的实现是偶然的，也就是说，自我对改变选择的选择可以是相互补充或排斥的。偶然关系成为一个无限的问题，没有实现解决方案。 换句话说，如果自我开始执行一项行动，希望改变会被它取代，那么自我可能会对其欲望感到沮丧。
退出循环论证的唯一方法是从另一点开始，从制度和规范的角度看待这种关系。考虑到社会制度需要结构化，制度化的规范，以确保对期望的补充实现，或者换句话说，对构成夫妻的一个主题施加胁迫。如前所述，如果将双重行动者作为一个行动者的行动取决于自我反应的基础，那么双重偶然性制度就是封闭的。从这个角度来看，社会行动在不确定性原则的指导下采取了一种不确定的进化方案。从另一个角度来看，这与以下亚里士多德起源有关的问题：寻求满足自己愿望的社会代理人之间如何避免以痛苦为代价，以牺牲他人为代价来获得最大乐趣的期望之间可能存在关系？对于两个代理人都可以令人满意地进行改变和自我之间关系的命题的答案涉及社会稳定问题。政治哲学从柏拉图-亚里斯多德（Aristotle）到后来的霍布斯（Hobbes）所采用的政治哲学所解决的问题，是放弃了以激情或自由为主导的自然状态，并接受了行为者必须遵守的规范。社会帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向放弃了以激情或自由为主导的自然状态，并且社会行为者接受了强制性规范；帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向放弃了以激情或自由为主导的自然状态，并且社会行为者接受了强制性规范；帕森斯计划中的内容被翻译为由“可接受规范”决定的行动方向;换句话说，为了文化和社会平衡，牺牲了一部分个人期望。
以目标为导向的社会行动，在满足愿望的基础上选择满足愿望的选择平衡的行动，并与被剥夺的可能性相一致；换句话说，每个社会关系都有一个由不可能的合理可能性决定的组成部分：文化最终使沮丧的欲望升华。从历史上看，以前的方法基于将自私视为社会行为者行动引擎的假设。政治和人类激情理论被经济动机理论所取代，后者带来了现代性。后现代性似乎提出了基于自我满足的动机的无限回归。一个人只需要观察媒体传播的价值，这些价值侵犯了神圣的神圣家庭住宅的私密性，而这又迫使个人增加了抵抗挫败的能力;面对由幻觉性消费主义文化激活的无限欲望的可能性，只有剥夺的避难所和斯多葛派思想的回归：放弃世俗的快乐，进入严酷的生活。仍然只有被剥夺的避难所和回到斯多葛派的思想：放弃世俗的享乐，进入简朴的生活。仍然只有被剥夺的避难所和回到斯多葛派的思想：放弃世俗的享乐，进入简朴的生活。
从这个意义上说，基于满足期望的开放可能性的关系不一定发生在交换和相互满足愿望的双重博弈中。在交换欲望的游戏中，“镜子最终破裂”，也就是说，变得沮丧。现在的问题是双重的：如何在一个充满不确定性的世界中生存，同时又要面对交往欲望的期望的挫败时该怎么办？卢曼认为，这个问题的可能答案是接受双重偶然性原则，将其视为在许多其他可能性中进行选择的可能性。在充满不确定性的世界中，只有偶然性才能保证希望和意义的方向：您生活在一个开放的世界中，您在输赢的人生游戏中生活；你并不总是赢，也不是总是输。
继帕森斯之后，卢曼认为所有行动都带有意图，也就是说，意图是由激励参与者的利益所决定的。意图不过是蒙蔽的欲望。但是，卢曼认为，要对社会进行解释，有必要追溯到子系统的分析，并将自己置于更高的概括水平，这要从社会作为一个整体系统的理论来进行。
当人们仔细研究与之相关的概念时，双重偶然性就变得可以理解了：选择，可能性，义务，惊奇和失望。
如果关系是绝对确定的，那么社交生活将失去惊喜。我们将以必然性为标志，以必然性为指导；每个人的行为都是可以预见的，不会改变；人类将在绝对首要需求的原则下行动。没有地方可以推迟和偏离欲望。
权变理论在人际关系中的相关性与我们生活在无限制的新自由主义时代有关，在一定程度上，在福利国家危机之后，社会保障受到了质疑，使社会陷入困境。在一个承诺许多自由以换取较少安全性的社会制度之前。
双重偶然性可以追溯到他的父母之一亚当·斯密（Adam Smith）提出的政治和经济自由主义所确立的原则，从分工理论的角度来看，他的父母只有基于相互自私的社会关系才是可能的。 ，用公式表示：“给我我需要的东西，您将拥有想要的东西。”
显然，社会秩序只有在放弃严格要求之外的积蓄商品的自私性的情况下才有可能，在未来由斯托尼主义的思想风格和合理的温和的伊壁鸠鲁主义共同决定。最后，康德肯定了平衡的生活意味着对意志自由进行限制，这是对的。
托马斯·霍布斯（Leviathan）。FCE墨西哥，1992年。第二部分，第XVII章。Pp 137及以下
* Miaquiavelo dixit：“由于人们的普遍性，可以这样说：面对危险和渴望获利，他们是忘恩负义，善变，模范，胆怯的人。只要您对他们有益，他们就完全是您的：他们为您提供血液，物品，生活和孩子……但是当需要时，他们就会叛逆……因为爱是感恩的纽带，男人天生变态会破坏每一件事他们可以受益的时间；但是恐惧就是对永远不会失去的惩罚的恐惧。尼古拉斯·马基雅维利（Nicholas Machiavelli），《王子》，第 十六。由aleph.com 编辑
尼克拉斯·卢曼（Niklas Luhmann）。社会制度。一般理论的基本内容。Anthropos-大学
Iberoamericana-中央社论Javerino（Pontificia Universidad Javerina）。西班牙巴塞罗那，1998年。第115页
卢曼（N. Luhman）。社会制度理论。（文章）。伊比美洲大学。墨西哥，1998年。第16页
同上 第113章
Talcott Parsons和Edward A. Shils（导演）。迈向一般的行动理论。Ed。Kapelusz。阿根廷，阿根廷，1968年，第21-22页
卢曼（N. Luhman）。社会制度理论。作品 哥 12-13
同上 P 91
同上 117。
亚当·斯密（Adam Smith），《关于国家财富的性质和原因的调查》。FCE，墨西哥，1997年，第1页。17
下载原始文件
