多年来，在商业世界中，“审慎”一词听起来几乎与宗教世界中的听起来一样多，也许我们对指称的含义不再那么确定。诸如此类的事情发生在更常用的表达方式上，例如人才，领导才能，创新，素质，战略或人力资本。我们可以将审慎视为一种生活的艺术（根据西塞罗的观点），或者在一起生活，或者避免问题和冲突，甚至以某种格拉西式的眼光看，是成功的艺术。但是今天，在我们的日常生活中，我们通常将这种美德与反思，良好的判断力，克制，谨慎和避免风险和过度联系在一起。经理必须谨慎，尽管不能放弃勇气。
在过去的十年中，审慎的优美表现似乎已成为培训管理人员的高度赞赏的参考。 BaltasarGracián留下了更多的东西，但是引人入胜的“ Manual Oracle and Prudence Art”中的300条建议在今天仍然可以看作是一篇很好的简短论文，有人会说成功的社会智慧。在教义主义之外，我们可以一定程度地真正地解释审慎，值得怀疑的是，它在领导者中的最佳表现，不是从十七世纪开始的，而是从我们时代开始的；甚至有可能想知道，是否有时今天还不需要鲁effectiveness效果。
几天前，我读了著名商业顾问，出色演讲者哈维尔·费尔南德斯·阿瓜多（JavierFernándezAguado）的一篇有趣的专栏文章。我在Internet上的在线培训专业人员和人力资源页面上找到了它。该专栏的标题为“扎帕特罗（Zapatero）价值100欧元”，作者主要关注西班牙政府现任总统，最后想知道是否是时候“紧急”寻找一位总统“审慎，或至少是明智的”不要像荒唐的话那样反复说谎。”由于取消资格的强制性，并且因为重点放在了我们领导人所谓的轻率上，这一点引起了我的注意，显然比他所谓的虚假更为严重。
我认为还会有一些人将Zapatero归因于缺乏胆识和过分审慎，但作者指出了缺陷，并着重强调领导者必须谨慎。当然，在整个历史中，当然有许多思想家捍卫谨慎是最基本的美德，除了其他价值观外，在执政者中也很重要。顺便说一句，当天发表了一份Metroscopia调查，其中西班牙替代品Rajoy的价值似乎不及Zapatero。因此，尊重所有对此问题的看法（有利和不利），我请您反思一下统治者的审慎……但最重要的是，思考公司中统治者的审慎。
几年前，我咨询了巴尔塔萨·格拉西亚（BaltasarGracián）着名的审慎工作，在我看来，这对指导工作具有很高的价值。作为管理的参考，也许比马基雅维利的《王子》和孙子的《孙子兵法》更有价值。但是，费恩南德斯·阿瓜多（FernándezAguado）自己却是一个管理模型的创造者，根据我几年前读到的那本书（“习惯的方向，一种转换模型”），该模型似乎假定了谨慎，正义，力量和节制，作为经理的基本习惯。因此，我已经将该专家与审慎辩护相关联（尽管他在商业世界中尤为重要），他在自己的著作中反复提到过谨慎辩护。
定义审慎
我记得我曾经读过一些基本的美德，但我不会分散其他三项美德：我相信必须很好地解释一下，根据许多思想家的说法，审慎由什么构成，我们必须向组织领导者指望。
根据我所指的书（第48页），费尔南德斯在这种美德的展示中似乎包括以下日常表现的主要表现：善解人意的倾听，良好的判断力，寻求真相，永久发展，决心，团队合作，面对障碍时具有模范，清晰的视野，创造力和乐观态度，并且对他人的思想也很容易接受。
我希望在管理者的形象中体现谨慎的最佳表达，在这方面，费尔南德斯的部署指出了无法与自己保持距离的表现形式：对我来说（尽管乐观使我有些不安），它们似乎是非常可取的特质在经理中，经理必须确保在执行其指定的职能方面一定是有效的，这一点比审慎得多。
我不知道的是，总的来说，我们是否通常将谨慎与专家指出的所有这些特征联系在一起（乐观，创新，团队合作……）。实际上，那本有关习惯管理的书解释说，实际上，与其谈论“审慎”，不如在“透视”公司中进行；那么这两个术语似乎是同义使用的（“谨慎或观点…”）。同样，出于正义的考虑，公平被选为最合适的术语，而出于节制则选择了平衡。
我的印象是，我们当然可以将审慎与良好的判断力，清晰的视野，对他人的意见和主动性的接受，对真理和知识的追求……，同样地，多一点的清单-带有测量的表达，有力的谨慎，决策的反思，对他人的尊重，政治上的正确性，情绪上的自我控制，常识，谦卑或谦卑，人际关系精挑细选，预防或消除风险和冲突，避免在某些事情上自满，保密或保留，避免嘲笑，自我知识，知道如何保持安静并等待…
审慎的经理将适用于所有这一切（以及读者所发生的任何其他事情），我认为我们在很大程度上不会对此表示异议。如果有的话，我要评论说，马基雅维利和格拉西安有一些建议值得我们借鉴-我不知道是否皱着眉头-特别是如果我们从被统治者或被指示者的侧面观察。这位佛罗伦萨哲学家说：“统治者必须确保其下属不能履行其所有承诺，因此没有人敢提出批评或要求。他还会注意没有人欺骗他，也没有人不被问到就告诉他真相，因为那将是对信任的破坏，统治者必须被恐惧……”。
从格拉西安（Gracián）那里，他以谨慎的名义给我们留下了三百个明智的建议-顺便说一句，包括对真理进行有意思的管理-我们也可以发现“利用他人的需要对您有利；确保它们取决于您和您的承诺。”或“总是找人对你的过错负责”。阿拉贡的耶稣会士主张，作为统治者的强大能力，他要寻找一个追随者，与他所同意的追随者一起，为可能犯的错误接受替罪羊的角色。我要说的是，今天仍然遵循此建议，有时会有一些特殊之处。
顺便说一下，也许我们可以将扎帕特罗的鲁attribute性归因于扎帕特罗，因为他没有将政府的失误留给部长，而是由他们自己承担，这是反对派不断批评的对象。或者也许是因为（根据FernándezAguado的展示）他并不千篇一律，审慎，善解人意，对真理忠实，面对障碍时乐观……或者也许是因为他没有与Chávez决裂……例如，最近的政府变更是说“它使人们没有在关键职位上接受足够的培训”。可以肯定地将Zapatero视为鲁re，无论是默认情况还是出于谨慎考虑。但是，让我们回到商业世界，分析谨慎与鲁ck之间的界限。
谨慎决策
费尔南德斯·阿瓜多（FernándezAguado）在互联网上的另一篇文章中，他是西班牙人对企业管理的思考的参考，他指出谨慎是“某种程度上”决定正确的原因，并补充说“所有管理错误都是不谨慎的” ，是一种计算错误。而且，这不是因为技术准备工作减少，而是因为缺乏审议，寻求咨询或建立帝国”。我认为，有时知识领域每天都在增长，有时可能缺乏知识或准备。在这种情况下，经理将不得不去找技术专家。但是，我想对内生性和外生性进行一些反思。
我们将同意，个人的优点和缺点是存在的，它们可以导致成功和错误；但我要补充一点，就是相同的决定可能会导致成功或失败，这取决于外界的因素和变量，而无论我们多么谨慎，都无法始终严格地对其进行预测或分析。换句话说，即使我们设法识别所有变量，我们也无法掌握所有变量，然后我们不得不冒险。实际上，直觉经常被使用，许多企业家（例如，比尔·盖茨或罗莎莉亚·梅拉）都承认并建议直觉（尽管必须说，所有闪闪发光的事物都不是直觉，而这种反思会给他人以直觉。文章或其他书籍）。
我要说的是，按照惯例，导致成功的决定通常被认为是成功的决定，而导致失败的决定也被认为是导致失败的决定（即使不乏经常为自己的决定辩护的经理人，并在适当情况下将失败归咎于市场… ）;但是，接受上述内容有时会变得非常复杂，我不敢将良好的决定与审慎性紧密联系在一起，而将不良的决定与鲁ck性联系在一起，除非另有约定。事实是，一旦知道了结果，如果结果良好，就让我们祝贺自己，如果结果不好，那么接下来的事情并不是认可存在或缺乏审慎性，而是除了面对新的情况之外，还要找出逃避了哪些细节以及是否本来可以考虑的。
有人说，“有时候胆怯是审慎的做法”，这句话的强度是由于它们通常被认为是相反的术语或平衡。无论您希望自己是审慎还是鲁re，我们都同意在公司治理中必须大胆，这就是我将遵循的原则。实际上，无论好坏，尤其是在某些国家，企业家或经理失败并不那么令人沮丧，我认为他们并不鲁re。
在鲁ck的边缘
让我们排除鲁re，但有一个决定性因素使我们认为某些假定的轻率是精确的，也就是说，忽略了一些通常的谨慎规则；我指的是竞争的存在，是指必须凌驾于竞争者之上并每天赢得客户的信任。的确，如果我们不能用创新的解决方案来期望，我们就必须找到其他方法来抵消和超越竞争对手，并在不知所措时做出正确，迅速，甚至大胆的反应。我们希望生存，在这一努力中，一定会有审慎之外的空间（或我们通常给予的含义）。
我们不应该只考虑提供最佳性价比的公司来满足客户的期望和需求，或者以利益和影响来面对这些以新产品或服务面对的公司；我们还必须将一切因社会变化而减少或消除这些需求或期望，并可能用其他需求或期望替代的事物视为竞争。
例如，我们祖母的缝纫机不见了，在某些行业也有“突然死亡”的说法。我的意思是，可以说，公司一直受到来自不同方面的持续威胁。
为了使公司保持生命力，也许有时有必要做出快速而冒险的决定（那时候可能被视为大胆或鲁re），牺牲部分真相（我不知道这是优雅的审慎还是道德上的轻率），现实主义胜过乐观主义（对我来说这是审慎的，尽管通常会讲出乐观主义），数量胜于质量（视情况而定，取决于我们对短期还是短期的考虑，可能是审慎的还是不明智的在长度上），则最坏的情况要比最坏的情况早（如果行之有效而谨慎则不可行）…
高管-费尔南德斯·阿瓜多（FernándezAguado）比我更了解并解释了这一点-通常必须瞄准大胆和冒险以及雄心壮志（众所周知），我们还必须将这些特征视为价值或美德; 但是他们还必须指出，也许甚至不希望这样做，是在某种程度上引起了潜在的，可疑的关系或对成就的不恰当展示（无论真实与否），以吸引潜在客户的注意力。一些公司可能最终失去了它们与所要出现的事物之间的联系，这将是令人反感的，无论腐败，贪婪与否。但是即使避免谨慎，似乎也有必要吸引客户的注意。
关于真相和谎言
会有一些人把谨慎与真理联系起来（尽管葛兰西恩已经建议我们不要太宽容），因此会有一些人似乎不太谨慎地使用谎言。通常会是这种情况，但肯定会取决于每种情况。一个人怀疑，在许多情况下，说谎是公司（甚至在政治中）管理的一种工具，也许每天都在使用。
我考虑了几十年，甚至出于政治上的错误，我也很鲁ck地设法告诉老板。顺便说一句，我还要补充说，伟大的管理专家（我听过汤姆·彼得斯（Tom Peters））公开指出，大多数经理会在需要时使用谎言。
但是，如果谎言是说与所思所想相反，并且这样做的意图是欺骗所有可能符合条件的东西，那不是谎言。必须确定所指控的说谎者的想法，并知道他的意图或最终目的。格拉西亚建议隐瞒真正的目标……；他不建议撒谎，但他建议谨慎处理真相。
顺便说一句，让我们记住，如果读者同意的话，关于阿拉贡伟大思想家的一些建议：
-您的真相，请说最少，最多请说出他们想听的内容。
-只讲部分事实。
-学习何时以及如何讲真话。
-当真相引起问题时，最好保持沉默。
-避免将痛苦的事实传达给上司。
但是，我们谴责还是不谴责职业表现？即使有欺骗的欲望，也有必要分析最终意图，说实话的后果，撒谎的损害和风险是否大于真相……。请注意，费尔南德斯谴责扎帕特罗“躺在床上”。像荒谬的那样重复出现。如果总统撒谎，那么看来错误首先是“反复和荒谬地”这样做。
我不知道读者是否会像我一样不喜欢这个谎言，但是一切都很复杂，在特定情况下谴责它时，我们通常会缺乏数据。一个人并不排除自己可以撒谎，尽管一个人担心无论谁撒谎，最终都会养成习惯，甚至不必要。是的，所有这一切都更加复杂，此外，我并不是在试图正确，而是要引起反思。
最后留言
显然，我的思考可以延长，但我已经滥用了读者的注意力。我认为经理在每种情况下都知道或必须知道应优先考虑哪种美德，价值或习惯，尤其是在审慎方面；但是这些段落后面的一些具体意图使我感动。一方面，记住始终以一种适用于每种情况的理想方式来咨询BaltasarGracián的工作并遵循他的建议是多么有趣。
我认为，除非您已经非常具有社会智慧，否则您的建议将极大地帮助我们提高在取得最佳结果后的关系智慧。
另一方面，我想强调，关于真相和谎言的辩论可能比关于审慎和鲁ck的辩论更有用。就我而言（就我所能想到的），我认为我实际上已经用尽了后者，但是关于使用真相以及在业务管理方面肯定还有很多话要说。一个远离大国的人已经足够幸运，几乎不必说谎。但是我的真理常常是错误的，或者是非常错误的，因为毫无疑问，每个人都以自己的方式感知现实。在进入心理模型和大脑欺骗我们之前，我在这里留下了这一点，并相信我们会尽可能少地说谎，并且在任何情况下都不会出于习惯。
