“科学成为最受人尊敬的知识”，有各种不同的知识-神话，教条，技术，经验，艺术-“知识与迷信，意识形态或伪科学有何区别？”
答案很复杂，因为它具有至关重要的社会和政治意义。
这个问题的可能答案是：“如果有足够多的人相信并有足够的信念，那么陈述就是知识”，但是历史表明，人们相信并且相信荒谬的想法。
“即使对于我们最受尊敬的理论而言，真正代表科学行为的特征还是一种怀疑态度。对理论盲目信仰的职业不是理智的美德，而是理智的犯罪“
即使没有人接受或相信某项声明，它也可能具有科学价值，或者是独立于其高度接受程度的伪科学。
如果我们假设理论面临事实，那么事实如何精确地支持理论呢？“好吧，今天有可能容易地证明自然法则不能从有限的事实中有效地推导出来。”
“归纳逻辑学家”试图根据总的可用证据来定义不同理论的概率。如果数学概率高，则可以认为是科学的；如果概率低零，则不科学”。
1934年的卡尔·波普尔（Karl Popper）“辩称所有科学或伪科学理论的数学概率在任何数量的证据中都为零”。
波普尔提出了一个新的划界标准：“一个理论如果没有有利证据的阴影就可以是科学的，即使所有现有证据都是有利的，它也可以是伪科学的”，也就是说，科学或非科学性都与事实无关。
“如果我们能够预先指定可以伪造的关键实验（或观察），那么一种理论是科学的，如果我们拒绝指定这种潜在的伪造者，那么它就是伪科学。”
拉卡托斯回答：“波普尔的证伪性准则是否可以解决科学与伪科学之间的界线问题？” 由于波普尔“无视”科学理论的卓越韧性，科学家皮肤浓密，因此他们不会仅仅因为事实与之矛盾就放弃了这一理论。
“我们是否必须屈服并同意，科学革命只是信念的非理性改变，是宗教信仰的转变？” 这是库恩发现波普尔人证伪主义的天真后的结论。
Lakatos说，近年来，“我为科学研究计划的方法论辩护，该方法论解决了Popper和Kuhn都未能解决的一些问题”
“首先，我认为伟大的科学成就的典型描述单位不是孤立的假设，而是研究计划。科学不只是试错法，一系列猜想和反驳“
牛顿科学不仅是四个猜想的集合（三个动力学定律和万有引力定律）。这四个定律只是牛顿程序的“坚硬核心”。
但是，这个坚不可摧的核心受到强大的辅助假设的“保护带”的顽强保护，可以抗辩，而且最重要的是，该研究程序还具有启发式的功能，即强大的解决问题的机制，通过在复杂的数学技术的帮助下，他同化了异常，甚至将其转变为肯定的证据。
“我们如何区分科学或进步计划与其他伪科学或回归计划？”
“我佩服的研究程序具有一个共同的特征。他们都预言了新的事实，这些事实以前甚至还没有梦想过，或者甚至已经与竞争对手的先前计划相抵触”。
“通过这种方式，在进步的研究程序中，理论导致发现迄今未知的新事实。”“在回归程序中，理论的制造只是为了适应已知的事实。” “真正重要的是戏剧性，出乎意料的，宏伟的预测，其中一些足以决定结果；”如果该理论落后于事实，则意味着我们处在贫困和回归的PIC面前”
“与波普尔相反，事先知情同意方法没有提供即时的合理性，有必要善待发展中的计划：几十年可以过去……让它们在经验上取得进步……库恩认为科学革命是一场革命是错误的。观点的突然和非理性的改变。科学的历史反驳了波普尔和库恩……波普尔的关键实验和库恩的革命都是神话。通常发生的情况是，渐进式PIC取代了回归式PIC”
“……科学与伪科学之间的界线问题不是房客哲学家的伪问题，而是具有严重的伦理和政治影响。”
第1章
虚假和科学研究计划的方法论。
科学：理性或宗教。
几个世纪以来，知识仅指通过智力的力量或通过感官的证据证明的知识，因为它对某些人是经验性知识，而对另一些人是理性的知识。尽管两千多年前的怀疑论者已经怀疑了感官和智力的证明力，但是被认为是绝对的牛顿科学，再次造成了证据确定性的混乱。
库恩和波普尔都认为，科学不是靠永恒真理的积累而发展的，二者都是受到爱因斯坦对牛顿物理学的破坏的启发，他们共同面临的主要问题是“科学革命”。主要区别之一是，尽管波普尔科学处于“永久革命”中，但对于库恩来说，革命是例外的，实际上是超科学的，而在正常科学时代，批评是令人厌恶的。
库恩（Kuhn）承认正义主义和证伪主义的失败似乎都退回到了非理性主义。因为波普尔的科学变革是合理的，或者至少是在理性上可以重建的，并且属于研究逻辑领域，所以对于库恩的科学变革，它属于研究的（社会）心理学，这是一种宗教变革。
在波普尔的科学研究逻辑中，库恩只看到两个矛盾的观点，即天真的证伪主义，我称之为“天真的方法论证伪主义”。波普尔的方法并可能免于最初提出的批评（Kuhn）。
“以同样的方式，我将科学革命作为理性进步而不是宗教转变的案例来介绍。” 因此，有必要研究正义主义崩溃之后科学哲学的状况。
正义论：如果知识是科学的，则知识由已证明的命题组成。对于古典知识分子或“理性主义者”而言，存在各种测试-启示，智力直觉和经验-这些测试借助逻辑测试了任何科学命题。经验主义者只接受一小部分对“坚实的事实”作出反应的公理，经验构成真理的价值，是科学的“经验基础”，他们提出了“归纳逻辑”。因此，所有辩护主义者都是经验主义者或知识分子。为了所有这些人，为了科学诚实，要求没有证据的任何事情都不得得到肯定。事实证明，没有理论可以证明，这就是康德遭到非牛顿物理学和非欧几里得几何学以及经验主义者的驳斥的原因，不可能建立“经验基础”。
结果，出现了概率，科学诚实的要求比以前想像的要少：它只表示非常可能的理论，甚至在于根据证据为每种科学理论指定证据和理论的可能性。但是正是波普尔对概率论的这种理解遭到了批评，“不仅所有理论同样无法证明，而且也不可能。”
教条主义或自然主义的证伪主义；实证基础。
它是证伪主义中最弱的一种，它承认所有科学理论的谬误，没有资格，但它保留了可靠的经验基础，是经验主义者，而没有归纳主义；科学诚实在于预先指定一个实验，以便如果结果与理论相矛盾，则必须放弃该理论。不可证伪的命题，“证伪主义一挥而就：他们认为它们是形而上的，否定了它们的科学地位”
根据教条主义的证伪主义的逻辑，科学是通过扎实的事实反复消除理论而发展起来的，这种教条主义的证伪主义是站不住脚的，因为它基于两个错误的假设以及科学与非科学之间非常严格的分界标准。
- 第一个假设是：一方面，理论和推测性命题之间存在自然的心理边界，另一方面，事实或观察性或基本命题之间存在自然界–科学方法的自然主义方法的一部分-第二个假设：如果一个命题满足了事实或观察的心理标准，那么它是正确的，可以说已经被事实证明了。-观察测试学说的论文。
两种假设都是错误的。心理学证明反对第一种，逻辑反对第二种，方法论观点则反对划界的标准。所以：
- 不是伽利略的纯粹和理论上的观察与亚里士多德的理论相矛盾，而是伽利略的由他的光学理论所解释的观察与亚里士多德的观点（由他的天体理论所解释）相矛盾。就像所有将感官视为知识来源的辩护主义者都被迫纳入观察心理学一样，逻辑破坏了第二个假设，实验无法证明任何事实主张。这些命题只能从其他命题中得出，而不能从事实中得出，这导致了一个事实，即理论与事实命题之间的冲突不是伪造，而是简单的矛盾。最受推崇的理论并不禁止任何可观察的事件，如果我们接受事实可以证明事实命题，那么我们必须接受物理学史上最重要的理论就是形而上学。
简而言之，古典辩护主义者只接受经证明的理论，新古典可能的理论和教条主义的证伪主义者可辩驳的理论。但是拉卡托斯说：科学理论不仅同样无法证明和不可能，而且也是无可辩驳的。认识到科学的所有命题都是错误的，这意味着一切形式的教条辩护主义都将崩溃。
方法论证伪主义。的“经验基础”。
如果所有科学陈述都是错误的理论，我们只能因为它们的不一致而批评它们。方法论证伪主义是一种常规主义，因此要理解它，我们必须首先全面讨论常规主义。
有知识理论：主动和被动
被动的：他们坚持认为，真正的知识是完全惰性的自然印象。
积极的：（保守派）坚持认为我们天生就有我们的基本期望，我们将世界变成了我们的世界，康德提出了良好的发展，悲观的康德主义者认为现实世界是不可知的，而革命主义者则认为概念框架可以开发并被更好的替代。从这种革命性的传统主义中产生了两个学派，杜恩的简单主义和波普尔的方法论证伪主义。
Duhem接受传统主义者的立场，即任何物理理论都不会在反驳的压力下崩溃，而会在不断修理和复杂加固的压力下沉没。因此，伪造取决于主观品味和科学方式。
方法论证伪主义者理解，在解释事实的科学家的“实验技术”中涉及了谬论。尽管如此，他还是运用了这些理论。在给定的上下文中，他认为它们不是被测理论，而是无问题的基础知识，我们在测试理论时将其视为毫无问题的基础知识。例如，当我们接受实验仪器时。
方法论证伪主义者还指出，实际上，这些惯例已被制度化并被科学界接受：实验科学家的裁决提供了公认的证伪者名单。
因此，方法论证伪主义者建立了他的“经验基础”，这种“基础”与正义论者的标准不符，因为他没有得到任何证明，这是“砂基础”。方法论证伪主义者认为，如果我们希望消除选择方法起作用并确保只有最适者的理论才能生存，那么他们为生存而进行的斗争就必须是严峻的。总的来说，“我们认为主观可测的证伪是决定性的”。
它提出了一个新的划界标准：“只有那些禁止某些可观察的事件并因此可以被伪造和拒绝的理论（非“观察性”命题）才是科学的；也就是说，如果理论具有“经验基础”，那么它是科学的或可以接受的-此标准突出了教条和方法论证伪主义之间的区别。
到目前为止，我们已经看到方法论证伪主义必须假设的三个决定，我们可以这样说：
- 选择“基本的”或“观察性的”陈述，不仅是为了心理特征；将一组已接受的陈述与其他陈述分开；指定某些拒绝规则，以使证据，解释的统计数字与概率理论“不一致” 。
但是，即使这三个决定也不足以使我们“伪造”一种理论，该理论无法在没有ceteris paribus子句的帮助下无法解释任何“可观察的”事物。方法论证伪主义者在这里做出了进一步的决定-第四项决定-当他与某人的paribus子句一起测试一种理论时，发现该连词已被驳斥，是的，
- 将反驳解释为对特定理论的反驳或对从句或连词的反驳。
第五个决定是
- 甚至消除了由于它们的逻辑形式（当它们全部都使用某些量词时）而不能具有时空奇异的伪造的“语法上的形而上学”的理论。
简而言之，方法论证伪主义者通过将敏锐的批评与谬误结合起来，为该问题提供了有趣的解决方案。
这种证伪主义的风险非常大。决策在这种方法论中起着至关重要的作用，这可能会给我们造成灾难性的误导，证伪主义者意识到了这个问题，但坚持认为必须在某种方法论证伪主义和非理性主义之间做出选择。
教条主义的证伪主义者和方法论的证伪主义者共有的两个关键特征明显与实际的科学历史相矛盾：
- 相反的是，或者应该是理论和实验之间的双边对抗，因此在最后的对抗中，他们是唯一的参与者，这种对抗的唯一有趣的结果是伪造-结论-唯一真实的发现是反驳科学假设。
但是科学史表明
- 测试至少是对立理论与实验之间的三边对立，一些更有趣的实验从表面上看是为了证实而不是伪造。
如果看起来科学史没有证实我们的科学合理性理论，那么我们有两种选择，一种是放弃对科学成功进行理性解释的尝试。并解释社会心理学方面的“范式”转变；另一种选择是尝试最小化证伪主义的传统元素，取代方法论证伪主义的天真真理，并提出一个更大的理性力量的复杂版本，从而恢复方法论和科学进步的思想。“这就是波普尔和我尝试遵循的道路”
天真的和复杂的方法论证伪主义，问题的渐进式和回归式变化。
复杂的证伪主义在接受或划界标准以及证伪或消除规则方面与天真不同。
对于复杂的证伪主义，只有相对于其前任（或竞争对手）具有过硬的经验内容的理论才是“可接受的”或“科学的”。也就是说，只有在导致发现新事实的情况下，这种情况才分为两个部分。
可接受性1：新理论具有过多的经验内容。
可接受性2：已验证了多余内容的一部分。
先验逻辑分析立即确认了第一个要求，第二个是经验性的，可能需要不确定的时间。
对于经验丰富的证伪主义者，只有并且仅当提出了另一种理论T且具有以下特征时，科学理论T才被证伪：
- T'相对于T具有过多的经验内容，也就是说，它预言了T会发生新的，不可能的甚至排除的事件。也就是说，所有未经争议的T含量都包含在含量T'中。证实了T'过量含量的一部分。
根据波普尔的观点，理论和事实命题总是可以通过辅助假设加以调和，在满足某些明确条件的辅助假设的帮助下保存理论代表了科学的进步。但是用不满足他们的假设去做，就代表了堕落。这些最后的假设被称为不可接受的“特别假设”，“传统主义策略”。任何理论都必须结合其辅助假设进行评估，因此我们评估的不是孤立的理论，而是一系列的理论，将术语“科学”应用于单个理论等同于误判类别。
复杂的证伪主义说，没有更好的理论的出现就没有证伪，那么证伪是竞争对手理论与原始“经验基础”之间的多重关系，即证伪具有历史特征，相比之下，我们说：
- 幼稚的证伪主义者坚持“反驳”的例子，对于经验丰富的方法论证伪主义者而言，至关重要的是确凿的案例（相当多的案例）的信息超载。
科学可以在没有任何反驳的情况下发展，促使狂热的科学活动的是理论的扩散而不是反例或反常。口号“理论的泛滥”对老练的证伪主义者比对幼稚的人更为重要。与天真的证伪主义和称义主义者相比，成熟的证伪主义为知识诚实提供了新标准：
- 证明者要求排他性地接受已被证明的事实，而拒绝所有缺乏的证据；新证明者则要求考虑到可用的经验证据来指定任何假设的可能性；天真的证伪主义要求对可证伪性进行检验。复杂的证伪主义要求从不同的角度看待事物，并拒绝那些已经被其他更强大的理论所取代的理论。
对于复杂的证伪主义而言，学习理论从根本上是了解它所期待的新事实。唯一相关的证据是理论的预期证据，其中经验性质和理论进展是密不可分的。
与天真的（方法论）相反，这种复杂的证伪主义需要较少的方法论决定。幼稚的证伪主义的第四个决定现在变得多余了。因此，老练是一种伪造主义，具有较慢但更安全的程序。第五个决定也不是必须的，复杂的解决方案是显而易见的，只要可以通过增加辅助假设的内容变化来解释有问题的情况，我们就会保留语法上的形而上学理论。
天真的证伪主义的一等，二等和三等决定是不可避免的，但二等和三等决定中的传统要素可以略微减少；我们不能避免对某些“观察性命题”的真值作出决定，也不能避免对“观察性”或“理论”哪种命题作出决定；复杂的证伪主义可以减轻第二个决定的任意性，接受上诉程序。
但是，即使是这一上诉程序，也只能推迟常规裁决，因为上诉法院的判决也不是绝对可靠的。幼稚的证伪主义也无法避免天真的证伪主义所面对的“经验基础”上的困难。
即使是复杂的版本，也有一个异议，那就是所谓的“加法悖论”，如果我们在理论上加上一些完全不相关的低层假设，这可能构成问题的渐进式变化。这些句子与原始句子的连接比简单的连词更紧密。这是类似于简单性（Duhem）的要求，后者保证了可以说构成问题的一系列理论的连续性。
科学研究计划的方法论。
“我已经根据一系列科学理论中问题的渐进变化和渐进变化分析了科学增长的客观评估问题。” 这些变化发生在PIC中，程序由方法规则组成：一些告诉我们必须避免的研究途径（负启发式），而另一些告诉我们必须遵循的路径（正启发式）。即使将整个科学视为一个庞大的研究程序，它也具有波普尔的最高启发式规则“设计猜想比其前辈具有更多的经验内容”。
- 负面启发法：程序的“公司中心”。
所有科学研究计划都可以以其坚定的核心为特征。该程序的负面启发法使我们无法将Modus Tollens应用于此“公司中心”；相反，我们必须运用自己的智慧来纳入甚至发明辅助假设，这些假设在该中心周围形成一条保护带，而针对这些假设，我们必须指挥Modus Tollens。辅助假设的保护带必须接受对比的影响并捍卫牢固的中心，它将被调整和重新调整，甚至完全被替换。
在一项研究计划中，我们可能会因一连串的“驳斥”而感到沮丧，然后一些巧妙的，幸运的，高度经验的辅助假设将一连串的失败变成后来被认为是成功的成功故事，通过回顾一些错误的事实或添加新的辅助假设。因此，有必要要求事先知情同意的每个阶段以一致的方式增加内容，这构成了“理论问题上的不断进步的变化”。
- 积极启发式：“保护带”的构建和理论科学的相对自治。
积极的启发式方法由部分结构化的建议或线索组成，这些建议或线索涉及如何更改和开发研究程序的“可反驳的版本”，如何修改和复杂化可反驳的保护带。该程序的积极启发法可防止科学家迷失在异常海洋中。正启发式方法建立了一个程序，该程序列出了一系列越来越复杂的现实模拟模型。
在研究程序中，我们谈到模型，模型是一组初始条件（可能与一些观察理论结合），已知该条件在程序的后续开发中将被替代，甚至应如何替代（在或多或少的程度）。
正启发式方法比否定启发式方法更灵活。这几乎没有考虑到反驳的进展，因此，即使程序被淘汰，我们也可以评估程序，由于它们具有启发性，PIC方法论可以解释理论科学的相对自主权，这是不可接受的天真的证伪主义者坚持认为，每当理论被实验反驳时，继续发展它都是不合理和不诚实的，“旧的被反驳的理论必须由新的，无争议的理论代替。
- 两个插图：普鲁特和玻尔。
他以Prout的例子为例，说明了正在异常海洋中进行的研究计划，而Bohr在不一致的基础上进行的计划。
科学史上一些最重要的事先知情同意被移植到较旧的程序上，因为它们显然是不一致的。但是，一致性必须继续是重要的调节原则，如果科学追求真理，它就必须寻求一致性。如果放弃一致性，就放弃真理。假装我们必须谦虚地要求自己，必须辞职以保持持续的矛盾，这仍然是方法论上的弊端。这并不意味着发现不一致之处应立即停止PIC，将程序置于“临时隔离区”可能是合理的。
关于程序，有两个极端和非理性的立场：
- 保守的立场：它包括停止新程序，直到解决与旧程序有关的基本矛盾为止：在不一致的基础上进行工作是不合理的。无政府主义者的立场：就嫁接程序而言，它在于崇高基金会的无政府状态是一种美德，而在于将弱的矛盾视为自然的基本属性或人类知识的最终局限。
但是拉卡托斯（Lakatos）赞扬了对嫁接程序应采取的处理方式的合理立场，为此他列举了牛顿的例子：
“理性立场的最好特征是牛顿的态度，理性立场是在探索自身的启发力的同时，不将自己置于构建它所依据的基本混乱之中”，从而表明渐进式变革可以为程序提供可信度和合理性不一致……而且，在大多数情况下，我们不需要驳斥就可以知道理论需要紧急替换。
事先知情同意的辩证法不一定是一系列的推测性推测和经验性驳斥。程序开发和经验制动之间的相互作用可能非常多样。现实中遇到的模式仅取决于历史事故。
- 重审关键实验：瞬时理性的终结。
假设您在使用PIC的所有启发功能之前必须忠于PIC是错误的，并且在所有人都同意可能已经达到回归标准之前，您不应该引入竞争对手的程序。值得一提的是，尽管有一些人努力，但事实上，事先知情同意很少实现完全的垄断，而且这仅在相对较短的时间内完成。科学的历史曾经是而且必须是竞争性PIC的历史，或者，如果愿意的话，也应该是范式的历史，但是它从来没有而且一定不能成为普通科学时期的继承（库恩）。比赛越早开始越好，在这一点上，“理论多元论”比“理论一元论”要好。波普尔和费耶阿本德是对的，库恩是错的。
面对这个问题，如何消除研究计划？;拉卡托斯说：“这种客观原因是由竞争对手计划提供的，该计划解释了其竞争对手先前的成功，并通过展示启发式力量而超越了它。”为了理解该评估，有必要理解“事实新颖性”的概念，因为它与预测新事件的能力有关，该事件只有在经过很长一段时间后才能被欣赏。
“这表明我们不能仅仅因为目前尚无法克服强大的竞争对手而消除正在发展的研究计划，如果它构成了问题的逐步改变，我们就不应放弃它……只要可以合理地将计划重构为改变渐渐摆脱困境，必须暂时保护他免受强大的既定竞争对手的伤害。
在作者（Lakatos）建立的示例中，在字幕d 1，d 2， d 3中，仅提及对“关键实验”的批评：
只有一个极其困难且无限长的过程才能使程序战胜对手。匆忙使用“关键实验”一词是不明智的。它试图提高缺乏即时关键实验的能力。因为在此基础上增加了一个新的困难，即“在准确地确定我们从经验中学到什么，证明自己和反对什么方面存在着巨大的困难”。
d 4.结论：持续增长的要求。
至关重要的实验不存在，至少如果我们指的是能够立即破坏研究计划的实验，那么仓促的科学家可以假装自己的实验失败了，但是几年后如果失败的领域科学家提出了解释，所谓关键实验的科学家，根据失败的程序，可以取消“关键实验”的称号，成为“失败”程序的新胜利。因此，瞬时合理性理论构成了失败，合理性的运作速度比我们想象的要慢，而且容易出错。
这项论述暗示了由研究程序组成的成熟科学与由一系列试验与错误组成的不成熟科学之间划界的新标准。成熟的科学由事先知情同意（PIC）组成，这些PIC不仅预期新的事实，而且在重要的意义上还预期新的辅助理论。持续增长的要求是对“团结”或“科学之美”这一广为接受的要求的合理重构。
Lakatos与Popper共享“尽可能长期坚持一种理论的教条态度非常重要。没有它，我们将永远无法发现理论的本质，我们将在真正有机会发现其力量之前就放弃该理论，因此，任何理论都将无法履行其在世界上秩序，为未来事件做准备，引起我们对那些本来不会观察到的事件的关注”
拉卡托斯继续说道：“我通过波普尔式眼镜看科学的连续性。在库恩看到范式（社会心理学）的地方，我也看到了理性的“研究计划”，在最后的“理性”欣赏中，他想到了波普尔。
波普尔和库恩研究计划。
库恩反对天真的证伪主义，也坚持科学发展的连续性和某些理论的坚韧性是正确的。但是他认为错误的是，通过拒绝幼稚的证伪主义，所有种类的证伪主义也都被拒绝了。
沃特金斯指出，根据休ume，科学的发展是归纳和非理性的。根据卡尔纳普的归纳和理性，根据波普尔的归纳和理性；拉卡托斯补充说：“对库恩来说，科学的发展不是归纳和非理性的。” 因为按照库恩的观点，只有发现心理学才有逻辑，因此科学革命是非理性的，是大众心理学研究的对象。
库恩当然证明，科学心理学可以揭示重要而实际上是可悲的事实。但是科学的心理学不是自治的。科学的合理重建本质上是在思想世界，柏拉图和波普尔的第三世界，在明知知识的世界中发生的，而明知知识的世界是必不可少的。“如果不考虑三个世界的相互作用，就不可能了解科学的历史。”
附录：波普尔，证伪主义和“杜恩·奎因论文”。
波普尔从1920年代开始是教条主义的证伪主义者，科学与批判和谬论之间的矛盾是波普尔哲学的基本问题之一。
1968年拉卡托斯Ç区分了三种波普，波普0，波普尔1和2波普，波普0是证伪主义教条谁从来没有发表过一个字：他被艾尔第一批评，然后由其他人。拉卡托斯说，我有信心这篇文章最终将结束这个鬼魂。波普尔1是天真的证伪主义者，波普尔2是老练的证伪主义者。真正的波普尔从教条主义的证伪主义演变为他在1920年代幼稚的复杂证伪主义版本。在1950年代得出了复杂的证伪主义的“接受规则”。
因此，真正的波普尔仍将伪造解释为理论与观察之争的结果，而没有必要再引入其他更好的理论。真正的Popper从未详细解释可以删除某些“可接受的基本陈述”的上诉程序，因此，真正的Popper包含Popper 1和Popper 2的某些元素。
根据Duhem-Quine的论文，只要有足够的想象力，任何理论都可以通过适当调整嵌入它的基本知识而永久地避免驳斥。正如奎因所说：“如果我们对系统的其他部分进行足够大的调整，无论发生什么事情，您都可以保持任何陈述的真实性……相反，出于同样的原因，任何陈述都不能免于修改。”科学”。
经验丰富的证伪主义者允许替换整个科学的任何部分，但前提是必须以“渐进”的方式对其进行替换，以使替换成功地预见到新的事件。在他对证伪的理性重构中，“负面批判性实验”不起作用。“科学家们幻想着幻想，然后选择性地寻找适合这些幻想的新事实。”
保罗·费耶拉本德（PaúlFeyerabend）将以很多论点来对待这种坚韧标准
阅读Thomas S Kuhn的“科学革命的结构”，或EutimioMejíaSoto编写的本文摘要。
当拉卡托斯（Lakatos）说科学不只是猜想和驳斥时，他想到的是卡尔·波普尔（Karl Popper），他确切地有一本书名为“猜想和驳斥”-科学知识的发展-这本书分为两部分，第一部分致力于猜想。第二是反驳。
诺迪尔·博特罗·希门尼斯教授（Universidad delQuindío）在他的《话语与科学》一书中，谈到了库恩对牛顿所做的分析：“作为现代的伟人，牛顿将非静态宇宙合理化，可以通过规则和确切的法律。在发展他的物理理论时，他向我们提出了一个真实的，绝对的时间，需要进行预测……牛顿的自然视野一旦经过数学和实验验证测试，便成为了一种真正的范式范例。库恩向我们解释了他如何从这种世界观赋予其他理论意义“
在这种方法下，马德里自治大学（西班牙）会计理论教授LeandroCañibanoCalvo教授提出了三个会计核算PIC：法律主义，经济PIC和形式化PIC。会计”，主要在其第一章“会计作为研究程序的概念”
根据此评估，我们可以问问自己当前的会计状态，如果Cañibano（正式化）提出的最后一个计划是渐进式还是回归式PIC。甚至更重要的是，将它们全部接受与采用的方法相同的严格审查。
西班牙萨拉戈萨大学会计理论教授维森特·蒙特西诺斯·朱尔夫（Vicente Montesinos Julve）教授提出了一项会计研究计划的建议，他在题为“历史培训，理论流和会计研究计划”的著作中对此进行了收集，提出了一个正在进行的PIC的存在，但是还有很长的路要走：它是“整体经济沟通PIC”，该程序比以前的程序具有更强大的启发式功能，它使用的语言更加严格，因此，“依靠经典概念是不够的，有必要引入控制论和信息论，决策论，测量，行为科学等概念。因此，对会计师的培训必须更加深入，并且研究人员在较小领域的专业化似乎消失了”。
文字列举了孟德尔遗传学的一个例子，孟德尔遗传学导致其防御者按照苏共中央委员会的命令在俄国集中营中丧生，但历史上也充斥着类似的例子：例如多米尼加·佐丹奴·布鲁诺和建议从“伽利略异端”中读取“神圣”宗教裁判所的指控和谴责案文。它的文本可以在公开和遥距国立大学出版的模块“科学和技术的社会理论”第15和16页中找到。
卡尔·波普尔（Karl Popper）在题为“关于知识和无知的来源”的文章中，对这两个认识论立场进行了评论，即经验主义者和理性主义者，尽管两者都可以归纳为一个立场：认识论乐观主义。
康德以牛顿物理学作为一门真正科学的确定性为前提，尽管不受怀疑论者戴维·休ume（David Hume）的很大影响，但仍以牛顿物理学作为一门真正科学的前提为出发点，撰写了《纯粹理性批判》。康德本人承认“他从教条的梦中唤醒了我”；波普尔的思想已经占用了康德的大部分著作，但超出了确定性的标准，这是由于爱因斯坦的物理学通过消除绝对科学的特性超越了牛顿的物理学，从而对知识持怀疑态度。在这方面，波普写了一篇题为“哲学问题的性质及其在科学中的根源”的文章。该文章在1952年4月28日于“英国社会”科学哲学小组会议上的一次演讲中发表。科学史
在库恩的著作《科学革命的结构》中，范式，常态科学，革命科学，科学共同体，谜和反常概念得到了发展。 EutimioMejíaSoto提出了“结构…”（1962）和后记（1969）的合成词，其中范式一词被重新概念化，该词因在其文本中使用二十一种不同含义而受到批评，库恩修改了他的后记“学科矩阵”术语范式
Tua Pereda教授（西班牙）在“会计原理和标准”一书的第11章“知识社会学和科学社会流行病学”中引用了Rudolf Carnap的观点，特别是在《物理学的哲学基础》一书中所论述的主题。卡尔纳普说：“归纳的有效性始终取决于概率函数，经典概念的必要要求并不是必不可少的。例如，观察到的现象本身的规律性，另一方面又使该过程具有明显的循环性：在进行自己的观察之前假设规律性……“卡尔纳普自己代替”了验证这一术语。确认”。
在文本中，它们在方法论证伪主义的整个解释中显得很零散，因此第一个决定第34页，第二个决定35页，第三个决定第38页，尽管在这里我只作了三个明确的规定，但接下来要讨论的第四个决定在39和第五个决定在第41页。
“费耶阿本德在传播波普尔的思想方面可能做出了比其他人更多的贡献，看来他现在已经走到了敌人的一边”，作者研究了方法论无政府主义论题。
Lakatos的脚注#111“ Popper未能区分'理论'和'理论集'，使他无法幸运地获得复杂的证伪主义的基本思想。
拉卡托斯在分析马克思主义时引用了波普尔的榜样。
拉卡托斯（Lakatos）引用费耶阿本德（Feyerabend）的话：“最好的批评是那些可以取代被摧毁的对手的理论”。在这一点上，有必要停下来思考会计，思考：会计理论是什么？会计有哪些理论系列？会计中反驳了什么？我们想知道是否我们维护的知识仅因缺乏想象力而提出了另一种理论。
这一标准为我们在会计科学建设时选择实证主义还是规范主义的讨论提供了更多的启示。正如我们所看到的那样，这种价值判断标准以及在科学中实现更大程度的客观性的愿望，是通过普遍接受，共享主体间性作为一种客观性标准而不是客观性本身的传统来实现的。 。在下文中，我将参考社会科学的作者，以实现对我们会计领域的同化，因为拉卡托斯主义的方向侧重于自然科学，尤其是物理学。
马克斯·韦伯的《政治家与科学家》一书的引言中的雷蒙德·阿隆说：“马克斯·韦伯说，事实的选择，概念的阐述，对象的确定都以我们的方向为标志。好奇心。自然科学在无限的意义上选择可重复的现象，并建立法律的大厦。文化科学在人类现象的无限中选择了指代价值，当代价值或历史学家的价值，还是历史价值，圣人将他的注意力集中在事件或事件的独特序列上。社会，就经济或社会学命题而言，考虑定期后果或相对稳定集的各种社会科学…这些真理是不完整的，人指的价值是多重的;很少有任何措施的可预见后果与我们的所有价值观相一致并且所有人都可以接受;使得选择成为必要的不是科学的主观性和相对性，而是科学真理的部分性质和多种价值。”使得选择成为必要的不是科学的主观性和相对性，而是科学真理的部分性质和多种价值。”使得选择成为必要的不是科学的主观性和相对性，而是科学真理的部分性质和多种价值。”
LeandroCañibanoCalvo教授在其第一本书“会计的概念作为研究程序”的“当前会计理论”一书中提出了根据拉卡托斯方法论进行的会计研究，他揭露了三个会计PIC（法律，经济和形式化） ）
这条规则也称为Tollendo Tollens，我们用TT表示，它确定了给定条件及其结果的否定，我们可以得出其先行条件的否定
p然后q（前提1）
-q（前提2）
-p（结论）
在本节中，由于它们是物理科学的示例，因此我不会对其进行综合介绍，我将仅限于提取一些想法，这些想法可能构成用于会计分析的逻辑和方法论工具，而这是我们关心的主题。
第一个世界是物质世界，第二个世界是意识世界，第三个世界是真理和标准命题的世界：客观知识的世界。
Alfred J. Ayer受Bertrand Russell和Wittgenstein的影响，这是Berkeley和David Hume逻辑经验主义的结果。艾耶还说：“我最同意的哲学家是那些在莫里茨·施利克（Moritz Schlick）的指导下组成“维也纳圈子”的哲学家，他们通常被称为逻辑实证主义者，而在我当中，我自称是债务人。鲁道夫·卡纳普（Rudolf Carnap）。此外，我必须承认我对我的第一位哲学导师吉尔伯特·莱尔和艾赛尔·柏林的欠债，尽管他们俩都不满意我的大部分主张。”此引用摘自Alfred J. Ayer的前言和“语言，真理和逻辑”文本的介绍。
作为本章的总结，值得一提的是，拉卡托斯是科学哲学中所谓的后波普尔时代潮流的主要代表之一，他也被包括在历史学家之列，但是，老实说，我们不能将它从根本上说成是历史学家，因为值得在其中强调历史和逻辑之间的共同建构，以支持这一观点，我将引用康德语的措辞，本文第二章的标题为“科学史及其重构史”。理性的“引言开篇读为”，没有科学史的科学哲学是空虚的；没有科学哲学的科学史是盲目的。
在《原则和会计准则》一书中，图阿·佩雷达（Tua Pereda）教授在其第11章“知识社会学和科学社会流行病学”中提到了第408页的这一短语，但引用了“证明和反驳”，“数学发现的逻辑”。大学联盟。马德里，第18页，拉卡托斯1978年。
下载原始文件
