欧盟委员会（9月28日）最近提出的建立金融交易税（FTT：金融交易税）的提议，重振了对所谓的托宾税的辩论。
鉴于净捐助国不愿继续满足日益增长的预算需求，迫切需要筹集资金以平衡2014-2020年共同体预算，这导致欧洲委员会在这方面提出了一项建议。
但是，历史经验表明，除了技术实施方面的问题外，最终结果还可能是资金外逃，因此交易也逃到了避税天堂。
赞同，支持，受赏识，有利：
这种类型的措施的支持者辩称，对所有国际金融交易征收很小的税（仅占0.05％），每年可征收超过3000亿欧元。根据想法基金会的说法，转移到西班牙，每年最多可以筹集63亿欧元。
道德理由基于这样的思想，即鉴于危机在金融体系中释放出来，正是这一点也为摆脱危机做出了贡献。此外，该措施将减少市场动荡并为饱受打击的欧洲经济体筹集资金。
金融业务的数量和数量呈指数增长，与实体经济中的交易无关，即由代理之间进行交易的商品或服务来支持。因此，巴塞尔国际清算银行确认，2010年4月的外汇市场交易量比危机发生前的2007年增长了20％。这意味着每天要进行价值4万亿美元的交换操作，但是只有2％进行了相关的商业交易。金融世界与真实世界之间的距离越来越大。
反对：
现在，从另一个角度来看，将这种税项应用于金融交易的困难一方面与技术方面有关。但是，最令人担忧的是资金转移的风险，如今，资金转移的速度“光速”。由于新技术的传播，市场之间的星球相互联系，使资金在一个单一的世界市场上流动。另一方面，这是众所周知的，正如Fuentes Quintana教授所说的：“没有什么比一百万美元更令人恐惧了……”（沉默）……是的，两个！
限制所谓的托宾税的地域适用范围的想法是高度不确定的，以纪念为外汇交易而首次提出以为国际合作和发展项目提供资金的人。
瑞典的失败经验，在1984-91年间推出了类似于FTT的税收。关于负面经验的这一章还包括在CAE中取消SICAV的特殊制度。结果，财政状况发生了变化。对大量资金采用低税率会更好吗？还是对……零余额征收更高的税费？收集的最终结果为我们解决了这一难题。
因此，在欧盟一级征税需要其成员国获得一致同意，由于英国和瑞典人的明显反对，他们实际上是不可能的，他们认为伦敦的金融市场处于危险之中，并且他们从自己的经验中学到了什么。因此，范围应限于欧元区。可以预见的后果至少是指向金融中心的搬迁（伦敦是最大的受益者？），以及欧元区交易量的下降。
我个人认为，在这种情况下，对金融系统征税带来的不便超过了对预期税收的好处。无论如何，都要进行辩论和辩论。
