当从定性模型评估一些与科学严谨性主题相关的文章时，我承认我几乎无法阐明理解这一情节的道路。也许复杂的事情是从本体论，认识论和方法论的观点中发现一系列论点，这些论点支持这一问题的各种假设。
基于这种欣赏，我打算构建一种关于科学严谨性在定性研究中的普遍看法，如果研究人员希望其产品包含适当的质量和科学性，则必须在这方面实现。这是通过实践认识论监视练习来实现的，以确保所进行的工作保持在科学框架内，从最初的方法到研究的对象，并通过结果的分析和呈现。
因此，在开始这一旅程之前，我必须警告定性研究人员必须面对的障碍，因为他们已经设法从实证主义的假设中脱颖而出，后者从单一的角度构想了科学的努力。例如，在社会研究中，人类已经见证了这样一个事实，即科学已通过不仅仅限制某些变量的操作而在科学地了解所研究的现象方面取得了非常重要的转变。
这种认识论转向使定性研究人员能够有效地应对知识的社会建构，因为它的解释学取向促进了对人类发展现实的研究和理解。
现在，这种新兴的研究设计已经揭示出研究者具有的基本作用，在必须处理的许多方面中，与所研究现象的接触形式以及其在所见所闻中形成的解释性观点引人注目。并在影响研究对象的现实环境中进行理解。
在这种思想顺序中，出现了以下问题：在定性方法下，一项研究工作必须包含哪些要素，才能被认为符合科学严谨性标准？在这种情况下，为了对此问题做出一些贡献，让我们考虑一下由Arias和Giraldo（2011）引用的Lincoln和Guba（1985）的观点：
自然主义探究必须通过可靠性，被理解为一个系统的过程和真实性来判断，该可靠性包括三个标准：1）对自己观点的反思意识； 2）对他人观点的欣赏；以及3）公正性。它们所基于的结构，描述，表示形式和值（第503页）。
Concha，Barriga和Henríquez（2011）引用的RuizOlabuénaga（1996）对此主题做出了另一贡献：
如果调查“做对”，“发现”，“发现”，“正确测量”，“达到了想要达到，发现，测量，分析或理解的现象”，则该调查是有效的。它越接近该对象，就越出色，并且成功验证该对象的保证就越大（第96页）
对于Alvarez-Gayou（2003）而言，谈到定性研究的有效性问题时，他认为：“谈论真实性的需求，而不是有效性，将是更可取的，而且更具描述性。这意味着人们可以真正表达自己的感受”（第32页）。
在充分的认识论和方法论解释的基础上，当然，在发展过程中所表现出的论据的扎实性，上述观点似乎在“观点”上趋于一致，即定性研究的有效性与工作的科学性有关。调查过程的结果，科学严谨地赋予了已提出的假设和示范。
另一方面，存在合法性的方面，由研究所针对的社会因素和整个科学界进行评估，并以其结果对所研究现象的自信程度来表示。也就是说，只要他或定性研究人员在运用范式连贯性时，采用了与本体论方法相一致的研究设计和方法框架，就可以对诊断或对现实的理解进行正确的解释。要研究的现象的性质，并与它的科学位置完全一致。
换句话说，定性工作的质量和可信度决定了它的基础在于研究人员以系统的方式，在每个阶段均相一致并且具有足够的科学证据来执行调查过程的能力，以证明所得出的结论是长期观察和与研究对象互动的产物，然后进行客观分析并具有反思意识，以试图理解，解释和交流社会现实。
从这个角度来看，定性研究人员必须履行的基本职责似乎是毫无疑问的，因为通过他们的素质和能力，他们必须足够亲密，可以感受到参与者对所研究的现实的感受，但同时又要保持距离以免污染您自己的研究成果。
沿着这种巧合的思路，我发现了由Arias和Giraldo（ob.Cit。）引用的Patton（2001），他表示： “进行现场工作的人的能力和严谨性”（第507页）。简而言之，定性研究人员在研究发展过程中的能力是超验的，但是在数据收集阶段，这是构建必要的科学严谨标准的重要方面。对有效性问题特别重要的另一个因素是研究者解释所研究现象的能力。换一种说法，它是关于诠释学技术的应用，试图从实地工作中获得的发现的整个集团中提取真相。
但是这种解释性观点可能会引起争议，因为有关研究现象的所有信息都是由研究人员处理的。在这一点上，道德（2006）认为：“定性研究的特征是这种解释性要素，使其具有极大的复杂性，尤其是当人们认为通过实施这种解释性实践，我们可以将世界转变成一系列个人化和偏见的表现形式时”（第149页）。
这就是为什么定性研究人员必须以客观，正直和专业的态度发展自己的工作，以呈现出对所研究现象的真实见解，这是与参与者进行对话过程以及观察其行为或检查文档时的结果。相关，避免在任何时候都以自己对问题的看法来偏颇收集的信息。
在这种情况下，证明解释观点合理的一种方法是使用三角剖分技术（作为内部有效性的一种度量），在该技术中，对各种社会行为者提供的版本以及不同专家理论家所表达的版本进行了比较。研究对象，当然还有研究者的解释性意见。这些考虑因素使我们进入了科学研究的道德方面。
如今，道德已渗透到社会的各个方面，因为通过它，可以发展公民共存并在任何社会领域开展活动，而不会威胁到人类群体或任何人的个人或集体保障生活，甚至自然本身。
这就是伦理学应该（和现在）隐含在所有科学过程的执行中，当然也应该包含在定性研究模型中。在这方面，阿里亚斯和吉拉尔多（Ob。 ）。
因此，利用定性模型的这种进步水平，仅执行知情同意或维护参与者的机密性是不够的。在21世纪，随着社会研究的兴起，需要更大的伦理承诺才能继续使其自身合法化，成为理解或改变我们的社会现实的最合适的研究范式。
因此，我认为它与定性研究中严格标准的加强是合宜的，并且是一致的，González（2002）的建议提出了评估定性研究中道德方面的模型。这是一个综合。
- 社会或科学价值。研究应该对社会具有重要意义，提出解决方案以提高人民的福利或生产能够解决其问题的知识。科学的有效性。它与明确目的的方法，与要研究的现象和社会需要相一致的研究方法的应用，研究对象，工具的选择以及研究者与人建立的关系有关。公平选择科目。确保出于与科学问题相关的原因选择参与者。有利的风险收益率。有充分的理由证明研究的收益要高于它带来的风险。进行真实对话的条件。鼓励并保证参与者的自发对话，避免强迫他们采取不表达自己文化身份的立场。对话过程将有助于建立团体利益的方向。独立评估。研究人员必须寻求收集到的信息的客观取向，以避免其对自己的判断结果的影响。知情同意。研究人员必须确保研究参与者自愿这样做，并且要有足够的知识来负责任地决定自己。另一个方面涉及他们对工作的参与与其价值观，兴趣和爱好相适应。尊重注册主题。这种尊重意味着几件事：允许参与者改变主意或决定研究是否符合他们的兴趣。在这种情况下，您可以退出而不会受到任何制裁。另一个方面涉及信息处理中的保留。此外，应实施一种机制，告知参与者有关结果以及从研究中学到的知识。最后，在整个调查过程中，参与者的福祉和安全必须占据上风（p。98）。结果以及从研究中学到的东西。最后，在整个调查过程中，参与者的福祉和安全必须占据上风（p。98）。结果以及从研究中学到的东西。最后，在整个调查过程中，参与者的福祉和安全必须占据上风（p。98）。
鉴于上述情况，我已经意识到可以通过多种方式来建立科学研究的有效性。实际上，每位从事其研究工作的研究人员都应根据众多参考书目在这方面的建议，并根据研究设计，所用方法学方法和研究人员的能力，采用检验和证实有效性的方法。
我可以在文献审查中观察到的另一个有趣的考虑因素是，定性研究模型和定量研究模型之间的争论仍然存在，这涉及科学严谨性问题，并且观察到了一些对研究方法有效性的批评。一个或另一个模型。
关于文件审查，调查工作必须有足够的质量参考资料来源，以有助于其有效性的构建。
最后，作为一名研究人员，我始终在寻求产生知识的过程中，以普遍的方式构想了论文的方向，即认识论，方法论，论证和伦理方面在研究工作发展过程中的严谨和深入的重要性。由于这些研究满足了知识生产的不可辩驳的标准，因此它们本身就提供了科学基础，并因此提供了科学依据和普遍合法性。
参考书目
- Álvarez-Gayou，JL（2003年）。如何进行定性研究。基本原理和方法。基本方法。 EdPaidós。墨西哥Arias，M.，Giraldo，C.（2011）。定性研究的科学严谨性。护理研究与教育杂志。第29卷，第10月至12月，第3页。 500-514。安蒂奥基亚大学。哥伦比亚。 。可用：http：//www.redalyc.org/articulo.oa？id = 105222406020。孔查，V。，巴里加，O。和亨里克斯，G。（2011年）。社会研究中的有效性概念及其教学方法。拉丁美洲社会科学方法论杂志。第一卷2，第91-111。 。可用：http：//dialnet.unirioja.es/servlet/articulo？codigo = 3986633。Morales，M.（2006）。当前定性研究中的有效性标准。教育研究杂志。第24卷，第1页。 147-164。高校教学研究协会。西班牙。可用：http：//www.redalyc.org/articulo.oa？id = 283321886008。González，M.（2002）。定性研究的伦理方面。伊比利亚美洲教育杂志。第29卷，第pp。 85-103。 。
