癌症治疗的费用和药物经济学

摘要

癌症治疗的药物经济学在其成本的描述和分析以及癌症治疗对患者，医疗系统和社会的后果和结果方面开辟了广泛的研究领域。专利制度与药物批准程序相互作用的方式是一个清晰的例子，清楚地表明了如何扭转有关抗击癌症的临床试验投资决策。如果一项药物政策的基本目标是保证可获得安全，有效和优质的治疗，那么重要的是要能够承担这些费用超出卫生保健系统所代表的机会成本，而这些费用源自卫生系统。如果收益不大，但是价格过高，药品政策陷入危机。癌症治疗领域发生的一切表明，我们离它并不遥远。

抽象

癌症治疗的药物经济学在成本的描述和分析以及癌症治疗对患者，医疗系统和社会的后果和结果方面开辟了广泛的研究领域。专利制度与药物批准程序相互作用的方式是他们如何扭曲有关抗癌临床试验的投资决策的一个明显例子。如果禁毒政策的基本目标是维护安全，有效，优质治疗的可用性，那么重要的是要承担这些费用来自卫生系统的成本，而不仅仅是它们所代表的机会成本。当利益不大但价格过高时，毒品政策就陷入危机。癌症治疗领域发生的一切表明，我们离它并不遥远。

介绍

癌症是仅次于心脏病的美国第二大死亡原因，每年约有580,000例新病例，平均每天约有1600例死亡。在全球范围内，所有癌症死亡的60％发生在发展中国家，专家们认为该疾病的发病率正在迅速增长。这就增加了进行积极和必要辩论的紧迫性，这些辩论涉及与之作斗争的努力是否足够，以及重新考虑对预防研究的低投入是否具有战略意义。文章和故事也经常出现在科学期刊和报纸上，其中有关于医药行业抗癌行为的健康专栏。面对复杂的解决方案问题，一些新新闻对新的治疗发现或更好的医疗成就产生了积极影响。例如，在某些癌症中更好地控制或获得缓解。另一面是负面的新闻，通常是经济新闻，与新的肿瘤药物，尤其是生物药物的价格上涨对健康资助者和患者自身的影响有关。特别是生物制剂，它会影响健康出资者和患者本身。特别是生物制剂，它会影响健康出资者和患者本身。

由大型跨国公司组成的被称为“大型制药”的创新药物行业正疯狂地争夺肿瘤和“孤儿”生物技术药物生产和开发战略方面的首要地位。通过一系列集中市场的收购来获得商机，主要是从与该行业无关的第三方资金中获得财务和股权收益。这种竞争的主要缺点是每种新药进入健康市场的价格。不再为创新付出代价，也不再为副作用或更好的健康付出代价。您将根据获得高额利润的业务模型获得报酬。

有近十二种抗癌药物的价格每年超过10万美元，并用于晚期疾病患者。考虑到他们所提供的治疗收益很少，价值量或生活质量很高，因此支付这笔钱可能没有多大意义。新药的天文价格代表了该行业在卫生系统上的最严重过剩，其局限性在于对定价能力实施弱控制，并且优先考虑健康的小幅增长而不是更高的成本。公民当然会同意，如果可能的话，预防癌症会更好，而不是继续采用日益复杂和昂贵的治疗方法。然而，经济激励措施和法规问题鼓励行业研究人员及其管理人员主要关注治疗的改善，而不是治疗的发展，以改善预防。

在成本和后果之间取得平衡对于任何经济计划都是至关重要的。最大化人口健康的一种方法是在投资与利润，成本与质量之间以及患者与社会的需求与期望之间取得一定的平衡，并认识到不可能以不同或模糊的方式满足他们。与用于预防疾病发展的治疗方法相比，用于研发的药物投资更多，可以将疾病晚期患者的寿命延长数周或数月。很少有研究寻找对疾病具有早期治疗意义的药物或预防疾病的疫苗。

治愈，姑息或预防治疗与QALY之间的替代方案。巨大的困境

几天前，我读完有关麻省理工学院（MIT）和芝加哥大学研究人员进行的一项研究的非常有趣的数据，该研究发表在《纽约时报》（NYT）上，标题为“为什么不能预防癌症”药物开发的重点？。提出了一个紧迫的问题：在近50年的抗癌战争中，为什么没有找到有利于预防或至少有效治疗反应的药物或新疗法呢？解释哈姆雷特：这是一个难题。

根据两位经济学教授的研究得出的第一个结论是，麦克阿瑟基金会的海蒂·威廉姆斯教授和芝加哥大学的埃里克·布迪什与技术创新助理本·罗恩一起进行了研究。制药业没有像其他新型药物那样优先重视用于癌症预防的研究的原因。作者评论说，加快治疗严重疾病的药物的供应对于卫生系统中的所有参与者（包括患者，医生，医疗机构和制药公司）都十分重要。特别是当这些药物是第一种可能的治疗选择，并且比已有治疗方法具有明显优势时。为了更快地批准新化合物，美国食品药品监督管理局（FDA）制定了四项策略来支持新化合物：

快速通道突破加速审批优先审核

快速通道是一种旨在促进某些药物开发的过程，该过程从加速对其审查开始，以允许治疗具有高生命危险的严重疾病。它必须由制药公司提出要求，并且可以在药物开发阶段的任何时间启动。 FDA审查请求并根据药物是否满足重症患者未满足的医疗需求在六十（60）天内做出决定。每次药物获得快速通道认证时，在整个药物开发过程中和IV期药物警戒期间，FDA与创新制药公司之间都需要经常沟通。交流的频率确保所有问题，不便或重大问题得到迅速解决。

就其本身而言，突破性进展可以加速药物的开发和审查，与已有的疗法相比，可以证明有实质性的改善。为了确定在这方面的改善是否是实质性的，该标准取决于治疗效果的大小及其持续时间以及所观察到的临床进展的重要性。通常，初步的临床证据应显示出优于现有治疗方法的明显优势。

加急批准的日期为2012年。通过美国国会的《食品和药品安全创新法》（FDASIA）批准，FDA可以授权某些旨在治疗严重疾病的药物进入健康市场并且通过间接评估标准满足了未满足的医疗需求。用于加急批准的间接标准是标记-实验室测量值，放射线/断层扫描/ MRI或PET图像，物理体征或任何其他可预测临床获益的度量，即使它不是临床获益的准确度量，例如对发病率和不可逆死亡率（IMM）产生积极影响。

最后，优先审查意味着FDA可以在申请后6个月内做出批准请求的决定，而标准审查则需要10个月。优先审查将把注意力和人力资源转移到对药物需求的评估上，与标准疗法相比，该评估如果获得批准，将会在治疗，诊断或预防严重疾病的安全性或功效上带来显着改善。将药物指定为“优先”不会以任何方式改变批准或必要证据的质量所必需的医学或科学标准。

这些程序确定了Big Pharma有资格创新包含某种治疗范围的药物（例如肿瘤学领域）的原因。从经济上讲，着眼于延长生存时间（尽管有限）的药物的快速开发和进入市场，而不是例如通过帮助预防疾病，来提高生活质量，是更加有利可图的。

第二个结论是，尽管通常认为早期癌症预防和治疗方面的研发是社会上非常有价值的事实，但同一社会为私营公司（可能是无意间）提供了很少的动力来实现这一目标。调查类型。治疗这种疾病比预料它会更好吗？问题的根源在哪里？正是某些问题（例如某种药物的批准和上市许可的延迟，或者从收到专利申请到获得FDA批准之间的时间）会鼓励开发可能是很快得到批准，尽管自相矛盾的是它们的生存获益相对有限。使用足够大的样本量，即使药物仅将寿命延长几天或几周，也可以证明总体存活率具有统计学上的显着延长。也可以根据间接标准批准药物，例如减少肿瘤量或减少生物标志物，而没有明显证据表明患者可从存活率提高中受益。没有明确的证据表明患者可以从生存改善中受益。没有明确的证据表明患者可以从生存改善中受益。

第三个结论是，专利制度与FDA药品批准程序相互作用的方式会扭曲有关专门针对解决癌症问题的不同类型临床试验的决策。与有效预防或阻止其出现的药物相比，有更多的经济资源可用于开发可延长癌症患者寿命几个月并恢复其发现价值的药物的开发。

第四个是基于希望将单克隆抗体纳入其中，其中许多仍处于有效性研究阶段。他们争辩说：“从长远来看，该行业希望继续寻找能够彻底改变癌症治疗方法的东西，而在短期和中期，患者将成千上万人死亡。”因此，他们继续证明，要获得FDA批准的未来超级明星药物的批准，“制药公司正在努力争取时间，在第二和第三阶段证明该产品更安全，更有效。”问题是他们在做什么替代药物，还是仅针对安慰剂。

专利制度可能无意间对从事长期研究的私营公司提供了很少的激励。就肿瘤药物而言，完成研究的速度越快，该分子的专利保护时间就越长，直到该专利到期为止，在此期间，由于垄断地位而带来的经济利益空间将更大。高架。

继续进行相同的研究。同样值得注意的是，在单克隆生物技术出现之前进行的肿瘤药物试验的数量。在1973年至2011年之间，对处于疾病进展相对晚期的II期和III期患者进行了大约12,000次检查，其中90％的可能性在五年内死亡。另有6,000名患者侧重于只有30％死亡机会的患者。超过17,000项试验纳入了存活率最低（复发或多转移癌）的患者。独特的是，只有500项研究与癌症预防相关，而癌症预防将提供最长的生存期。这种偏重于生存机会较少的患者的研究偏向于经常使用其研发来自私人而非公共资金的药物。

通常，FDA批准药物所需的临床试验需要数年时间。根据创新制药行业提供的数据，III期临床试验消耗了58％的药物开发成本。从临床测试开始，肿瘤药物的平均批准时间约为8年。尽管虚拟专利可以达到20年（如果转嫁到常青树上则可以更长），但一种类型的药物进入市场后仍有大约12.5年的实际寿命受保护。奥巴马总统的《平价医疗法案》（Affordable Care Act）包括一项条款，该条款在获得FDA批准后授予12年的市场独占权，比通常的12年少了半年，专利权还剩5年-但仅限于生物技术药物。

在获得专利与获得FDA批准上市之间的时间上寻求最大控制权的人正是创新的BigPharma。通过研究可以快速确保安全性和有效性的患者，他们设法减少了这种延迟。 FDA很早就开始根据临床获益和安全性的证据批准药物，但对于明确证明获得批准的必要益处，尚无明确的III期要求阈值。

特殊之处在于，晚期癌症的药物开发通常比早期或预防阶段的药物开发要快得多，因为晚期的疾病被证明是非常具有侵略性和快速进展性的，需要同时提供安全有一定效率。这使公司可以更快地访问临床试验结果。即使与仅已在市场上出售的其他药物相比，即使它们仅包括生存率的少量定量和非定性临床改善，也是如此。也有一些化合物没有完成研究的原因，仅仅是因为专利授予的用于恢复开发该分子的成本的可用保护时间太短。

因此，越来越多的大型制药公司将赌注押在寻找新的癌症分子上，这些新分子的开发和销售每剂量花费数千美元。例如，据坎贝尔联盟顾问（Campbell Alliance Consultant）称，2010年，十种获得许可的抗癌药物一鸣惊人，销售额达到了1万亿美元。在过去的十年中，只有两种产品能够实现这一目标。

但是价格是一回事，而利益则是另一回事。通常，最新和最昂贵的抗癌药物不能提供可显着延长患者寿命的结果。对于某些具有统计意义的重要数据但在临床上几乎没有相关收益的生物技术公司而言，情况尤其如此。这些健康益处表示为质量调整生命年（QALYs或QALYs）的函数，而不是开始治疗后获得的时间量。 QALY度量表示因某种治疗干预而增加的生命年数，并根据生活质量进行了调整。它是关键指标，通常用于评估药品或设备的物有所值，它比某些条件下可以提供的生命数量更具体，更主观地反映了生活质量的提高。

值为1的QALY等于没有任何疾病的生命的一年，另一方面，值为0.5表示生活质量为正常水平的50％。因此，以0.5的Q值获得的整整1年的收益等于完全健康的半年的收益（QALY = 1×0.5 = 0.5年）。零等同于死亡，因为死后不可能累积QALY。

新药的益处定义为与已有或安慰剂治疗方案相比，服用该药的患者经历的其他QALY数量。确定QALY后，下一步就是计算增量成本效益比（ICER）。假设对于严重威胁生命的疾病，标准治疗费用为3,000美元，并提供1年的生命，预期质量为0.4。因此，与此治疗相关的QALY为0.4年。现在，假设一项花费50,000美元的新疗法可提供2年的生命，Q值为0.7。此状态下的QALY为2×0.7 = 1.4年。通过将两种处理之间的成本差异除以两种处理之间的QALY差异来计算ICER：

ICER =（50,000美元-3000美元）/（1.4-0.4）=每获得一个QALY 47,000美元。

考虑到它们的高成本和小收益，计算肿瘤学成本/有效性的最大缺点是对于似乎没有太大意义的药物。例如，某些生物技术创新可能每月花费超过10,000美元，但会提供从几周到不到一个月的额外中值存活，这与较高的实质毒性和不良反应有关。

Chambers和合作者（2014年）回顾了一系列药物的有效性（就QUALY / QALY而言）和成本－效果比，这些药物旨在治疗被认为是严重疾病的各种疾病，包括肿瘤学，并于1999年至2011年间被FDA批准。与健康市场上已经存在的其他药物相比，绝大多数患者在健康方面取得了适度的收益。对58种新药和44种传统药物的额外健康益处（以QALYs为单位）和增加的成本进行了估算。在测试的新药中，有32％没有提供额外的好处。在那些贡献者中，有三分之一贡献不到0，1个增量QALY（相当于5周的质量调整后生存期），而其余三分之二的QALY少于0.3个QALY（15周）。（见表1）

在同一项研究中，十四种最先进的药物和两种传统药物的获益（经过质量调整的生存期为25周）的QALYs略多于0.5，而且成本/有效性估计很高。两种药物的注册比例最高为U $

50,000美元/ QALY，其中三个在50,000美元至100,000美元/ QALY之间，另外六个则高于250,000美元/ QALY。一个例子是伊马替尼（伊马替尼，口服），可高效治疗慢性粒细胞白血病。钱伯斯（Chambers）指出，它拥有第三高的增量成本（151,476美元）和第二高的QALY收益（4.1 QALY），每QALY的成本效益比为36,921美元。作为参考，基于透析，在美国，每QALY 50,000美元至100,000美元的阈值被认为是具有成本效益的医疗干预措施的定义。对于英国和加拿大，批准的癌症治疗所需的ICER阈值通常每个QALY低于50,000美元。

资料来源：摘自钱伯斯，J。卫生事务，33，No.10（2014）：1751-1760

因此，尽管与QALYs相比，它们可能在增量方面带来更大的幸福感（0.183 vs 0.002 QALYs），但许多药物的增量附加成本更高（12,238美元对784美元）。在接受分析的药物中，有26％的药物的成本/功效比增幅远高于每个QALY 150,000美元。该数据表明有必要就作为社会正准备面对新药价格不断上涨而支付的成本效益阈值应进行紧急辩论。

尽管在过去的二十年中，研究人员发现了有关诱变，肿瘤发生，基因和蛋白质表达，信息系统，血管生成和对治疗的抵抗力的更多秘密，但治疗方法仍不足以避免致命的后果。根据Siddiqui&col在Mayo Clinic Proceedings上的出版物，由于大多数肿瘤药物的治疗作用持续时间有限，因此当一种治疗停止有效时，通常要给患者服用另一种新药直到所有可能的选项都会失败。例如，如果有四种药物被批准用于治疗特定的不可治愈的癌症，那么就不可能获得低价，因为所有这些药物都将在疾病发展的某个阶段使用，无论答案如何。通常，如果以数周或数月计，则治疗效果会持续很短的时间，此后肿瘤开始对药物无反应。面对这种情况，医生通常不会选择最具成本效益的选择，而只能决定使用每种治疗选择的时机。因此，抗肿瘤药之间没有显着的竞争性竞争-其中许多是实验性的-可以降低其价格，而恰恰相反。与不那么复杂和可治愈的病理所发生的情况相反，在这种情况下，制药公司已成功开发出了不良副作用更少，价格更高的有效产品。如果以数周或数月计，则治疗效果会持续很短的时间，此后肿瘤开始对药物无反应。面对这种情况，医生通常不会选择最具成本效益的选择，而只能决定使用每种治疗选择的时机。因此，抗肿瘤药之间没有显着的竞争性竞争-其中许多是实验性的-可以降低其价格，而恰恰相反。与不太复杂和可治愈的病理情况相反，在这种情况下，制药公司已成功开发出具有更少不良影响和更高价格的有效产品。如果以数周或数月计，则治疗效果会持续很短的时间，此后肿瘤开始对药物无反应。面对这种情况，医生通常不会选择最具成本效益的选择，而只能决定使用每种治疗选择的时机。因此，抗肿瘤药之间没有显着的竞争性竞争-其中许多是实验性的-可以降低其价格，而恰恰相反。与不太复杂和可治愈的病理情况相反，在这种情况下，制药公司已成功开发出具有更少不良影响和更高价格的有效产品。医生通常不选择最具成本效益的选择，而仅决定使用每种治疗选择的适当时间。因此，抗肿瘤药之间没有显着的竞争性竞争-其中许多是实验性的-可以降低其价格，而恰恰相反。与不那么复杂和可治愈的病理所发生的情况相反，在这种情况下，制药公司已成功开发出了不良副作用更少，价格更高的有效产品。医生通常不选择最具成本效益的选择，而仅决定使用每种治疗选择的适当时间。因此，抗肿瘤药之间没有显着的竞争性竞争-其中许多是实验性的-可以降低其价格，而恰恰相反。与不太复杂和可治愈的病理情况相反，在这种情况下，制药公司已成功开发出具有更少不良影响和更高价格的有效产品。与不那么复杂和可治愈的病理所发生的情况相反，在这种情况下，制药公司已成功开发出了不良副作用更少，价格更高的有效产品。与不那么复杂和可治愈的病理所发生的情况相反，在这种情况下，制药公司已成功开发出了不良副作用更少，价格更高的有效产品。

就每项批准的治疗创新而言，其他无法治愈或高度致残的慢性疾病也会发生类似的情况，就像许多罕见疾病一样。该问题的经济规模在肿瘤学上更为复杂。该疾病的社会影响及其诊断的严重性使患者和医生迫切需要承担高昂的治疗费用，而又不能过多地衡量结果。例如，获得的QALY。

癌症治疗和价格。科学，经济学和生物伦理相交的道路

肿瘤科是几年前被认为是利基市场的专业，与2004年的24美元相比，2008年的营业额达到了410亿美元。基于此数据，市场分析家的美国药物一直具有所谓的“金融毒性”。在美国，许多新的抗癌药物以每年超过100,000美元的价格进入市场。它们不会替代市场上已经存在的其他设备，但会添加到列表中，尽管不会显着增加生活质量或数量。问题是，如果以某种药物的成本为12万美元来计算，而下一次创新的成本不会低于该成本，那么至少需要融资四分之一到一百万美元。暴涨的价格远远超出了这些药物的预期治疗效果，并指出了最终价格与实际生产成本之间的巨大差距。英国研究人员认为，五种抗癌药的价格竟比其生产成本高600倍。例如，对上述伊马替尼（Gleevec®）一年供应量的实际生产成本数据的分析为159美元。但在美国，其市场价格为106,322美元/年，而在美国，英国为31,867美元/年，而阿根廷为39,434美元至25,442美元/年。无语。英国研究人员认为，五种抗癌药的价格竟比其生产成本高600倍。例如，对上述伊马替尼（Gleevec®）一年供应量的实际生产成本数据的分析为159美元。但在美国，其市场价格为106,322美元/年，而在美国，英国为31,867美元/年，而阿根廷为39,434美元至25,442美元/年。无语。英国研究人员认为，五种抗癌药的价格竟比其生产成本高600倍。例如，对上述伊马替尼（Gleevec®）一年供应量的实际生产成本数据的分析为159美元。但在美国，其市场价格为106,322美元/年，而在美国，英国为31,867美元/年，而阿根廷为39,434美元至25,442美元/年。无语。434美元和25,442美元/年。无语。434美元和25,442美元/年。无语。

药品的任何最终价格也将视其为所针对人群的函数，专利的半衰期和预计的投资回报率。但是某些肿瘤学创新所具有的非同寻常的销售价值与这些变量中的任何一个都不直接相关。业界最广泛使用的论点涉及将实验室检查结果转移到所有法规研究（临床试验的三个阶段）的开发所需的成本，而这需要获得FDA或美国食品药品管理局的市场批准。 AEM。事实证明，这些费用并非总是来自私营企业本身，而是来自支持研究的公共部门和公共卫生机构。

有一个具有约束力的变量，它与许多癌症的不可治愈性有关。医生将患者纳入每种新的授权产品（依次或组合使用）的治疗方案中，以研究临床结果并试图延长其寿命。实际上，这创造了虚拟垄断的条件，因为尽管没有自动消除市场上存在的药物，但它们被视为治疗价值较低的次要标准，并且没有能力引起价格竞争。在这种垄断条件下，有效延长无法治愈的患者存活时间甚至数周的药物可以承受市场或资助者可以承受的任何价格。这些高度特定的药物所具有的无弹性/价格（与之相关的药物联用变化百分比与价格上涨百分比相关）表示了这一点。

无论是由于疾病的性质还是其诊断的严重性，患者和医生都会使资助者承担新疗法的高昂费用。甚至面对治疗替代品的增量成本/有效性的很小的改进。此外，如果不接受或延误保险公司的融资，则每种新药，无论其成本和所声称的创新功能如何，都将有被起诉的另一种选择（通过诉诸宪法权利或宪法权利）。暂时。因此，与某些罕见疾病所使用的药物一样，肿瘤药物也代表着使用和价格的垄断条件。对癌症的生物学复杂性及其对化学或生物技术治疗的反应水平有好处。或基于其与卫生系统的关系，医疗自主权以及缺乏基于指南和协议的使用监管的情况，这些情况会激励人们进行更多的化学疗法，而往往没有考虑效率和效果。经济和临床及不利影响。

从化学到生物药理学的转变代表了哥白尼在治疗癌症方面的转变。并且，肿瘤药物的临床价值与其价格之间的关系因其类型和使用的治疗区域而异。 BMJ在2015年发表了Allen Shaughnessy的文章，标题为“单克隆抗体：价格高昂的魔术子弹”，作者在其中对这些药品的现状进行了准确的分析。它预计在未来几年中，美国单克隆抗体的销售额将超过1600亿美元。那么一个人的生命要花多少钱？并达到六个月的生命？病人的生存能否付出无法弥补的代价？对于如此高的价格，这一系列关键问题构成了21世纪主要健康监管者的困境，无论是FDA还是EMA。

尽管有新的治疗方法显着影响存活率，但昂贵的产品只能提供数周或数月的生命。他们中的许多人很快就进入了医疗保健市场，应在有关其有效性以及不良影响的研究发表后数月撤回。当发现另一种具有某些治疗适应症的单克隆药物时，实验室自己有机会将其从医疗市场撤出。赛诺菲-Genzyme就是这种情况，该公司以相同的成分更改了其中一种产品的商业名称，并以很高的价格再次输入，以与不同治疗领域的其他竞争对手竞争。这发生在阿仑单抗中，主要用于慢性淋巴细胞白血病，最近用于多发性硬化症。在第一种情况下，它在商业上称为Campath®，可服用12周，每剂价格为1,930美元。治疗总费用达到60美元。 000 /年。

MS患者仅需要白血病使用剂量的一小部分（每年两次），因此在该定价方案下，第二代变体alemtuzumab品牌为Lemtrada®，每年只需花费6,000美元。但是赛诺菲已经证实，在德国，该产品的首次推出将在整个疗程中花费约95,000美元。每瓶Lemtrada®的成本接近11,700美元，患者通常在两年内接受八次应用。在该治疗领域的竞争对手是Biogen Idec的那他珠单抗（Tysabri®）和诺华的芬戈莫德（Gilenya®）。矛盾的是，这种口服的最后一种药物的价格（US2,940 / 28片）比Campath®高得多，至少以患者使用的剂量为准，但不用于静脉注射。就口服而言，Tysabri®每年的费用为55,000美元，接近Campath®的价格，但也低于Lemtrada®的价格。

赛诺菲-Genentech已从欧洲和美国大部分地区撤回Campath®，仅在50个国家/地区进行维护。问题是，该实验室如何才能使Lemtrada®与Campath®保持距离（如果是相同的药物），从而获得更高的MS剂量价格，同时又避免更多使用Campath®。便宜地将其从医疗市场上删除。以及如何证明以相同剂量的alemtuzumab价格从2,000美元提高到12,000美元，涨幅为600％。那么，经济，科学和生物伦理学之间的界限是什么？

没有限制的例子太多了。乳腺癌具有多种治疗选择，可以延长生存期，例如在HER2肿瘤中。在这种情况下，价格标尺的高度可能会高于胰腺癌，后者的平均生存期仅为六个月。让我们看一些情况。罗氏贝伐单抗（Avastin®）于2004年首次获准用于治疗结直肠癌，随后于2008年获批准用于转移性乳腺癌。2009年进行的针对该疾病的两项后续随机试验结果表明，虽然患者的“无进展生存期”（衡量癌症处于控制状态的时间）在统计学上显着提高，他们在生存率方面存在微小差异，但无统计学意义。但是增加值和价格之间的差距非常大，这是不可持续的。 BMJ的一项研究估计，根据目前使用贝伐单抗的价格（体重70千克的患者为1,848.80英镑/月）和所需的平均治疗时间（约10个月），总治疗费用接近18,500英镑/患者。由《新英格兰医学杂志》发表的另一项研究表明，该药物将寿命延长了4.7个月（20.3个月对15.6个月），但费用为42,800美元至55,000美元。 Goldstein&col进行的第三项研究表明，该药物用作一线治疗，仅能提供0.10 QALY（5周生存）的额外费用，费用为59,361美元。这意味着每QALY的成本/效益增量为571,240美元。因此，联合王国国家卫生与医疗卓越研究所（NICE）排除了贝伐单抗的资助，估计以此为代价只能增加最小的临床收益。同样，FDA于2011年撤销了其在乳腺癌中的使用授权。但是，随后由美国主要癌症中心财团国家综合癌症网络（2010）召集的一个专家小组投票通过禁止从表明用于晚期乳腺癌的药物清单中消除贝伐单抗。估计以这种成本它只会增加最小的临床收益。同样，FDA于2011年撤销了其在乳腺癌中的使用授权。但是，随后由美国主要癌症中心财团国家综合癌症网络（2010）召集的一个专家小组投票通过反对从针对晚期乳腺癌的药物清单中删除贝伐单抗。估计以这种成本它只会增加最小的临床收益。同样，FDA于2011年撤销了其在乳腺癌中的使用授权。但是，随后由美国主要癌症中心财团国家综合癌症网络（2010）召集的一个专家小组投票通过反对从针对晚期乳腺癌的药物清单中删除贝伐单抗。随后由美国主要癌症中心组成的国家综合癌症网络（2010）召集的一个专家小组投票反对将贝伐单抗从指定用于晚期乳腺癌的药物清单中删除。随后由美国主要癌症中心组成的国家综合癌症网络（2010）召集的一个专家小组投票反对将贝伐单抗从指定用于晚期乳腺癌的药物清单中删除。

在Eli Lilly对ramicirumab（Cyramza®）的分析中，可以找到多种用途和不同功效的其他比较示例，该分析于2014年4月被FDA批准。它具有与其他血管生成抑制剂（如上述贝伐单抗（ Avastin）和赛诺菲的ziv-aflibercept（Zaltrap®）与FOLFIRI（亚叶酸，氟尿嘧啶和伊立替康）联合治疗。商业上将Cyramza®作为治疗晚期胃癌的新策略，而Avastin®无效。安慰剂组中位总生存期为37％，分别为5.2个月和3.8个月（差异为1.4）。它还将无进展生存期（SFP）从1.3个月提高到2.1个月（相差0.8）。后来被指出可以治疗转移性结肠癌，尽管它使价格提高了一倍，但它却与贝伐单抗的良好结果竞争。在这种情况下，接受雷米卡单抗治疗的患者的中位总生存期为13.3个月，而接受安慰剂加FOLFIRI治疗的患者为11.7个月（相差1.6个月）。随后，FDA批准将其与多西他赛联合用于转移性非小细胞肺癌。它的作用是将中位总生存期延长至10.5个月，而安慰剂加多西他赛则为9.1个月（0.6个月），疾病进展延迟了4.5到3.0个月（相差0.5）。具有明显较小的比较治疗效果的非常昂贵的药物的例子是显而易见的。在这种情况下，接受雷米卡单抗治疗的患者的中位总生存期为13.3个月，而接受安慰剂加FOLFIRI治疗的患者为11.7个月（相差1.6个月）。随后，FDA批准将其与多西他赛联合用于转移性非小细胞肺癌。其作用是将中位总生存期延长至10.5个月，而安慰剂加多西他赛则为9.1个月（0.6个月），疾病进展延迟了4.5到3.0个月（相差0.5）。具有明显较小的比较治疗效果的非常昂贵的药物的例子是显而易见的。在这种情况下，接受雷米卡单抗治疗的患者的中位总生存期为13.3个月，而接受安慰剂加FOLFIRI治疗的患者为11.7个月（相差1.6个月）。随后，FDA批准将其与多西他赛联合用于转移性非小细胞肺癌。它的作用是将中位总生存期延长至10.5个月，而安慰剂加多西他赛则为9.1个月（0.6个月），疾病进展延迟了4.5到3.0个月（相差0.5）。具有明显较小的比较治疗效果的非常昂贵的药物的例子是显而易见的。FDA批准将其与多西他赛联合用于转移性非小细胞肺癌。其作用是将中位总生存期延长至10.5个月，而安慰剂加多西他赛则为9.1个月（0.6个月），疾病进展延迟了4.5到3.0个月（相差0.5）。具有明显较小的比较治疗效果的非常昂贵的药物的例子是显而易见的。FDA批准将其与多西他赛联合用于转移性非小细胞肺癌。其作用是将中位总生存期延长至10.5个月，而安慰剂加多西他赛则为9.1个月（0.6个月），疾病进展延迟了4.5到3.0个月（相差0.5）。具有明显较小的比较治疗效果的非常昂贵的药物的例子是显而易见的。

另一个是拜耳的regorafenib（Stivarga®），一种口服的多激酶抑制剂，可用于治疗转移性结肠癌，使用寿命可延长1.4个月。在墨西哥，一个28天的治疗周期价值为9,350美元，在美国则为12,000至14,000美元（167美元/片）。《柳叶刀》杂志的社论指出，鉴于其适度的功效和高毒性，不太可能计算其未来的获利能力。

最大的问题出现在单克隆或它们的组合的竞争中，以寻求对抗常规化学品和市场价值的更大效力。尽管在临床阶段，他们可能具有无疾病进展生存期（SSP）的统计显着数据，但单独或组合使用它们的成本可能会导致天文数字。

2009年，FDA批准每天口服Astra Zeneca gefitinib（Iressa®）作为具有表皮生长因子受体（EGFR）突变的转移性非小细胞肺癌的一线治疗药物抗凋亡事件。其作用在于在受体的细胞内催化结构域的结合口袋水平上抑制与赘生性细胞的生长和存活有关的细胞内途径的活性。 IPASS（IRESSA泛亚研究）是针对1,207位患者的四项III期临床试验中的第一项，旨在证明其优越性。随后，对106位未接受过治疗的患者进行的IFUS研究显示，平均生存期为10.9个月，而7对照组用卡铂/紫杉醇治疗4个月（相隔3.5个月）。

阿斯利康（Astra Zeneca）早在2003年就对1,700名未当选患者进行了首次研究。接受Iressa®治疗的患者平均生存5.6个月，而安慰剂组为5.1个月，生存期仅限于两周。由于这个原因，它在2005年退出了西方国家的商业化进程。但是，在亚洲人中，反应较好，因为使用Iressa®治疗的组平均存活9.5个月，而使用安慰剂的组仅存活5.5个月。因此，无疾病进展生存期（PFS）的差异平均为4个月。

吉非替尼是由12家公司生产的仿制药，平均价格在319-400美元/月之间，平均治疗时间为9.8个月。从其新迹象来看，该产品将以Iressa®的商品名销售，价格为30片，在美国的售价为7,695美元，在加拿大为3,000美元。它的竞争对手是BMS的nivolumab（Opdivo®）。最初被证明可减少晚期黑色素瘤患者的体型并延长其寿命，它是针对PD-1的单克隆抑制剂，PD-1是一种蛋白质，可防止T细胞识别和攻击发炎的组织和癌细胞。 PD-1可以欺骗系统，并使黑色素瘤细胞看起来正常。 AEM还授权其在欧盟用于治疗先前已接受化学疗法治疗的晚期肺癌。与多西他赛（6.0个月）相比，Nivolumab使中位生存期提高了9.2个月。经过12个月的治疗，有42名患者还活着，而多西他赛系列的患者中有24％存活。问题再次出在价格上。 Nivolumab每毫克药物的成本为28.78美元，因此，完整的治疗意味着总成本为103,220美元（获得6.9个月的PFS）。

如果将其用于治疗转移性或不可切除的黑色素瘤，如果将其与另外一种来自BMS的名为ipilimumab（Yervoy®）的单克隆抗体联合使用，每位患者的价格为157.46美元，则每名患者的nivolumab的费用可能会非常高。毫克进行了一项试验以证明这种组合的有效性，确定使用ipilimumab的成本仅为158,282美元（中位无进展生存期为2.9个月），而nivolumab的成本为103,220美元（对于PFS为90， 6.9个月）和295,566美元的组合形式（PFS为11.4个月），几乎是单独使用ipilimumab所观察到的四倍，后者是目前的护理标准。该组合的主要缺点是会产生严重的副作用，例如结肠发炎，腹泻和内分泌腺问题。

另一种药物组合物包括帕妥珠单抗（Perjeta®），该药物组合物用于近期转移性乳腺癌而无需事先治疗或在接受辅助或新辅助治疗后复发，并且肿瘤细胞过表达HER2蛋白（HER2阳性）。），来自Roche-Genentech。它的价格是每月5,900美元，并且经常与同一家公司的曲妥珠单抗（Herceptin®）一起使用。两种药物的添加成本均为10,400美元/月，平均治疗延期18.5个月，这表明随着更多方案可加入医疗保健市场，未来的药物协会将如何继续增加成本。

制药公司在抗癌新药的生存效果差，价格不断上涨和社会道德上的愤怒之间划清界限。他们在收益方面增加的价值成为该行业的新口号，它试图通过不同的指标来定义：在生存，肿瘤进展，生活质量改善，相关毒性降低方面的收益以及伴随用药和较短的住院时间。但是，随着越来越多的癌症创新产品进入市场，以及越来越多的高成本组合变得越来越普遍，抗癌药物的价值成为越来越具有挑战性的主题。有利于该行业的一条信息是，全球癌症治疗成本不断增长的原因之一是，患者接受治疗的时间比几年前更长。而且，如果治疗持续时间更长，则意味着患者的生存时间更长。但这绝不能证明价格飙升是合理的。

如果要预防，就要引起注意。为什么在肿瘤学中几乎没有这个词？

我们正在输掉抗癌战争吗？一个必要的问题。在20世纪初，二十个人中就有一个可能患有癌症。在1940年代，这一比例为十六分之一。在1970年代，它下降到十分之一。今天，三分之一的人将在一生中遭受痛苦。仅在美国，2014年就估计有1,665,540例新诊断出的癌症病例和585,720例死亡。 2013年，到2020年的增量预测为39％（1730亿美元）。

也许这就是1986年诺贝尔奖获得者莱纳斯·鲍林（Linus Pauling）所说的话的原因之一，他建议“每个人都应该知道癌症研究在很大程度上是一种欺诈。”他这样做的初衷是知道肿瘤学行业正在成为美国的有利可图的业务，但是却不知道2002年至2014年间批准的药物所提供的平均生存期仅为2.1个月。

根据IMS医疗信息学研究所的数据，2002年进入医疗市场的新癌症治疗平均成本为4,500美元/月。目前，平均价格约为10,000美元，2014年批准的两种新药的治疗费用已超过每月35,000美元。同时，创新特别是生物技术和研究阶段的清单也在不断增长。 2013年批准的新药中有五十种包括十七种用于癌症治疗的药物，销售额增长了530亿美元。例如，来自罗氏基因技术实验室的单克隆利妥昔单抗（Rituxan®），贝伐单抗（Avastin®）和曲妥珠单抗（Herceptin®）的合并销售收益接近210亿美元，在医疗保健市场上20种最畅销产品的价值的40％。与其他药物（用于胰腺癌的厄洛替尼（Tarceva®）和用于转移性，胃癌和乳腺癌的卡培他滨（Xeloda®））一起，罗氏（Roche）在2013年的治疗性癌症领域的总销售额约为$美元240亿。 2010年，诺华仅通过伊马替尼（Gleevec®）的销售筹集了43亿美元。

如果创新制药业的动力是迅速寻找该疾病的晚期阶段的治疗方法，那么在特定癌症预防方面的研究在哪里？某些研究表明，定期和长期使用乙酰水杨酸（Aspirin®）可用于降低人患腺瘤，结直肠癌及其复发形式的风险，尽管这种作用在其他肿瘤中并不一致。阿司匹林和非甾体镇痛药（NSAIDs）以及罗非考昔均可降低患癌症的风险，目前尚不清楚，但似乎与阻断环氧化酶（COX）的能力有关。还有他莫昔芬，FDA批准作为乳腺癌高危女性的第一种化学保护剂，具有统计学意义的数据。

最近，美国国家癌症研究所（NCI）的癌症预防部门在PREVENT干预计划和临床前药物开发的生物标志物计划中确定了两个优先领域。这两个关键领域可以在较短的时间内通过特定测试为公司提高高投资回报率。首先是开发专门针对癌症预防的抗炎药。定义与阻断炎症途径有关的潜在生物标志物将是研究的途径。考虑到在临床前和临床研究中使用NSAIDs和coxibs观察到的功效，这种方法似乎特别有前途。第二个重点是免疫预防。

在临床前研究中，早期癌症疫苗的开发也似乎是可行的选择。关于在治疗环境中使用疫苗或活化的T细胞的大量最新数据。第二种方法将提供一种极好的策略，以最小的毒性对抗早期癌症过程。在日益昂贵的药物数量日益增加，尤其是在低收入国家对卫生系统的可持续性提出质疑的时候，预防癌症的研究变得至关重要。美国卫生研究院已经承认正在开发1000多种抗癌药物。约有123种药物旨在治疗导致死亡的肺癌。106例针对严重白血病的疗法，92例针对非霍奇金淋巴瘤的疗法，82例针对乳腺癌的疗法，58例针对脑肿瘤（包括占所有恶性肿瘤80％的神经胶质瘤）的疗法，53例针对皮肤癌的疗法（包括高度侵袭性的黑色素瘤），但是大多数研究费用并不属于该行业，而是属于资助84％应用研究的政府和消费者，而只有12％属于实验室。该数据消除了与研发投入有关的药品价格神话。对117个研究方案进行的研究表明，平均私人投资仅为8000万美元左右。FDA承认，与市场上已有的其他药物相比，仅20％的研究投资对应于可提供重大治疗改进和创新的产品。专利确立的垄断条件使公司可以随意设定价格，而不是生产成本。矛盾的是，上述监管机构提供的融资中有75％来自行业本身，必须对其进行监管。

结论

制药行业的目标是永久性创新。药品专利是他们的主要诱因。尤其是在生物技术领域，这一问题已专门纳入《亚太条约》。FDA批准新药是关于其安全性和有效性的空白检查。随后，药物警戒阶段允许调整在市场上使用过程中出现的问题。

在21世纪的前十年中，已采取了重要步骤来全面了解癌症生物学，因此也了解了特异性疗法。重要的一步是了解肿瘤内细胞表型/基因型变异，这可以从临床改善和幸福感方面解释药物疗效的差异。鉴定肿瘤细胞与其微环境相互作用中发生的一系列过程的过程也是如此，这些过程控制着转移的发展。生物技术证实，对于每个患者，都有基因测序，细胞内信号传导模式，生物标志物组和治疗靶标，为患者的个性化医学和靶标治疗铺平了道路。恰恰，研究人员正在寻找能够表达各种疾病状态的生物标志物。它们可以是蛋白质，其水平与预测疾病的风险，及早诊断疾病或将其用作治疗过程的结果指标相关。

研究人员正在探索新的高科技方法，以与疾病作更多的斗争，以及新方法，以最大限度地利用现有药物，无论是单独使用还是与其他疗法结合使用。实际上，正在开发中的大约80％的抗肿瘤药物是一流的药物，而70％被认为是个性化药物的一部分。在目前正在开发的836种药物中，寻找预防和/或护理某些形式的癌症的治疗方法的最大缺点在于，制药行业由于限制某些药物系列发展的诱因类型而产生的扭曲。治疗。同样，从援助的角度来看，高昂的市场价格会影响他们推销产品的方式，竞争的反应以及某些药物的用途以及从生命角度而言这意味着什么价值。但是从根本上说，弹性/价格是行业在推出新产品时以及随后的价格上涨中都发现的因素，这没有停止的迹象。

全球许多保险公司，例如美国处方药利益管理公司Express Scripts Holding Co.，都开始考虑与制药公司达成协议以减少使用药物时的报酬的可能性。价格高昂，它们无法针对某些类型的肿瘤和适应症产生预期的结果。一种称为绩效支付的机制。

厄洛替尼的病例证明了根据适应症，肿瘤类型和进展阶段疗效和价格的差异。对于不能切除或转移的胰腺癌，口服给药与安慰剂相比平均生存期不超过两周。在肺癌中，其有效期为6.7个月，而传统化学疗法为4.7个月。基于这些巨大的差异，第一种情况的药品每片价格应低于第二种情况。缺点是该药物的30 150mg片剂价格单一（两种选择中的一种）为7,224美元。

如今，有各种各样的疗法可以延长患有晚期或转移性肿瘤的患者的寿命。而且，许多新药已将其用作佐剂，成为早期疾病，手术后或放疗患者的常见疗法。特别是那些带有遗传标记的。这些靶向疗法在整个临床试验中更有可能获得成功。当新药所体现的科学知识，特别是生物技术，与可利用的替代治疗方法的进步之间出现两难局面，而这并没有伴随着患者获得的净收益方面的结果成比例的改善。不幸的是，获得了质量调整生命年，它们仍需数周或数月而不是数年的肿瘤学测量。

因此，与预期寿命较长的药物相比，预期寿命较短的药物在整个临床试验中的移动速度更快。但是，这并不会导致药品推出后，其极高的价格下降。正是因为那是行业的转折点。癌症药物价格如何决定？在似乎涉及的许多复杂因素中，似乎遵循一个简单的公式：将类似药物的最新价格投放市场，并增加10％至20％作为基数。尽管肿瘤学家没有直接的诱因来避免购买更昂贵的药物，他们可以抵制那些价格高于参考价格水平的药物的处方。参考价格周围有一个“无差异区域”，这使消费者可以忽略与最终价格有关的最终价格偏差，制造商可以允许他们在不降低新价格的情况下为新药设置过高的价格。所需数量。

在这种情况下，用于癌症治疗的药品市场结构包括专利保护，并且不提供其他价格控制机制，而这种机制并非源于出资者和患者的善意以及公司对广告的宽容。对垄断和虐待行为不利，并且这种增加与预期健康收益的大小无关。公司确定新药的“启动价格”的过程是相当不透明的，并且在FDA上市许可时，大多数已经是专利，因此该行业构成了垄断。具有广泛的行动自由和确定价格的无限权力的临时机构。

癌症疗法变得越来越复杂，并加速了新产品的开发。我们离预防还很远。药品价格上涨，资助者动摇了经济结构。监管者感到受监管，医生以专业自主权的名义逃脱了医疗规程。病人接受了数千种治疗，其中许多是实验性的，没有证据表明有效寿命在质量或数量上有好处。十字路口成为一个难题。就像故事中的爱丽丝一样，问题在于该走哪条路。药物经济学可以提供帮助，但需要健康政策。正如我不久前写的，对伟大的莱昂纳多的解释是：“没有政治的技术是有障碍的，但是没有技术的政治是盲目的。”

参考书目

奥斯汀·弗拉克。为什么预防癌症不是药物开发的重点。纽约时报。 DEC。 2015年12月28日。位于：http://www.nytimes.com/2015/12/29/upshot/whypreventing-cancer-is-not-the-priority-in-drug-development.html?partner=rss&emc=rss&_r = 0 Eric Budish，Benjamin N. Roin和Williams，H.公司是否在长期研究中投资不足？癌症临床试验的证据。美国经济评论，2015，105（7）：2044–2085 http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/aer.20131176 Chambers JD，Thorat T，Pyo，J，Chenoweth M，Neumann P;尽管成本高昂，特种药物仍可能提供与传统药物相当的物有所值的价值。卫生事务（米尔伍德）。 2014，十月; 33（10）;：1751-60。发现于：http: //www.natap.org/2014/HCV/HealthAff–2014–Chambers–1751–60.pdfSiddiqui，M&Rajajmar，SV；癌症药物的高成本以及我们可以采取的措施。第87卷，第10期，第935-943页：http：//www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196（12）00738-0 / abstract Jacobson M，Earle CC，Price M，Newhouse JP。 Medicare如何削减癌症化疗药物的付款，如何改变了Health Aff（Millwood）的治疗方式。 2010年7月； 29（7）：1391-9。 http://content.healthaffairs.org/content/29/7/1391.abstract Sassi，F.计算QALY，比较QALY和DALY计算。卫生政策计划。2006； 21：402–408。 http://heapol.oxfordjournals.org/content/21/5/402.full.pdf+html《患者保护和负担得起的护理法》（PL 111-148）。; 2010年3月23日。癌症药物发现-让我们为下一个阶段做好准备； N Engl J Med 2014； 371：2227-2228; http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe1412624 Meropol，NJ，Schulman，KA癌症治疗费用：问题和影响。 J临床Oncol。2007; 25：180-186。 http://jco.ascopubs.org/content/25/2/180.full.pdf+html Karnon，J&col。新的抗癌药非常昂贵-这就是我们计算出物有所值的方式； 2015年9月8日， http ：//theconversation.com/new-cancer-drugs- 非常昂贵-这里-如何–我们–工作–发挥–价值–为了–我们的金钱– 44014 DiMasi，JA，Grabowski，HG Economics新的肿瘤药物开发。 J临床Oncol。2007; 25：209-216。 http://jco.ascopubs.org/content/25/2/209 Kelloff，GJ&Sigman; CC基于科学的新端点可以加速肿瘤药物的开发。欧洲癌症; 2005年3月； 41（4）； 491-501。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15737552 FirstWordPharma。美国癌症医生放弃昂贵的药物，几乎没有效果，甚至没有效果。 2015年10月； http://www.firstwordpharma.com/node/1321368?tsid=33#axzz3yY9NQVqk McKee，AE，Farrell，AT，Pazdur，R.，Woodcock，J。美国食品药品监督管理局的审核过程：临床试验肿瘤学的终点。肿瘤科医生。 2010; 15：13-18。 http://theoncologist.alphamedpress.org/content/15/suppl_1/13 David H. Howard，Peter B. Bach，Ernst R. Berndt和Rena M. Conti；抗癌药物市场定价；《经济观点杂志》，第29卷，第1期，2015年冬季，第139-162页。发现于：http: //pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.29.1.139 Shaughnessy，A;单克隆抗体：价格昂贵的魔术子弹BMJ 2012； 345 doi：http： //dx.doi.org/10.1136/bmj.e8346； Mok TS等。吉非替尼或卡铂-紫杉醇用于肺腺癌。 N Eng J Med 2009； 361. 10.1056 / NEJMoa0810699。 http://www.nejm.org/toc/nejm/361/10 Chabner，B； Iressa®的奇迹；肿瘤学家：Traslacional肿瘤学会杂志； 2016年1月 http://theoncologist.alphamedpress.org/content/9/3/245.full Wolchok JD，Chiarion-Sileni V，Gonzalez R等人：在未接受治疗的晚期黑色素瘤患者中，单独使用nivolumab或联合ipilimumab与单独ipilimumab进行的III期临床试验的疗效和安全性。2015 ASCO年会。摘要LBA1。介绍5月31日，2015年 http://meetinglibrary.asco.org/content/144621-156 Schnipper; L&Meropol，N; 癌症护理付款：制定新处方的时间。临床肿瘤学杂志；第32卷第36号，2014年12月20日 http://jco.ascopubs.org/content/32/36/4027.full.pdf+html