介绍
毒品市场一直以其特殊的不透明性为特征，并且以某些问题（例如专利，信息不对称和垄断地位）获得的相对权重为特征。尤其是当价格超出实际生产成本时。他的行为至少很奇怪。授权新药上市后，价格不会趋于均衡，其垄断能力和产品差异性使其相对于已存在且具有相同适应症的其他分子，积极提高其市场价格。治疗。因此，应用于肿瘤治疗的生物技术药物子市场不太可能触发价格灵活性的重大变化，给定上下文。制造商在设定新创新产品的启动价格以及应用后续增长时所具有的弹性似乎已经大大增强，并且没有减弱的迹象。因此，行业战略的基础是感知需求的弹性/价格（或相同的保险寡头），并根据社会（或这些人）愿意付出的代价确定最终价值。不幸的是，目前尚无明确的公式来评估随着时间的推移获得的健康状况，并且对于何时以及如何计算这些数值还存在很多争论。上述力量建立一个有趣的决策框架的复杂性，以及使其难以找到给予他们支持的普遍手段的复杂性。制造商在设定新创新产品的启动价格以及应用后续增长时所具有的弹性似乎已经大大增强，并且没有减弱的迹象。因此，行业战略的基础是感知需求的弹性/价格（或相同的保险寡头），并根据社会（或这些人）愿意付出的代价确定最终价值。不幸的是，目前尚无明确的公式来评估随着时间的推移获得的健康状况，并且对于何时以及如何计算这些数值还存在很多争论。上述力量建立一个有趣的决策框架的复杂性，以及使其难以找到给予他们支持的普遍手段的复杂性。制造商可用于设定新产品的启动价格以及应用后续增加的弹性似乎已经大大增强，并且没有减弱的迹象。因此，该行业的策略是基于感知需求的弹性/价格（或相同的保险寡头）并根据社会（或这些人）愿意支付的价格确定最终价值。不幸的是，目前尚无明确的公式来评估随着时间的推移获得的健康状况，并且对于何时以及如何计算这些数值还存在很多争论。前述的复杂性迫使我们建立一个有趣的决策框架，因为这使得很难找到支持它们的通用工具。
BigPharma肿瘤学的新子市场
在肿瘤学领域，基于基因修饰的活生物体的操纵，在生物技术分子方面发生了治疗创新，从而创造了供人类使用的产品。用于治疗复杂疾病（尤其是肿瘤和稀有疾病）的复杂药物开发子领域集中在美国，这类公司数量最多，占总数的62％。无论是最小型的公司还是与BigPharma具有战略联系的公司，都已开始使用该生产线来充实自己的生产线。2013年，仅美国的生物技术公司在研发中就拥有900多个此类分子，这导致了由于销售预期和可能的盈利，纳斯达克生物技术行业指数大幅增长了65％，从而成为纽约技术交易所中最赚钱的。鉴于分子的特性，其安全性问题以及在第二阶段和第三阶段可能会出现的使用复杂性，对创新进行投资是一个极具风险的生产部门，即使在初始阶段，该行动的利润也很高的审判。生物制剂开发商使用多种防御策略来应对对其业务的威胁，保持市场份额，保护定价并应对市场变化。考虑到分子的特性，它们的安全性问题以及使用的复杂性，这些可能会出现在第二和第三阶段，而且即使在试验的初始阶段，也可以从行动上获得很高的利润。生物制剂开发商使用多种防御策略来应对对其业务的威胁，保持市场份额，保护定价并应对市场变化。考虑到分子的特性，它们的安全性问题以及使用的复杂性，这些可能会出现在第二和第三阶段，而且即使在试验的初始阶段，也可以从行动上获得很高的利润。生物制剂开发商使用多种防御策略来应对对其业务的威胁，保持市场份额，保护定价并应对市场变化。保持市场份额，保护定价并响应市场变化。保持市场份额，保护定价并响应市场变化。
2012年至2013年间，美国起源的70家领先生物技术公司的股票市值达到390亿美元。2014年，在美国医疗保健市场上最畅销的十种药物中，有七种是生物技术，占总销售额的70％以上。
单克隆抗体（米 onoclonal 一个 NTI b恨小号 - 单克隆抗体-）嵌合或人源化的鼠类和重组DNA分子，在最新的专门肿瘤学实践库中拥有领导地位。仅来自瑞士罗氏公司的利妥昔单抗（利妥昔单抗），贝伐单抗（阿瓦斯丁）和曲妥珠单抗（赫赛汀）之间，就产生了214亿美元的收入。这不仅强调了生物技术创新对健康和经济的意义，还基于对疾病不同领域和疾病知识的深入了解，开辟了新门学科，即所谓的“健康生物经济学”。解决技术创新的成本/有效性方面的问题，尤其是在暗示改善患者生活质量方面。
不管肿瘤学领域的治疗创新相对于市场上已有的其他化学分子所决定的最终收益如何，鉴于高昂的推出价格，它们的进入对健康系统产生了巨大的财务影响。问题是，尽管他们的成本/有效性经常在科学和健康上受到质疑，但他们为医疗服务获得的高社会价值。尤其是当治疗的费用必须达到必要的水平时（由于效果的影响而被夸大了很多倍），必须用公共资金或社会保障来覆盖，而直接从口袋里掏出更多的钱。
生物技术的某些方面证明了技术创新和成本增加的现象。基于基因的测试导致某些病理学的超诊断与治疗关联之间的融合。这样，许多创新分子对受影响人群的特定目标有效。例如。罗氏（Roche）生物技术事业部Genentech开发了一种特异性单克隆抗体（曲妥珠单抗（trastuzumab）），用于治疗患有乳腺癌的女性，该单克隆抗体会产生一种名为HER-2的基因。如果该癌是由于其他原因引起的，则该治疗是无效的，除了会引起某些风险的副作用。 FDA建议始终始终使用HER-2检测测试，通过它可以建立针对特定目标的诊断和治疗关联。
从行业角度来看，提出证明这种价格超支的理由是基于研究阶段损失的数千天和未经证实的数百万美元，其目的是遵守熊彼特式的设计，发明三合会。或鉴定一种新分子，特别是生物技术分子，描述其创新的作用机理并证明其临床前效果，并在其投放市场并将其纳入常规临床实践之前达到阶段。现实认为，这是一个由其股东的预期收益驱动的投资行业。 FDA监管程序确立的刚性和高成本对较小的B iotech产生了一定的歧视，并使业界专注于发现*惊人的^。那么，上述预期获利能力与您维持健康和治愈某些疾病的社会责任之间的平衡点是什么？
一旦试验结束并获得安全性和临床批准，进入试验II和III期的分子平均平均有16％至18％成功进入市场。对于将产品引入市场计划的最后一步，仅需获得监管机构的批准（美国的FDA或欧洲的EMA）。 EMA通常总是相对于FDA批准时间平均延迟六个月，此后又出现另一个新的临时延迟，重点是定价阶段和承保方式的谈判。然而。在临床试验的第一阶段，只有十分之一的机会实现商业化。
一旦通过专利实现了垄断，那么每一个轰动一时的巨著意味着数亿美元的专有利润。由于该专利被授予特定用途，因此该行业一直在寻找同一分子的新应用（例如，对胰腺癌有效的药物可能对胃癌也有效）。根据目前的规定，如果实验室能够证明其独有性，则可以在市场上获得三年的独家代理权。在另一种病理学上进行的试验可能会将专有保护期再延长六个月。尽管该专利的有效期为首次注册后的20年（在临床前和临床阶段之前），但开发此类临床试验并获得监管部门批准所花费的平均时间-例如，就人源化单克隆肿瘤生物技术而言-可以替代11-12年。问题在于，一旦获得批准，并且由于在上述保护期内阻止了生物仿制药的进入，拥有销售垄断权的公司将面临专业人员引起的需求，并且在寻求卓越的盈利能力时，就会出现风暴。所设定的不可预测的价格。
癌症治疗的成本/有效性困境
这种情况在新药尤其是肿瘤药中也可以在罕见疾病中观察到，导致了三种类型的问题：经济，健康和道德问题，第一种是基于这样一个事实，即对社会而言，新药的成本癌症治疗越来越难获得。当无法生存的患者获得除价格之外的某些临床益处时，问题将变得更加复杂。
一个例子是晚期转移性黑色素瘤（一种预后非常差的病理），其中75％的患者未达到一年的生命。长期平均生存率不到10％，中位生存时间为6到10个月。人单克隆ipilimumab（Yervoy°）是由FDA授权用于治疗这种病理的Bristol Myers Squibb（BMS）实验室的T淋巴细胞介导的CTLA-4免疫应答的免疫刺激剂，具有阳性反应，无约有20％的患者接受3年进展。这个数字虽然没有明显高于常规治疗的观察值（12％），但却能够相对提高黑素瘤患者的总体生存率。
根据Roberts等人的研究，伊匹木单抗组的中位总生存期为11.2个月，而安慰剂组为9.1个月，生存期差异仅为2.1个月。然而。根据进展程度，其余80％的患者需要与nivolumab（Opdivo°）相关的治疗，nivolumab是一种PD-1抑制剂，通过另一种机制激活T细胞，该机制也是BMS所独有的，并包括在不同的试验中。 Larkin&col显示，通过使用nivolumab-ipilimumab组合，刚过50％的患者获得了阳性反应，而肿瘤肿块的减少超过80％。尼古鲁单抗+伊匹单抗的中位无进展生存期为11.5个月，而尼古鲁单抗单药为6.9个月，而2ipilimumab单药治疗89个月，最少随访18个月。问题是成本。相同剂量和浓度下，阿根廷的依匹莫单抗4剂的总价格为139,940美元（3mg / kg，每3周一次），而尼古卢单抗的总价格为40,776美元。在这种情况下，根据方案对使用方式进行标准化，依匹木单抗的相关治疗费用相同，但尼古鲁单抗的费用较低（1mg / kg x剂量的价格为13,592美元），由此产生的费用年度总额为153,532美元。依匹莫单抗的相关治疗费用相同，但尼古鲁单抗的治疗费用较低（1mg / kg x剂量的价格为13,592美元），每年的总费用为153,532美元。依匹莫单抗的相关治疗费用相同，但尼古鲁单抗的治疗费用较低（1mg / kg x剂量的价格为13,592美元），每年的总费用为153,532美元。
在成本和效果方面，大约有十二种新药出现了类似的情况，这些新药的价格每年超过100,000美元，并用于具有不同高级肿瘤病理学的患者。价格是一回事，利润是另一回事。通常，较新的和较昂贵的抗癌药物不能提供可显着延长患者寿命的水平的结果。 《柳叶刀》（Cavalli，2013年）上发表的一篇文章指出，新一代药物的成本正在从与增值效益的任何相关性中消失。
第二个问题来自卫生系统及其资助者的费用。如果将新药推向市场的速度变得和价格一样不可预测，并且实际上还会产生垄断，那么毫无疑问，它们将越来越高。在拉丁美洲，许多创新的价格都比高收入国家高。这在肿瘤学领域非常普遍，这意味着获得新疗法的人为障碍。疾病的本质和诊断的严重性使患者和医生同意为创新付出高昂的代价，即使结果的微不足道的改善或针对已知效用的现有药物也是如此。
可能与预期价格背道而驰的要素-获利能力是新疗法的特异性。已经提到了通过遗传诊断指定分子靶标并因此提高其治疗功效所取得的进展。这可以减轻需求的负担，因为只有那些拥有产生该疾病的基因的人才具有临床益处，据此，向其推荐某种药物的患者人数将减少，并因此产生费用。
尽管大多数癌症仍然无法治愈，并且治疗只能在一定时间内起作用，但即使在这种情况下，也很难做出经济和成本/有效性决定，以相对于新分子的批准或使用。由医生决定何时使用每个选项并管理其成本。社会和专业人士都不会将新的生物技术药物视为与现有生物技术药物的竞争者，而是将其视为针对晚期患者和重病患者的一系列治疗方法的连续性。
第三种选择更复杂。谁会出于简单的理由在伦理上拒绝治疗，即认为患者生活质量的调整不能证明费用合理？您如何在患者及其需求面前得出合法的NO构造？他们中的许多人-处于疾病的晚期-会尝试从新疗法中受益，但他们只有通过接受他们的临床试验才能这样做。因此，即使在实验中，每个创新分子在这种情况下也开始从相应的试验中获得有效的垄断条件，就像任何垄断一样，它以后可能会具有制药公司可以设定的价格以及市场和市场。资助者可以提供支持，而不会忽视每个国家的购买力。看来，在药物的发明-创新-扩散-商业化的循环中，联系断开了。
美国国立卫生与医疗保健研究院（NICE）积极参与了这一问题，涉及所谓的“生命终止”疗法，这种疗法已经非常昂贵，而且对健康的影响较小。首先，考虑到这些疗法的成本/ QALY始终超过30,000英镑，它对一般标准进行了修改，确定为使所述技术的成本效益落在阈值范围内，每个QALY收入在20,000到30,000英镑之间。
鉴于他的初步建议引发的社会和政治动荡，是他拒绝根据该规则不符合成本效益而拒绝使用六种抗癌药物，因此他不得不再次修改标准，以确保没有任何符合“生命终结”标准的癌症药物可以每个QALY的费用超过£43,000-£53,900（$ 48,000-$ 60,200）。难题就变成了应该采取的伦理立场，例如，贝伐单抗（Avastin°）用于治疗多种癌症（包括结肠癌，转移性乳腺癌和肺癌），硼替佐米（Bromadene°）用于治疗多发性骨髓瘤之前有两种治疗方法，西妥昔单抗（Erbitux°）用于治疗结肠和鳞状细胞钙，奥法他莫单抗（Arzerra°）用于淋巴瘤和难治性慢性淋巴白血病；而brentruximab（Adcetris°）用于Hodking或间变性大细胞淋巴瘤。所有这些产品的年度治疗费用都远远超过70,000美元，平均为120,000至150,000美元，相对预期QALY的利润。
BigPharma的研究人员将继续探索新的高科技方法，以与疾病作更公平的斗争，以及创新的方法，以最大限度地利用现有药物，无论是单独使用还是与其他疗法结合使用。实际上，管线中大约80％的肿瘤药物是所谓的一流药物，而70％被认为是所谓的“个性化治疗”的一部分。但是，与寻找某些形式的癌症分子有关的最大缺点在于，这种扭曲在制药业上产生了某种经济诱因，这种诱因限制了某些治疗方法的发展。实验室介绍其产品所采用的市场价格的行为方式相同，专利保护时间和竞争对策。在弹性/价格中，行业既可以根据新产品与现有产品相比所产生的期望，也可以根据其最终有效性来找到市场价值。以及某些药物在生命增长方面的意义。
世界各地的许多保险公司，例如美国处方药福利管理公司Express Scripts Holding Co的案例，已经开始提高与制药公司达成协议的可能性，即在使用抗肿瘤药时，可以降低支付的费用。很高的价格-他们没有产生预期的结果。一种称为按效果付费的机制。
罗氏埃罗替尼（Tarceva）病例作为对照病例，根据适应症，肿瘤类型和进展阶段分析疗效和价格差异。对于不能切除或转移的胰腺癌，口服给药与安慰剂相比平均生存期不超过两周。但是在肺腺癌中，它的有效期为6.7个月，而传统化疗的组合为4.7个月。基于这些巨大的差异，第一次治疗的药物每片价格应低于第二次治疗的药物。唯一的缺点是该药物的两种替代品的市场价格相同（30 150mg片剂为7,224美元）
结论
未来如何确定抗癌药物的价格？在似乎涉及的许多复杂因素中，可以遵循一个更简单的公式：将市场上类似治疗药物的最新价格投放市场，并增加10％至20％的基数。尽管肿瘤学家不会直接避免使用最昂贵的药物，但他们只能拒绝开出价格远高于参考价格水平的药物。
当然，有助于降低创新分子未来价格的权重的因素之一将是在所有国家/地区统一提供的产品很少。在2016年增加的22种疗法中，发达国家已经使用了三分之二，而在未来五年中，新兴药物市场将只能达到三分之一。
技术压力变得越来越复杂。随着新型抗癌药物价格的不断攀升，资助者越来越多地意识到其经济结构在其脚下震动。监管者感到自己受到了内部监管，而医生则以专业自治的名义逃脱了规程。同时，患者经常接受几乎是实验性的治疗，几乎没有证据表明有效寿命在质量或数量上有好处。价格的十字路口变成了健康难题，但主要是道德难题。就像刘易斯·卡洛尔（Lewis Carroll）的爱丽丝（Alice）一样，这个问题导致了关于该走哪条路的问题。这是药物经济学及其理论可以提供帮助的地方，但一如既往，他们需要忠实的同伴和盟友的健康政策。
参考书目
- 巴斯克自治区政府。健康。医院新药评估委员会。评价报告第23号，2012年11月，摘自：http://www.euskadi.eus/informacion/evaluacion-de-nuevos-medicamentos-en-el-ambito-hospitalario/web01-a2cevime/es/Aceituno，S，Canal ， C 。; Paz，S.；冈萨雷斯。; MárquezRodas，J。ipilimumab在西班牙晚期黑素瘤患者的一线治疗中的成本效益。西班牙技术评估协会的XI科学会议。 2014年11月13日至14日，巴塞罗那伊匹木单抗加达卡巴嗪用于先前未治疗的转移性黑色素瘤。 N Engl J Med。2011; 364：2517-26。Larkin J，Chiarion-Sileni V，Gonzalez R等人：nivolumab联合ipilimumab的III期试验在未接受治疗的晚期黑色素瘤患者中的总生存期（CheckMate 067）。 2017 AACR年度摘要CT075。于2017年4月3日发表。取自http://www.abstractsonline.com/pp8/#!/4292/presentation/12341伊匹木单抗治疗定位报告取自：http://www.ema.europa.eu/docs/ es_ES / document_library / EPAR _-_ Product_Information /人/ 002213 / WC500109299.pdf关于nivolumab治疗性定位的报告摘自：http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/003985/WC5001818.pdfCavalli，佛朗哥。 “呼吁世界领导人：立即停止癌症。”《柳叶刀》 381（9865）； 425：426； 2013年Edelman，B。解释生物技术疗法的成本。生物技术医疗保健。 Vol.37; 41; 2004年5月。取自www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3555164/Pinto Prades，JL； SánchezMartínez，F。肿瘤治疗与成本效益。工作文件2012/1。卫生经济学主席。塞维利亚塞维利亚-乌特雷拉分校的Pablo de Olavide大学。摘自：upo.es/cades/export/sites/catedra-economiasalud/galerias/Publicaciones/Terapias_oncolxástica_y_coste-efectividad.pdfBach，Peter B..“医疗保险限制癌症药物支出增长的能力限制。”新英格兰医学杂志360（6）; 626：33 2009，廖少一，解决专利法与生物技术之间的难题：最近对三个生物技术专利案件的分析，圣塔克拉拉高科技公司，LJ 229（1995年）。摘自：http://digitalcommons.law.scu.edu/chtlj/vol11/iss2/2McLean，M.关于人类生物技术的道德思考。加利福尼亚圣克拉拉大学Markkula应用伦理学中心。我们。取自https://www.scu.edu/ethics/Herrera，S。价格控制：为不可想象的事情做准备。 Nature Biotechnology 24，257-260（2006）。摘自http://www.nature.com/nbt/journal/v24/n3/full/nbt0306–257.html Shelby，R&Col.药物安全法规的变化如何影响药物和生物技术公司投资创新的方式。卫生事务，2005年第25期，第5号：1309-1317 Marcus，Amy Dockser。价格成为癌症治疗的因素。 《华尔街日报》，2004年9月7日。摘自：https：//www.wsj.com/articles/the-million-dollar-cancer-treatment-no-one-knows-how-to-pay-for-1524740401Lakdawalla， D.，Romley，J ，；桑切斯，Y.；罗斯·麦克林（J.彭罗德J.以及Philipson，T. “癌症患者如何看待希望，以及对高成本癌症疗法进行成本效果评估的意义。”卫生事务31（4）; 676：82。2012年，威特（Wittes），罗伯特（Robert E.）。华盛顿邮报。 2004年6月15日；检索自：http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42035-2004Jun14.html，Wheeling，K。Biotech公司将药物成本提高了5,000％，因为它可以被Pacific Standard Mag引用。 /psmag.com/economics/biotechKalish，D。和Thompson，G。Biotechnology和American Healthcare System。washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42035-2004Jun14.html，Wheeling，K. Biotech公司将药品成本提高了5,000％，因为它可以，Pacific Standard Mag。取自https://psmag.com/economics/biotechKalish， D.和Thompson，G。生物技术与美国医疗保健系统。washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42035-2004Jun14.html，Wheeling，K. Biotech公司将药品成本提高了5,000％，因为它可以，Pacific Standard Mag。取自https://psmag.com/economics/biotechKalish， D.和Thompson，G。生物技术与美国医疗保健系统。
