“以前的政治经济学从据说由私有财产的运动为各国创造的财富开始，到对这种财产制度的道歉考虑。蒲鲁东从政治经济学精辟地涵盖的反面开始，从私有财产的运动所引起的贫困出发，得出他的考虑，否认了这种财产”。卡尔·马克思。神圣家族。
当我第一次阅读阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）关于贫困的概念和衡量方法的著作时，我惊讶地发现对贫困的定义存有疑问。实际上，森本人宣称他与马丁·赖恩（MartínRein）的以下声明相吻合：“几乎可以合理地质疑将贫困定义为生存水平的所有程序。”
在这里，理性似乎与人格无关，与阶级利益无关。当然，如果Rein和Sen的收入低于最低工资，他们对贫困的定义将毫无疑问。他们会知道如何轻松地确定一个人应得的生存水平。
在定义贫困时，必须考虑到阶级利益，决不能因抽象的虚假人类客观主义而误导人们。在讨论最低工资时，工人希望最低工资尽可能高，而资本家希望最低工资尽可能低。确定最低工资不是抽象客观性的问题，而是利益的问题。确定贫困的概念也是如此。
后来，当我更详细地研究森的作品时，我发现了两个明显的错误：一个，他从来没有揭露过贫穷的根源，其二，他在不包括对财富的批判的情况下阐述了贫穷的概念。在当今这样一个每天有2万人死于饥饿的世界中，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）身材的经济学家对贫困的观念应没有那么大的革命性，这是不可接受的。我不明白你怎么会这么形而上：谈论贫困而不将其与财富相反。我也不明白一个人可以这么肤浅：谈论贫困而不将其与隐藏的资金联系起来：私有财产超过生产资料。
让我们不要上当或困惑
胡安·莫拉莱斯·奥尔多涅斯（Juan MoralesOrdóñez）在其题为《经济话语中的道德维度》的著作中。对阿玛蒂亚·森的思想的反思用以下术语表达：“阿玛蒂亚·森以上述术语理解世界问题，并指亚当·斯密的思想，即当代经济理论之父，以支持自己的观点。史密斯在他的杰作《关于国家财富的性质和原因的调查》中指出，必须在经济学中尊重原则和价值观。它断言，只要有大量财富，就会有巨大的不平等。苏格兰伟大思想家的另一番话说：“对我们来说一切，对其他人来说，什么都不是统治人类的毁灭性格言。”今天的情况似乎与史密斯在18世纪写作时的情况相同。正是这种行为方式是人类天性的一部分。除了寻求正义之外，所有人的平等和幸福也是人类状况的一部分”。
如果今天，在21世纪初，出现了与18世纪相同的情况，对于少数几个人来说一切都没有，那么对于多数人来说什么都没有，那就证明了资本主义经济中不尊重平等和平等的原则和价值观。人类。因此，与阿马蒂亚·森（Amartya Sen）宣告资本主义经济应遵循道德原则，这是一种理想主义的宣言，它无助于解放穷人。如果早在18世纪，资产阶级的主要理论代表亚当·史密斯（Adam Smith）就不好意思地看到少数人拥有很多财富，而许多人却很少，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）不能假装自己是进步主义者和穷人的代表，捍卫着同样的口号。 。
首先是因为它是一个古老的想法，其次是因为它是资产阶级的想法。
当史密斯说“一切对我们有用，对他人没有什么”时，“我们”是资本家，“其他”是工人。当他说“有大笔财富的地方”时，必须指出，大笔财富只发生在资本家手中。在资本主义之前的所有财富生产方式中都存在这种矛盾，即少数人拥有过多的财富，而多数人则很少。这种矛盾是：奴隶主和封建领主拥有过多的财富，而奴隶主仆人生活在匮乏中。因此，我不明白为什么莫拉莱斯·奥尔多涅斯（MoralesOrdóñez）断言这种不平等是人性的一部分，而更准确地说，直到现在社会已被划分为阶级，其中一个剥削了另一个。所以解决阶级差异的办法，这是不平等，不是在于引入道德原则，而是在于不允许一个阶级去适应另一阶级的工作。为此，为了防止我们的人剥削他人，对生产资料的所有权必须主要是公开的。
掩盖人与人之间不平等的根源是私有财产，而不是用于创造财富的手段，例如“那些统治人类的人们一直遵循着一切对我们无害的道德原则的指导”。对别人来说”是纯粹的唯心主义。意图是暗示有可能继续维持资本主义生产方式，在这种资本主义生产方式上，以人为剥削原则支配着，尽管如此，仍有统治者阻止少数人拥有太多财富，而许多人则减少了财富。但这是一个骗局，持续了超过200年。而阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）具有中立和善良的外表，正是这种欺骗的延续。
愿望和金钱
在联合国开发计划署和日本政府在新报告“为穷人服务的基础设施”的发布会上的开幕词中，阿马蒂亚·森用以下话赞叹道：“不可避免地忽略了仅以收入为中心的贫困观点。贫困因果关系的许多重要方面。贫困可以看作是剥夺一个人以其正确的生活方式生活的真正自由”。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）沉迷于这些理想主义，使数十亿人面对如此残酷和可怕的现实，这是无法接受的。它告诉我们，每个人都正确地希望以某种方式生活。叫穷人被剥夺自由的人。因此，即使百万富翁不能按自己的意愿生活或不能完全按自己的意愿生活，也会很贫穷。因为可能会有一个人有很多钱但还不足以拥有一个岛屿，这是他的愿望。而且由于他没有按照自己的意愿生活，所以他很穷。
当今世界的基本社会力量是金钱。作为经济学家的阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）应该非常清楚这是一个事实。大家都知道; 如果他不理or或假装自己不知道，那么他的阶级理由就会有。
人类能够按照自己的意愿生活的唯一途径就是拥有为自己的生活所必需的金钱。但是，如果穷人没有钱或只有很少的钱，他们将无法按照自己的意愿生活。拥有很多钱甚至超过他们所需的富人将能够按照自己的意愿生活，或者可以按照自己的意愿生活。因此，谈论您的生活方式而不谈论使您的愿望成真的环境，即您拥有的金钱，是一种欺骗。
扩展概念以消除类差异
阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）在2000年8月30日于埃尔帕斯（ElPaís）出版的《贫困的不同面孔》一书中表达了自己的看法：为什么不只是看收入，问诸如“有多少人每天的生活费不足一两美元呢？”这样的问题？然后，这种狭窄的分析采用了预测趋势并计算贫困人口的简单形式。但是人类生活可以在许多方面陷入贫困。没有政治自由的公民，不论富人或穷人，都被剥夺了良好生活的基本组成部分。诸如文盲，缺乏卫生设施，对妇女和女童利益的不平等关注等社会匮乏也可以说成是“”。
怎样迷惑和欺骗！如果我先阐述桌子的概念，然后再阐述椅子的概念，我们可以将桌子与椅子区分开。但是，如果我详细说明家具的概念，则不能通过这种概念将椅子与桌子区分开，因为家具的概念假设要从与椅子和桌子区分开的特征中抽象出来。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）以同样的方式前进：首先，他将贫困确定为贫困概念的主要内容，其次，他宣称，在独裁政权中被剥夺政治自由的富人也是穷人。
阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）讲的好像政治与经济学无关，好像统治阶级的经济利益与政治上层建筑之间没有亲戚关系。他希望我们相信，在法西斯政权下的资本主义制度中，有钱人是穷人，因为他缺乏政治自由。正是由于法西斯主义政权的存在，资本家才比民主政权拥有更多自由地剥削工人。另一方面，他希望我们相信，在资本主义民主制中，国家的权力与最大的社会权力：金钱无关。
要行使政治自由，尤其是在美国，必须有钱。
因此，将收入水平视为政治权力以外的东西是一个骗局。一个人的政治力量与他的经济力量成正比。因此，在政治上，穷人仍然贫穷，而富人仍然富有。
阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）将收入水平说成是医疗，教育和文化以外的东西。事实是，有很多钱的人可以为子女的学校付款，购买所需的医疗服务，并旅行，结识其他城镇并参观博物馆。
在低收入人群中，他们发现很难给孩子一个学习和照顾他们的机会，因为他们需要健康。在旅行，结识其他城镇和参观国外的博物馆时，他们必须放弃所有这些。因此，宣称收入领域的贫困与教育，卫生和文化领域的贫困不同是一种欺骗。因此，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）并没有打算通过将贫困的概念如此广泛地使用：消除资本家和工人之间存在的深远差异。
贫穷是贫穷概念的主要实质
我们可以将概念理解为一个空盒子，在其中将名称放在外面，将各种内容放在里面。显然，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）对贫困概念的巨大贡献在于为贫困提供了“新的超越性内容”，即贫困。它是要优先考虑收入水平，而不是贫困。在贫困之中，森的敏锐思维被剥夺了政治自由，教育和医疗保健。令人好奇的是，通过将贫困列为贫困概念的基本内容，阿玛蒂亚·森并未列出这一基本概念：被剥夺了创造财富的手段。他谈论贫困而根本不提财产真是太奇怪了。我相信，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）是一个资产阶级，通过不断地讲穷人来捍卫富人的地位，谈到穷人，却不质疑富人的生活方式。
贫穷是一件奇怪的事吗？
从这里开始，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的所有报价都包含在他的《概念与贫困衡量》中，可通过EMVI在网络上访问。听阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的话：“ JBS霍尔丹（JBS Haldane）在加尔各答（Calcutta）死后写了一首名为《巨蟹座》的诗。贫穷也同样如此。考虑一下关于她的以下看法：”。赖因先生的观点是这样的，他指出，贫困问题不仅仅在于穷人本身，还在于遭受苦难的社会。
通过对贫困的反动概念来确认贫困是一件奇怪的事情，就像莱因先生那样，只能意味着阿马蒂亚·森屈服于反动派。无论如何，印度经济学家应该更准确地认为贫困是一件奇怪的事情。哲学家的基本任务之一是使正在传播的概念受到批评，而不是随着社会的使用而接受它们。
我认为贫困没有什么奇怪的，相反，它是习惯性的，有规律的，几乎每天都在发生。造成这种情况的原因也不奇怪：缺乏工作，过度开采，少数财产的增加，私有财产超过生产资料，自然灾害等等。因此，从贫穷的历史和原因来看，贫穷都不是一件奇怪的事情。否则，就是屈服于反动思想。
穷人和社会所遭受的痛苦
阿玛蒂亚·森（A. Martin）发言：“不应让人们变得如此贫穷，以致冒犯或给社会带来痛苦。贫穷的概念并不是至关重要的，而是穷人的苦难或苦难，而是社会的不适和代价。贫困是一个问题，从低收入到非贫困都会造成问题的程度。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）对莱因（M. Rein）的唯一批评是：“很难将人减少到媒体范畴之外。”
这仍然是一种微弱而谨慎的批评，一点也不冒险。雷因先生是剥削阶级中最不人道的部门的反动派和发言人。在他的讲话中融入这一事实，使我们对森的真正道德品格有了一个想法。很好奇的是，为什么阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）而不是关注Rein的反动派，却不关注Proudhon的革命派。答案很简单：与革命者相比，森在反动派周围更自在。因此可以清楚地看出他的思想服务于哪个社会阶层。稍后，将更详细地了解雷恩反动构想的局限性。
班级愿景
从阶级的角度讲与从公民或人类的角度讲有很大不同。我们对世界所做的表示是不同的。按照阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的观点，穷人一方面是非贫困者，另一方面，它们之间的关系完全是外部的。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）所寻找的是，富人怜悯穷人，并允许国家帮助他们。为此，他使他们相信，即使是缺乏政治自由的富人或受过很少教育的富人也很贫穷。
有了阶级视野，事情就会发生显着变化。社会分为两个不同的类别：拥有生产资料的人和没有生产资料的人。在那些不是所有者的人中，有工作的人和失业的人。在失业者中有穷人。因此，穷人是工人阶级的一部分。因此，在衡量工人阶级的剥削程度时，必须包括穷人。
贫穷概念的要求
让我们听听阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的话：“将贫困概念化的首要要求是要有一个标准，使我们能够确定谁应该成为我们关注的中心。指定一些“消费规范”或“贫困线”可以开启任务的一部分：穷人是那些消费水平低于这些标准或收入低于该线的人。但这又引出了另一个问题：贫困的概念是否应与以下方面的利益相关：1）仅穷人：2）仅非穷人，或3）两者都符合？”
细心的读者，您看不到阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）在问这第二个问题时，如何落入雷恩先生的反动思想游戏中，至此，他将如何有机会稍后见到，并部分说明他的原因。将谁应该落入穷人的观念变成一个问题，这不是学术和形式思想的最高潮吗？敢于问穷人的概念是否应涵盖非穷人或穷人和富人都包括在形式主义和肤浅上吗？我认同。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）在如此严肃和如此艰难的事情上令人毛骨悚然。
阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）只是放弃了选项2），该选项指出贫穷的概念必须达到非贫穷的程度。但是，他对方案3）有点同情，该方案说，贫困的概念应同时适用于穷人和富人，以至于它肯定了：给富人的福利真正的问题是，这些后果是否应被纳入贫困概念，或者应将其视为贫困的可能后果”。在这里，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）清楚地表明，在他的羊皮下有一头资本主义的狼。事实是，过多的财富是赤贫的根源，因此，从这个意义上讲，在贫困的概念中，我们必须包括富人。富人之所以富，是因为穷人是穷人，由于前者接管了后者的工作。但是阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）实际上已经颠倒了因果关系：他提出穷人对富人的福祉产生了影响，破坏了富人的福祉。这使他成为资本主义的狼。
发病率
尽管放弃了第一个选择，并选择了第三个选择，但阿玛蒂亚·森最终指出：“贫困概念的重点必须是穷人本身的福祉，无论其影响因素如何。”在得出这一“伟大结论”之后，阿玛蒂亚·森说：“贫困是指穷人的数量与社区总人口之间的比率。该发生率（H）至少有两个严重的局限性。首先，它没有考虑穷人相对于贫困线的收入差距的幅度。其次，它对穷人之间的收入分配不敏感”。我不否认这两个限制的经济重要性，但他仍然没有谈论富人和贫困线之间的差距和非穷人之间的收入差距，这仍然令人怀疑。因此，愿景将是全球性的。
生物方法
听阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的话：“西本·罗恩特里（Seebonm Rowntree）在约克的世纪之交著名的贫困研究中，将初等贫困家庭定义为总收入不足以满足维持简单效率相关的基本需求的家庭。物理”。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）对这一概念提出了三点反对意见：一是由于气候差异和工作习惯，很难精确地确定基本营养需求，二是将最低营养需求转化为最低食物需求非常好。难以确定，因为它们取决于人们的消费习惯，三是很难定义非食品项目的最低要求。因此，阿玛蒂亚·森得出结论：“鉴于这些问题，马丁·赖因（MartínRein）肯定可以合理地质疑将贫困定义为生存水平所使用的几乎所有程序，这是可以同意的。”
我认为研究动物园中动物的营养需求不会发生这些问题。我不认为应该追求严格的数学精度，而且穷人应该得到比动物更人道的待遇。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）经常谈论与贫困相关的自由。那么好吧，让穷人有自由，以便他们可以说他们有尊严地生活所需的谋生手段有多少种。当然，如果我们问一个有很多钱的人，他的儿子应该过多少钱才能过上体面的生活，那笔钱比我们问一个穷人要多得多。因此，基本营养需求的精确度没有什么困难，因为在那些食物中应转换这些需求没有任何困难。这不是精度问题，而是利益问题。
不平等方法
在米勒（Millar）和罗比（Roby）断言“以分层的方式陈述贫困问题意味着将第一个问题视为不平等问题”之后，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）做出了以下评估：“很显然，有很多人赞成这种方法。但是，可以说，不平等从根本上说是贫穷以外的问题。将贫困分析为不平等问题，反之亦然，这对两个概念中的任何一个都不公平。显然，不平等与贫困是相关的。但没有一个概念包含另一个”。显然，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）不会以形式逻辑的基础停止以学术的方式思考，与历史和辩证唯物主义相距甚远。
让我们在亚里士多德的著作《政治》中听三遍。首先，在第六章标题为``共和国的总体思想''中说：``国家为平等而争辩三个要素：自由，财富和功绩。''让我们在第四章查尔西顿的法利亚斯提出的题为《宪法的审查》中第二次听听它：“对许多人来说，主要的要点似乎是财产的组织，他们认为这是革命的唯一根源。 Faleas de Calcedonia是受这一思想指导的人，他是第一个确立公民之间平等机会不可或缺的原则的人”。第三，在同一章中，另一人这样说：“我已经说过，柏拉图在法律论文中允许财富积累达到一定限度，在任何情况下都不能超过某个最小值的五倍”。
令人震惊的是，两个奴隶主查尔斯顿和柏拉图的Faleas拥有比Amartya Sen更革命的思想。这使我们对当前资产阶级的理论代表在多大程度上变得保守甚至反动。它还给我们提供了一个观念，即现代哲学思想如何正式和浅薄，特别是经验主义和实证主义，而阿马蒂亚·森则对此深信不疑。
人与人之间巨大的经济差异引发了社会斗争。这些社会斗争能否演变成革命，不仅取决于经济差异。无论如何，当查尔斯顿的法利亚斯（Faleas of Chalcedon）指出财富平等将阻止革命或社会斗争时，他的思想是明智的。柏拉图认为，为了避免人与人之间巨大的经济差异，必须建立最大的财富极限，他的思想也是明智的。亚里士多德肯定财富是质疑国家平等的三个方面之一，他的思想也是明智的。像阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）一样，我们要确认，不平等是与贫困根本不同的问题，这是一种纯粹的形式主义，玩资产阶级的游戏，比古典希腊时代的伟大哲学家退一步。
资产阶级革命及其法治确立了人与人之间的政治平等。不论命运，性别和宗教信仰如何，所有人在法律面前一律平等。这是一种基于财富差异抽象的平等。那是它的伟大，也是它的局限。如果我们将资产阶级革命与封建社会进行比较，那是伟大的，但它与社会主义的比较却显示出它的局限性。在社会主义中，人们不仅要在政治上平等，而且在经济上平等。我不是说或建议绝对平等，而是相对平等。逻辑上合理的理由是，基于工作的人的收入要比靠基本工资为生的工人多五倍，因此我们仍处于相对平等的范围内，不合逻辑的是，他赚了五十，一百一千倍。
相对剥夺
听阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的话：“相对贫困的概念已被很好地用来分析贫困，特别是在社会学文献中。贫穷与被剥夺有很大关系，对于社会动物而言，剥夺的概念是相对的是很自然的。但是，相对剥夺一词似乎包含独特而多样的概念。
区别在于剥夺感和剥夺条件之间的对比。彼得·汤森（Peter Townsend）认为后者将是更好的含义。对于一系列具体条件而言，有很多话要说，这将使相对剥夺一词在客观意义上用于描述人们拥有某种理想属性而不是其他事物的情况，无论这些属性是收入，良好的就业条件还是权力。
另一方面，剥夺条件的选择不能独立于剥夺的感觉。在这种情况下，如果不参考人们对它们的看法，就无法对物质产品进行评估；即使没有明确地包含感觉，它们也必须在属性选择中起隐性作用。
与相对剥夺的总体观念有关的这些不同方面对贫困的社会分析产生了相当大的影响。但是，值得注意的是，这种方法实际上不能成为贫困概念的唯一基础。例如，无论社会内部的相对模式如何，饥荒都会立即被视为极端贫困的情况。因此，相对剥夺方法是对绝对剥夺方面的贫困分析的补充，而不是替代”。
让我们列出森在阐述剥夺概念时所贡献的天才。首先，剥夺的概念在社会学上取得了很多成果，第二，对于社会动物而言，剥夺的概念必须是相对的，第三，在剥夺的概念中有两个方面可以区分：剥夺的条件和剥夺的感觉。第四，相对剥夺一词可以用来描述人们拥有某些属性，例如收入，就业或权力。第五，剥夺条件的选择不能独立于剥夺的感觉。第六，相对剥夺法是绝对剥夺法的补充。
显然，这种思想是极端形式化的，过于含糊的，根本不涉及贫困分析。它对剥夺概念的区分是很平庸的。通过阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的贡献，我们又对贫困了解了些什么？没有。此外，这是一种分散知识分子注意力，用通俗易懂的语言哄骗知识分子，避免具体行为的方法。经济学，甚至充满伦理学，都是关于财富的。如果涉及财富，那就是创造财富的手段。如果它涉及创造财富的手段，那么它就必须处理这些手段的所有权。为什么我声称阿玛蒂亚·森的思想是非常正式的？因为谈到剥夺，它没有谈到应在经济学中讨论的主要剥夺：剥夺了创造财富的手段。避免这一基本而决定性的问题，而要连续不断地避免这一问题，则表明阿马蒂亚·森为资本家的利益服务。
贫穷是公约的成果
让我们听听阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的话：“正如埃里克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）所说，贫困总是根据发生贫困的社会的惯例来定义。两百多年前，亚当·斯密（Adam Smith）清楚地指出了这一点：“我所说的必需品，不仅是指维持生命必不可少的那些物品，而且根据一个国家的习俗，所有缺少这些物品的人中，甚至在下层阶级中也享有良好的声誉。”本着同样的精神，马克思认为，尽管确实存在维生概念中的历史和道德因素，但即便如此，在给定国家和时期内，维生手段的平均数量还是可以确定的。必要。史密斯（Smith）和马克思（Marx）可能高估了社区对生存或贫困内容的意见统一程度。也许对需求的描述绝非模棱两可。但是，描述的含糊性并不能使其成为一种描述性的行为，而只是一种模棱两可的描述”。
在这里重复了阿玛蒂亚·森加剧的形式主义。他认为，工人所达到的最低生活水平，即最低工资，是唤醒了知识分子的惯例或描述性行为的结果，而实际上这是历史斗争的结果。而且它甚至还敢于将最低生活水平（即最低工资）分类为模棱两可。阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）在各方面公然是资产阶级。
马克思对待劳动力的生存水平或价值的方法
让我们听听马克思在首都的“买卖劳动力”部分：“如果劳动力的所有者今天工作了，他明天必须能够在相同的力量和健康条件下重复相同的过程。因此，生存手段的总和必须足以使工作个体保持其正常生活状态的工作个体。食物，衣物，暖气，住房等自然需求会因各国的气候和其他自然条件而异。另一方面，所谓的自然需求的数量以及满足这些需求的方式，是历史产物，因此，在很大程度上取决于一个国家的文化水平，尤其是在本质上，条件自由工人阶级形成的习惯和要求。与其他商品相比，劳动力价值的确定因此包含了历史和道德因素。但是，在一个国家和特定时期内，平均生活必需手段是“”。
让我们列出马克思的主要思想。第一：自然需求的数量及其满足需求的方式是历史产物，而不是公约的结果。第二：自然需求的数量取决于每个国家的文化水平以及形成自由工人阶级的习惯，条件和要求。第三：与其他商品不同，劳动力价值的确定包含历史和道德因素。第四点：在一个国家和特定时期内，给出了必要的生存手段的平均值。而且这第四个决定不是模棱两可的：它由基本工资表示。基本工资是历史的果实，是工人阶级斗争的果实，是工人阶级要求的果实。它也是资本主义阶级抵抗和斗争的产物。除惯例或智力描述外的任何内容。
穷人与自由
阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的《发展与自由》一书的评论作者亚历杭德罗·施图尔曼说：大量（即使不是大多数）居民。作者指出，在某些情况下，缺乏这些自由可能与经济贫困直接相关，经济贫困剥夺了人们满足饥饿，获得充足营养，获取药物和必要手段的自由。治疗疾病，或享受水或卫生设施的机会”。
阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）将一些概念性的技巧付诸实践。当森问自己时，是谁否认世界上大多数居民的基本自由？它以一种极其通用和难以捉摸的方式做出回应：当代世界。他是如此胆怯或如此资产阶级，以致于他无法具体指出应对世界上缺乏基本自由负责的人。您不必非常明智地知道他们是大资本家，大金融家，大寡头。
让我们谈谈另一个技巧。任何人都不会暗示可以将进餐需求表示为满足饥饿的自由。我们都知道，自由国度是在满足基本需求时开始的。因此，将食物需求作为一种自由行为来表达是一个棘手的窍门。还有更多：马克思认为，减少工作日就可以实现克服必需国的真正自由。真正的人类自由是关键，而不是那些将需求转化为自由的概念性trick俩。
饥饿，新闻与民主
阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）在ClarínDigital发表的题为饥饿，新闻与民主的文章中说：饥荒。在饥荒的可怕历史中，令人瞩目的是，在一个民主形式的政府和相对自由的新闻界的国家中，没有发生重大的饥荒。后来又这样说：“但是，中国无法防止饥荒。 1958-1961年的中国饥荒估计造成3000万人丧生，是1943年英属印度发生的特大饥荒的十倍。 1950年代后期开始的所谓的巨大飞跃是一次巨大的失败，但是中国政府拒绝承认这一点，并在三年内奉行同样的灾难性政策。很难想象这会在一个拥有定期选举和独立新闻界的国家发生。”
这是一种反复无常的推理方式，无根据或无证据地联系事物，只是为资本主义的利益服务。让我们做出一个反复无常的判断。两次世界大战是世界上最先进和民主的国家的工作。这些国家拥有世界上最“自由”和独立的新闻。但是在第二次世界大战中，仅在苏联就有3000万人死亡。问题是：在拥有民主和独立新闻界的情况下，如何避免这种屠杀？这将是一个愚蠢的问题，因为事实是发生了这场屠杀，而不是民主的存在与否可以解释这一屠杀。众所周知，每场战争都存在一个根本问题，那就是经济利益，而不是任何人道主义或民主利益。
同样，必须首先在民主国家中提供饥荒的可能性，然后再问民主是否是避免它的一种手段。只要这种可能性不存在，森的主张就没有根据。无论如何，这是民主与饥荒的反复无常的结合，仅仅是批评中国社会主义的一种手段。我并不是说中国社会主义的错误不能被批评，它曾经并且仍然存在它们的错误，但是有批评和批评：有一些批评旨在改善社会主义，有一些批评旨在消除社会主义。
可以说资本主义国家的新闻是自由和独立的，这是一种嘲弄，是一种不容任何人吞噬的骗局。首先，新闻界掌握在私人手中。因此，新闻界并非独立于这些私人利益。据说它将独立于当今政府的利益，而不独立于其所有者。其次，世界上最著名的舆论制定者，新闻总监和新闻工作者赚了很多钱，使他们成为资本家。因此，我们不能指望那些是资本家并以资本主义制度为食的人从资本利益中获得任何独立性。
就新闻自由而言，无疑是自由的。但问题是要知道谁在行使这种自由。行使言论自由的人是我们前面提到的伟大的新闻工作者和舆论领袖。自由与所拥有的力量成正比。工人，特别是他们的贫穷阶层，缺乏权力，或者他们的能力很弱。他们可以享受的自由如此之少。
鉴于饥荒对人类的影响要比长期饥饿少得多，而且偶发的可能性要小得多，有人想知道森为何对饥荒产生如此大的影响。我毫不怀疑：它具有更大的思想和政治获利能力。资产阶级总是在寻找使社会主义丑陋的方法。但是，让我们进行反击。国际交流会（Fian International）在2005年10月13日发表了以下声明：“印度是世界上遭受饥饿人数最多的国家。印度营养不良人口占全球总数的近四分之一”。应该问问森，如果印度有“民主”和“独立新闻”，这将如何发生。
让我们继续反击。 2006年10月28日，在Tierramérica的“新闻”部分，我们可以看到以下内容：“印度最高法院必须在9月进行干预，以迫使政府向饥饿的人们分配剩余的大米和小麦。拥有十亿居民的国家。农业部长阿吉特·辛格（Ajit Singh）说：“我们的谷仓满溢是因为人们没有钱买它们。”辛格是政府党的第一位政治家，在联邦一级描述了一种情况，在这种情况下，数百万人饿死，而当局抱怨剩余谷物，据估计，剩余谷物将达到8000万吨。“森和所有经验主义者都喜欢谈论因果关系和因果关系，但是他们不想看到眼前的东西：资本主义制度一方面造成饥饿，另一方面产生过度生产。马克思早在多年前就已经说过：所有危机的根源在于工人的购买力低下。
让我们进行最后一次反击。自由印度记者P. Sainath在2001年6月的邮报中以以下方式表达自己的看法：“今年5月初，印度最高法院必须介入，以便饥饿能够恢复到第一次。新闻界。这是一个令人惊讶的情况。谁会想到出版物需要公正地告诉它饥饿在该国和东南亚其他地区仍然是一个主要问题？
印度，巴基斯坦和孟加拉国近年来宣布它们有5000万吨的粮食过剩。无论如何，在三个邻国之间，它们占世界饥饿的一半。 ……最近的政府数据显示，在1997年至2000年之间，安得拉地区之一的阿南塔普尔有1,826人自杀，其中多数是农民，他们的土地少于一公顷。媒体再次选择了另一个方向，允许当局操纵有关这些死亡原因的报道。 ……在过去的十年中，印度媒体沉迷于琐碎的问题，他们投入了巨大的空间来解释新兴的印度中产阶级终于可以接触到麦当劳的汉堡包和国际时尚最先进的品牌。或写有关减肥诊所和选美比赛激增的文章。这些都是产生宣传收入的主题，而不是关于在大城市的心脏地带人们死于饥饿或缺乏清洁水的不愉快故事。印度的矛盾反映在媒体上。一方面，有些超重的人群在专门的诊所里花了数千卢比减肥。另一方面，有数千人挨饿。媒体偏爱现实的第一部分，而忽略了第二部分。印度的矛盾反映在新闻界。一方面，有些超重的人群在专门的诊所里花了数千卢比减肥。另一方面，有成千上万的人挨饿。媒体偏爱现实的第一部分，而忽略了第二部分。印度的矛盾反映在新闻界。一方面，有些超重的人群在专门的诊所里花了数千卢比减肥。另一方面，有成千上万的人挨饿。媒体偏爱现实的第一部分，而忽略了第二部分。
森的思想（一种“独立”和“自由”的新闻出版将制止贫困）是否没有根据，这是否显而易见？我们看不到印度的例子吗？首先，资产阶级新闻界处理琐碎的问题，掩盖了普通百姓的严重问题。像当前的资产阶级思想一样，资产阶级新闻是肤浅而平庸的。其次，媒体是资本主义公司，他们想要的是尽可能多地出售产品。它们并非独立于销售或收入。森说的是骗局。“独立”新闻不是避免饥饿或饥荒的补救措施。而且无论如何解决饥饿问题，它都会这样做，因为它出售更多的副本。
马克思对穷人的看法
资本以各种方式生产穷人。让我们谈谈其中的两个。第一：随着资本主义积累的发展，固定资本，生产资料投资和可变资本，劳动力投资之间的比例是变化的。如果最初该比率为1：1，那么它将变为2：1、3：1、1：4：1等，因此逐渐减少了对劳动力的投入，而对生产资料的投入则增加了。让我们听听马克思的话：“资本主义积累不断地与其能量和数量成比例地产生相对更多的人口，也就是说，对于资本增值的平均需求来说是盈余的，因此是多余的。
第二：大资本不断摧毁小资本，从而摧毁了小资本创造的就业机会。因此，穷人是资本的产物，而不是与之无关的东西，因此很难知道其原因。
在资本主义社会中，工作是由资本创造的。如果有穷人，那是因为资本无能力创造人类今天需要的工作。事实表明，资本主义制度已经成为人类自由，和谐发展的障碍。
