政党与多元化利益

在20世纪初，对于一些立法与社会之间关系的学者来说，很明显，一个新时代已经开始，这个时代取代了自由主义时代，并取代了对个人的重视，狄西把这个时代称为集体主义时代。辩论试图找出国家是否仍然存在于经济中，公共行政部门是否持续增长，公共支出的增长是否下降。关于代表制的变化，没有争论。

本文讨论了那些将注意力转向社会现实与国家之间的调解模式，各种形式的利益转移和扭曲以及民间社会的需求与公民的回应之间的间接联系的人的建议。状态。

代表制的简化形象假定了公民社会对政治制度提出的一系列利益的存在，而后者通过各种机制为其提供了答案。利益意味着要求，即对政治措施的明确要求。需要某些标准来定义有权充当利益承担者的代理人，并定义他们可以提供以换取满足需求的资源。用于确定代表单位的标准发生了重大变化，地理成为确定选举区的标准；有组织的群众党和稳定有组织的利益集团的出现引入了新的原则和确定性。

有组织的群众党提出了意识形态作为认同原则。因此，代表单位（党）的目标缺乏专一性，变得更加僵化，代表机构获得了自己的自治权。同样，意识形态的解释者和追随者之间也存在分歧，由前者决定短期和长期目标之间的一致性的类型和程度，目标的这种灵活性或多或少是无法控制的。那些代表。

可以在政治行动中区分三个层次：第一个层次是利益的社会基础（共同目标），第二个层次是政党和社会运动的积极武装分子，合理性的标准是基于对政治利益的强化。集体团结。第三层是领导者，即政治专业人士，其水平的合理性标准是个人利益的最大化，但就政治权力的获得而言。

可以将相同的意识形态视为一种增强组织的技术。实际上，意识形态通过产生一种感觉，即他们都有共同的目标，可以采取持久的集体行动，从而加强了属于组织的人们的团结。意识形态还提供了控制领导者行动的标准。

在长期的意识形态群众党中，存在三种动机：官员，领导人和政治专业人士具有个人主义色彩；对于简单的参与者，动机是对归属感，社交性，相互支持和认同感的满足；对于选民而言，动机再次是个人主义的。

在所有这种归属的身份已经完全消失，流动性和选择自由最大的情况下，政党代表解决政治身份问题。政党或多或少是长寿的社会团体，因此成为认同和政治代表利益表达的中心。

有组织的群众党的产生的影响是：

有一种强烈的趋势来以汇总的方式看待利益，从而满足非常普遍的需求。高度的汇总可能伴随着某些意识形态。定义利益的能力在整个层次结构中分布不均利益和决策中心之间的补救工作成为一项专业任务。

这些后果并未扩展到整个政治行动领域，社会运动是这些选择中的另一种。但是最重要的选择是与持久代表特殊利益有关的选择。这种形式比多数党更能体现多元制度。

在遗产制度衰落之后不久，自愿协会就出现了，它们通过集体行动追求特定的目标，并通过其成员的自由选择而成立。随着时间的流逝，这些组织形成了真正的以利益为中心的组织，这种转变是一个渐进的过程，首先是规模和地理范围不断扩大，然后又被政治化。

可以说，协会目标的多样性和扩散程度以及协会所受的协调程度是分析关联利益代表制度的两个主要变量。

代表制包括某些个人而不是其他个人，他们有局限性。在这些限制内，没有或有更多的决策组织通过根据特定标准选择需求并确保可接受的资源重新分配来响应需求。在这方面，现代国家的形成有两个主要过程：一方面，身份和领土特殊性的形成，首先与帝国有关，然后与其他民族国家有关；另一方面，关于地方，封建和公司权力的中央君主制权力的确认。国家历史发展过程中的第三个要素是对宗教的这种尊重的解放以及国家作为社会长远利益的保证者的合法性。

实际上，从一开始就假定具有意识形态的民族身份在代议制的形成中起着重要作用。从长远来看，国家利益包含所有个人利益，这使得自由主义宪法学说可以将国民议会议员表现为“代表整个国家”，而不仅仅是选民的特殊利益。是谁选择的。

在60年代和70年代的几十年中，多元化的代表制似乎经历了一次危机，出现了新的运动，威胁要发动非常规战争。在第三次资本主义危机的框架下，这些迹象变得更加不祥。

为了解释政党在代议制中的持久性，提出了四个假设：