财政赤字对秘鲁经济增长的影响：1991-2001年

从这项研究中得出的主要结果是，在公共预算范围内，当期支出对资本支出的重要性，以及顺周期的存在和因果关系导致订单产品对主要财政赤字的可能性更大。基于对1991年至2001年期间每季度发生的风格，理论和经验类型的分析。

尤其是基于格兰杰因果关系检验发现的因果先验，尽管尚无定论，但使我们想到，经济更多地通过需求冲动而不是供应冲击来运作，所有这些都阻止了增长率的产生在建议的时期内保持持续的经济。此外，在出现赤字的情况下获得的结果使我们有理由考虑在经济周期上升的时期根据财政规则计划选择反周期政策。

一般而言，作为经济管理一部分的财政政策被理解为使用诸如公共支出，税收和公共债务管理之类的手段来影响一个国家的宏观经济稳定，资源分配，经济增长和经济增长。收入分配和经济增长。

财政赤字对秘鲁1991-2001年经济增长的影响

一方面，它试图发展对财政管理与国内生产总值（GDP）行为之间关系的分析。为此，建立了传输机制，财政管理通过该机制来影响GDP的发展。另一方面，针对上述情况，我们试图对1991-2001年主要财政赤字与实现的GDP水平之间的因果关系进行实证分析。后者通过Mundell-Flemming模型的方法，估算了储蓄投资曲线（IS），预计将发现要考虑的每个变量对GDP水平的重要性和影响。对于此估算，它与GDP有关，作为一个内生变量，包括净出口（XN），公共投资（INV），私人投资（INVPRIV）的水平，以及中央政府赤字与GDP的比率（DEF）。另外，由于主要是为了分析DEF对增长的影响，因此在模型中为此变量提出了一个滞后，以便捕获该变量对GDP演变的长期影响。

Cabe anotar que todos los datos son trimestrales y el tratamiento de Los datos ha sido en términos reales, deflactados respecto del IPC con base en 1996, además salvo la proporción DEF, las demás variables están expresadas en millones de nuevos soles.

基本上分为三个部分。首先，针对一个小而开放的，汇率灵活的国家，建立了有关扩张性和收缩性财政政策对国内生产总值的影响的理论框架，并指出了这些政策措施的机制。财政方面影响经济活动。此外，还显示了拟议调查的主要国家和国际先例。第二部分称为“材料和方法”，其中显示了对提议期间发生的事件的风格审查；也在这一部分中介绍了方法框架，并在其中显示了要遵循的模型的逻辑。第四部分和最后一部分分别显示了估算和结果，并提出了有关调查的结论和建议。

目标。

一般。

从统计，理论和经济角度确定财政政策管理对经济增长的重要性，以及如果存在的话，1991-1999年期间主要赤字水平与国内生产总值水平之间的因果关系是什么2001。

具体。

确定1991-2001年期间财政政策对秘鲁经济增长的重要性。

确定被视为财政管理指标的主要财政赤字水平与经济增长水平之间的因果关系是什么。

假设

一般假设

有人认为，1991年至2001年期间，秘鲁以主要财政赤字为代表的财政管理在确定经济增长方面起着重要作用，尽管它没有因果关系高概率地领先于此。

具体假设。

提出了从1991年到2001年期间从初级财政赤字到赤字的可能性，主要财政赤字水平与国内生产总值之间存在因果优先关系的可能性更大，并提出了由初级赤字捕获的财政管理从短期和长期来看，它在1991年至2001年期间对秘鲁的GDP水平产生了重要的影响。

理由。

根据马斯格雷夫（Musgrave，1991）的观点，宏观经济的稳定和平衡的财政政策是一国经济增长战略中最重要的因素。但是，除了政府对财政政策的管理外，政治领域还会出现各种变数，例如法治的有效性和制度的透明度。根据Serra的说法，Pablo在后者内，有必要考虑诸如公平，效率或中立，简单性，问责制和绩效等标准。

这项研究的兴趣与想要了解它们的影响以及理论意义上的意义有关，但主要是凭经验，在产品中，由负责提高收入的人员和机构采取的财政政策措施（总体而言是赤字）。秘鲁在1991-2001年期间遵循的政策指南以及它们是否赞成实际GDP增长。所有这些都考虑了分析初期和中期遭受的开放经济和该国主要上市公司私有化的过程。

文献评论

在小而开放的国家，汇率灵活的情况下，根据蒙代尔-弗莱明模型建立了各自的理论框架；此外，还对与国家和国际一级的财政政策和经济增长有关的计量经济学调查进行了审查。

理论框架。

在理论框架内，提出了一项分析，该分析显示了在小型开放经济体的IS-LM模型的框架下收集的与财政管理对经济增长的影响有关的一些理论方面。

IS-LM模型中的财政政策和经济增长。

本部分提出的是相对于静态Mundell-Flemming模型的财政政策与经济增长之间关系的理论分析。概述了使一个国家持续经济增长的主要因素，以及政府影响经济活动的一些主要机制。

根据Mendoza和Huamán（2001）的研究，增长最快的国家是：i）将产品的大部分分配用于物质和技术资本投资的国家； ii）是对人力资本投资最多的国家； iii）其政治和体制结构显示出坚实与稳定。

由于不同国家之间的差异以及经济流派之间的方法差异，很难建立起对一个国家的经济增长产生积极影响的同质因素。

因此，一个国家的经济增长有几个决定因素，根据不同的增长理论，可以得出三个主要因素：投资和储蓄水平，它们促进了资本积累直接或间接生产，并提高私人或公共生产实体的再投资能力；劳动生产率，它具有基于人力资本积累的乘数效应，这与第三个因素直接相关，后者是技术变革，这是具有长远眼光促进生产性投资的政府政策的典型特征。

关于蒙代尔-弗莱明方法，首先要确定的是，代表货币市场均衡的LM曲线根据经济主体的投资组合偏好而内生地移动。为此，认为汇率已从能够管理的政策变量变为受交易所市场条件影响的变量。该曲线表示如下：

其中，代表经济中存在的实际货币供应量，k和e分别是GDP水平（Y）和利率的敏感度参数。

由于它是一个开放的经济体，因此可以假定存在完美的资本流动性，因此可以满足未发现的利率平价问题。表示这种情况的方程将具有以下线性形式：

其中，E是内部汇率，受内部和外部利率（ryr ^*）和外部汇率E ^*的影响；a ₁和₂分别是关于利率差和国际汇率的敏感度参数。

就IS曲线而言，它通过商品市场的均衡条件反映了利率与总需求水平之间的关系，也是内生的，这就是为什么它被定义为主要变量SI通过外部贸易流向汇率的转移。

货物市场的均衡方程（或IS曲线）是众所周知的收入支出方程，其一般形式如下：

其中Yd = YT是可支配收入；C是私人消费；G代表公共部门的非财政支出；我是私人投资，与利息水平成反比；XN代表进口净出口。在贸易平衡的决定因素中，世界对出口产品的需求可以轻松纳入考虑范围。我们假设私人消费，私人投资和净出口为线性方程。

所有系数均为正，因此，符号表示对相应变量的相应内生变量的影响。

然后，在参考该模型之后，可以模拟实施扩张性和收缩性财政政策对生产的影响。

如果政府制定了扩张性的财政政策，例如通过提高税收，增加转移支付或增加公共工资支出等措施来增加支出，则该措施对GDP的影响将通过以下机制体现出来：传播：

支出的增加将转化为收入的增加，进而导致消费的增加，这将提高总需求和GDP水平，同时鉴于直接依赖于货币需求和收入水平，首先，它将随着利率的上升而增加。通过将IS曲线向右移动来说明此过程（见图I.1）。

其次，根据图I.1，鉴于利率水平上升，那么外部利率将低于内部利率，由此内部的外国资本流入将增加，并且投资水平也会下降。大量的资本流动将导致汇率升值，从而压低贸易平衡，使总需求水平减少与先前增加相同的水平；因此，IS曲线将内生并逐渐返回其原始位置，从而将生产水平降低到原始水平。

然后得出的结论是，在一个小国，资本流动性高，汇率灵活的情况下，尽管事实上起初该措施会增加需求，但扩张的财政政策不会影响GDP水平。聚合，称为经济过热。

可以假定，在采用收缩性财政政策的情况下，例如通过减少转移支付或减少工资，对GDP的最终影响将是相同的，但是征收机制将是相反的，如图所示。表I.2总结了扩张性和收缩性财政政策对GDP的影响。

下面分析了政府影响经济活动的一些机制。

对基础设施的投资，当政府生产它们可以提供给经济主体的资本货物时（如基础设施的情况），增长将会加速，长期收入将会增加。从这个意义上说，应该补充的是，这项投资产生的生产率越高，它将对经济增长产生更大的积极影响。现在，在某种程度上，这种积极影响将被税收带来的消极影响所抵消；这将导致更有效地发展有关投资的经济政策。

人力资本形成方面的支出与为人力资本形成提供资金的支出对增长产生积极影响的事实相比，许多经济学家指出，对人力资本积累征收的税负具有非常负面的影响。（King and Rebelo 1990和Rebelo 1991）。

从增长理论的角度来看，转移支付具有长期减少人均收入的作用，因为必须为这些转移支付的税收减少了可用于生产性投资的资源。。

最后，排在第五位的是授予公司的补贴所扮演的角色。当我们处于竞争状态时，这些效率将低下。但是即使在这种情况下，一些研究表明这些转移可以用来纠正外部性。因此，例如，Romer（1986）和Barro andSala-i-Martí（1992）肯定了对私人资本的补贴是有效的，并且当每个生产者的资本生产率受到“知识”的积极影响时，增长率就提高了。生产部门的情况如何。

图i.1

小型开放国家的扩张性和收缩性财政政策以及灵活的汇率

资料来源和自己的阐述

公共消费，应注意三重影响：i）公共部门提供的服务直接增加消费者的消费时产生的负面影响，因此，根据Barro（1990）的观点，该消费最大化了经济的增长，在这种情况下，它将成为一个子。最佳。 ii）如果政府充当服务效率低下的生产者，也会再次带来负面影响。这样，在前一点暴露的情况将得到进一步加强。此外，有必要在我们刚才提到的两个方面进行考虑，这也必须产生负面影响，即必须为实施上述支出而实施的更高税收对增长产生影响。 iii）但是，我们必须添加由于公共服务可以促进或增加经济中的人力资本存量，甚至间接增加私人投资，因此具有积极作用。

我们可以看到，在这一领域中，关于公共消费对增长的影响存在歧义，尽管与以前的案例不同，在强调由公共消费带来的负面影响时，研究显示出更大的共识。

然后，在分析财政政策的效果时，有必要考虑它们可能落入的不同领域，因此对经济增长产生不同的影响。

表i.2

汇率灵活的经济体中的扩张性和收缩性财政政策传递机制

	传输机制
	是	率 INTVS。外部	流 KPTAL	硬币	公元前	是
PF。扩展	对	更高	正	欣赏	恶化	退货
PF。承包	剩下	减	负	折旧	改善	退货

最终效果
国内生产总值	价格	RIN	TC
没有	没有	没有	欣赏
没有	没有	没有	折旧

资料来源和自己的阐述

调查背景。

Marsden（1983）基于对人均收入相近的国家范围（1970-1979）的横断面研究，证明了税收压力水平与经济增长之间存在反比关系。税收水平和功能重置成本。这项研究从收集的信息和所考虑的方法论方面基本上显示出很大的局限性。

与马斯登一样，马纳斯·安东（ManasAntón，1987）也证明了1973-1982年间经济增长水平和税收压力之间存在反比关系。 Manas进行了一项横断面研究，以间接方式确定了税收负担对消费，投资和出口的影响水平，这些需求是总需求的组成部分。他的研究表明，计量经济学分析和根据所选模型选择合适变量的局限性。

以秘鲁为例的Mendoza Valdivieso（1991）强调了税收水平与经济增长之间的因果关系，同时考虑了消费和经济主体的需求方面的影响。这种因果关系的水平将取决于税收政策与机构运营框架内其他政策的相互作用水平，以及该国经济活动所显示的动态。它强调了建立具有有效征收机制，能够有效重新分配财富的税制的重要性，此外它还具有根据行业贡献水平促进生产性投资的能力。

就拉丁美洲而言，Gavin和Perotti（1997）表明，在1970-1995年期间，拉丁美洲国家总体上是高度亲周期性的，这表明政府支出增加，尤其是主要的负面影响的因果关系GDP。找到的证据与两个因素有关。首先，财政紧缩与GDP增长之间的因果关系是相反的，例如，前者将导致经济周期下降，而不是相反。这将与拉丁美洲国家在危机时期获得国际信贷的困难有关，因此它们将通过收缩财政账户来作出反应。第二个因素是“汇率效应”，因此，财政支出的过度扩张是由于政治经济压力团体争夺财政资源所致；这些群体不愿意在经济周期扩大的时期内交易其增长百分比，而倾向于其他群体。

乔治·阿维拉（Javie）的阿维拉（Evila）在一项针对阿根廷的案例的经济计量研究中确定，财政赤字助长了经济增长。阿维拉表明，由于财政赤字平均增加GDP的1个百分点，增长率降低了0.25％，这增加了赤字对经济增长的单向因果关系。

阿西西（Assisi），哈比布拉（Habibullah），塞尼（Saini）和阿扎利（Azali）在一项针对马来西亚的研究中证明，自1970年以来出现财政赤字对经济增长产生了负面影响，使其放缓。此外，作为其结果的结果，有力的迹象表明存在着增长对财政赤字的因果关系。为此，已表明，建议将财政赤字作为重新激活经济的手段，这会刺激国内生产总值的增长，但又不会过热。

Landau（1983，1986）Grier and Tullock（1989）和Barro（1991）发现，考虑到较小的政府部门的存在是相关的，政府支出水平对经济增长水平具有持续的负面影响。以快速的速度增长。格里尔（Grier）和塔洛克（Tullock）还估计，GDP水平的下降和/或降低是政府支出水平提高的重要结果，因此得出结论，政府支出过多对经济增长有害。 Levine and Renelt（1992）展示了与Mendoza Valdivieso一样的作品，发展中国家的情况表明，支出与增长水平之间的关系很脆弱，因为它们发现经济增长也受到其他变量（例如国内信贷）的影响。

另一方面，Aschauer（1989）区分了当前支出和资本支出对经济增长的影响。结果表明，资本支出或公共投资水平对经济增长水平产生正向影响，而当期支出水平不会对经济增长水平产生消极影响。长期。

概括地说，可以说，关于财政政策管理与长期经济增长之间关系的经验证据不是结论性的。

附件A显示了与财政政策对经济增长影响的主要研究之间的关系。

材料和方法

在方法学框架内，提出了一种解释性归纳分析，对1991-2001年期间公共财政管理中的主要历史事实进行了回顾；此外，建立了蒙代尔-弗莱明模型的开发，估计了一条曲线（IS），其中考虑了主要存在于财政赤字和GDP之间的参数显着性和因果关系水平，并分别进行了计量经济检验目的是评估计量经济缺陷的存在。

程式化数据

藤森政府成立之初，财政状况处于“世界上最糟糕的状态”：IMF宣布该国不具备获得新的外部信贷的资格，并且在恶性通货膨胀后将通货膨胀税基降至最低水平。。换句话说，财政政策的自由度很低。在征收机构进行了重大的机构改革之后，经济活动的步伐显着恢复之后，税收收入将开始增长。

著名经济学家弗里茨·杜波依斯（Fritz Du Bois）认为，宏观经济领域的系统性赤字陷入困境，进而导致国内外的不稳定，这是财政目标严重不足的产物，而这并没有非常刺激性。在复兴的过程中，除了90年代初发起的改革外，所谓的第二代改革基本上是在机构领域进行的。

根据Vásquez和Mesías（2000）的研究，通过将经济波动与财政行为联系起来可以证明，在过去的30年中，财政政策与经济波动呈周期性相关。从这个意义上讲，财政政策并未对产品起到稳定作用；相反，它可能会加剧波动。秘鲁财政政策的另一个特点是，与发达经济体相比，其波动性很高，因此，宏观经济不确定性增加，投资和经济增长受到阻碍。

根据Jiménez，Félix（2001）; 秘鲁在90年代初和90年代初经历的经济增长并不是由于产品的实际增长，而是由于私有化获得的非税收入的反弹，增长的原因是公共部门的非财政支出水平。

图II.1向我们展示了当前支出水平与当前收入水平呈周期性相关，主要是由于私有化导致资源的存在；另一方面，图II.2向我们展示了支出的演变。 1991-2001年期间非金融公共部门（NFPS）的经济结果占GDP的百分比。其特点是系统性的赤字。

图II.1

资料来源：回忆-BCRP几年，自己阐述

分析时期可分为英吉尔·阿尔贝托·藤森两个政府和瓦莱丁·帕尼亚瓜博士的过渡政府。

第一时期（1990-1995年），平均财政赤字相对于GDP约为2.5％。另一方面，这一时期的第一部分特征是通过减少经常支出水平并寻求国际社会的回报来寻求经济稳定。还建立主要由外部资源供资的社会发展方案。到五年期末，由于私有化进程带来的资源流入，目前的支出水平将增加。藤森社长的赤字占国内生产总值的比重超过0.3％，将结束其第一任期，重新开始第二个五年期，削减财政赤字的2.1％，平均财政赤字占GDP的2.08％。这一时期的特点是寻求改善主要结果，其中一个例子是相对于1997年获得的GDP的0.2％顺差。另一方面，随后的财政赤字由内部资源（绝大多数）提供资金，以及外部资源和私有化带来的收入。在这一时期结束时，达到了五年期间的最高赤字（占国内生产总值的3.2％），这与选举时期和资源管理中的许多违规行为有关。在这一时期结束时，达到了五年期间的最高赤字（占国内生产总值的3.2％），这与选举时期和资源管理中的许多违规行为有关。在这一时期结束时，达到了五年期间的最高赤字（占国内生产总值的3.2％），这与选举时期和资源管理中的许多违规行为有关。

图II.2

资料来源：回忆-BCRP几年，自己阐述

图II.3显示了内部和外部筹资的演变情况，以及在整个分析期间私有化资源的筹资占国内生产总值的百分比。该图显示了私有化资源在此期间对公共支出融资和最高经济增长方面的重要性。

图II.4和表II.1显示了经常支出和资本支出的演变；以及经常支出的组成部分参与了什么。这些图显示了1991年至2001年期间相对于GDP的百分比。

图II.3

资料来源：回忆-BCRP几年，自己阐述

从图II.4中可以看出，这两个组成部分的趋势都在增加，但当前组成部分占资本组成部分的比例较高，这已成为影响其对GDP的决定性因素。

在2001年，尽管中央政府目前的收入从GDP的14.7％减少到14.1％，但财政赤字减少到GDP的2.5％。

在2001年财政帐目的演变过程中可以清楚地看到两个阶段。在第一学期，过渡政府实行了一项紧缩性的财政政策，即限制公共开支，伴随着较高的收入，这是因为正规税率很高，因此收入较高。在第二学期，新政府实施了扩张性的财政政策，以刺激内需，随后伴随着更高的消费和私人投资。

方法框架。

根据Tanzi和Shome（1993）的研究，主要是欠发达的拉丁美洲经济体的基本特征是在资本和技术流动方面呈现出小的生产设备，并且高度依赖发达经济体。这些因素在第三世界国家的经济增长目标中发挥着重要作用。

它试图从理论上，风格上和经验上分析财政政策对经济增长的影响；在1991-200年期间，多年来，严重的财政赤字加剧了，这消除了克服主要生产部门随之而来的陷阱的可能性，这些陷阱通常会导致经济过热和限制了经济增长的可能性。

表II.1

1991-2001年公共支出构成部分占GDP的百分比

年	留心	BIE。和服务	转让。	金融。	首都
1991年	2.5	1.2	2.8	2.7	1.5
1992年	3.2	1.7	3.1	2.1	2.6
1993年	3	1.5	3.3	3.3	3.0
1994年	3.3	二	3.7	3	3.7
十九九十五	3.6	2.7	4.1	2.9	3.6
一九九六年	3.4	3.1	4	2.2	3.2
1997年	4.1	3.4	4	1.8	3.4
1998年	4.2	3.6	4	1.9	3.4
1999年	4.4	3.5	4.4	2.1	3.4
2000	4.4	3.8	4.6	2.3	2.8
2001	4.4	3.7	4.4	2.2	2.4

资料来源：回忆-BCRP几年，自己阐述

图II.4

资料来源：回忆-BCRP几年。阐述：自己

BCRP的顺序类型出版物以及SUNAT进行的不同研究和工作文件均作为主要数据来源提供。反过来，将主要考虑宏观经济学方面的理论文本以及国际组织（如IMF，世界银行，CEPAL和国家经济研究有限公司等）的研究，以得出理论和经验上的支持。

模型：逻辑与方法

公共部门的主要财政赤字（DF）定义为非财政总支出与总收入之差。非财务费用（G）由当期费用（薪金，商品和服务以及转移）和资本支出组成。就总收入而言，它是将当期收入（税收和非税收）与资本收入相加的结果。假定税收取决于国内生产总值（GDP）。

关于净出口或贸易差额，这些是该期间每一年从进口实现的折现出口总额。可以理解，这种平衡受到汇率的影响，并且这两个组成部分都对GDP水平产生积极或消极的影响。

就其本身而言，投资部分可以分为公共部分和私人部分。其中的第一个主要记录为资本支出，对产品产生有利的影响。反过来，私人投资是由私人代理人注册的投资，通常以更有效地分配为特征。

接下来（见图II.5），在提出的模型所涉及的变量之间给出了一个理论因果图，在这里可以看到这些变量如何影响GDP。

一方面，我们认为，要从私有化中节省资源，经常性支出和公共投资的筹资基本上取决于税收，主要是IGV和ISC（见图II.3）。所有这些都已经对产品的发展产生了直接影响。值得一提的是，从理论上讲，存在一种反馈行为，在赤字经济中，这会导致需求方面的过热，并导致更高的赤字。经验证据表明，关于产出与财政赤字之间的因果关系仍然存在歧义。

另一方面，公共投资和净出口也对产品产生直接影响。明确表明，至少在投资情况下以及贸易余额过剩时，这种影响对产品有利。

为了使计量经济学支持分析的一致性，提出了White检验，Breusch-Godfrey序列相关LM检验和Jarque Bera检验，分别检测和纠正计量经济学的缺陷和误差之间的序列相关性问题。此外，为了确定模型中的因果关系，对GDP水平和财政赤字占GDP的比例之间进行了格兰杰因果关系检验。

附件B显示了五个不同模型的计量经济学结果，这些模型试图分析IS模型中确定的变量对确定GDP的重要性。

以下是考虑的分析模型：

模型1：gdp = f（inv，invpriv，xn，def）

模型2：gdp = f（inv，invpriv，xn，def，gdp（-1））

模型3：gdp = f（inv，invpriv，xn，def，inv（-1），invpriv（-1），xn（-1），def（-1））

模型4：gdp = f（inv，invpriv，xn，def，inv（-1），invpriv（-1），xn（-1），def（-1））

模型5：gdp = f（inv，invpriv，xn，def，def（-1））

图ii.5

理论因果关系图gdp vs. 模型中涉及的变量

资料来源和自己的阐述

在提到的所有模型中，当考虑获得的系数时，都可以确定赤字水平对GDP的负面影响，但并不显着。模型五为我们提供了更大的计量经济学一致性，在显着性指标为95％的情况下，除变量公共投资和赤字滞后外，该模型还显示了统计偿付能力。因果关系分析将确定GDP和DEF之间影响的方向。

结果和讨论

以下是获得的主要结果，主要是与因果关系以及所建立的变量和所选模型的参数和全局意义相关的计量经济学性质；因此寻求建立各自的建议和结论。

财政赤字对GDP的影响

在评估了五个不同的模型之后，可以方便地将提议的SI定义如下（模型5）：

通过参数系数可以看出，财政赤字在静态和动态确定GDP方面的重要性。此外，考虑到这些迹象，我们可以说静态财政赤字对GDP产生负面影响，而财政赤字滞后对GDP产生正面影响。尚待进一步调查以确定财政赤字的程度，否则，考虑到采用滞后措施会产生积极影响，可能将亲周期性的财政政策改为反周期性的政策。

另一方面，尽管私人投资没有代表系数是正确的，但其符号为正，其显着性水平相当高，这使我们假设并验证了该变量在确定和增长GDP中的重要性。

净出口的情况与投资的情况类似，具有很高的意义和积极的信号，突出了其在国内生产总值中的重要性，特别是在有盈余的情况下。

通过提议的模型获得的结果在下面详细显示。在这些结果中，可以看出，只要保留具有95％概率的决策标准（请参见表III.1），就研究的目的而言，DEF变量的意义是有效的，在这种情况下不会发生变量XN和INVPRIV，但是在这种情况下，从经济的角度来看，有利的是它们的积极信号。代表公共投资的INV变量不是很显着，这给我们提供了一个迹象，表明该变量在确定GDP方面在时间上的重要性不高，这一点得到了重申，与预期相反。，根据经济理论和证据。

总体而言，该模型的显着性水平为86.5％左右，这向我们展示了被认为是GDP决定因素的变量的重要性。

表III.2显示了通过对该模型进行不同测试以确定是否存在计量经济缺陷而获得的结果。从中可以得出结论，所选模型不存在计量经济学上的缺陷，这对经济分析是有利的。

为了完善我们的计量经济学分析并寻求经济一致性和经验证据，我们可以提到，对于所选模型（模型5），变量INV（公共投资）和DEF（-1）不是很显着。

变量DEF（-1）的正号和低显着性使我们能够限制给定证据显示的后续防周期性政策产生的积极影响，将在后续研究中对其进行处理。

表III.1回归模型5

自己制作

表III.2计量经济学虎钳的丢弃试验

自己制作

共线性度高的一些指标（请参阅表III.3）是，在这种情况下，根据经济理论，这些系数的符号与预期的符号相反；除了模型的某些解释性参数与低t统计量之间存在高度相关性之外。在公共投资的情况下，相对于私人投资会出现共线性，如相关矩阵所示。

表III.3