公司内部发展和维护安全或预防文化需要（尤其是）发现危险行为并巩固安全习惯。在其他文章中，我曾说过，在危险行为背后有一种特殊的倾向，即“鲁re”或“冒险”的态度，最终我们可以通过大量的再学习，成本/收益率的变化等来识别和改善它们。
干预行为需要就我们真正理解为“风险行为”和根据情况应用反馈或纪律行动的“紧迫性”达成共识。仅仅列出与流程相关的风险行为是不够的，但是我们必须在每位员工中建立关于明智行为/后果关系的“意识”。
根据Jane Dryden（2009）的说法，“…当人们的行为造成严重伤害时，我们比那些运气稍好的情况下对那些行为没有危害的时候更为严厉。” 实际上，我们倾向于根据行为的后果来评估行为。就像在豪斯博士系列文章的其中一章中一样，他说：“错误同造成的后果一样严重。”
换句话说，由于所分析的（可能的）后果，禁止写作和社交化“穿越无标记区域”或“超过一定速度”，如果“经验”和“感觉”不能基于规范和态度产生预防文化常见的”偷偷地欺骗工人。如果工人在执行风险行为时效率更高，而后果则为零，那么他将质疑安全规范，从而形成一种违反规范或鲁re的态度。因此，在没有负面后果的情况下，存在对危险行为“视而不见”的趋势，尤其是对主管而言，设置了“宽松”的危险水平。
让我们补充一点，鲁re的态度会影响其他态度（如果在做X时没有风险-或更好的想法是“后果”，那么就不应该在做Y或Z…）和其他工人（如果另一个在做）…因为我没有做？）。必须从根本上消除这些思想，并利用相同的思想运作机制（“如果在X中存在风险，那么在Y中也存在风险”）和社会动力（“如果他们对其他人采取纪律措施，那么他们也可以）应用“或”此预防措施很严重…”）
Es posible entonces que la actuación reactiva (no proactiva) ante los riesgos sea causa de la baja sensación de urgencia que generan conductas “de riesgo” que “en general” no tienen consecuencias graves en el tiempo (¿Cuántas veces lo han atropellado al cruzar la calle en una zona no demarcada? ¿Cuántas veces usted ha sufrido un accidente al superar el límite establecido por norma? ¿Cuántas veces los trabajadores se han caído al realizar trabajo en altura sin las medidas correspondientes? etc. etc. etc.).
在某些公司中，主要的预防措施（不是行业的标准措施或法律法规的措施）是由于重要后果而产生或存在的，也就是说，必须采取“某些措施”对其进行管制。统计信息可以确定地显示要注意的内容，即使统计信息以已经发生且无法更改的事件为依据，事件又是被动的而不是主动的，从而留下了潜在的风险。
如果我们认为上述内容具有一定的确定性，那么我们必须假设，关于我们执行的行为，我们的心理状态是由对“可能的”负面后果的担忧所介导的，在这种情况下，后果更糟。在中长期来看后果的职业病，将不合格行为的那些“积极”后果列为优先事项，所有这些经验教训在我们记忆中形成了态度。
这些态度上的学习使我们更加关注“考虑”危险的内容，而不关注不危险的内容，或者认为不危险的内容，或者认为不那么危险的内容。同样，我们面临着风险评估的主观方面。
但是，然后发生的是，某项操作的不可预见的后果（或意外的或不可预料的……）最终确定了该人是否会遇到严重的问题，因此在这种情况下，采取主动措施可以控制大量可能的变量干预事件本身的发生或对工人风险的感知，这两个方面需要共同的跨学科行动。
使行为，意图及其后果相对化是我们人类的本性，以了解我们周围的世界，以及当然如何与之互动。但是，挑战在于采取相应的措施，以避免这种“相对化”是不良做法和我们不想要的后果的原因。
