本书的主要目的是分析工作形式与工作来源之间的相互关系。
在第一部分中，我展示了这些变化是如何变化的；在第二部分中，我的兴趣集中在Sheppey Island的当地政治经济上，作为对家庭工作策略进行详细实证分析的背景。
在第一部分中的分析显示了这样一种说法的错误，即，前所未有的东西影响了1980年代的工作性质：以最近两百五十年的模型而言，前所未有的时期是1950年代和1960年代男性的充分就业热潮。
对年轻和移民劳动力的需求工资上涨以及国家在卫生，社会服务和教育上的支出扩大的时期已经构成了基本水平，这是政治家的正常观念。媒体和许多学者。
考虑所有形式的工作表明，尽管在大多数家庭中完成的工作总量可能增加而不是减少，但新的劳动分工正在出现。
显然，所有工作形式的分配正变得越来越不平衡。在两极分化的过程中，一个极的家庭完全融入了所有形式的工作，而另一极的家庭则无法进行广泛的工作。 （1）此外，家庭内部和家庭之间的分工正在发生变化，家庭与国家等其他实体之间以及国家之间的分工也在发生变化。
这些新出现的或正在重新谈判的劳动分工（2）表明，许多常规分析需要重新考虑。认为男性家庭户主的职业是家庭社会和政治良知的最重要决定因素这一假设受到了严重的怀疑。
正常劳动者中较富裕的家庭和房主家庭与处境更为不利的低阶层家庭之间的鸿沟比基于手动/非手动区分的传统鸿沟越来越重要。
具有以家庭为基础的特殊价值体系的家庭具有一种政治力量，这种政治力量不能沦为其成员之一在社区就业的经验。
在最后一章中，我不再考虑那些构成工作形式和工作来源模型的社会过程。家庭为什么要表现自己的行为？家庭正在走向更大的解放，还是他们越来越受到束缚？如果基本过程没有直接或间接地嵌入基本物质条件中，那么应该关注什么？如果将它们链接起来，将条件与行为联系起来的机制是什么？
提出了三个重要的思路，作为重新考虑家庭，工作和社会之间广泛联系的基础。
第一部分强调资本主义内部产生社会创新，特别是技术进步的良性力量。
第二部分突出了资本主义的不均衡发展，并认为家庭内部其他形式的工作的发展是回归和邪恶的。第三种方法强调从生产领域转移到消费领域，这是人们意识和社会成就的主要来源。
这三种思路中的每一种都以某种方式对我的立场做出了贡献，在继续之前，我将批判性地介绍它们。
家庭，工作和社会：替代思路
l。资本主义中的社会创新
这一立场基于以下假设：制造业的技术创新与家庭行为的社会创新，特别是家庭内部商品和服务生产方式的社会创新相结合，会产生导致质的不同类型的社会。
随着家庭成员使用自己的劳动力和自己的资本设备为自己生产商品和服务，家庭中的工作越来越多。
从初级生产到制造业，再到提供服务的经济发展逻辑被打断了。
与最终服务行业相比，制造业生产率的提高意味着相对于最终服务而言，商品的价格更低。因此，家庭购买制成品，使他们能够为自己提供更多服务。
本质上，这种思路是建立在资本主义的效率和创新能力以及支持和批准国内消费创新模式的价值体系的基础上的。人们花费时间和金钱的方式本身就对商品和服务的平衡与内容产生了经济响应。
这种思路是乔纳森·格舒尼（Jonathan Gershuny）随着时间的推移而发展起来的，我将用他的工作来更详细地解释它（3）。葛尔舒尼（Gershuny）在分析一种自助式经济的发展时并未谈到资本主义或阶级。他认为这是劳动的社会利益，是提供给家庭的服务中的一些资本成本。商品和服务更便宜，更好，更实用。
这些因素隐含抵消了时间成本和家庭内部工作的任何重新分配（4）。
Gershuny的社会创新涉及工作场所和家庭中创新过程的技术发展。
他设想将新的技术创新浪潮（微处理器，信息存储系统和新的信息转换基础架构）与对以家庭为中心的服务的新需求结合起来：
此外，我们可以想象一下有关家庭经营的信息包（5）。
不幸的是，正如我在第5章（第153-158页）中所指出的那样，Gershuny并未考虑这种思路的分配结果。
他只是简单地指出，过去“穷人随着时间的流逝而致富”（6），并指出，在未来，他所描述的“社会创新”过程将导致两件事：
通过为“创新生产方式”以及非正式部门中使用的新产品建立新市场，它将增加正规经济中对劳动力的需求。它将减少货币经济的劳动力供应（7）。
它继续说：
我们必须认识到，事件的发展部分是由我们的社会制度和物质环境内部的逻辑决定的，我们的大部分控制（在未来发展的过程中）都具有一定的延展性（8）。
但是，即使以他对未来经济和政治发展的最乐观看法，格舒尼也承认，对劳动力的任何新需求都将是技术人员，而不是丧失资格的人，非正式生产的增长很可能会减少妇女工作的报酬不成比例（9）。
鉴于这些看似固有的不平等，他无法做出任何改变。
例如，他指出缺乏“性平等”是社会态度退步的结果：
尽管公开表达的态度最近发生了重要变化，但家政工作仍被认为主要是妇女的工作。
她们显然承担家务劳动的事实减少了妇女有薪工作的时间，这使她们在雇佣劳动市场上处于不利地位。
这就是不平等：正是因为男女类型相似，丈夫和妻子希望工作类似的时间，而妇女在家庭工作中仍负有特殊责任，这就是为什么妇女更愿意接受的原因兼职工作（通常处于较低的地位），精力集中于工作，在必要时工作时间更长的灵活性较小，因此他们无法与男性平等竞争（10）。
显然，格舒尼并没有为这种态度辩解，而是以一种暗示不可避免的态度来描述它们。
因此，技术和家庭行为创新的这两个互动过程为不同的社会类别产生了新的工作组合。
体力劳动相对于工人而言有所下降，并且随着家庭单位成员从事新的工作。
Gershuny提到了我认为非常重要的一点，我已经在第8章和第9章中详细记录了这一点，即家庭越来越多地通过无偿工作与资本货物相结合来获得服务。和用有酬工作赚来的钱来支付的材料。
因此，没有正式就业的家庭可能会认为，他们融入非正式生产活动的能力也会受到影响。而且，特定社会越以非正式而非正式的形式提供最终服务，其正式服务的成本就越高。
因此，生产的“信息化”过程并不一定减轻失业负担（11）。
格舒尼承认这些不平等和两极分化模式，但并不认为它们是他论证的核心部分。
他分析了时间和金钱在自助服务社会的发展中产生边际收益效用递减的方式，这一点很重要，因为它并没有忘记家庭仍然需要大量的收入的事实。金钱，以便参与自助活动。
尽管Gershuny的工作富有想象力（12），但人们必须在书本之间阅读这本书，以发现正在产生的新的不平等模式，而且无疑会因他所描述的社会创新过程而加剧。
通过低估分配的后果，并推断人们的所作所为是他们真正想做的事，采用这种思路的人可能会自愿关闭选项，而忽略了常规或非常规类型的潜在政治反应。
但是，这种思路很有价值，并且为家庭，工作和社会之间的联系提供了一种不同而严格的方法。
2.非正式和家庭工作作为穷人的生存策略
这种思考方式的追随者似乎与前一组观点相反。
分配结果对他的方法至关重要，强调的是资本主义积累的恶性影响，而不是技术创新的收益。
需求的增长而不是生产力的提高，而不是生产力的提高，被视为变革的主要驱动力，而工人阶级的负担比可能带来的最富裕的福利更为重要。
资本主义危机导致失业率上升，因此，被分析的工人无法养活自己和依赖他们的人。
处境不利的工人生存的唯一途径是从事非正式工作或返回原始工业的家政工作模式。
因此，新的家务劳动模式是由于不断增长的一部分人口的资本积累与生殖模式之间的关系脱节而产生的。
在意大利，已经很好地说明了经济结构变化方面的分配效应，Mingione的工作就是马克思主义分析的一个很好的例子，它发展了这种反思路线（13）。他指出了意大利人口中的某些部门，通过结合各种形式的家庭和非正规工作来“适应”这些更为全球化的资本积累过程（14）。
对于Mingione来说，资本主义就像我们所说的那样，吸收了受薪工人，将他们转变为商品劳动力，后来，由于失业的增加（无论出于何种原因），它已经抛弃了他们。多余的工人无法满足他们的消费需求，被迫减少对商品和服务的需求，并“为自己的消费和非正式消费而工作”（15）。
这些工人及其家庭“被正式经济周期逐渐抛弃”（16），被迫从事黑人和非正规就业和无偿工作，国家被迫提高公共补贴。
考虑到资本主义发展的逻辑，Mingione认为这些结构性变化是不可逆转的：“在资本主义管理非常困难的危机的背景下，分权，某些经济部门的非正规化和家政工作的增长通常是防御性措施。并延长»（17）。
Mingione描述的意大利局势并非完全悲观。用他的话说：
如今，在现代城市环境中可以实现更大的生殖独立性和团结…
新的社会团结形式有必要不导致相互竞争的团体的发展（获得一部分稀缺的公共资源），而是促进生殖系统的根本性变化，反对大众消费和青睐。加强当地社区的合作和独立性（18）。
如果我们撇开这种毫无根据的乌托邦主义，很明显，意大利的经验使Mingione完成了家庭中更多非正式工作的增长，这是对穷人和边缘人的适应性回归的回应。
这与罗斯（19）所采取的立场相距不远，罗斯（19）也认为“国内经济”是在当前动荡的经济环境中取得成功的一种手段。
罗斯还考虑了在他所谓的“货币经济之外的利他和热爱的服务交换”中为家庭带来的好处（20）。
Mingione为意大利描述的非正式工作的被迫增长可能是从马克思主义的角度提出的，但是这种方法与一些英国右翼经济学家的思想之间确实存在着显着的一致性。
他们也将非正式工作视为穷人的生存策略，尽管他们采用了截然不同的政治观点。
帕特里夏·明福德（Patricia Minford）指出，失业人员“可以在家中做有用的事情，甚至可以在索取福利的同时合法地赚钱”（21），并建议减少失业救济金，以鼓励工人接受工作。低报酬。
尽管Minford的假设在经验上是无效的，但Mingione和Minford的观点在一定程度上是一致的，即穷人和处境不利的人在家中从事其他形式的工作，减少这种状况的方法是鼓励更多的就业（而非通过非常不同的方法和不同的假设）。
联合提出对意大利非法家务劳动和不受控制的剥削性制造业的分析，并讨论利物浦的失业者如何处理自己的时间，不管他们是否拥有自己的住房，显然有些荒谬。
它们是非正式工作的不同形式。在不同的工业社会中，无论是资本主义还是社会主义，穷人的适应策略显然都将大相径庭。在苏联，已经表明城市中最贫穷的家庭最有可能在私家花园种菜（22）。
机会主义的上进方式是所有工作形式的历史中必不可少的要素（请参阅第2章）。
就目前存在的结构性失业而言，在资本主义发展过程中正在形成一种特殊形式的贫困。此外，失业者的非正式工作机会可能会减少，并且那些被雇用的人更有资格参加所有其他形式的工作（见第4章）。
3.意识形成中从生产到消费的过渡
这种方法强调了大部分社会的目标和愿望的融合，在大多数西方社会中这已成为大多数。
由此产生的更加私有化，内向，以家庭为中心和自给自足的家庭是面向消费者的家庭，他们认为通过私人计划比通过集体行动可以更快地实现自己的目标。
这种广泛的“中产阶级”占英国所有家庭的55％至65％，下层阶级占20％至25％，这是一个富裕或高薪的资产阶级。高于12-15％。
这些中产阶级家庭大多数都拥有自己的房屋，根据谢珀的研究，他们很满足于根据小规模的家庭创造生活方式。
也许最能说明这一点的是安德烈·戈尔兹（AndréGorz），他认为持续的技术发展会导致社会生产者的淘汰。
生产对于工人（手工和非手工）的重要性下降的原因仅仅是因为他们没有必要每天，每周或一生中花费很多小时。
戈尔兹在《告别无产阶级》一书中提到了“被解密的后工业无产者”，他们不再需要摆脱工作，而不得不摆脱工作（摆脱就业），而拒绝了他们的性质，内容和必要性。
这是一个令人困惑的概念，因为尽管资本主义和“工人”都不希望就业，但对金钱的需求仍然非常强烈-工人方面，他们有钱购买享受其“自由”时间的手段，并且资本主义制度的一部分，需要扩大商品和服务的全国市场。
戈尔兹试图在就业必要性领域之外描述一个新的自由领域，指出从本质上说，许多过度发达国家的人们试图保护其免受“集体主义”侵害的“自由”是极权主义的威胁。创造私人利基市场的自由，可以保护自己的生活免受所有外部社会压力和义务的侵害。
这种利基可以用家庭生活，自己的房子，私家花园，DIY工坊，船，乡间别墅，古董，音乐，美食，运动，爱情等收藏来表示。它的重要性与工作满意度的程度成反比，与社会压力的强度成正比…
“现实生活”始于工作之外，工作本身成为扩大非工作领域的一种手段，非工作领域是个人获得进行其主要活动的可能性的一种临时职业（23）。
戈尔茨认为，私人消费领域和风格的这种发展颠倒了由资本主义建立的社会关系，用他的话说，可能以“消除资本主义”而结束。
他继续说，与商品生产领域平行的是“国内生产领域，实际上，国内生产领域一直与经济生产领域一样重要，通过非国内生产为它提供了变相的物质基础。由妇女支付，而妇女和祖父母在较小程度上支付了费用，而后者却很少»»（24）。
戈尔兹的论点过于简单化，理想主义，并且在某些方面是性别歧视，他对工作的两极分化观点在整本书中都被证明是错误的。
但是，它触及了Patrick Dunleavy和Peter Saunders严格提出的主题，即房屋所有权和消费形式的风格可能具有更广泛的政治含义（25）。
邓利维反对纯粹基于“中产阶级”和“工作阶级”之间职业差异的消费模式之间的划分。
体力劳动者在他所说的“消费者位置”方面高度分散，主要与国家在住房领域的作用有关。桑德斯最近得出的结论是，“阶级不是存在社会分裂和冲突的唯一原因”（26）。
他强调说，房屋所有权不是阶级形成的基础或表现，而是“消费领域分歧中最重要的因素”。
肯定地说，拥有房屋在有偿工作中占据着重要地位，这是许多人生活中机会和普通人的社会认同感的主要决定因素，这是荒谬的。
但是，否认拥有房屋的重要性同样荒唐，这既是资本积累的来源，又是自给自足的重点（27）。
但是，正如捍卫男性主要收入者的职业与家庭所有成员的社会和政治行为之间的简单直接关系是错误的一样，我们还必须避免粗暴的确定性。
正如我在第四章中指出的那样，马克思的行动理论的弱点一直被人们所忽略。假定一定程度的工人阶级团结难以获得经验支持（28）。
“传统”工人阶级可能是基于核心家庭的私有化，以家庭为中心的家庭单位，而且正如历史人口统计学家所表明的那样，这样的家庭在工业化前的英国历史悠久（29）。
在有关“工人阶级”的意识和集体行动的任何讨论中，回顾工具主义和情感主义集体主义之间的区别都是有用的。
当经济和政治局势强烈反对那些只有能力出售自己的劳动力从而避免困境的人时，投票权的扩大和工会权利的发展便成为了当务之急。主要目标要实现。
私人策略可能对工作中的贵族制成员有效，但对大多数工人而言，唯一现实的选择是集体应对。但是，这种追求扩大所有公民平等权利的集体力量所产生的结果要么短暂，要么不如预期。
工会有权扩大部门，但是没有能力保护其成员免于工业化。当工厂关闭或迁出该国时，好战分子更有可能贡献更大的利益，而不是阻碍这一进程。
基于密集资本发展的制造业向“失业增长”的转变削弱了工人的集体力量。
工会不能保证其失业成员的就业。此外，在政治舞台上，市政社会主义催生了大批建筑物，市政土地更表明其具有二等公民身份，而不是争取为普通百姓建造更好的住房的胜利。
市政府和公司开始“代表”他们，也许比企业家更强大，但在采矿和汽车制造业等某些领域除外。但是，尽管护士和社工可能经常进行罢工，但无论是由于性别歧视还是由于性别歧视，他们都很难像矿工或汽车业工人那样，以象征典型的英国工人的方式来象征他们。缺乏团结（30）。
当然，许多人认为Sheppey的雇主是收入最高的工人，他们的工作是为其他工人提供赚钱的手段（31）。
因此，如果“工人阶级团结”在很大程度上是集体主义的工具形式，当它无法分配时-或者分配似乎不令人满意的市政土地和机构-如果相同的工具主义变得更加个人主义，也就不足为奇了。 （32）。
对于许多普通人来说，在工作场所几乎没有什么可以改善他们的个人机会的。
他们可以通过谈判，加班或计件工作获得一定数量的额外收入；但是，与将租用的社交房屋移至他们自己的房屋以供其按需工作相比，这项活动相对而言是微不足道的。他们可以在自己的家中比在工作中更有创意地表达自己。
有人认为，工人阶级最富感情的团结是阶级认同的基本要素，这意味着对代表集体目标的团体的支持会产生政治后果。铜管乐队是众所周知的，球迷的旅行支持他们的足球队。人们很少关注更多的个人兴趣，例如钓鱼或园艺。
同样，资产阶级形式的情感集体主义，例如猎狐，各种赛艇运动之后的喧嚣以及诸如扶轮社，狮子会，慈善早餐等组织，也可能被低估了。试图将情感集体行动限制在社会结构的任何一个层面上，似乎是荒谬而愚蠢的。
夸张的晚餐之夜令人陶醉的团结或在董事学会年会上集体表达的热情，应该使我们谨慎地将这种集体主义与下层阶级联系起来。
同样，即使在工具集体主义方面，全国农民联合会也可能比并行的农民工组织做得更好。
关于社会结构的某个部门享有情感团结的特殊特权的论点，与将人群划分为基于合唱团唱歌和不合唱团的人群一样有效。
技术的变化，从劳动者作为生产者的重视向劳动者作为消费者的转移，与消费有关的新工作形式的增长以及劳动人口向更多个人形式的工具性行为的转移，都是破坏劳动者生活的因素。一种工作形式的中心地位-就业-是阶级意识和凝聚力的起源（这种情况一直以来都是如此）。
这些当然是复杂的事情，谢泼的证据表明，戈尔兹在某种程度上过早地向工人阶级告别。然而，两极分化的论点以及对就业以外的工作形式的日益关注表明，这不是高级化，而是中产阶级的增长
今天，新的阶级划分线位于中产阶级和下面的下层阶级之间。
这三种思路在某种程度上是互补的：很难将技术的影响与资本主义的发展区分开来，而且消费重要性的提高也不能与商品和最终服务的生产率增长的差异区分开来。 。
Sheppey的研究举例说明了这些影响所有形式工作的基本过程的每种方法的要素。
笔记
（1）1980年1月，WW丹尼尔（WW Daniel）在上议院失业委员会发表讲话时宣布，他看到“看到了一种新的社会结构的幽灵，正在出现一个新的分裂的幽灵”。在我们的社会和我们的经济中，越来越多的家庭没有人同时工作，而更多的工资和薪金接收者比例却更高。
有一些确实很贫穷的新的穷人，还有一些没有任何人就业的儿童成长的房屋。如果我们把人们看成是个人而不是把他们看成是家庭成员，那将获得完全不同的景象（1980年6月16日，第119页）。
（2）很明显，非正规经济是我在这里概述的重新分工的组成部分，所有有关福利政策以及努力和报酬的社会分配的讨论都将是不精确的。社会科学家可以准确地描述经济交流，而不受经济手段的限制”（AH Halsey，“社会学家的观点”，《危机中的福利国家》，经合组织，巴黎，1981年，第26页）。
（3）有关这一立场的最详尽的表述，请参见1983年牛津大学出版社社会创新和劳动分部J. Gershuny的最新著作。
（4）东肯特郡的农民已经将分发水果的大部分成本转移给了消费者。我们不仅鼓励在本季节采摘自己的水果，而且在本季节以外，我们也会在农场本身采购苹果。
农夫在他的农场里放了一些苹果，一个秤和一盆钱。客户提供水果，留下钱（必要时进行找零），然后自己开车。
农夫从冷藏室补给苹果，并定期捡钱。即使所有可用的库存都被偷走了（实际上不太可能定期发生），即使农民可以雇用最廉价的劳动力，农民仍然会赢。
（5）Gershuny，《社会创新……》，第3页。166.同上，P。14。
（6）同上，P。14。
（7）同上，P。177。
（8）同上，P。177。
（9）同上，P。183。
（10）同上，第153页（Gershuny斜体字）。
（11）同上，P。48。
（12）我衷心地承认，在过去的七年中，您的工作一直在给我鼓励和帮助。
（13）E. Mingione，“工人阶级的信息化，结构调整和生存策略”，《国际城市与区域研究杂志》，1983年第7（3）页，第1页。311-39。另请参阅E. Mingione和N. Redclift（主编），《超越就业》（Beyond Employment），Basil Blackwell，牛津，1984年，“意大利南部的信息化和生存策略”，以详细了解他的论证，我也参考。
（14）同上，P。311。
（15）同上，P。317。
（16）同上，P. 319。
（17）同上，P. 328。
（18）同上，P. 330。
（19）第9章，第2页。303。
（20）R. Rose，《三个经济体的内幕：官方，非官方和国内经济体的资源》，斯特拉斯克莱德大学公共政策研究中心，1983年，第1页。25岁
（21）P. Minford，《经济事务杂志》，3（2），1983年，第2页。97。
（22）参见L. Gordon和E. Klopov的引人入胜的分析，《下班后的男人》，进步出版社，莫斯科，1975年，第11页。44，91-94。
（23）A. Gorz，《告别工人阶级》，冥王星出版社，伦敦，1982年，第13页。80-88。
（24）同上，P. 82。
（25）参见P. Dunleavy，“政治联盟的城市基础”，《英国政治学杂志》，1979年9月，第243页。409-43；和桑德斯（P. Saunders），《住房类别之外：以消费方式体现的私有产权的社会学意义》，工作文件，第33页，萨塞克斯大学，城市和区域研究，1983年。 ”，他的论文集的第10章：“福利国家的矛盾”，伦敦哈钦森，第9页。十一。
（26）桑德斯，《超越住房阶层》，第6页。十一。
（27）RE Pahl，《谁的城市？》，企鹅，哈蒙兹沃思，1974年，第12章及第14页。298。
（28）K. Kumar，“十九世纪英格兰的阶级和政治行为”，《欧洲社会学杂志》，1983年第24期，第243页。3-43；和“工人可以革命吗？” 欧洲政治研究杂志，1978年6月，第pp。357-79。有关解决这些问题的替代方法，请参见G. Stedman-Jones，《课堂语言》，剑桥大学出版社，1984年。
有关工人阶级“包括相当多的宿命论”的19世纪传统主义的有趣描述，请参见PN Stearns，“在工人阶级文化中保持连续性的努力”，《现代史杂志》，第52期，1980年，第pp。625-55。
（29）关于工人阶级生活的最好的解释之一是罗伯茨（R. Roberts），《经典贫民窟》，企鹅出版社，哈蒙兹沃思（1973）。另见《金融时报》第10和11章的生动而绝不冷漠的分析。颠覆家庭，乔纳森·开普，伦敦，1982年。
这种家庭性并不能取悦所有人。“提防家务，”反社会家庭组织的作者说。“对许多人来说，工作实在是太过分了，他们把生活集中在家里”（但是什么时候不这样呢？«装修房屋，装修，装备……成为必不可少的活动。
家庭休闲和以儿童为中心的生活方式成为他们最大的满足感的源泉…正如每个社会主义者所知，吸引合理的人群参加公开电话几乎变得不可能»（M. Barret和M. McIntosh ，《反社会家庭》，Verso Editions，伦敦，1983年，第146页）。
（30）服务人员的集体团结被视为“工业行动”，这确实是奇怪且令人信服的。
（31）另请参见帕尔（RE Pahl），“资本的重组，地方政治经济和家庭工作策略：情境中的所有形式的工作”，载于D. Gregory和J. Urry（编辑），《社会关系和空间结构》。 ，麦克米伦，伦敦，1984年。
（32）有关在不同背景下不同形式的工具性行为的分析，请参见RE Pahl，“城市化过程中的工具性和社区”，《社会学探究》，43（3-4），1973，第191-31页。241-60。
劳动和社会保障部版本“劳动分工”的最后一章马德里，1991年，ISBN84-7434-653-3翻译：ElviraCortés修订：JuanJoséCastillo
贡献者：《劳工与社会》杂志，关于细分社会的就业，文化和政治习俗的查询。
