定量风险评估（以下称“ ECR”）旨在确定因特定风险而可能生病或死亡的人数。
对于风险管理咨询专业人士来说，现在应该是最佳时机。我是专门从事风险管理的专业顾问，该行业在全球范围内，尤其是最发达的国家中正迅速变得越来越重要。支撑日益增长的对风险专业人员的需求的重要性的原因之一，在很大程度上与健康风险的性质以及我们今天所面临的不断变化的环境有关。
以前，我们不需要进行事先的风险评估，也不需要制定相应的行动计划来纠正不利条件，例如在河流被大火吞噬时所指明的不利情况。通常被归类为“不太严重”的新一代环境威胁要更加难以衡量和消除。当有毒化学物质在露天环境中散布了数十年，其中某些化学物质似乎渗透到地球，直到它们到达地下饮用水源时，出现了必要的问题。
首先，应清洁受污染的田地吗？第二，如果是这样，受影响地区的环境恢复行动应该走多远？当工厂中的空气中含有潜在的致癌物时，企业家是否会发现自己能够以较高的成本彻底改组公司？
定量风险评估试图向立法者，尤其是美国人提供信息-这不是任何国家所独有的，因此他们可以理性地回答上述问题。
定量风险评估旨在确定因特定风险而可能生病或死亡的人数。该方法还旨在确定实施该方法可节省多少人力和经济资源。
ECR是一门年轻的学科，可以追溯到17年以前。
最初，风险顾问收到了来自政治左派的无数批评。随着时间的流逝，可以在某种程度上量化挽救生命价值的概念，并将其与官方法规的成本进行比较，这对许多关心公共利益的人来说是一种厌恶。近年来，这种态度发生了变化，人们认为建立这些相对新的价值观不是不道德的（即使建立非常低的成本也可能是不道德的）。
最近最不可思议的事件是，权利对美国的量化风险评估（ECR）尤其是所谓的“监管改革”非常重视，该法案的核心条款已在“与美国的共和党合同”。由于众议院通过了立法，参议院将不得不对风险评估给予前所未有的重视。实际上，该国与健康或环境有关的每项新法规都必须具有“ ECR”认证。只要支持在世界任何国家/地区进行必要且相应的预算预测，我都赞成对风险顾问提出更高的要求。
那么，为什么我认为这是在美国成为风险评估师的最糟糕的时间呢？答案是该国国会正试图减少实行“ ECR”的政府机构的预算，例如《职业安全与健康法》，其英文名称和缩写为<>（“ OSHA” ）和环境保护署（“ EPA”）。但是，更有意义的是，国会，各学院和媒体以自己的方式放弃了《 ECR》。一些改革基于这样的神话：当前的风险评估使用了夸大风险的方法，给社会造成了沉重的代价。在我看来，风险评估存在被授予科学学科认证遗漏的风险。有时，风险管理顾问就像化学家一样，看到他们的专业领域最终将被正式认可，然后在实践中发现政府实际上正在准备将炼金术作为一种手段国家科学。
风险评估过于保守的想法在十年前首次出现在一些学术文章中，其标题为：“审慎的危险：保守的估计如何扭曲法律法规？” 。许多公众人物都采取了这一立场。现任美国最高法院大法官的斯蒂芬·布雷耶尔（Stephen Breyer）在1993年出版的《打破恶性循环》一书中指出，公众有一种不合理的愿望来担心最坏的情况，而风险估算者则加剧了这种担心。他在结束工作时指出，根据政府的估计，许多大风险实际上“可笑地很小”。举例来说，布雷耶（Breyer）在他的作品的另一段中讲述了一家新罕布什尔州公司成立的故事，根据“ EPA”的直接指示，拨出900万美元清洁“垃圾场”，使儿童可以“每年在那里吃，住，着陆245天”，即使该地点是实际定义为沼泽。
美国国会中的许多人认为这些轶事是正确和说明性的。为支持布雷耶先生，参议员鲍勃·多尔先生，参议员J.贝内特·约翰斯顿先生（路易斯安那州民主党）提出的法律改革，他主张“目前的联邦机构未在使用”良好的科学技术”，并且他们的法规是惨重 ”。像国会先前通过的《多尔-约翰斯顿法案》一样，该法案将通过建立风险评估者关于如何估计此类风险的框架来解决所提出的问题。我们今天使用的上述“保守”程序将被有助于实现“最佳估计”的程序所取代。所以，这意味着监管者将只关注“普通人”所面临的风险。根据已经解释过的法律修改，以同样的方式，应该对风险评估校准不同的理论，以求对整个结果进行平均（但是，法律要求选择最“合理”的理论） ，无论实际获得的结果是否低于平均水平）。
原则上，“最佳”或“最合理”风险估计的产生似乎是我们所有人都应遵循的常识的结果。
这真的是目的吗？为了下定决心，您需要回答两个批评当前“ ECR”的人会问自己的问题。首先，除了布雷耶法官的轶事之外，还有什么证据可以评估，即当今的风险估计偏向于过于保守的方法？其次，如果风险估计确实偏向于保守的方法，那么解决严重社会问题的困难解决方案是否与真正的“最佳”估计兼容？
让我们解决第一个问题。我敦促您考虑保护“普通人”免受“平均风险”的影响。就风险而言，绝大多数人都不是平均水平，他们承受风险的程度显着不同，并且容易受到污染（例如体重可能会有所不同）。您是否会说63公斤重的人的梯子是“最好的”梯子，而另一个可以支撑90公斤重的人的梯子则被认为是一个徒劳的，偏颇的例子，表明了“安全胜于安全”的态度。后悔难为情？答案可能是“否”。然而，当OSHA计算出一个从事同一行业并且呼吸相同污染物的工人长达40年的风险（可能是美国全国平均水平的两倍）时，他就被指控实施了“不良科学”。因此，“ EPA”在评估苹果汁中残留农药的风险时，假设儿童比成年人更脆弱，并认为后者每天最多喝三杯果汁（即使平均人数喝不到一杯），我们也会设计法规来保护普通人，这构成了风险评估者的正当理由，我们可能无法充分保护（健康）众多人群人口。这种做法真的会非常致力于“好的科学”？
还有一个问题是确定“平均风险”的价值将花费多少。所有风险估计都涉及不确定性。
例如，当您尝试从实验室和流行病学研究中估算致癌物的效力时，并以对自己诚实的前提为出发点，您将获得各种答案。从一系列结果中选择平均值并不比其他替代方法更科学。所有选择都是价值判断，因为它们会影响健康和经济成本之间的平衡，从而低估了高估的风险和成本。听起来“无偏平均拣选”的过程仅表示这些成本完全相同，这确实是一个很大的偏差。
让我再用一个类比来解释。假设您被告知从家到机场的平均时间为20分钟，但实际上，此过程可能需要5到80分钟。如果您希望比飞机晚4分钟到达飞机，而不是提早5分钟到达飞机场，那么应该以所谓的“估计平均值”为指导。但是对于那些认为失去飞机（或使污染造成不必要的死亡）比等待几分钟（或在极其严格的污染控制上浪费一些钱）更为不利的人，则需要更为谨慎的估计。传统上，风险顾问关注“合理的最坏情况”。他们寻求给自己更多的机会来高估风险，以合理确定风险不会被低估。
如果我们只是选择将“合理的”估计值一起考虑，而不是对各种风险估计值取平均值，那么我们的状况将会更糟。我们如何确定两种方法中哪一种最“合理”？答案可能是通过了解该领域几位专家的投票而得出的。假设，如果我能与您分享另一个类比，那就是飓风正逼近佛罗里达海岸，因此在平衡上具有关于这种风运动的可能性和概率的两种理论。 40％的公认专家认为风暴将袭击海岸并终止于迈阿密市，而其他60％的专家认为风暴将消退至海洋。因此，我们应该决定最后一个理论，由于它更“合理”，因此，忽略警报迈阿密市。
有鉴于此，风险评估不仅仅反映了“普通人”的“平均风险”，而且它们既是保守的又是合情合理的结果，并且人们开始寻求必要的常识。实际上，它们是常识，是我们的社会在遇到其他问题时取得了成功或与之近似的常识。我们基于审慎处理不确定的威胁。这就是为什么冷战期间没有强烈要求苏联自动进行侵略的确切可能性的“正确”条件的原因之一。相反，它采取的行动是基于合理的可能性，即威胁将严重到足以采取真正繁重的应对措施。我们认识到个人每天当我们为足够高的人建造足够大的门而为越来越重的人建造足够大的楼梯时，它们与平均期望值有所不同（但是，极化到另一个极端则不是这种情况，例如，建造门和分别适合2.5米和180公斤的人用的梯子。
人们已经非常重视“最佳估计”将指导我们走上“客观”或常识性法规的自然路径的想法。但是，当前辩论的最大讽刺意味在于，令人惊讶的是缺乏可靠的证据，而今天的风险评估已在这些证据上倾向于高度保守的趋势。在评估推定的致癌物时，低估由专门的风险评估人员进行的动物实验已成为日常工作。风险顾问的批评者说：“增加实验室老鼠体内化学物质的剂量”，当然，我们将看到如何将暴露于此类化学物质的人很少的人高估了癌症的发生。
但是事实现实是什么？ 1988年，路易斯安那州的一个科学家团队试图通过将研究动物的结果与现有的最佳癌症流行病学分析进行系统地比较，着重研究工作场所暴露于致癌物质的情况。研究人员考虑了所有23种已知的致癌物，包括苯，盐酸乙烯酯和石棉，并使用定量比较矩阵进行了分析。这些研究人员得出的结论是，根据动物研究预测的平均死亡人数仅略高于实际死亡水平。此外，按照对动物进行的23项研究的顺序，他们低估了有害损害，通常，为人民。
最近，对24个案例的研究显着地说明了在动物测试中排除结果的荒谬性。 1990年，OSHA准备将有毒气体调节至1.3度，以生产合成橡胶。动物研究预测，暴露于这种气体的人类有1,000分之八的机会从这种气体中发展出癌症（一种因接触有毒气体而得癌症）。 OSHA希望将允许的参考有毒气体限制从1,000减少到2计量单位。然后，在1990年代初期，出现了一系列学术和社论文章，谴责这一政府倡议过分，理由是用实验室小鼠获得的结果与人类无关。为了维护其信誉，塑料行业继续对其暴露于上述有毒气体中的工人进行流行病学研究。几个月前，这项研究的初步结果似乎代表工业家，表明他们的员工患上了某种癌症，该水平与从动物研究中获得的结果和预测相吻合。现在，塑料行业，各自的工会和OSHA迫切要求立即颁布法规，以使所解释的有毒气体含量降低到比最佳方案中建议的含量低50％。 ，占最初提议的一半。如果您六年前考虑过，动物研究表明，某些癌症病例是可以预防的。
为了安全起见，大多数风险评估者做出的假设会夸大风险，例如，这些人倾向于假设暴露的单位（人，动物等）面临致癌物的风险。每天24小时，而不是每天8小时。悬而未决的立法将使法院可以对基于此处解释的假设的任何法规提出质疑，理由是这些假设引入了对风险敞口的高估。但是，有数十种假设与风险评估相关，批评家倾向于忽略那些对我们无害但有利的假设。例如，毒理学家通常会宰杀24个月大的实验小鼠。被测动物的这个年龄与大约70岁的人类不兼容（或相当）。英国统计学家理查德·佩托（Richard Peto）表示，如果他们期望动物死于自然原因，并跟踪受试物质产生的所有肿瘤，则他们对致癌物生成的估计数可能成倍增长。
毕竟，除了保护人们（不在平均值范围之内）的愿望（并非总是满足）之外，没有人能够成功地发现当前风险评估程序中的系统性偏差。值得一提的是，正如我之前解释的那样，这些人代表了绝大多数案件。关于荒谬的夸大风险的一些最惊人的故事无疑是真实的。对于成熟且有良好志向的专业人员，风险评估是困难的，甚至是困难的，他们有时也会对结果感到惊讶。在任何情况下，绝大多数轶事实际上都不会产生用于仲裁预防性公式的信息要素。举例来说，考虑苹果种植者使用的生长调节剂“阿拉尔”（Alar）的情况。苹果种植者在1989年环境保护局（EPA）禁止苹果种植者时退出了市场。作为引用的过度嫉妒的法规所代表的例子，这种情况尤其成为举世闻名的举动。 1991年，“阿拉尔（Alar）”进行的动物研究发现，阿拉尔（Alar）引起的肿瘤数量与“ EPA（EPA）”假定的一样多，并且剂量更低。1991年，“阿拉尔（Alar）”进行的动物研究发现，阿拉尔（Alar）引起的肿瘤数量与“ EPA（EPA）”假定的一样多，并且剂量更低。1991年，“阿拉尔（Alar）”进行的动物研究发现，阿拉尔（Alar）引起的肿瘤数量与“ EPA（EPA）”假定的一样多，并且剂量更低。
同样，在新罕布什尔州，人们可能会想到“不在院子里吃脏东西的孩子”的寓言，实际上，有毒废物的所在地并不是在沼泽中，而是在一个开放的郊区。但是，当时土地被划为城市化区域。正如布雷耶先生所暗示的那样，“环保署”也没有假设“孩子们一年245天就将土地运入他们的嘴里”，然后它最终命令进行特殊的环境救援工作。假定污染物的数量不可避免地会找到一种方法，使儿童在玩耍的土壤中充满有毒物质。毒性研究表明，所检测到的有害物质的量足以使有问题的儿童处于无法接受的风险水平。考虑到如今为解决无数社会问题而筹集资金的难度，价值900万美元的绿色恢复工作是否值得？我不确定，但是责任（如果有的话）取决于风险评估为我们提供的响应能力，而不是科学本身可以为我们提供的一般响应。如果存在，则取决于风险评估为我们提供的响应能力，而不是科学本身可以为我们提供的一般响应。如果存在，则取决于风险评估为我们提供的响应能力，而不是科学本身可以为我们提供的一般响应。
显然，如果清理工作仅花费了9,000美元，那么布雷耶法官的行为可能不会像他需要的那样，如果需要一笔90亿美元的款项，而“ EPA”就会引起关注在其他环境风险中。为了做出有关各自的成本效益的决策，显然，您需要知道您打算采取的行动的成本和收益。美国国会现在正在考虑制定与风险评估有关的十几条法规，而不以任何方式提及成本分析本身的问题。可以肯定的是，根据健康或环境法规来计算经济成本既困难又充满不确定性，无法评估自己的风险。另一方面，事实证明，事实证明，这些费用事实上经常比有关风险本身有效性的证据更有力地被夸大。
衡量公司必须遵守法规的直接成本是成本评估中比较容易的部分，而风险顾问通常会错误地采取这种措施。通常，风险顾问甚至必须在实施相应技术的要求发生之前就估算技术价格。换句话说，技术提供者已经在用户学会了如何有效使用它或在每个小组开发出全新的方法来实现技术合规之前找到了一些降低价格的设施。在某些情况下，在更糟的情况下，监管机构必须经常部分依靠自律公司的工程师进行成本估算。这些工程师（员工）显然反对低估其公司的成本。有趣的是，监管机构也有同样的厌恶情绪：如果成本被高估，它们将不大可能在法庭上以错误地宣布经济可行的监管为由采取行动。他们将不会因为不正确地宣布经济上可行的规定而在法庭上采取行动。他们将不会因为不正确地宣布经济上可行的规定而在法庭上采取行动。
由于所有这些原因，直接成本在首次实施时往往会被高估。例如，最繁重的“ EPA”计划之一涉及控制工厂和发电厂的氮氧化物排放。排放控制设备制造商最近报告说，其成本现在是监管机构最初估计的成本的五分之一至一半。在最近的一项综合研究中，现已停产的美国“技术评估办公室”审查了OSHA授权下的七个核心监管计划的成本。公司的支出绝不会超过OSHA的预计金额，而在七分之五的情况下，公司的支出却大大减少。
此外，合规成本只是故事的开始。当OSHA管制用于生产塑料的致癌物盐酸乙烯酯时，这些控制非常昂贵，但他们通过增加回收的有价值产品的数量来收回成本。对棉尘进行管制后，它控制了成千上万患有肺部疾病的工人的经济，同时帮助现代化和振兴了美国日趋衰退的纺织业。 «阿拉尔»案是低估估计数表现不佳的另一个例子。虽然许多专门从事两个品种的苹果生产商最大程度地依赖《阿拉尔》，《红色美味》和《麦金托什》，他退休前遭受了数年的经济苦难。因此，其他水果品种的农民的销售呈指数增长。一般而言，自从化学致癌物停产以来，消费者对苹果的需求以及各个行业的利润几乎翻了一番。农民蒙受的损失并没有消失，因为这不是全部。实际上，受管制行业的某些部门可能会受益于法规，就像污染控制设备之类的其他行业一样，这种行业通常不关注成本分析的经济方法。其他水果品种的农民的销售呈指数增长。一般而言，自停止使用致癌化学物质以来，消费者对苹果的需求以及各个行业的利润几乎翻了一番。农民蒙受的损失并没有消失，因为这不是全部。与其他行业（例如污染控制设备）不同，受管制行业的某些部门实际上可能会受益于法规，而污染控制设备通常并不关注成本分析的经济方法。其他水果品种的农民的销售呈指数增长。一般而言，自从化学致癌物停产以来，消费者对苹果的需求以及各个行业的利润几乎翻了一番。农民蒙受的损失并没有消失，因为这不是全部。实际上，受管制行业的某些部门可能会受益于法规，就像污染控制设备之类的其他行业一样，这种行业通常不关注成本分析的经济方法。自从停止使用这种致癌化学物质以来，该行业的利润以及相关行业的利润几乎翻了一番。农民蒙受的损失并没有消失，因为这不是全部。实际上，受管制行业的某些部门可能会受益于法规，就像污染控制设备之类的其他行业一样，这种行业通常不关注成本分析的经济方法。自从停止使用这种致癌化学物质以来，该行业的利润以及相关行业的利润几乎翻了一番。农民蒙受的损失并没有消失，因为这不是全部。实际上，受管制行业的某些部门可能会受益于法规，就像污染控制设备之类的其他行业一样，这种行业通常不关注成本分析的经济方法。与其他行业（例如污染控制设备）的情况一样，通常不会将重点放在经济方法上进行成本分析。与其他行业（例如污染控制设备）的情况一样，通常不会将重点放在经济方法上进行成本分析。
经济学家使用这些方法已有两个多世纪，但这些方法仍然不太实用。那么，为什么许多经济学家对风险顾问的评估如此不耐烦和愚蠢？美国国家科学院（National Academy of Sciences）选出了两位专家，历时三年，对风险评估进行了最新研究，得出的结论是：“风险评估方法从根本上是正确的。尽管经常提出批评，但如果现在正试图通过政治命令改写这些方法的国会议员知道上述研究，那么即使是那些议员也不会留下深刻的印象。
正如我在开始时提到的那样，风险评估的实践还相对较年轻，以至于一群视力受损（过度专业化）的合格专业人员仍然可以严厉和不合理地指责它。
要进行风险评估，需要对毒理学，环境化学，统计学，生理学和其他专业领域有基本的了解。每个专业中的大多数都有很多专家，但是与其他专业的同行交流时遇到了严重的困难，但是与他们自己领域的专家交流时也遇到了困难，同时，急需的通才太稀缺了。我同意布雷耶法官的观点，例如，他建议建立一个高度专业和跨职能的小组，专门研究风险并在不同的监管部门轮流任职，司法部门，国会办公室，帮助改善风险评估领域，并且这种改善与人们不断增长的期望相吻合。
同时，我们对风险评估的质量要求不能超过其要求，尤其是面对“变化的动力”，变化的加速以及未来显然突然进入我们现在的时候。最重要的是，当我们真正推动政治意识形态时，我们不应旨在促进所谓的“良好科学”，达到一个趋同点，即政府监管减少，特别是涉及健康和环境的地方，总是存在一步。并不是说有任何带有价值判断能力的有害游戏。实际上，风险评估可以省去价值判断。只是这些价值判断必须是明确的，并且不能充当客观性的秘密。在这里，我向您提供我的价值观，这是使我从一开始就从事这项专业活动的第一项价值观。我相信，今天进行并不断改进的风险评估可以帮助我们更经济，更有效地保护我们的健康和环境，防止我们遭受不必要的人身伤害，疾病和死亡。我认为，任何社会关心拯救生命或保护其生态系统的重要性。真正和“最佳”的风险评估是一种鼓励决策者对不确定性诚实的做法，采取明智而人道的措施来扭转不确定性。在这里，我向您提供我的价值观，这是使我从一开始就从事这项专业活动的第一项价值观。我相信，今天进行并不断改进的风险评估可以帮助我们更经济，更有效地保护我们的健康和环境，防止我们遭受不必要的人身伤害，疾病和死亡。我认为，任何社会关心拯救生命或保护其生态系统的重要性。真正和“最佳”的风险评估是一种鼓励决策者对不确定性诚实的做法，采取明智而人道的措施来扭转不确定性。在这里，我向您提供我的价值观，这是使我从一开始就从事这项专业活动的第一项价值观。我相信，今天进行并不断改进的风险评估可以帮助我们更经济，更有效地保护我们的健康和环境，防止我们遭受不必要的人身伤害，疾病和死亡。我认为，任何社会关心拯救生命或保护其生态系统的重要性。真正和“最佳”的风险评估是一种鼓励决策者对不确定性诚实的做法，采取明智而人道的措施来扭转不确定性。我相信，今天进行并不断改进的风险评估可以帮助我们更经济，更有效地保护我们的健康和环境，防止我们遭受不必要的人身伤害，疾病和死亡。我认为，任何社会关心拯救生命或保护其生态系统的重要性。真正和“最佳”的风险评估是一种鼓励决策者对不确定性诚实的做法，采取明智而人道的措施来扭转不确定性。我相信，今天进行并不断改进的风险评估可以帮助我们更经济，更有效地保护我们的健康和环境，防止我们遭受不必要的人身伤害，疾病和死亡。我认为，任何社会关心拯救生命或保护其生态系统的重要性。真正和“最佳”的风险评估是一种鼓励决策者对不确定性诚实的做法，采取明智而人道的措施来扭转不确定性。我认为，任何社会关心拯救生命或保护其生态系统的重要性。真正和“最佳”的风险评估是一种鼓励决策者对不确定性诚实的做法，采取明智而人道的措施来扭转不确定性。我认为，任何社会关心拯救生命或保护其生态系统的重要性。真正和“最佳”的风险评估是一种鼓励决策者对不确定性诚实的做法，采取明智而人道的措施来扭转不确定性。
