我相信民主，将其称为政治制度，并不要求或不考虑将暴力作为使暴力得以实现的手段。同样，替代或采用政治模式也不会将其用作新的政府形式。不论该地区的位置或其历史传统如何。
反过来，由于建立该概念的概念基础，我发现以任何形式使用暴力对于在任何主权国家建立民主或发展民主都是不合逻辑的。我想用“不合逻辑的”一词来指代这一点，它暗示着一个事实，即如果通过使用暴力（直接或间接）对民主进程施加压力，它将不再是一个民主国家。转变为专制政权或专政。
但是，在将民主建立为政府体制的那一刻，暴力始终存在。在对在政治发展过程中某个时刻发生民主化进程的国家进行历史回顾时，我们发现，无论是在战争还是革命等特定时刻，暴力都是推动这一进程的动力。寻求最适合共同利益的模式的改变是胜利的（胜利者）。
但是，我认为，暴力是一个变量，尽管它是经常发生的，但可以在不改变民主建立进程的情况下加以隔离。换句话说，这不是民主的要求，而是在从旧系统到新系统的转变过程中的“可能”反应。
谈到民主化进程，我指的是历史演变，在这种历史演变中，其他形式的政府允许“平衡发展以避免冠冕之力或地主贵族的独立性”（Moore，1967a，第430页） ），不仅在其中政府系统（及其传统的代表）发生了变化，而且还带来了经济和社会系统的转变过程。
正是这两个因素构成了我们今天通过（社会）民主所理解的概念，并演变为自由（经济）民主的概念。关于民主的正式定义，Mahoney and Rueschemeyer（2003a，p。4）将民主定义为一种国家形式，“具有由全体选民根据全体成年人选出的代议制政府，其选票具有同样的重要性，能够在不被国家机构吓in的情况下对任何意见进行投票的人”。
这个定义演变成自由民主的概念，在这个概念中，除了社会组成部分外，经济组成部分也被引入其行话中。 Beetham（1981，p。191）通过这种方式将其定义为一种社会政治形式，其中大众控制原则与决策通过表达的概念而与被授予的代表概念并存。多数由代表决定公共事务。
关于经济领域，除了公共物品和事务外，私有财产的存在也是允许和受管制的。用作者的话说，自由民主是指“民主是政府的决策原则和人民控制权，是生产，分配和交换手段中的私有财产权原则”。
通过这种方式，我们可以观察到旧的政府形式（专制，神职和没有任何形式的社会参与）与当今的民主概念（具有社会和经济参与）之间（在概念上）有很大的不同。大多数允许平民参与的国家或多或少地采用了“每日”。
自由主义变革过程中的暴力
在我提议的模型中，我在“变更过程”框中所指的是“暴力”行为有较大可能性作为对过渡到新事物的反应或抵抗的那一刻。政治体系。我认为，这是政治模式转变的起点，它是由社会组织和经济模式系统的变化（或变化）引起的。
巴林顿·摩尔（Barrington Moore）所做的“独裁和民主的社会起源”在描述三个路径的过程中所产生的结果中可以找到“暴力”对社会或经济变化过程的反应的一个例子。建立民主作为政府系统的具体案例（英格兰，法国和美国）。
在英国的情况下，社会结构和经济模式都发生了变化，这是通往议会民主道路的根本。就是说，影响从君主制向当前模式转变的过程的社会因素是农民问题的消失（那些为自己的土地工作的土地的农民）以及土地贵族与贵族的分离。 。
这种改变是改变经济模式的最初费用，这种经济模式从原来的消费农业转变为建立这种商业模式的农业。
正如作者解释的那样，我引用：“英格兰民主发展中有哪些因素突出？一个相对强大和独立的议会，具有自己的经济基础的商业和工业利益，而农民则没有严重的问题”（Moore，1967b，第39页）。
我想先谈谈这个案例，以举例说明，与法国和美国案例不同，在英国案例中，向民主过渡过程中没有任何暴力行为（一般而言）。尽管可能有对抗的记录，但这些冲突围绕涉及社会革命（地主和农民的贵族制）或经济模式（以农业为经济基础的）的特定问题发生，而不是与冲突的发生有关。政府（民主-议会）。
在法国的情况下，由于一种经济模式而发生了深刻的社会变化（法国大革命），在这种经济模式中，法国贵族的生活是以从农民那里收取的实物或金钱的费用为代价的。这种情况到了极点，引起了巨大的反响，农民利用暴力作为对贵族的反抗，这是由于牺牲了自己的贫困而造成的。由于这一反应，君主制消失了，第二法兰西共和国得以建立。
正如摩尔（1967c，第108页）所言，“法国大革命的后果是对古代政权的暴力破坏，这是法国在漫长的民主道路上迈出的关键一步。”但是，在法国案中发生的暴力行为是针对领导人及其下属（贵族和农民）的特定权力状况的反应而发生的，但并非以建立民主为目标的坚定目标发生。新的政府体制；尽管这可能是由于对抗而导致的。
最后，我们发现在北美情况下，由于（大约）一场社会革命，经济模型的发展才得以实现。美国是新世界的代表，不需要以封建领主或官僚主义的历史恶习破坏农业经济模式。挽救了那部分历史的美国人从一开始就将商业农业视为其经济模式中的重要因素。但是，这还不足以阻止南北之间发生内战。
尽管独立于英语，但该国的分裂是由于社会问题造成的。奴隶制。南方以农业为基础发展经济活动，而奴隶是其劳动力的基础，而北方则以工业为基础的经济活动，却拒绝以奴隶为劳动力的基础。以发展其经济（资本主义1-）。正如作者所描述的那样，“奴隶制与资本主义制度之间的固有冲突是免费的正式工资劳动”（Moore，1967d，第114页）。
这种思想上的对抗虽然是民主建立的，但在内部战争中引发的这种意识形态的对抗将导致民主的合法化或合法化（除了实行经济模式之外），从而使民主成为整个国家的政治模式。因为它无法表现出允许奴隶制作为其经济支柱之一的地位。因此，使用暴力并不是在美国存在民主的要求，而是对围绕奴隶制概念的社会变革过程的回应，奴隶制是经济体系发展的要求。
根据这三个例子，我们发现变化的两个动因（社会和经济）可以看作是一个解释变量，它们不是彼此独立发展的，而是彼此依赖和相互影响的。政府动态框架。从这个意义上说，值得澄清的是，社会革命的特征和这种模式所暴露的经济模式的变化。
关于社会革命，我指的是各种改变或改变一个领土上社会结构和组织的行动。因此，我们发现俄罗斯革命，古巴革命或上个世纪拉美游击队的主张是最主要的。通常，这些类型的革命主要针对社会主义或共产主义。就是说，寻求在公共财产而非私有财产（与自由民主直接冲突的一个方面）中实现社会平等。
关于经济模式的变化，我指的是改变或改变一个国家的经济生产形式的行动。这些生产形式，超出了它们在生产链中的位置，将私营企业的发展称为领土经济的引擎。这样，我们发现资本主义制度2与自由民主的概念并存，因为它具有允许自由参与生产系统的属性。
自从以民主形式的经济形式表现出自由民主的力量，具有讽刺意味的成功地创造了“在政治条件下将群众纳入政治进程框架之内”之后，这一思想的发展就极大地影响了社会组织。代表政府和选举竞争”（Mahoney&Rueschemeyer，2003b，第28页），这是社会主义对应者在其发展中未曾考虑过的一个方面（不选择参与和强加也是暴力的触发）。
正是在经济模式和社会革命之间产生的这种协商中，才有发生暴力行为的最大可能性。在朝着新的政府形式转变的过程中，这些代理人进入一个脉搏，以从朝着建立新的政府体制的历史转折（转变过程）中获得最大可能的收益。但是，这种情况不仅发生在一个国家走向自由民主国家时，而且也可能发生在目标是建立一个更加面向社会而非面向私人的国家时。当这些谈判陷入僵局或不打算让对方屈服时，就会出现暴力。
最后，我想根据Mahoney&Rueschemeyer进行的历史回顾得出的最后一个例子。在“比较历史分析：成就和议程”一文中，作者根据类别对各国如何建立民主作为其政府模式进行了一系列描述。其中一个（内部发展民主国家）描述了澳大利亚，新西兰和瑞士如何采用民主模式，而无需采取暴力行为或外部代理（由于第二次世界大战，许多国家成为欧洲的民主国家）。 。
尽管与研究的国家数量相比，这是一个很小的群体，但它表明，暴力并不是民主兴起的必要条件，而是取决于其他因素，例如，我援引这一类别的作者“独立于小土地所有者和小资产阶级，以及统治阶级内部的分裂”（2003c，第23页）。
根据本文中引用的概念定义和实例，我确认民主（无论是形式上的定义还是自由主义的形式）都不需要或依赖暴力来出现。它也不需要它的发展，因为当对民主或其进程（税收行动）施加暴力压力时，民主就不再被视为民主，而成为独裁，政权等。
参考资料
- Beetham，D.（1981年）。超越自由民主。Socialist Register，18（18）。Mahoney，J.和Rueschemeyer D.（2003）“”，载于Mahoney和Rueschemeyer（eds）的《社会科学比较历史分析》。剑桥：剑桥大学出版社，摩尔，巴灵顿（1966）专制与民主的社会渊源：现代世界的形成中的领主与农民。波士顿：信标出版社。
参考文献
- 基于生产资料私有制，资本作为财富产生者的重要性以及通过市场机制进行资源配置的经济和社会体制基于私有制生产资料的经济和社会体制生产，资本作为财富产生者的重要性以及通过市场机制进行资源分配的重要性。
