生态学中的生物伦理和规范意义

多年来，环境伦理已经在当代哲学反思中发挥了重要作用，尤其是在分析矩阵思维方面。实际上，自从人类开始意识到自己对环境的破坏力以来，他还试图发展反思，将自己与非人类生物的关系作为特权对象。从这个意义上讲，当代时代带来了一种有趣的观点变化：现代人已经对自己与环境和其他生物的关系有了更深刻的认识，发现了他们的目的，同时发现了整个生态系统的局限性。。

这种批判意识的另一个有力指标可以在诸如生物伦理学等学科的诞生中找到，它们能够再次强调人的行为对生态系统的影响，这种行为似乎由于某些人的技术发展而发生了根本性的变化。几十年是完全未知的。从这个意义上讲，Potter（1971）在生态学中认识到可以从中模拟“生存科学”的范式，即一种可以在事实世界和价值世界之间架起桥梁的知识。

关键字：谨慎是人类生存的手段。

介绍

寻找生命的品质和意义的生命是所有权利的原始来源。作为一个动态的整体，我们星球的生物结构构成了一种互动的结构，它暗示了生物与非生物之间的关系集，从而暗示了人与人，人与自然的关系。设想生命逻辑的生物科学的规范情绪必须被视为重新思考当代文化以巩固生命文化的先决条件和毫无疑问的基础。

Uno de los mayores retos que enfrenta actualmente la humanidad es la convivencia armónica con la naturaleza. Es imposible concebir al ser humano independiente de los recursos que el medio ambiente le proporciona; su alimentación, y todos los insumos materiales que sostienen la producción de bienes y la misma vida, está soportada en los ecosistemas de la tierra, de ahí proviene la importancia de conservarlos. Por otra parte, las demandas de la población van más allá de cubrir sus necesidades básicas, incluyen la mejora en niveles de confort y, en algunos sectores, la acumulación de riqueza. Esto, aunado a la administración inadecuada de los recursos naturales, ha ocasionado la alteración de prácticamente todos los ecosistemas y la consecuente afectación del bienestar del ser humano.

公共资源可自由获取时会出现问题，这意味着它们的使用没有成本，但是与公共物品不同，由于消费竞争和供应不足，它们的消耗或退化是可能的。规。市场没有提供任何环境资源价值的指标，因此在许多情况下，由于其使用和享受没有任何金钱成本，因此被视为免费。当发生这种情况时，由社会支付占用商品或降低服务质量的费用；也就是说，它们成为隐藏的补贴，使我们无法意识到节约资源的重要性。经济系统将这种情况视为一种外部性，因为这种情况发生在当一个人的活动影响另一个人的福祉，而另一个人的活动无法使它为负值收取费用时，或者为正数时却为之付出代价（Azqueta， 2002）。环境经济学建议以与经济体系要素相当的规模转换这些负面外部性。为此，它建议使用一些技术来允许对环境商品和服务定价，这在设计税收，补贴等特定工具时将很有用；或者，以其直接整合为代价。这样，这些负面的外部性将被内部化，并且不鼓励破坏环境的活动或行动。环境评估是允许进行此分配的工具。

在人类的干预下，环境的未来命运同时也是利用自然资源的标准，政策，策略的成果和成因（转变的本质）。迫切需要基于环境和生态良知的新的重要责任，这种责任将人类铭刻在生物群落本身之内，作为保证生物圈生存的适当环境。促进对生命及其环境的尊重是生命伦理学在健康，教育，文化和根本上的当务之急，它是与环境充分协调一致的可持续发展的重要实例。为了巩固有利于人类健康（环境健康）的环境，也必须加强这种思考。

术语澄清。

如果我们看一下生物伦理学和生态学的定义，我们发现它们之间没有科学共识。

关于术语生态

从词源学上讲，生态学起源于希腊语“oikós”，意为家庭，遗产。换句话说，这是关于那个人照顾他的“房子”。从这个意义上说，生态学是对人类居住或房屋的研究。

生态包括有生命的和无生命的。生命一词不仅包括人类的生命和健康，还包括其他生物的生命以及它们在生命的不同表现形式之间的平衡，正是这种最后的含义将生态学作为一门科学，使所有人得以平衡地共存。包括人类在内的众生。

我们假设的定义是西班牙皇家科学院字典的定义：

生态学是研究生物与生活环境之间关系的科学。

关于术语“生物伦理学”，有两个基本潮流：

-广泛的，包括研究人类对生物的行为。

-一种还原性方法，它限制了人类在人类健康科学方面的行为研究。

生物伦理学百科全书将生物伦理学定义为生命科学和卫生保健领域中人类行为的系统研究，并根据价值和原则进行了审查。

生态危机的伦理原因

在最近的几个世纪中，我们目睹了工业增长和城市化进程的日益加速，这使我们人类成为了当前的全球生态危机。原因之一是现代大都市中人口的大量集中，从本质上讲，它涉及更多的非个人和临时接触，而不是早些时候更为紧密的面对面的关系。随之而来的另一个原因是，我们的官僚和官僚社会对工具理性的重视：一切都被理解为自然的理性主义领域，被认为是我们可以使用的另一种手段。这只会加强原子论，因为它使我们像许多其他事物一样考虑我们的社区和我们的世界，从工具的角度来看，“法律的不可否认地衰落，是权利的令人难以置信的扩散”，这使我们的社会变得难以管理（Ferry，2008：64-68），并且没有面向未来的方向（Küng， 2008：17-20）。

几年前，Lipovetsky出色地分析了“职责的黄昏”，在放弃了普遍和社会责任的情况下，新民主时代的无痛道德操守如何导致对个人道德的迫切追求（Lipovetsky，1994：81-84））。伴随着社会原子主义对这种个人权利的扩散，我们的社会很难面对当前的生态危机挑战，因为简而言之，当当前的个人权利和工具性理性盛行时，这将牺牲未来的生态平衡。。

我们处在以人类为中心的文化中，这鼓励我们采取“在生活和环境的各个方面面前的工具地位：在过去和大自然面前，在我们的社会性格面前”（Taylor，1994：92）。一切都为人类的利益服务，主要的经济利益“使它失去了对材料，环境，其他人，地球和自然力量的一切顾虑”（Cordúa，2007：326）。正如海德格尔（Cordúa，2007：322）所评论的那样，这是哲学的使命，即帮助人们与技术的本质建立令人满意的关系，从而使技术和科学进步与道德价值齐头并进：是生物伦理学作为一门学科的发起者的感觉（Potter，1971； Jonas 1995），这是近几十年来其扩张的原因之一。

资本主义新自由主义和马克思主义都倾向于极端形式的人类中心主义。新自由主义有一个不承认国界的人的自由概念，在行使我自己决定的自由时，我没有特别要尊重的是别人的自由。除功利性原因外，对环境或子孙后代的职责不容易发挥作用。就生态侵略而言，马克思主义已远远超过了资本主义（Taylor，1994：100-101）。

提出的许多解决方案都与生态危机可能产生或已经产生的对人类福祉的影响有关：我们必须在生态影响方面保持适度，以免导致人类物种遭受灾难。但这不仅是由于这种结果性的原因。如果我们让自己被统治自然的势力所束缚，我们将对我们用工业文明创造的人造世界产生“迷惑”。因此，当今世界对前工业人民生活的钦佩和兴趣，或土著社会和多元文化的防御政策，不仅在世界上占主导地位，而且可能是由于科学技术的扩张而全球化和“平庸化”的。在这里，生物伦理学的反思可以做出很多贡献。

如何从伦理上帮助解决生态危机

生态危机对全人类构成挑战，还必须在全球范围而不是个人或国家寻求解决方案。 “最终，在具有民主宪法的特定国家的框架内，无法解决有效地组织科学时代人类的共同责任的问题。长期以来，除此之外，在国际舞台上的合作势在必行。例如，这在所谓的“生态危机”问题上是明显的，这些问题主要源于科学技术文明的后果。它在这里处理的问题是：人口过剩，原材料和能源储量的枯竭对整个人类生态和生物圈构成威胁，空气和水污染，森林破坏，气候变化等因此，按照地球标准公平分配资源的问题共同取决于：例如，第三世界与饥饿和贫困的斗争”（Apel，2007：84）。在这个科学时代，要在世界范围内组织这种团结责任，必须具有政治道德，这将我们带到建立在和平解决冲突而不暴力基础上的国际关系。对抗第三世界的饥饿与贫困”（Apel，2007：84）。在这个科学时代，要在世界范围内组织这种团结责任，必须具有政治道德，这将我们带到建立在和平解决冲突而不暴力基础上的国际关系。对抗第三世界的饥饿与贫困”（Apel，2007：84）。在这个科学时代，要在世界范围内组织这种团结责任，必须具有政治道德，这将我们带到建立在和平解决冲突而不暴力基础上的国际关系。

生态危机也存在于世界伦理的提议中

这就需要克服每种文明，文化和宗教的道德标准，例如汉斯·昆格（HansKüng（1992））提出的标准：在他提出的基本原则中，首先是“我们都应为寻求更好的世界秩序；对人权，自由，正义，和平与地球保护的承诺至关重要”，因此对上帝创造的惊奇使我们尊重所有生命。

问题也正在确定谁应对集体人类活动的直接或间接后果负责，例如生态危机。有人劝说要坚持每种生活形式的传统精神的责任；康德之后的其他人则为全人类寻求道德上的指南针。用Apel的话来说，有必要建立“共同负责任的道德话语组织”（2007：110）。他举例说明了与环境和生态危机有关的上千次对话和会议，“就面对集体责任对未来的新责任而言，单身人士的沉重无能为力，正好代表了现实的选择。在科学，技术，经济和政治”。

针对全球生态危机的普遍生态伦理。

由“话语伦理学”提出的一种达成“在这个科学时代共同承担责任”的伦理学命题之一。用阿珀尔的话来说，我们必须在和平解决冲突的基础上建立国际关系，而没有暴力。尽可能多地在协商一致的机制和解决冲突方面做出努力（例如，“产生信任的措施”）（Apel，2007：91）。

话语伦理学及其实用主义的超越观念（在阿佩尔的视野中）涵盖了对这种文化和哲学多样性的尊重，但它不仅会在偶尔分享共同价值观时停止。普遍伦理不仅是必要的，而且有可能克服全球化的挑战，但它不能停留在“共同价值”的经验归纳论证中（非常类似于博尚和柴尔德雷斯的“共同道德意义”）。他的生物医学伦理学建议）和在此基础上针对具体案例的协议，尽管这将非常有用。如果我们没有达成话语伦理的交际共识理性，那么我们至少会发展出战略理性，从而导致我们进行合理的调解，为了在长期发展话语伦理学的应用条件的方向上合作修改现有关系，即：在真实社区中产生理想的交流社区的关系”（Apel，2007：111-112），其中还考虑了尚未出现在对话中的子孙后代。

为此，科学世界观与宗教观之间的对话是必要的。在最近的一本书中，哈贝马斯从话语伦理学出发，坚持两个相对趋势之间对话的必要性，而这两个趋势如今已成为当时知识分子的特征（哈贝马斯，2006年）：一方面，越来越多的人植入了“世界自然图像” ”，另一方面，“宗教正统观念的复活”。他探讨了自然主义与宗教之间的紧张关系，并提倡对文化进化具有适当的自然主义理解，这解释了人类精神的规范性。它还提出了对文化和社会合理化的世俗化后果的适当解释。宗教也散发出生态的视野，与自然主义的观点进行对话，现在更接近我们在环境中行动的全球范围（Bautista，2004：149-159）。

另一方面，阿珀尔（Apel）坚持需要恢复义务的概念：普遍的权利宣言虽然具有政治影响力和效用，但还不够。在话语伦理的合理框架内，道德义务或责任的普遍宣言也是必要的（Apel，2007：187-188）。我们认为，这是从对话伦理的主张出发，对解决生态危机的根本贡献之一。

人的重要性及其尊严

现象学和价值伦理学都侧重于对人的道德存在的体验和肯定。如果没有在其余的生命或无生命的生物上确认人类的道德准则，就不可能对环境或动物确立道德责任。海德格尔批评自然观只是一种资源，而牺牲了人类的决定，需要或幸福（Heidegger，1989）。舍勒基于人类作为精神存在者的能力，具有爱和承认价值观的能力（Sánchez-Migallón，2006; Torralba，2005：176-181）。价值观是客观的，有可能在自己的生活经验中以及与他人以及与包括我们周围世界在内的所有其他事物的关系中都知道它们。通过不考虑与自己的生活经验隔绝的人，他与环境的关系包括在这种经历中，生态价值也包括在人类学和伦理学的反思中：就他与自然的关系而言，人是存在于世界中的。

个人主义在伦理分析中也坚持人的至上性：人的观念被认为是基本的哲学范畴，人们的尊严是绝对价值，人权是社会秩序和社会不可剥夺的原则。政治性的（布尔戈斯，2007年）。社会责任也是个人责任。在经济发展领域，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）在其最新著作的标题“以人为本”中明确表达了这一点（Sen，Kliksberg，2008年）。正如个人主义性质的社群主义所指出的那样，它不是个人，而是社会中的人，因此既有作为个人和作为物种的环境权，又有保护环境的责任（Pisanò，2008年）。

健康与生物伦理学的生态视角

无论是从对话伦理还是个人主义，都得出了相同的结论：需要普遍的道德准则以及普遍的权利和义务，必须包括子孙后代，以及保护和促进环境的良好价值。

从生物伦理学角度探讨环境危机和生态学的可能性是双重的。一方面，要以全球生物伦理学和生态伦理学的全球建议来解决这个问题。另一方面，通过适当的人类学和健康伦理学来帮助解决生态危机带来的健康问题。环境与健康状况相互作用，并影响医疗保健的责任以及对公共和机构健康的道德态度。两种方式都很重要。这些全球规范性建议可以从对话伦理学出发，从个人主义和社群主义学中可以加深对人类学和健康伦理学的需求，并有助于进步的生态可持续性（Vendrell，2008：467-488）。。

结论。

理性和信念都无法使我们看不起这个被创造的世界。人类特殊经历的相同对话条件使我们在同胞面前对生命和创造的世界负责。实际上，我们不仅要为某人负责。无论我们是否喜欢，我们始终对“某人”到“某人”负责。我们的责任对象永远无法还原到无生命的世界。

因此，从社会哲学，神学或伦理的角度来看，今天的生态已成为普遍关注的问题。

“拯救地球”或“与创造促进和平”不只是当下的口号。它们是一种爱的姿态，在双重历时和共时性的维度上，试图使世界成为男人和生活的家。生态不仅是一种时尚。不是政治主张。这是一项道德任务。

参考书目。

Aguilera-Klink，Federico和VicentAlcántara（1994），从环境经济学到生态经济学，伊卡里亚，巴塞罗那。

圣地亚哥阿兹奎塔（2002），环境经济学概论，马德里麦格劳-希尔。

布伦特兰，格罗·哈林（Gro Harlem）（1987），“我们的共同未来：1987年世界环境与发展委员会的报告”，联合国，奥斯陆，第11页。1-59。

AGRA，MX（Comp。）（1997）生态与女权主义。格拉纳达：科马雷斯。

阿莫罗斯，C（导演）（2000年），哲学与女性主义。马德里：综合。

APEL，KO（2007）全球化与责任伦理。关于全球化的哲学思考。布宜诺斯艾利斯：普罗米修斯书籍。

BAUTISTA，E（2004年）“汉斯·乔纳斯和构成责任：自然的尊严和人类的尊严”。在：FEITO，L（主编）生物伦理学：尊严问题。马德里。科米利亚斯大学：149-159。