一，环境影响作为一个跨学科问题
评估公共或私人作品对环境的影响具有各种范围，必须适当了解该主题。首先，当我们提到环境时，我们不仅在指物理环境（使各种形式的生命成为可能），而且还指生物，尤其是不仅是人类及其社会关系。从广义上讲，是从社区生活中产生的，即经济，政治，文化关系等。换句话说，环境就是一切：使生活和生活本身成为可能的物理环境。另一方面，当我们使用卡斯蒂利亚的环境语言（仍然经常使用的一种表达方式）讲话时，我们将验证我们是否有意识或无意识地指的是与自己不同或外部的“事物”。在第一种情况下-环境-我们从系统的，全局的，整体的愿景开始；物理环境是一种手段，但本身就是目的。在第二个环境中，我们指的是一个外部的，部分的，零散的问题。物理环境只是工具性的。这不是语义问题，而是指所讨论问题的不同概念。这也不意味着每个使用“环境”一词的人都对特定问题有正确或适当的立场，相反，提到“环境”的人则有可疑的立场。我们提出这个问题的目的是要谦虚，以便我们在表达自己时避免歧义或误解；例如，在我们看来，“人类环境”似乎几乎是一种表达-渐进地讲，尽管如此，它带有隐含的同心论概念。环境是人类，动物，植物和自然环境。
其次，提及公共或私人作品（尽管具有一定程度）意味着谈论经济行为或经济学。这里需要澄清的是，这个问题并不涉及我们通常对经济的理解，即，将某些手段（物质，货币等）与某个目的（通常是利润最大化）联系起来的行动。如果目的是评估某些可预见会影响周围环境的公共或私人工程对环境的影响，则在所有国家/地区都应采用编制环境影响评估（EIA）的程序；在这种情况下，利润目标会出现在-或应该出现在背景和环境影响评估本身之外。我们有兴趣在全球范围内对EIA进行分析，而其程序技术方面则不做详细介绍。实际上，如果同意上述环境概念，我们应该评估所有或几乎所有经济行为的环境影响，因为它们直接或间接地通过改变环境的手段来进行。经济本身应该经受环境影响评估的考验。这不仅仅是对当代生活的愿望的潜在表达，而且将适用于人类历史以及任何时候寻求人类寄托和某种特定的共存环境的环境影响。另一方面，从上述意义上讲，人类经济行动对环境的影响在惰性和生命方面都具有伦理学意义，而在生命中，无论是当代还是后代，对人类都有伦理意义。实际上，在自然与生物之间存在无数的关系组合，可以应用伦理读法：关于自然的使用，生物之间是否存在着崇高的秩序？子孙后代是否无权享有某些环境条件？对人类的寄托（即生存的客观需求）所基于的对自然的利用是否与对无限目的的满足（即，主观的欲望？一般而言，经济行为以及可以应用于环境影响评估的工作在道德上都不是中立的。在构成EIA的过程中，与评估相关的涉及价值判断的所有方面都必须以某种方式与道德相关。准确地说，评估不仅仅是描述，而是评估，确认。
综上所述，我们首先得出的结论是，一般的环境问题，尤其是环境影响评估，不能通过零碎的知识或知识的应用来解决，而是要进行这样的评估，必须同时进行经济分析。道德分析以及对物理环境的影响。然后，我们看到在环境影响评估问题中介入知识的这种跨学科交叉-环境，经济学和伦理学-为我们提供了一个合适的框架，以向我们介绍人类活动对环境的影响。
我们的目的是反思经济，环境和道德之间的关系。从当代社会中环境问题最近才开始爆发，我们将尝试分析人类行为的伦理经济影响和相互关系。在此框架中，让我们从一开始就阐明我们涉及的三个问题的范围。在经济学中，我们对分析人类行为实现需求和欲望的动机和条件感兴趣。在环境问题上，我们将强调自然界的有限性。最后，关于伦理学（对道德和习俗的哲学反思），一方面值得强调自然的隐性评估（景观，自然资源，空气，生物等）。）在经济行为方面，以及在另一方面，我们赋予子孙后代享有一定环境的权利的重要程度，适合为合理的生活质量提供必要的资源。
二。经济，道德与环境
当代社会中的伦理，经济，环境问题可以归纳为一个问题：如何使有限的环境与人类的无限需求协调一致？从这个问题及其可能的答案中，我们将能够在满足人类生存的自然要求的框架内，对经济行为的动机和条件进行分析，从而将真实的生命需求与单纯的环境需求区分开来，以实现以下目的：最小化我们行动对环境的影响，并优化不可再生自然资源的使用和相对更新。
我们所居住的地球是有限的，这似乎是事实，不需要进一步解释。然而，考虑到环境恶化的加剧，有必要从这个明显的事实开始，以意识到问题的严重性。实际上，我们不仅必须将有限的世界与人类维持生命的物质需求联系起来，而且还必须考虑到“非人类维持生命”的需求，即整个生物谱系：动植物。简而言之，地面有限力保证各种形式生命存在的物质条件。
除非我们认为人类或其一部分渴望不仅满足其需求而且满足其任何愿望，否则似乎没有合理的论点与这种说法相抵触。自然，没有限制，也没有考虑其余生命形式的需求。即使在这种情况下，实际上与我们目前生活的现实相去不远，除其他外，仍然存在两个重要问题，对这种态度提出了质疑。首先，人类为了自身的生物生存，需要最低限度适合非人类生活形式的物理环境；此外，除其他原因外，这在实质上是不可能的，并且对环境造成灾难性的影响，同样重要的是，概括自然资源的消费水平和北方国家的污染影响。由于后者的结果，不能因此而得出南方国家不应放弃其人口实现合理发展水平的权利，而是某些国家的稀缺性的减少会维持南方国家可用资源的增加。人类的寄托和值得他人过的生活。
处理人类的生存问题就是进入经济问题（POLANYI）。的确，如果不依靠人类维持生计，那么经济将如何发展？从最广泛的意义上讲，经济会照顾（或应该照顾）人类的生活，仅此而已。这可能是经济学中最简单的定义，但同样深刻。无论如何，我们认为从环境角度来看，这是对经济最合适的定义，因为它涉及所有人的人类赖以生存而不是某些人的贪婪。另一方面，对经济或对您的经济问题的这种表征具有巨大的优势，即具有实质性而非正规性：人的维系=人的需求。将经济问题描述为人类的维持也是另一个优势，这恰恰是它对可持续性的直接暗示：它不仅是-利用环境和可用的自然资源-满足当代人和子孙后代的重要需求。
现在让我们更详细地研究人类需求。这里有两个与之相关的问题：人类的需求是什么以及它们是否有极限。这两个方面是相互关联的，也就是说，我们必须一起分析它们，因为其中一个的特征暗示着另一个。
如果我们坚持认为人类需求是通过人类的满足和整个社会的工作，在第三个千年之初就为整个人类提供或保证有尊严的生活的需求，那是一个合理且几乎没有问题的主张，我们指的是原则上满足食物，衣服，住房和基本服务，健康，基础教育和娱乐的需求。他们是至关重要的需求，他们的满足有一个极限，在这个极限之上，我们进入了主观和自由决定的欲望领域（参见ARISTOTLE，Politics，Book I，第8和9章）。没有无限的重要需求，因为这是矛盾的。如果有需要，它们就不可能是无限的，因为它们会以其满意的方式熄灭，疲惫，有限。
人类的愿望是无限的：拥有基本服务的标准住房意味着满足（有限）住房的需求；周末度假屋或度假屋是一种选择-不一定有问题-在主观的欲望规模上可能会变得无限，这取决于通常指定为价值量表或生活项目的规模。
在这种情况下，有理由认为，在需求，欲望和有限资源的全球相互关系中，后者应主要用于满足需求。
最后，鉴于自然界被人类剥削的结果，我们必须考虑到自然为我们的生计提供的物质资源-至关重要的需求-并满足我们的愿望，即可用的自然资源。是人类的一部分，尤其是最近250年。
将化石来源的能源-煤炭，天然气和石油-视为不可再生资源，不值得进一步解释；一般而言，矿产资源也可以这样说。在此，关于未来使用新技术，我们将能够发现新储量或利用今天不经济，微弱或在任何情况下在时间上有效性有限的储量的论点：资源的有限性是不变的，我们还必须提到，认为生物多样性的丧失可以等同于不可再生资源的枯竭，不同之处在于，如果我们承认以任何形式分配生命，都比物质问题更为重要。惰性的。在这种情况下，科学知识可以起决定性作用，意识到在某些情况下，遗传技术可能会在将来（目前正在进行实验）应用于物种保护。
应特别注意直到几年前无可争议地被视为可再生的自然资源：空气，土地和水。如今，与污染的空气相对，清洁的空气远非可再生资源。荒漠化过程使广大的地理区域无法恢复，直到昨天仍是可耕地。饮用水或易于饮用的水可能是未来几年中最稀缺的至关重要的资源。
从以上所述可以得出结论，严格来说，将自然资源视为当今的可再生资源是不正确的。今天，它们已经或正在走向不可再生。
另一方面，自然资源的内在价值在某种程度上超越了国家的国界。作为地球环境的一部分，它们作为整个人类的全球性议题向我们提出；这是一个日益被人们认可的事实，并且将来将会更加如此。但是这种环境的全球化与当今世界上共存的民族的特殊性相矛盾，特别是与改变每个国家所发生的环境的经济行为特别相矛盾。环境问题的全球特征-尤其是可持续性，以及其中的可持续性，对子孙后代的权益的关心，仅与必然地与人类的意识相适应，即人类在这个有限的星球上都是“世界公民”。当然，拥有更多物质财富的国家（和社会部门）承担着更大的责任，而这些国家又是自然资源的主要污染者和消费者。毋庸置疑，传播这一基本原理的重要性，尤其是从开学之初（NUSSBAUM）开始。尤其是自开学（NUSSBAUM）以来。尤其是自开学（NUSSBAUM）以来。
世界公民问题是斯多葛派已经提出的一个问题。最近，美国哲学家玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）从所有关心环境的人们都非常感兴趣的角度重新构造了这个问题。具体来说，作者质疑本国（美国）的当地爱国主义，并质疑所有富裕国家（和部门）的爱国主义，并在其他示例中提出了环境问题：“空气不在乎国界。这个简单的事实可以帮助孩子们学会认识到，无论我们喜欢与否，我们生活在一个世界上，在基本原材料和生存本身方面，各国的命运紧密相关。 …无论我们最终对这些问题采取什么解释，关于生态（以及粮食供应和人口）的任何自以为是的审议都需要全球计划，全球理解和对共同未来的认可。
三，环境影响与气候变化
我们上面说过，所有经济活动都应经受环境影响评估的考验。好吧，某种实现此目标的方法是研究自18世纪中叶以来人类作为经济活动产物的地球气候变化问题。
地球气候是温度，降雨水平，大气压力等不同变量相互作用的结果。鉴于分析气候变化（CC）时，最相关的问题是行星表面的温度升高（这就是我们所说的全球变暖的原因），因此有必要说明这一过程是如何自然起源于地球的。它与太阳的相互作用。
如果地球没有大气层（氮，氧，二氧化碳，臭氧，水蒸气等），它将收到的太阳辐射将在地球表面反射并反弹回太空；我们星球的平均温度为-18º；终生不可行。大气层起着保护层的作用，它使太阳辐射（短波）穿过地球表面，并且反射并反射回太空，不是全部，而是我们作为地面辐射（来自长波）。以简化的形式，在地球日期间，大部分太阳能穿过大气层-尽管一部分反弹回太空-并到达行星表面。在夜晚，到达地球的大部分太阳能会弹回太空，尽管一部分气体由构成其的“天然”温室气体保留在大气中，从而使其在夜间可以继续加热地球表面。正是这种机制使地球的平均温度达到15º，这使得生命及其进化成为可能。地球的这种“自然”温室效应使我们与太阳系中其余的行星以及任何其他秩序区分开来。地球的这种“自然”温室效应使我们与太阳系中其余的行星以及任何其他秩序区分开来。地球的这种“自然”温室效应使我们与太阳系中其余的行星以及任何其他秩序区分开来。
另一方面，“近乎自然”的温室效应在近2个世纪中得到了增强，这是由于经济活动引起的温室气体（GHG）的出现，特别是自工业革命以来。开始大量使用化石燃料作为能源：煤炭，石油和天然气。在短短200多年的时间里，人类消耗了数亿年来自然产生的绝大部分不可再生自然资源-化石。
这些不可再生的自然资源在不同的人类活动中燃烧，例如农业和工业生产，运输，空气处理等，产生了大部分二氧化碳-CO2-，这又是二氧化碳的主要成分。温室气体是指“人为的”温室气体，并被添加到上述的“天然”温室气体中，形成了加剧的温室效应，该效应今天导致了地球的全球变暖。
工业化前阶段的CO2浓度小于300 ppm（百万分之一），并且一直持续到现在，这导致地球的平均温度升高了近1ºC。这种坦率的趋势是增长，并带来影响人类生活的后果，无论我们考虑的区域如何。在北部和南部，所有国家都为CC变化做出了贡献，尽管并非所有国家都以相同的比例这样做，也不是所有国家都受到相同的后果。
从历史的角度来看，正如我们所说，在18世纪的工业革命期间，出现了由于自然资源（尤其是不可再生资源）的指数消耗而导致温室气体增加的环境问题。从那时起发生的环境恶化以及与之相关的CC一直独立于自那时以来生效的经济体系中发生的组织形式，包括资本主义和社会主义的所有变体，或者，如果您愿意，所有集中式或分散式经济。可以理解的是，各国之间在污染程度方面存在着显着的相对差异，此外，某些国家（日本，北欧欧洲国家）以相对于其他国家而言较低的环境成本实现了某些经济和社会目标。
从工业革命到现在的人类活动增强了温室效应的自然现象，由于大量使用化石燃料（煤，石油，天然气）并因此增加了大气中污染气体的排放而导致了地球的全球变暖。使“人工”温室效应在物理水平（干旱，洪水，海平面上升），生物（生物多样性丧失，对自然节奏的影响）和社会经济（粮食不安全，大规模迁徙，健康）方面产生后果。需要澄清的是，当我们提到18世纪开始的工业化过程时，我们称之为工业革命，这并不意味着它被描述为随后气候影响的特定历史和因果事件，而是被描述为从那时开始一直延续到今天的系统性社会变革（政治，经济，科学，技术）的历史过程； CC具有各种优势和进步，还具有社会和环境成本，而后者可能是主要的CC。
即使您看一下，一直在发生的文明变化是，自18世纪末以来，它们实际上构成了时代的变化，如果我们不注意某些事件，我们就不会注意到：直到两个半世纪前，我们的文明才开始基本定居在农村地区；只知道一种能量：火；只有一种机械能：肌肉。 （Teilhard de Chardin，“人类现象”；金牛座，马德里，1967年，第4版，第3章）。我们仍在经历的这个新的文明时代意味着“我们正在摆脱仍然使我们陷入新石器时代的最后的系泊设备”（同上；解释法国史前史学家亨利·布劳伊）。
在不到三个世纪的时间里，人类取得了巨大进步。但它有其行星成本，主要成本可能是气候变化。必须最大限度地减少经济活动对环境的影响，尤其是当我们意识到短期决策会长期或非常长期地产生影响时。换句话说，即使今天假设整个人类由于其经济活动而停止引起上述“人为”温室效应及其相关的CC，由于其经济活动，它也不会几代人恢复自然的大气平衡。人类。
认为避免或减少CC的解决方案仅来自科学和/或技术领域是错误的。这里又出现了一个问题，即面对像我们正在处理的人类这一至关重要的环境问题，有必要以跨学科的方式解决它。节能技术或替代能源是解决方案的一部分，但是由于问题的严重性，它们并不是解决方案。一个良好的开端将是思考更深层次的问题，例如，根据目前的科学和技术知识所造成的不可避免的污染，满足所有人的尊严生活的真实需求及其随之而来的环境代价的范围。 。尽快而不是不久，有必要将满足这些需求的环境成本（不可避免的）与满足人类少数群体的过度需求的环境成本（可以避免的）区分开。
IV。环境影响评估的范围和局限性
最后，假设环境影响评估在所有国家/地区已被证明是有效且经过验证的工具，甚至超出了各自经济体系的模式。但是有必要在许多情况下认识到它的局限性。实际上，就私人项目而言（在当前的全球经济背景下，大多数是私人项目），是由客户公司聘请顾问来准备EIA，然后由相应的政府或监管机构进行介绍。这就是合同顾问被假定具有的职业道德之外的问题。谁付款和谁必须提供服务之间的关系可以建立一种有趣的，非客观的或有影响力的关系。在评估本身中，例如，可能会出现许多“灰色区域”，或者在考虑对某些未来风险变量的某些假设时，可能会使用可疑的酌处权标准。我们都知道我们在说什么，而这些情况恰恰反映了EIA的局限性，它是有效的手段，可以预测，警告或减轻社区以及政府假设的不良环境影响。更具体地说，让我们以最近的两次全球环境灾难为例：英国石油公司在墨西哥湾的石油平台爆炸事件和日本福岛核电站的崩溃。可能会出现许多“灰色区域”，或者在考虑对某些未来风险变量的某些假设时，可能会使用有争议的酌处权标准。我们都知道我们在说什么，而这些情况恰恰反映了EIA的局限性，它是有效的手段，可以预测，警告或减轻社区以及政府假设的不良环境影响。更具体地说，让我们以最近的两次全球环境灾难为例：英国石油公司在墨西哥湾的石油平台爆炸事件和日本福岛核电站的崩溃。可能会出现许多“灰色区域”，或者在考虑对某些未来风险变量的某些假设时，可能会使用有争议的酌处权标准。我们都知道我们在说什么，而这些情况恰恰反映了EIA的局限性，它是有效的手段，可以预测，警告或减轻社区以及政府假设的不良环境影响。更具体地说，让我们以最近的两次全球环境灾难为例：英国石油公司在墨西哥湾的石油平台爆炸事件和日本福岛核电站的崩溃。警告或减轻社区以及可能由相关政府造成的不良环境影响。更具体地说，让我们以最近的两次全球环境灾难为例：英国石油公司在墨西哥湾的石油平台爆炸事件和日本福岛核电站的崩溃。警告或减轻社区以及可能由相关政府造成的不良环境影响。更具体地说，让我们以最近的两次全球环境灾难为例：英国石油公司在墨西哥湾的石油平台爆炸事件和日本福岛核电站的崩溃。
根据BP于2009年向美国政府发送的该平台对环境的影响分析，该石油公司保证，可能会损害墨西哥湾各州海岸线，海岸和动物区系的事故“很少可能或不可能”。该文件指出，尽管假想的泄漏可能造成较小的损害，但“从平台到海岸的距离（77公里）和响应机制确保不会有重大影响”（www.ecoticias.com）。可能性或不可能的程度？有什么论据来确保在“假想的泄漏”情况下影响不会蔓延到海岸？
关于福岛核电站，出现的问题很简单：知道日本的领土是世界上地震风险最高的国家之一，那么，当时的地震规模是如何在一定程度上定义了电厂的抵抗力的呢？它的结构？是否将确保最大程度保护的较高建筑成本与发生地震的经济和人为成本进行了比较？
避免出现问题的唯一方法可能是更改付款关系，以考虑客户（通常是利益与社区的利益可能并不相同的私人公司）与环境顾问之间存在的服务之间的关系。实施或至少以最广泛的方式讨论诸如以下所列的一系列行动是可行的：
- 一家私人公司决定实施一个对环境有影响的项目，并与负责评估这种影响的成本的政府机构达成一致，与处于相同情况的所有公司一样，该公司将与成本相对应的金额存入政府机构。进行的环境影响评估政府实体要求进行环境影响评价顾问的国家或国际公开招标，然后进行选择。为捍卫社区利益，该实体最终向顾问付款，后者有义务提出客观研究报告根据目前的知识状况，对EIA负责，应合理考虑将其对不可预见事件的未来后果负责。
这不是一个简单的问题，而是相关的，需要对此重大问题感兴趣的社会各阶层（立法者，公共和私人实体，非政府组织，专业协会，顾问等）进行广泛讨论。
参考书目
- 蹦极马里奥（1982），“经济与哲学”；马德里，Tecnos。FAZIOHoracio（2005），“经济合理性和环境：手段，目的和时间”；布宜诺斯艾利斯大学哲学与文学学院博士论文； FAZIO Horacio（2010），“二十一世纪的挑战：气候变化及其对生活条件的影响”，“危机，转型和危机成长”，Daniel Filmus（协调员）； EUDEBA.NUSSBAUM Martha C.（1999），《爱国主义的极限》，巴塞罗那Paidós； POLANYI Karl（1994），“人类的寄托”；巴塞罗那蒙达多里； ，1994年。
