秘鲁刑法典中的胁迫罪
一，初步概念
在警察和检察一级最常报告的犯罪之一是与不公正胁迫有关的犯罪，在这种犯罪中，特工使用暴力或威胁迫使另一犯罪者执行法律未规定的义务，或阻止她做她不禁止做的事情。从这个前提可以看出，所研究的犯罪保护的是人民的那部分自由，直接关系到根据其实际知识和见解的行为和功能的自由，也包括根据其行为进行行为的自由。当前的法律制度；并且也没有试图通过第三方的行为或作为来破坏其发展和社会共处的范围，这些行为或行为试图达到非法目的，即强迫他人去做某人真正不想要的事情，或者也去做某事，所说的收缩-理解义务-远非被爱与被爱，它寻求纳税人或受害人做法律没有要求或阻止他做的事情，该做事不是规范所禁止或限制的。
请记住，行为是从受检者的大脑球定向和命令的，因此，它们的冲动和实现是通过特定目的来告知的，而当人们被迫执行某项行为时，这种行为自由就可能被破坏。您不希望采取的行动或不执行您想实现的行为。
其次，提到了西班牙老师FranciscoMuñozConde所说的话，应该指出《刑法》相应标题中所指的自由，是根据其中所代表的各种犯罪类型得出的，它们在广泛意义上与行动自由直接相关，是一个人决定自己想要或不想做的事情以及从一个地方移到另一个地方或将自己置于太空的能力的属性。您的决定受到其他人的约束或调解。这样理解的自由是意志的属性，但它的存在还取决于共存本身和取决于它对人类的表现施加的一系列条件。
从前几行中，我们可以警告到，从广义上讲，个人自由会受到胁迫罪行的影响，也就是说，自由被理解为自我决定的能力，能够在两个或多个选择之间自由选择，即从同样的意义上说，圣托马斯表示，自由或自由意志是意志和理性的产物，其适当的对象是终点-从神学的意义上说，上帝是善良的。但是，人类自由既不是绝对也不是完全可证明的事实，因此没有理由认为它不是法律制度必须给予刑事保护的法律资产，因为它的事实相对性和不可证明性并不剥夺它的首要地位。为人类生活的发展。不接受自由即使是相对的预算，也不能认为社会生活的任何关系（以及受法律管制的关系）都不再合法，而是甚至不合理：结婚，投票，购买，出庭寻求婚姻的想法如果这不是出于人类相对自由的考虑，那么就不可能理解正义等。
二。我们1993年政治宪法中的自由权
《 1993年国家政治宪章》在其第2条第24小节中建议在字面上“ a”，并建议以下内容：
第2条人人有权：
24.-为了自由和人身安全。自觉地
a）没有人有义务去做法律没有要求的事情，也没有义务去做它没有禁止的事情。从上述条款中可以看出，自由在法律要求的事情之间运行，因此，它强迫人们去做-禁止它去做。 -因此强迫不做。原则上，行使这一权利的唯一限制是不侵犯或侵犯他人的权利，这是法律基于保留法律原则和合法性原则所假定的参数，这导致我们确立法律是唯一规定该人有义务或在任何情况下均无义务的法律。
宪法法院在2005年2月18日第2235-2004-AA号文件中指出，基于自由的一般原则，人类原则上可以自由地做任何不受法律禁止，或被要求做法律未规定的事情。从这个意义上说，虽然只能根据合法性原则确定对基本权利的限制，但是对法律施加的限制的解释也必须以必要的限制性术语进行，并且在类似的解释中，对马拉维的理解是有限的。限制权利的规则。从这种理解出发，还必须提到人身自由权的突出重要性，用法院本身的话说，人身自由的基本权利的充分有效性对社会国家和国家的运作至关重要。民主法不仅是宪法隐含承认的自由价值的具体体现，这是行使其他基本权利所必需的预算。
Marcial Rubio Correa博士，您必须：在1828年《宪法》第150º条中规定：秘鲁人没有义务去做法律上没有要求的事情，也没有义务做她不禁止做的事情。
1834年《宪法》第144条和1839年《宪法》第176条重复了这一措词。1860年《宪法》略有不同，在第14条中向我们表示：“没有人有义务去做他未曾命令的事情既没有法律也没有阻止她做她不禁止的事情”。1867年《宪法》第13条和1920年《宪法》第19条重复了该案文。
在1933年《宪法》第24º条中，这一版本就是我们现在所拥有的版本：没有人有义务去执行法律未规定的任务或阻止其执行其未禁止的事情”。1979年宪法的一致条款如下：
“第二条：人人有权：20.-人身自由和安全。
因此：a）没有人有义务去做法律没有规定或没有做过的事情，但是没有禁止（…）”
从上述历史规范话语中可以看出，在我们的共和国已经通过的不同宪法中都理解了所处理的宪法原则，但是，在起草方面与我们当前的《政治宪章》保持一致的是1979年，已经被看到。
还有一个与我们的主题有关的问题与宪法最高解释者关于人身自由的声明有关，指出这不仅是公认的基本权利，而且是法律制度的较高价值，并且它的行使不是绝对和无限的；它受到监管，并可能受到法律的限制。因此，对权利的限制可以由承认权利的同一准则来规定；行使一项或多项宪法权利，或行使一项或多项宪法法律权利。
三，强制一词可以理解什么？
首先，我们必须指定《皇家英语学院词典》对强迫的定义，并指出强迫某人说或执行某件事是对某人的暴力或暴力。 Guillermo Cabanellas De Las Cuevas博士的伟大工作证实了这一观念，他表示胁迫是对一个人施加的强迫或暴力，迫使他说或做某事，这是应予惩处的范围，因为它压倒了他人的自由。然后，就强制而言，其日常含义和其作为西班牙语的含义应理解为一个人为强迫他人做某事或停止做某事而采取的行动。尽管此定义是指胁迫行为，寻求某人对某项行为或事件的限制或执行，导致在法律意义上，大多数《刑法》将强迫定义为对个人人身自由的限制，用于这种非法的暴力行为（相对于绝对）或威胁行为（相对于强迫），以使应税人员做或停止做某事，显然，纳税人的行为方向已由主体掌握代理人，通过所述的委托方式，影响并提供被动或受委屈的人做什么或不做什么。西班牙刑法典对这种刑事犯罪的定义虽然很清楚，但并不完整，但它却使我们提到了这种非法行为，这是指某人所采取的行动，在未经合法化的情况下，暴力地阻止他人执行法律不禁止的行为，或强迫他们做他们不希望的事情，无论是公平还是不公平的。在该西班牙裔法规中，强制性犯罪没有典型的威胁手段，因为在这种惩罚性机构中，威胁是独立监管的，但是，西班牙法学在考虑-采用论文时是一致的。广泛的是，个人的恐吓甚至在事物中使用武力构成了胁迫犯罪，这种犯罪通过法理学被包括在内，从而无法区分一个人是否面临胁迫或威胁；如果不是我们的研究对象，我们将其分析推迟到另一个机会。
IV。受保护的合法资产
关于在强迫犯罪中受保护的法律资产，该学说在确立规则要保障的法律资产时提出了非和平协议，但是，已经确立了三个教义标准，试图在该标准制定之时作为路径。建立惩罚性规范的保护领域，即：
- 自由与安全：从这个意义上讲，犯罪首先会影响个人的安全，另一方面，这种担忧和焦虑会迫使个人采取一系列预防措施，从而限制了个人的安全。自由：就其直接意图而言，是通过恐惧来干扰思想，而不论该意图导致的或多或少的遥远目标，这种恐惧都限制了自由，甚至限制了他们的自由。有时，不管是否达到所追求的目的，它都会将其取消解决或采取行动的自由：因为这种犯罪是由纳税人承担的，或者是在选择对意志进行一定解决并加以执行之前受到威胁，或遭受邪恶，这以受害者自由形成意志的能力为前提，并且因此，行动自由。
从该说明性方案中，应当指出，受到刑事类型胁迫的保护的法律资产由解决和/或采取行动的自由构成，因为对于这种犯罪，受威胁的主体被置于选择采取某种解决方案的先决条件之前。愿意并执行它，或遭受邪恶，这在受害者中以自由形成他的意志的能力为前提，从而有行动的自由。
在这方面有很多，紧随波拉诺·纳瓦雷特教授之后，通过胁迫犯罪寻求保护的是每个公民都有的自决权，他的个人自由“是指在没有外国约束的情况下形成人的意志”关于宣布一项错误决定是否构成犯罪的通知。”
并且，在资产的多重保护的情况下，应在上述作者的基础上，在个人自由的基础上增加个人担保，以免法律上的期望，法律对法律的要求有所提高，这是对知识的刺激。人们期望什么。
从上述内容可以看出，在强迫犯罪中受保护的法律资产与人身自由直接相关，应理解为所有人享有的，与他们所主张的相比不受任何其他限制的，无限制的行动。法律制度，禁止任何干涉个人自由的保护范围。明确指出，在这种非法行为中法律所涵盖的是“意志和行动的自主权”，将保护范围从决定或不决定的自由扩展到根据该决定采取行动的自由，也就是通过威胁，自由受到创造影响主体决心的状态的攻击，废除这种决定或决定的具体表现，即在胁迫中，非法在于他人的意志相对于自己的意志的非法盛行，可以在其形成阶段和执行过程中予以消除。
塞尔吉奥·波利托夫（Sergio Politoff），让·皮埃尔·马图斯（Jean Pierre Mattus）和玛丽亚·塞西莉亚·拉米雷斯（MaríaCeciliaRamírez）表示，受保护的法律资产是采取行动，采取行动的自由，以及在自由决定的机会和方向上行使上述自由的安全。关于行使一个人的自由的方向或机会的决定的极限是不损害他的同胞，因此，这种自由的极限是另一人的权利。因此，受胁迫保护的范围仅限于意志形成的自由，即选择和重视在形成意志的过程中产生的刺激，调节，动机和反动机的自由。决定，然后申明，在强制不公正的情况下，个人的决定自由被废除，因为它只有在活动主体施加的情况下才得以行使，因此受保护的主体就是决定他人的自由。个人。
五，客观典型性
至。主动主体：主动主体可以是任何人，包括公职人员，但在这种情况下，这种公职人员的表现暗示了其权力的过度或滥用，在这种情况下为艺术。CP的376在此假设之外，无论是正式的还是非正式的人，都会发展出所预见的艺术行为。CP的151成为其活跃对象。
阿根廷教授卡洛斯·克鲁斯（Carlos Creus）则告诉我们，这种不公正行为的活跃主题可以是任何人。但是在某些情况下，活动主体的质量以及要求的性质可能会更改插补的标题，并允许所有程度的参与。
秘鲁地方法院法官拉米罗·萨利纳斯·西查（Ramiro Salinas Siccha）在部分立场上有所不同，他指出，在以“……谁（…）”一词开始犯罪类型时，是要确认犯罪的活跃主体可以是任何人，不需要任何特殊条件代理人甚至可以是公职人员；而且，提交人补充说，一个典型的案例是秘鲁国家警察的成员在无故逮捕一名公民时所犯下的行为，这是宣布的一项非法拘留，被宣布为行使人身保障措施的结果语料库。并且试图在《刑法》第151º和376º条的犯罪类型中所设想的犯罪假设之间混淆；但是，从这两个假设的解读中得出的结论是，它们之间的差异很小，如此之多，以至于无法想到它们会被混淆。根据我们的立场，在任何情况下我们都可以坚持认为，该犯罪的活动主体可以是任何人，而不会区分合格的情况，但是，如果这些非法行为是在就职期间且在确定的职能范围内进行的（由法律）并在归因和理解受害人的基础上，否认了面对这一罪行的可能性，该行为被称为与另一种犯罪类型不同的犯罪类型25。如果这些非法行动是在一个职位上并在一定职能范围内（依法规定）进行的，并且对受害人的归属和理解得到了消除，那么这种犯罪的可能性就被消除了，而另一种人则主张这种行为。与所研究的犯罪类型不同25。如果这些非法行动是在一个职位上并在一定职能范围内（依法规定）进行的，并且对受害人的归属和理解得到了消除，那么这种犯罪的可能性就被消除了，而另一种人则主张这种行为。与所研究的犯罪类型不同25。
b。被动主题：
可能是任何具有心理生理行为能力的人，但因精神疾病而没有双重意志的人，包括因患有精神疾病（精神病）或新生儿而被起诉的人，也包括具有行为能力的儿童（未成年人）被动类型的原因。
塞尔吉奥·波利托夫（Sergio Politoff）等人教导说，即使应纳税人是无可逃避的，但在事实范围，言语，几天子女或精神病患者等情况下，行动自由也不会受到影响（尽管可以人身安全，例如绑架和绑架儿童的罪行）。
教师卡洛斯·克劳斯（Carlos Creus）提到威胁犯罪中的应税人，但适用于我们的分析，他指出，任何有足够理解力的人都可以理解为威胁人。因此，那些因心理或生理上的不足而缺乏把握广告威胁感的能力的人不征税，因此（可能会出现犯罪），前提是在这种情况下完全不可能进行招聘：可以通过其他方式代替他的残障使他能够抓住威胁的应税人（可以使自己阅读威胁信的盲人）。从逻辑上讲，它必须是特定的或可确定的纳税人（例如，针对俱乐部会员的威胁）； （对公众或对种族或宗教团体的）未定威胁可能构成属于其他头衔的犯罪，但不属于所涉罪行；此外，作者补充说，他必须是一个有决心的对象，也就是说，即使爱情不完整，他也必须至少具有爱的能力。
秘鲁人PeñaCabrera Freyre欣喜地指出，应纳税人必须是享有个人自由并具有享受和/或锻炼能力的人。
对我们来说，强迫犯罪的纳税人由每个人都有能力行使和享有法律承认的权利，但不包括那些因任何情况而被削弱的人，这在某种程度上使它不可能收到威胁性消息或使用的暴力行为，这往往会取消他们关于是否执行该人所确定的行为，即法律允许或不禁止的行为的意愿。
C。典型模式
在分析典型的方式之前，让我们抄录立陶宛的《刑法》第151条所规定的内容，该条规定：
第151条：以威胁或暴力手段强迫他人执行法律未授权或阻止其执行她不禁止的行为的，应处以不超过两年的监禁刑罚。
正如这种犯罪类型所指出的那样，首先有必要使用CésarHaroLázaro教授给出的图示来指称犯罪子审查的构成要素，这些要素如下：
至。强迫一个人去做法律不要求做的事情或被禁止去做他不禁止做的事情。
b。代理人将以充分的意愿行事，以迫使受害者违背其意愿行事或说出话，或阻止他执行法律不禁止的行为（这将导致意图）。
C。即，为使受害人同意受害人的要求，代理人将其宣布为威胁或可能威胁她的任何行动，武器或物件，作为一种手段。
d。受害人出于恐惧或恐吓而进入代理人的利益。
和。代理商必然会对受害人使用威胁，道德或人身暴力。
如所推论，胁迫行为的实现体现为侵犯受害者自由的行为，同时考虑到该学说认为胁迫是“遭受严重和迫在眉睫的伤害的威胁”，适当的道德暴力（强迫或威胁）。我们的刑法将“对某人的威胁或暴力用于强迫他违背其意愿行事或说出某种话语，或阻止其从事法律不加禁止的行为”，以此作为胁迫。
为了形成犯罪目的，暴力（相对于绝对或垂直或肉体）必须理解为活动主体或主体释放到受害人身体上的物理力量或能量，以迫使他去做受害人。法律不禁止。所说的暴力被翻译为施加在一个人身上的力量，足以克服他们的抵抗，迫使他们去做法律没有要求的事情或阻止他们去做他们不禁止的事情。因此，暴力是：“无论某物是合法还是非法，都被迫执行某物”，在此意义上，既可以理解施加于人的暴力，也可以理解施加于某物的暴力。
在继续进行之前，必须说明，强迫他人执行法律未规定的任务，因此意味着强迫或约束他人执行某些行动，从而完全丧失其意愿；并且阻止他人执行法律所禁止的行为，将导致他人不愿意执行他打算或有能力做到时提出的建议；从这个意义上讲，如果阻止它执行法律禁止的行为，它就不构成胁迫罪。回到话语中，暴力涉及到施加足够的身体力量，这会影响被动主体的身体，使他们的自决决策能力无效。对于布斯托斯·拉米雷斯（BustosRamírez）老师而言，暴力可能会影响受害者的生理机能，或者在事物上，只要它产生准则包含的结果作为完善条件；这种对事物中典型的武力相关性的认识，以这样一种假设为基础：施加暴力的假设有效地影响了人类行为意愿的自由，与任何主动或不作为的行为有关。
秘鲁治安法官哈维尔·维拉·斯坦因（Javier Villa Stein）提出了一种意见，我们不同意。等等），您期望某种错误不会以法律未要求或禁止的某种方式行事或以某种方式行事，但这种陈述并不完全合理，因为尽管以手势或手势为手段的威胁代理人认为，上述事件不足以或不适合弯曲和制服受害者的意愿，尤其是在很难以证据证明这种事件的情况下；同样，如果威胁使用电子手段，例如电子邮件，很难证明是代理人确实向受害人发送了威胁性电子邮件，并且众所周知，鉴于任何不道德和不道德的人，只要使用小型而不是那么强大的程序，都可能会被黑客入侵。一个人的密码，因此访问他们的电子邮件并发送带有威胁性内容的虚拟书信。
因此，结果必须是防止他人违反法律禁止的行为（即强迫他遗漏不被禁止的行为），或强迫他做公正或不公平的事情。强制行为与结果之间必须建立适当的因果关系。为此，必须考虑事件的情况，主体的情况以及所有可以对暴力的强度及其是否足以实现预期结果进行事前客观判断的数据。逼迫孩子与职业拳击手不同。在每种情况下，要使用的暴力强度都不同。
总结一下，我们将要说的是，所研究的犯罪类型作为威胁要终结的客观要素，就是试图以应税人的行为改变其行为，以使其指导他去做他没有义务去做的事情，并且通过因此，所说的作法试图强加于“执行法律没有要求的事情或防止做它不禁止的事情”；就是说，如果存在单一威胁，就不能说存在胁迫，因为这种类型要求这种“手段”要有“终结”，因此必须证明威胁的后果，即受害方在威胁下采取了行动，采取了违背法律制度的行动；拥有它的原因并加强了以前使用的思想，为了以胁迫形式配置危害个人自由的犯罪，必须同意所有法律前提，即以暴力或威胁手段（强迫手段）强迫（统治动词）受害人采取以下行动：法律没有强制或阻止其做其未禁止的事情（最终要素）。
锯。主观的典型性和完善性
代理人需要进行欺诈，即了解威胁和/或暴力的不公正性质，以及根据规范中描述的典型目的使用欺诈手段胁迫受害者的意愿。
因此，代理人必须知道，他正在强迫他人执行法律未授权的行为，或阻止他人执行法律未禁止的行为。
西班牙最高法院在7月11日的第138/2001号判决中指出，强迫犯罪的主观类型不仅包括其从事的活动的良知和意愿，而且还包括限制行为的倾向。在外部行动的自由，因此，这表示必须为上述犯罪行为提供欺诈手段，即，了解犯罪类型的要素以及进行胁迫他人行为的意愿。
关于完善，必须明确规定，在受害者遭受威胁或受到特工的暴力对待时，强迫她违背自己的意愿采取行动，或者在阻止其采取任何行动（采取行动）时，必须做到这一点。 ），这是法律允许的。因此，必须明确的是，为完善起见，提交人的行为足以阻止他人行事，因为法律不会禁止他或迫使他去做他不想要的事，而事实上他不能有效地行事或被迫这样做。以某种方式归咎于犯罪者。因此，结果只不过是由于提交人的行为对应纳税人的自由权造成的损害，尽管事实上，如果您满足必要的要求，则这种行为就足够了。在这方面，还必须考虑到非法胁迫是一种结果犯罪，在这种犯罪中，应纳税人的意志的约束是这一类型的要素，其有效现实决定了完善时刻。无论罪魁祸首是否达到犯罪动机的目的，而犯罪目的是属于刑事犯罪的穷竭阶段。犯罪分子是否达到犯罪动机的目的这一事实是无动于衷的，而犯罪目的属于刑事犯罪的穷竭阶段。犯罪分子是否达到犯罪动机的目的这一事实是无动于衷的，而犯罪目的属于刑事犯罪的穷竭阶段。
从这个意义上说，由于它是一种造成结果伤害的犯罪，因此这种尝试是可以接受的，包括以犯罪类型描述的执行行为的开始，即倾向于施加意志的行为的外在化。犯罪主体的主体，否则他必须要他客观地表现出自己的行为，并且还打算继续实现这些行为以实现犯罪，在特工行使身体力量或威胁而没有犯罪行为的情况下进行尝试如果提供了抵抗，受害者就会屈服。
七。罚款
根据《刑法》第151º条的典型描述，因这种罪行被判刑的刑期不超过两年。但是，由于根据我们国家惩罚性机构规定的最低刑罚是两天，因此必须将这种刑罚的下限或最低限度视为最低限度，以便从那里开始，法官以及谴责和调查事件发生的形式和环境可以确定。
八。反对胁迫犯罪的程序现实
在瞥见胁迫犯罪的某些教条式的方面之后，值得通过一个追求卓越犯罪的机构来为如何调查这种类型的犯罪留出空间。众所周知，任何财政调查都是在知道或收到犯罪嫌疑人之后启动的，从而推动了国家起诉机制，从而起诉了这些事实，并起诉了责任者。据此，在兰巴耶克（Lambayeque）司法区，已经收到了口头投诉（通过值班的刑事检察官办公室）或书面投诉（由公共事务部的一个政党席位代表提出或通过该州的国家警察提出了投诉）。秘鲁），关于与强迫犯罪有关的事实，以及在收到上述谴责之后，投诉将转发给省协调刑事检察官，然后由检察官将其分配给他认为应该进行调查的检察官。一旦必须进行调查的检察官（省检察官或副省级刑事检察官）生成并接收了税收文件，他将对投诉进行限定，以使其可以评估是否启动调查或计划文件（如果适用）投诉。
如果争端开始，检察官将传唤申诉人和被告以发表其声明，并通过提供适当的证据以使他们重申其立场做出贡献，即他们以所有这些证据手段为调查做出贡献他们认可了事实的真实委托-申诉人方面，鉴于被告一方的举证责任在于检察官。鉴于所有这些情况以及已经作出的当事方的陈述，在大多数情况下，检察官没有足够的定罪依据来评估他是否面临胁迫罪，这种情况导致提出了要求。在其他情况下，检察官下令对有关各方进行心理测试，为了对受害方的心理影响和被告的身份有技术意见，以了解他的性格和犯罪倾向。
从这个意义上说，为了避免难以忍受的财政工作量的增加，必须对投诉进行彻底的评估，以区分和重定向（无论是否与之相对应）私人诉讼，或者使该诉讼不予执行。存档。显然，如果核实了胁迫性犯罪的客观和主观要件，则必须正式进行准备调查，然后必须维持对被告的财政指控。
众所周知，提出申诉的人很多时候都没有证据证明其真实的作为，但是申诉人坚持这一事实，要求公共事务部对担任该职务的人提起诉讼。被起诉，显然在维持弱小的罪名（容易被解雇-无罪）之间或者在所说的申诉和调查与公共部的调查职能的可行性原则不符之间形成了一个十字路口，这不可避免地导致提起诉讼。原因。
九。通过国家判例实施胁迫罪
我们的国家判例非常明确地处理了强迫犯罪，愉快地界定了其强制手段的范围以及对典型描述的发展。
在本节中，我们收集并提取了最重要的秘鲁判例，使我们能够了解法官如何理解和运用《刑法》第151条的内容。
以下和图中包含的详细信息：
1.从这个意义上讲，必须将暴力理解为对他人的身体力量，足以克服他们的抵抗，并且还可能落在财产上，无论是动产还是不动产，只要他们与犯罪的纳税人有某种联系即可。并且在威胁的情况下，它成为宣告意图通过言行，手势，意图相同的行为对他人造成伤害的目的”
刑事上诉室的高级执行程序，1998年6月8日，利马司法高级法院免费庭审的简易程序。文件1379-1998。
2.“威胁是，该行为必须在应税人身上产生恐惧或强迫，迫使他服从代理人的行为，执行其指示的行为；这种恐惧必须是对即将来临的邪恶足够适当的威胁的结果。另一方面，必须充分标记人身暴力，以使受害者的意志被废止，受害者被迫进行有害的行为”。
1998年6月19日，利马司法高级法院免费庭审的简易程序上诉案件刑事诉讼程序的高级执行。文件1310-1998。
3.“被告的犯罪和刑事责任值得称赞，因为他用枪支威胁了受害者，使他不再继续进行他为安装照明灯所做的工作。”
刑事上诉室的高级执行程序，包括利马司法高级法院的免费入场的简易程序，1998年11月19日。文件3857-98。
4.“侮辱不构成胁迫罪，除非事实证明，通过这些行为，行为者施加暴力或威胁受害人，迫使受害人执行法律未规定的行为或阻止其从事其不禁止的行为”
RNNº3719-2001。库斯科。
5.“在胁迫犯罪中，完善刑事罪包括将某种积极行为（要做）或不作为（预防）强加于另一人；而在家庭暴力中，就其配置而言，要求代理人无权侵入他人的住所或营业所，或者尽管居民要求撤离，但仍留在该地点。
利马代尔案高级法院自由出庭的简易程序的刑事上诉室的高级执行。文件1278-98。酸橙。
6.“受调查事实的执行和被判刑的责任得到了适当认可，因为它无理地试图使受害者违背受害者的意愿，并使用武力将其送往精神病患者的医疗中心。”
刑事上诉室的高级执行程序，包括利马司法高级法院的免费入场的简易程序，1998年10月23日。文件2443-98。
7.“在调查的初期阶段和在调查中，都已通过结论和无可争辩地证明，被判刑者通过诉诸暴力行为强迫其自决，观察到了对受屈者的典型和非法行为。穿越它所移动的地方；被告人施加暴力，企图违背她的意愿亲吻她，并在未经她自由同意的情况下触摸她身体的小区域，也没有在他们之间进行调停，使他们不能为这种行为辩解，这侵犯了所有人的卧床自由。人作为自己身体的自由处置；因此，他的行为有罪恶感，使他应为自己的不公正行为受到谴责。
高级执行权-2000年4月24日自由公正法院的高级法庭。文件98-817。
8.“在强迫犯罪中，必须根据个人的意愿威胁采取行动或采取行动的自由，以使被告无罪开释，尽管被迫害了被告人。他的伴侣没有强迫受害者实施违背其意愿的行为。”
刑事上诉室的高级执行程序，包括利马司法高级法院的免费入场的简易程序，1998年9月21日。文件3058-98。
9.“被告（已收到锋利的武器）拦截了受害者，对身体的不同部位进行了割伤，但这并不构成胁迫罪，因为没有采取有意的行动迫使受害者受到伤害。采取法律没有规定的行为，或阻止您采取法律所禁止的行为”
1998年4月14日最高执行。文件36146-1997。库斯科。
10.“农民伦德罗斯向受害的农民提出的要求是，他们要陪伴他们之一到后者的家中，以便受到质疑，因为这是在每天发生沙沙作响罪行之前的地区，在国防和合作的背景和权利分析中分析了《国家政治宪法》第149条和第24561号法律赋予农民的回合”
十，结论
从达到的教条基础上，并考虑到我们的事实法律现实，我们可以得出以下结论：
- 这种胁迫是一种侵害人民个人自由的罪行，涉及对人民自由及其自决的攻击。为此，由代理人采取一项行动，废除受害人的意志，受害人的自由受侵略者的自由支配；就是说，上述刑事决议必须以使用暴力或威胁为of吓手段。暴力和/或用于胁迫目的的威胁都必须适合并能够弯曲代理人的意愿，为了强迫他去执行法律没有要求的事情或阻止他去做法律不禁止的事情，也就是说，施加的暴力行为必须是为了胁迫纳税人，而不是出于无礼或伤害的意图，因为在这种情况下，必须将犯罪重新定向到伤害。另一方面，威胁的程度必须足以使受害者感到病态恐惧，这种方式完全废除了同志的意愿，并执行代理人命令他的行动，这显然在《刑法》第151条的范围之内，因为在另一种情况下，我们将处于调解作者权的前面。孤立的侮辱，阴险和/或淫荡的眼神，不切实际的威胁，出于求婚目的的夸奖，不合理的水电服务削减（房东>租户），锁的变更或无用，在没有鼓励的情况下，使汽车的轮胎放气，受到威胁和侮辱的伤害；他们的行为在良好的考虑下不会构成强迫犯罪，因为这些威胁或暴力一定足够并且能够击败受害者的意愿，并因此迫使她去做法律不禁止的事情或阻止她去做她不违法的事情，同时还要考虑到在某些情况下，虽然这些行为可能会阻止一个人自愿采取行动，但是在某些方面，它们不能等同于直接施加于该人的暴力行为，除非代理知道通过对他施加暴力行为，他将能够限制受害者的行为。 ，这表面上是双重的。在自认为对这种刑事罪行感到不满的人向公共部提出的投诉中，它们所涉及的情况远非被视为对人身自由的一种应受惩罚的行为-胁迫-而是被定为一种与之不同的法律资产，因此，遭受谴责的事实的共同点是那些应对简单威胁的事实并非意图或意愿强迫的伤害，伤害等。相反，它的保护领域导致危害生命，身体和健康的罪行以及那些维护人的名誉的罪行；从这个意义上讲，普遍的说法是，在进行税收调查后，上述投诉不可避免地导致了同样的投诉。这虽然对上级具有吸引力，但在很大程度上他已经证实了筹备性调查非正规化的这些特征，其基础与以下事实有关：在所展开的调查中不存在这些事实，更不用说在定罪收集的，由当事方促成的事实中，使犯罪类型的客观和主观因素均存在的情况；鉴于虽然可能存在威胁-在这种情况下-根据《刑法》第151条中出现的客观描述，并且考虑到威胁和威胁的构成是双向的，因此威胁和威胁仍然存在。如果犯罪类型已经完成并且在两个主要当事方合并的情况下起作用，那么暴力将减少到前因，因此在本案中，只有在使用上述暴力或威胁的代理人强迫他人执行法律未授权或阻止他执行她不禁止的事情时，只有在规则结构完成或整合的那个阶段，这种情况才会实现，以及它的合法运作。相反，如果缺少法律后果，则与以下事实有关：所使用的威胁或暴力行为能够征服或改变受害者的意愿，从而可以执行法律不要求或不要做的事情在她没有禁止的情况下，只能注意到上述威胁甚至伤害的存在，但是这两种威胁都不足且不适合按照研究中的犯罪类型指示的方向控制和服从受害者的意愿，并针对非典型性领域。
绑架罪
一，法律概念
对绑架罪的典型描述如此广泛，以致似乎包含一系列假设，这些假设对所提到的犯罪的包容性值得怀疑。当存在一些似乎也适用的相关数据时（敲诈和胁迫犯罪）则更是如此。我们无意对绑架罪进行深入分析，而只是探讨我们认为最有争议的主题和要点。
二。受法律保护的资产
承认受犯罪形式的绑架保护的商品是非卧床自由的理论是强化的，也就是说，运动自由被理解为有权部分地确定人的空间状况的权力。
我们不认同PeñaCabrera的论点，即被理解为法律自由的一种，即外部自由，即太空活动的自由，因为这种情况可以以胁迫（身体暴力）的形式发生，而不是以胁迫的形式发生。绑架
三，客观典型
A.活跃的主体，任何人，包括其职能范围以外的公职人员。
B.一般而言，对于基本类型的应税人可以是任何人，包括因精神疾病而被起诉的人，即使他们不知道自己是谁的苦难。
尤其是纳税人，甚至未成年人（例如婴儿，高龄者）没有意识到自己的不满，也会加重他们的负担。官方或外交代表公职人员，近亲或亲近度第三亲戚和私人企业家。
当然，我们不同意布拉蒙特·阿里亚斯·托雷斯（Bramont Arias Torres）教授的论断，即无条件，未成年人或精神病患者的纳税人的最终条件必须具有足够的能力来决定其运动，这不仅是因为，在加剧的情况下，该条第5款在合理的情况下没有提出建议，我们也不应区别对待，我们应该区别对待，而是因为父母，监护人或策展人的代表行使了不可逾越者的某些非卧床自由。只需补充一点，即如果它符合秘鲁法律的时域范围，则在所有时间和地点都是范式，例如绑架美国飞行员查尔斯·林德伯格的儿子（婴儿）的情况。
简单类型所需的行为是无缘无故地或无理地剥夺一个人的门诊自由，而不论动机或情况如何。
剥夺的形式有很多种，可以预见的是，只要是长期的，甚至是非常短的时期，就是被禁闭的受害者，或者他的欺骗性或暴力转移到使他与谁相称或想要成为的地方。
由于这种类型要求“无权”进行绑架行动，我们必须了解，父母，教育者，监护人，策展人具有的矫正权或医生和护士拥有的治疗权和治疗权的情况尚不明确。
同样，该类型需要缺乏理性或正当的力量，这会导致预测过于开放，因为它没有指定艺术。152，由896号法令修改，什么原因或权力是不可接受的。但是，可以理解，原因或权力必须与正当理由，法院命令发生时的后果等相关联。
IV。典型行为
加重型要求的行为具有以下特点。
4.1。对于代理人的行为
4.1.1。代理人虐待，腐败，残忍对待或危害受害者的生命或健康：
监护人立法者除了希望受害者的行动自由之外，还希望他的心理，道德和体力补偿，如果他/她超过性虐待或其他方面的行为，会加重对受害人的内感和惩罚。
腐败的概念只能是普通公民通常对唤醒和煽动他或不正当的食欲和行为的不道德行为或建议所赋予的含义。
虐待的概念是指对受害者造成不必要的任何痛苦的事实。残酷仅从类型所声称的主要目的的不必要的酷刑中定义。
4.1.2。代理人假装受害者不存在精神疾病：
在这里，事实的严重性是由于代理人使用的数据存在中等错误而导致的。将受害者没有的精神疾病归因于受害者是危险的。
补充说，通常需要第三方（医生，心理学家等）的竞争。由于贪婪或专业上的无能，他们承认将受害者限制在精神病院内。
补充说，事情的严峻性是由于受害人在意想不到的和被迫的监禁中以及在镇静药物的作用下，肯定看起来患有精神疾病，而事实并非如此。
4.2。为了受害者的素质
4.2.1。当受害者是官员，公务员或外交代表时。
在这里，除了外交代表，国家欠他永久的安全，而且由于他是专职活动，我们不理解为什么公务员或官员的素质可以使事情变得特别重要。当佩尼亚·卡布雷拉（PeñaCabrera）和布拉蒙特·阿里亚斯·托雷斯（Bramont Arias Torres）肯定这是因为他们为国家服务时，他们忘记了所有公民，特别是从事私人活动的公民也都为国家服务。过时的数字。
4.2.2。受害人因其在私营部门的活动而被绑架。
立法者一直希望保护私营部门商人的自治和自由，鉴于获得财务资源的可行性，经常受到绑架罪的威胁。
但是，该预测非常公开，因为除公共部门以外的任何活动都完全属于私营部门。但是，法官必须限制性地解释这一点，因为这种行为提供了严重的行为，侵犯了经济上显而易见的私人商人或专业人士的自由。
4.2.3。受害人是与上一段所述人员的亲戚关系在三度以内或近亲度或二度以内的亲戚。
因此，立法者坚持我们已经意识到的毫无根据的情感过时现象。
4.2.4。如果受害人是未成年人或年长者：18岁以下的未成年人，将根据保护的类型在比成年人更大的程度上得到治疗。佩尼亚·卡布雷拉（PeñaCabrera）肯定将是16岁的未成年人，因为《秘鲁民法典》第43条（含）均是该未成年人。他认为他们绝对无能。
我们不同意这个可贵的标准。对于刑法，这是我们写的；未满十八岁的未成年人是未成年人。
根据第896号法令的规定，该类型还通过广泛适用《刑法》第22条，成功地保护了老年人，使65岁以上的老年人了解ta1。
4.3。出于绑架演员追求的目的：
4.3.1。当它被迫强迫官员或公务员释放被拘留者或授权非法请求的权力时：它再次使立法者对代理人使用受害人这一事实，除了表现出敲诈勒索之外，更加拒绝。 。
4.3.2。承诺强迫受害人加入犯罪组织，或强迫受害人或第三人以任何形式向犯罪代理人提供财务援助或协助。
除了在没有任何人为异议的情况下，他为受害者提供了工具之外，这还加剧了特工的勒索行为。
绑架外科医生来照顾在其犯罪行为中受伤的恐怖分子就是这种情况。
4.3.3。为了助长犯下绑架罪，提供他有理由或在执行职务或职务时学到的信息，或故意提供进行犯罪的手段的人。
立法者希望认真惩罚提供给代理人的信息和数据，因为代理人与受害人（绑架者）的工作距离很近。
4.4。对于结果：
4.4.1。特别严重的是，受害者对身体或身体或精神健康造成严重损害，或在绑架期间死亡或由于上述行为而死亡。
出于两个原因，没有必要在代码中包括这一点：
a）因为可以通过犯罪竞争解决。严重伤害，例如
b）绑架所带来的偶然结果，既不希望也不是预见的，如果不与艺术中的禁止相抵触，就不能受到惩罚。初步标题VII确定了作者的刑事责任要求和严格责任的规定。
五，主观典型性
绑架是一种欺诈行为，即理解和剥夺另一个人自由活动的意愿。
加剧的假设是，提交人必须在生命或健康受到威胁的残酷假设中知道，实际上，他的行为对受害人的生命和健康是不必要的残酷或危险。
对于第二个假设，演员必须知道受害者的心理健康。
对于第三，第四，第五和第六种加重假设，很明显，演员必须了解受害者的素质。对于第九个情节严重的案件，演员必须知道，在特定案件中提供的有助于绑架的信息是收件人提出的。
锯。实现方式不完善
当受害者的门诊自由被剥夺时，犯罪即告终结。诚然尝试。已经有人企图以谁拦截受害者要驶往的汽车（行政行为开始）为由，将受害者带入一个或多个代理人的汽车中，绑架罪已被充公。
该罪行在应纳税人获释之前一直是永久性的，因此从那时起算起了时效期限。
七。悲伤
对于简单的图形，相应的句子是不少于二十年或不超过三十年的保管。对于加重形式，监禁刑期不得少于三十年。
如果因身体健康或薄荷对身体造成严重损害，或者由于绑架或其他行为而导致死亡，则将处以无期徒刑。
为了更好地理解，我们将基于四个假设案例分析绑架罪。
情况1
一群抗议者将约瑟（国家警察的一员）劫为人质数小时，直到他由于同胞的干预而被释放。
a）典型的适应。-绑架罪的核心围绕剥夺或限制人身自由，这假定对移动能力或自由从一个地方移动到另一个地方的能力进行了不合理的限制，并且自主性。犯罪类型要求在没有权利，理由或正当权力的情况下进行行为。并且在某些情况下这种行为可能不是非法的。例如，在合理行使对儿童的矫正权时（暂时禁止离开家园）；精神病患者的住院等
我们了解到，由于不合理地剥夺了约瑟的人身自由，提出的案件符合绑架罪的典型描述。的确，他被剥夺了自由从一地移到另一地的权力。立法者认为，剥夺自由的动机，方式，情况或持续时间对犯罪的完善并不清楚，也就是说，它们并没有为犯罪提供正当理由或助长犯罪。如果我们遵守刑法的措辞，则任何未经权利，动机或“正当”教职的剥夺人身自由的行为都必须被视为绑架罪。
b）永久犯罪。-绑架犯罪具有特殊的法律性质，因为绑架犯罪通常被认为是具有即时影响或执行力的即时完善犯罪。换句话说，从另一个人被剥夺自由的那一刻起，犯罪就已经完善了，但是典型的行动将继续不间断地进行，直到剥夺自由为止。
前述对于在剥夺自由的最初时刻之后限定行为至关重要。实际上，只要绑架罪涉及对受保护法律资产的永久性和不间断的攻击，只要剥夺自由没有结束，就可以推定在此期间发生的任何干预，视情况而定，作者身份或通过共谋。正如Del Rosal Blasco所指出的那样：尽管剥夺自由的情况早已开始，但甚至有可能在参与（永久）执行犯罪的那些主体中同时存在作者形式或参与形式，而剥夺自由的情况仍在持续。他们进行干预并了解其存在。
因此，被告没有参加警察部队被剥夺自由的最初时刻这一事实，并不一定使他免于因绑架提交人或同谋罪而被定罪。因此，将先前被剥夺自由的受害者从一个地方运到另一个地方或借给他所要关押的房屋的人，将作出犯罪反应。
认为这些行为与犯罪没有关系是错误的，因为它们是在犯罪的“完善”之后进行的，就好像犯罪是仅在何塞被剥夺自由之时才是完全犯罪。这是错误的，因为正如我们已经说过的那样，我们正面临一项永久性犯罪，对这种犯罪采取的典型行动不会中断，也不会解决连续性问题。因此，其后的行为也意味着剥夺人身自由，可以通过作者身份或共谋进行指责。
但是，所有参与绑架初期的人都没有被个体化，甚至他们都是未成年人，这一事实并没有削弱后来介入者可能被追究作为肇事者或同谋的可能性。 。确实，绑架是一种永久性犯罪，因此，“后续肇事者”的责任并不一定取决于首先采取行动的人，即最初剥夺自由者的人的责任。对于共犯，参加是根据无障碍原则进行的，也就是说，即使排除了作者的有罪感（例如，如果作者是未成年人），共犯也应为自己的非法行为做出贡献。 ）。
c）加重情节。-考虑到绑架的受害者是国家警察的一员，适用《刑法》第152条第二款第3款规定的重罪类型：委屈或代理人是官员或公务员。
的确，何塞是秘鲁国家警察的一员，正在值班，试图恢复秩序。由于《刑法典》第425条第5款确定了武装部队和国家警察人员的正式或公务员身份，因此出现了严重的亚型。准确地说，这些情况是行为受到较高谴责的基础，通过诉诸加重的亚型，这种行为值得增加刑罚。在这方面，布拉蒙·阿里亚斯（Bramont-Arias）和加西亚·坎蒂扎诺（GarcíaCantizano）认为：……这种恶化的情况是由于受屈者的素质所致，而屈服者是为公共利益服务的人。在这种情况下，除了影响他的个人卧床自由外，它还间接地在破坏国家的正常运作。
为了确定谁是公务员或公务员，有必要诉诸《刑法》第425条的规定。
但是，对于这里提出的一个案例，由立法者提供的刑期（不少于三十岁）被证明是过分的：在社会或政治煽动中被劫为人质。与合格的杀人罪（不少于十五年）和恐怖主义犯罪（不少于二十年）相比，坦率地说过分。因此，在进行一些改革以使该规则恢复一定的合理性之前，我们将不得不诉诸《刑法》第21条所规定的不完全豁免，以将刑罚减少到法律限制之下。
d）受害人被剥夺或限制自由的时间。-只要受害人被剥夺自由，犯罪类型的完善就不会模糊。它甚至不被视为加重情节，就像持续24小时以上的“勒索性绑架”一样。以此为依据，除了在立法者为绑架罪规定的限度内对刑罚进行调整之外，剥夺自由数小时，数天或数周的自由，以同样的标准得到重视。
情况二
胡安，佩德罗和何塞绑架了路易斯。后来，他们与路易斯的家人联系，索要50万美元的赎金。
这也许是我们听到绑架一词时最想起的例子。而且，实际上，我们正对动态自由产生明显影响。然而，自相矛盾的是，在我们的法律制度中，为索取经济利益（索取赎金）而绑架一个人不是在绑架的形式下，而是在敲诈勒索，即系统地将其勒索为犯罪。标题V，致力于反遗产犯罪。
实际上，第200 CP条对监禁人员处以不低于20年或不超过30年的监禁刑罚，以获取不正当的经济利益或任何其他性质的监禁，以扣押人质。当犯罪由两个或两个以上的人实施时（如在本案中所述），预期的刑罚将不少于三十年。
因此，我们在一场明显的法律竞争之前，所谓的“勒索绑架”取代了《刑法》第152 CP条所规定的罪行。令人感到奇怪的是，针对遗产的犯罪（第200 CP条）胜过犯罪分子，其合法资产是诸如人身自由这样重要的一项（第152 CP条）。但是，当把剥夺自由作为加重敲诈勒索的因素时，立法者便是这样想的，当时最适当的事情可能是作为绑架谋求经济利益的加重环境。
最高法院在2004年4月28日的一项判决中明确了绑架罪（第152条）和勒索性绑架罪（第200条）之间的区别：“从指控本身看来，绑架和拘留者他们绑架了受罪的莱昂·华科（LeónHuaco），作为人质，他们与他的兄弟进行电话联系，要求向他的兄弟以五十万美元释放他；但是，该行为被列为绑架罪-严格地说，并考虑到活动人员所追求的目的，这种犯罪类型将是勒索性绑架，由《刑法》第200条规定并批准。 《刑法典》，是仅限于或仅限于剥夺纳税人人身自由的犯罪人物”
分庭拒绝，为释放受害者而支付赎金的要求构成了《刑法》第152条以前第8款的加重情节，因为正如刚刚指出的那样，对赎金的要求是犯罪的定义要素之一敲诈勒索，或更确切地说，是敲诈勒索。
当然，敲诈勒索罪承认其他典型的形式，其中一些似乎在反遗产罪中没有适当的系统定位。除了可以提出的教条主义和政治犯罪问题之外，这项任务还超出了这项工作的目的。
在任何情况下，我们都可以根据第982号法令对这个犯罪人物进行一些考虑。
a）在公众舆论中引起最大争议的修改是包含了一个隐秘的公式，据此，具有决策权的公职人员将受到制裁，或者该人员的信任或指示立场违反了该法规的规定。 《宪法》第四十二条参加罢工，以为自己或他人谋取任何不正当的经济利益或利益，或任何其他性质的其他利益。
当然，当立法者谈到参与罢工时，他并没有提到参与的教条式范畴，即归纳和共谋，因为显然是在非犯罪行为（例如罢工）中的煽动与合作。从犯罪的角度来看，这是无关紧要的。当立法者说要参加时，他的意思是干预，参加。
但是，行使罢工权或为了抗议目的而简单停止工作，即使在已宣布为非法的情况下，也不能等同于敲诈勒索罪，因为这种犯罪需要暴力或威胁的同时发生。对此，行政长官所做的工作是走私一项规定，正如监察员已充分指出的那样，该规定不构成第29009号法律规定的委托事项的一部分。这种规则浮出水面，以及对这些行为将被取消资格的处罚，使人们认为，行政当局想建立一种机制来消除特别是反对的地方或区域当局，这只是一个假设。中央政府政策。
b) En la misma línea parece estar la incorporación de una nueva modalidad de extorsión que guarda semejanzas con el delito de entorpecimiento al funcionamiento de los servicios públicos del artículo 283 CP. Se reprime la toma de locales, la obstaculización de vías de comunicación, impedir el normal funcionamiento de los servicios públicos o la ejecución de obras legalmente autorizadas y otros comportamientos, cuando se emplee violencia o amenaza. Estas conductas deben tener por finalidad obtener de las autoridades cualquier beneficio o ventaja económica indebida, u otra ventaja “de cualquier otra índole”.
Esta formula abierta, que no se condice con el principio de certeza que debería informar la labor legislativa en materia penal, ni siquiera exige que esa ventaja de cualquier otra índole sea “indebida”, con lo cual, uno podría preguntarse si esto constituye una forma velada de acallar o reprimir protestas sociales.
Caso 3
Juan mantiene cautiva a María durante varios días con el objeto de practicar con ella el acto sexual. María es rescatada por miembros de la Policía Nacional.
Es indudable que se produce una privación de libertad de manera injustificada.
No obstante, seria bueno detenerse en dos circunstancias que tienen por virtud excluir, en algunos casos, la concurrencia del delito de secuestro. Nos referimos al tiempo y al propósito perseguido por el autor del delito de violación sexual. Cabe mencionar que esto también se puede predicar con relación a otras figuras delictivas, como por ejemplo el delito de robo.
En efecto, con relación a este ultimo delito se viene entendiendo que la momentánea privación de libertad de la victima no conlleva la consumación del delito de secuestro, pues esa breve afectación a la libertad ambulatoria ―que se produce mientras dure el acto de apoderamiento― ya estaría desvalorada por el legislador penal al sancionar el delito de robo. Con lo cual, nos encontramos ante un concurso aparente. Como refiere la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo español, nos encontramos ante un concurso aparente de leyes “únicamente en aquellos supuestos de mínima duración temporal”, en los que la privación de libertad tiene lugar durante el acto de apoderamiento, por entender que en este supuesto la privación de libertad queda absorbida por el robo: todo robo con violencia o intimidación afecta, aun cuando sea de modo instantáneo, la libertad ambulatoria de la victima.
Igualmente, la Sala Penal de nuestra Corte Suprema ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el propósito perseguido por el agente al privar de libertad a su victima. Se trataba de un caso en que el acusado había trasladado a la victima a una cabina con el fin de practicar con ella el acto sexual en contra de su voluntad; llevándola de regreso a su domicilio una vez consumado el hecho.
La Sala considero que “el propósito de la conducta criminal estaba en función al delito de violación sexual y no así al de secuestro, por lo que no concurren los elementos configurativos de este tipo penal”.
En estos casos vemos que la privación de libertad es un medio necesario para consumar ya sea un delito de robo o un delito contra la libertad sexual. Sin embargo, cuando el tiempo en que se priva de libertad a la victima resulta excesivo o es muy superior al necesario para la consumación del delito de robo o de violación sexual, se considera que el delito de secuestro cobra plena autonomía y, por tanto, el acusado debe ser condenado tanto por el delito de robo o violación sexual, como por el delito de secuestro.
Teniendo en cuenta que Juan mantuvo en cautiverio a María por una semana, se puede apreciar una grave afectación a la libertad ambulatoria, siendo la lesión de este bien jurídico de una intensidad tal, que no puede entenderse absorbido por el delito contra la libertad sexual. Podría haberse tratado de un concurso real entre los delitos de secuestro y violación sexual, mas teniendo en cuenta que el delito de secuestro incluye como circunstancia agravante el hecho de abusar del agraviado, Juan será condenado como autor del delito de secuestro en su forma agravada a una pena no menor de treinta años.
Caso 4
Juan, dado de alta a los pocos días de haber sido sometido a una operación quirúrgica, es impedido de abandonar la clínica mientras no cumpla con pagar el integro de la factura por los servicios médicos. Juan acaba de cumplir los 80 anos.
Una interpretación literal de la norma podría llevar a condenar al director de la clínica a una pena no menor de veinte ni mayor de treinta anos. Y hasta cadena perpetua, si se quiere aplicar la agravante del inciso 1 del último párrafo del articulo 152 CP (que el agraviado sea menor de edad o mayor de setenta años). Y es que hay una restricción a la libertad personal de Juan que no parece estar justificada, al menos en nuestro ordenamiento jurídico, como ya lo ha señalado en múltiples ocasiones el Tribunal Constitucional. No obstante ello, no parece que el caso planteado deba ser reconducido a la figura del secuestro. Mucho menos cuando se echa una mirada a la magnitud de las penas fijadas por el legislador.
Pues bien, en la doctrina y jurisprudencia española, el delito de coacciones es entendido como un tipo residual y genérico con relación, entre otros, al delito de detenciones ilegales. Por ello, no es casualidad que en nuestra legislación el delito de coacción este regulado al lado del delito de secuestro, y bajo un epígrafe común: “Violación de la libertad personal”.
En efecto, el articulo 151 CP reprime con pena privativa de libertad no mayor de dos anos al que, mediante amenaza o violencia, obliga a otro a hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe.
Si en nuestro ordenamiento jurídico no existe disposición alguna que prohíba a un paciente abandonar un centro hospitalario en tanto no cumpla con pagar la factura por los servicios recibidos ―no existe, para este caso, una norma semejante al derecho de retención previsto en el articulo 1123 del Código Civil―, se tiene que la restricción de la libertad de movimiento, manifestada en impedir la salida del paciente, es del todo antijurídica. Por lo demás, como ya se indico, el Tribunal Constitucional ha determinado la ilegalidad de este tipo de Practicas.
En cuanto al requisito de la violencia, tendremos que aceptar que dicho elemento no se reduce a la violencia física ejercida sobre la persona de la victima, sino que debe ser entendida bajo una concepción espiritualista en donde lo importante es que exista una restricción a la libertad de obrar.
La solución del caso parece oscilar entre la atipicidad del hecho y la consumación de un delito de coacción. Entiendo que si ha habido una afectación a la libertad individual, con lo cual, atendiendo a los criterios de merecimiento y necesidad de pena, y al principio de proporcionalidad considero que el hecho se subsume dentro del delito de coacción.
Por su importancia desde el punto de vista procesal, vale la pena citar a Moran Mora cuando señala: “cabe hacer especial hincapié en el carácter homogéneo de estos delitos, lo que permite que pueda condenarse de oficio por un delito de coacciones a pesar de que las partes aleguen otro delito más especifico, como por ejemplo la detención ilegal. Para el Tribunal Supremo ello no supone vulneración alguna del principio acusatorio que debe regir todo proceso, puesto que se cumplen las características exigidas para la aplicación de dicha homogeneidad (identidad del bien jurídico protegido y ubicación en el mismo Titulo del Código Penal)”.
Notas al pie
1. PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. TOMO I. Idemsa Editores. Edición Noviembre de 2008. Lima – Perú. Página 447.
2. MUÑOZ CONDE, Francisco. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Tirant lo Blanch. Decimoquinta edición 2008. Valencia – España. Página 150-151.
3. TOMÁS DE AQUINO. SUMA TEOLÓGICA. Segunda Parte. Sección primera. C.l, aa. 1 y 2.
4. POLITOFF L, Sergio; MATTUS A, Jean Pierre & RAMÏREZ G; María Cecilia. LECCIONES DE DERECHO PENAL CHILENO. PARTE ESPECIAL. Editorial Jurídica de Chile. Segunda edición actualizada 2004. Santiago – Chile. Página 186.
5. CHIRINOS SOTO, Enrique. LA NUEVA CONSTITUCIÓN AL ALCANCE DE TODOS. Lima. Editorial Andina. 1980. Página 38.
6. EXPEDIENTE N° 0019-2005-PI, de fecha 21 de julio de 2005. Tribunal Constitucional del Perú.
7. RUBIO CORREA, Marcial. ESTUDIO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993. TOMO I. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Primera Edición febrero de 1999. Página 439-440.
8. EXPEDIENTE Nº 2496-2005-PHC/TC, publicado el 03 de junio de 2005. Caso: Valencia Gutiérrez.
9. DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA. Vigésima Segunda Edición.
10. CABANELLAS DE LAS CUEVAS, Guillermo. DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO DE DERECHO USUAL. TOMO II. Editorial Heliasta. Vigésima Cuarta Edición. Argentina 1996.
11. DIAZ MURO, José Antonio. DICCIONARIO DE TERMINOS LATINOS. Editorial Mendoza. 2002. Chiclayo – Perú. Página 153.
12. BRAMONT-ARIAS TORRES, Luís Alberto & GARCÍA CANTIZANO, María Del Carmen. MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Editorial San Marcos. Cuarta Edición 1998. Lima- Perú. Página 182-183.
13. POLAINO NAVARRETE y OTROS. CURSO DE DERECHO PENAL ESPAÑOL. PARTE ESPECIAL – TOMO I. Dir. Cobo del Rosal. Editorial Marcial Pons. Madrid. 1996. Página 239.
14. Ibídem.
15. CREUS, Carlos. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL TOMO I. Editorial Astrea. Sexta Edición actualizada 1997. Buenos Aires – Argentina. Página 334.
16. Sentencias del Tribunal Supremo español, citadas en CERVELLO DONDERIS, Vicente. EL DELITO DE COACCIONES EN EL CÓDIGO PENAL DE 1995. Tirant lo Blanch. Valencía 1999. Página 21.
17. POLITOFF L, Sergio; MATTUS A, Jean Pierre & RAMÏREZ G; María Cecilia. Op. Cit. Página 188-189.
18. DIAZ-MOROTO Y VILLAREJO, J. AMENAZAS Y COACCIONES. En Compendio de Derecho Penal Parte Especial. Director: Miguel Bajo Fernández. Página 60.
19. ALBERTO DONNA, Edgardo. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL TOMO II A. Rubinzal – Culzoni Editores. Buenos Aires – Argentina. Año 2001. Página 254.
20. SALINAS SICCHA, Ramiro. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Editora Jurídica Grijley. Tercera Edición 2008. Lima – Perú. Página 437-438.
21. Una solución a este inconveniente se ha encontrado en la legislación española, en donde en su Código Penal se encuentra claramente legislado, que comete delito de Coacciones quien sin estar legitimado impide a otra persona con violencia hacer lo que la Ley no prohíbe, o la compele a efectuar lo que no quiera, sea justo o injusto (…). Con dicho supuesto normativo, se evita cualquier desavenencia aplicativa al momento de querer encuadrar un hecho antijurídico realizado por una persona que ostenta un determinado cargo o ejerce una particular función, en razón a que dicho ilícito únicamente podría ser cometido por quien no se encuentra legitimado a impedir a otra persona (…), ergo, como propuesta de lege ferenda, bien podría modificarse el artículo 151º de nuestro Código penal, en el sentido de que se agregue la expresión: sin estar legítimamente autorizado, vale decir que se establezca como sujeto activo a aquel que “sin estar legítimamente autorizado” cometa los actos configurativos del delito, siguiendo la técnica legislativa española de su artículo 172º -Código Penal-, siendo que de tal suerte, nuestra norma punitiva precisaría sus alcances y evitaría inconvenientes al momento de su aplicación al caso concreto.
22. VILLA STEIN, Javier. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL TOMO I-B. Editorial San Marcos. Edición 1998. Lima – Perú. Página 109.
23. POLITOFF L, Sergio; MATTUS A, Jean Pierre & RAMÏREZ G; María Cecilia. Op. Cit. Página 189.28CREUS, Carlos. Op. Cit. Página 332.
24. PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Op. Cit. 449.
25. HARO LÁZARO, César. TRATADO DE DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. TOMO I. AFA Editores Importadores SA. Primera Edición Revisada 1993. Lima – Perú. Página.
26. RODRIGUEZ ESPINOZA, Carlos A. MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. TOMO I. Ediciones Jurídicas. Edición 2006. Lima – Perú. Página 196.
27. SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Página 429.
28. BUSTOS RAMIREZ, Juan. MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Editorial Ariel SA. Barcelona – España. Página 116.
29. VILLA STEIN, Javier. Op. Cit. Página 110.
30. MUÑOZ CONDE, Francisco. Op. Cit. Página 154.
31. No debe perderse de vista, que como bien se ha señalado la Coacción consiste pues en la realización de una violencia personal para impedir al otro realizar algo no prohibido o para obligar a otro a hacer lo que no quiere, sea justo o injusto, siempre en contra de la libertad del obligado y sin legitimación para su realización. El núcleo central de la conducta consiste en imponer con violencia una conducta a otro a través de diversas modalidades de actuación, la violencia física, la psíquica y la denominada violencia en las cosas.
32. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO ESPAÑOL Nº 1367/2002, de fecha 18 de julio.
33. SENTENCIA DE LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO ESPAÑOL Nº 1523/2000, del 07 de octubre.
34. Debe precisarse que no existe un criterio preestablecido para atribuir las denuncias a los Fiscales por parte del Fiscal Provincial Penal Coordinador, sino que se deja a una suerte de DECISIÓN que éste realiza.
35. Artículo 152.- Sera reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte ni mayor de treinta anos el que, sin derecho, motivo ni facultad justificada, priva a otro de su libertad personal, cualquiera sea el móvil, el propósito, la modalidad o circunstancia o tiempo que el agraviado sufra la privación o restricción de su libertad. La pena será no menor de treinta años cuando:
1. Se abusa, corrompe, trata con crueldad o pone en peligro la vida o salud del agraviado.
2. Se pretexta enfermedad mental inexistente en el agraviado.
3. El agraviado o el agente es funcionario o servidor público.
4. El agraviado es representante diplomático de otro país.
5. El agraviado es secuestrado por sus actividades en el sector privado.
6. El agraviado es pariente, dentro del tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad con las personas referidas en los incisos 3, 4, y 5 precedentes.
7. Tiene por finalidad obligar a un funcionario o servidor publico a poner en libertad a un detenido o a conceder exigencias ilegales.
8. Se comete para obligar al agraviado a incorporarse a una agrupación criminal.
9. Se comete para obtener tejidos somáticos del agraviado.
10. Se causa lesiones leves al agraviado.
11. Es cometido por dos o más personas o se utiliza para la comisión del delito a menores de edad u otra persona inimputable.
12. El agraviado adolece de enfermedad grave.
13. La victima se encuentra en estado de gestación.
La misma pena se aplicara al que con la finalidad de contribuir a la comisión del delito de secuestro, suministra información que haya conocido por razón o con ocasión de sus funciones, cargo u oficio, o proporciona deliberadamente los medios para la perpetración del delito.
La pena será de cadena perpetua cuando:
1. El agraviado es menor de edad o mayor de setenta anos.
2. El agraviado sufre discapacidad y el agente se aprovecha de esta circunstancia.
3. Si se causa lesiones graves o muerte al agraviado durante el secuestro o como consecuencia de dicho acto.
36. PRATS CANUT, Josep Miquel. Delitos contra la libertad. En: AA. VV. Quintero Olivares (dir.). Comentarios a la Parte Especial del Derecho Penal. Navarra, Aranzadi, 2005, 5° ed., pag. 188- 191.
37. DEL ROSAL BLASCO, Bernardo. Delitos contra la libertad (I). En: Cobo del Rosal (coord.). Derecho Penal Espanol. Parte Especial. Madrid, Dykinson, 2005, 2° ed., pag. 184.
38. BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis y GARCIA CANTIZANO, María del Carmen. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Lima, Editorial San Marcos, 1998, 4° ed., pág. 189.
39. Artículo 200.- El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años.
La misma pena se aplicará al que, con la finalidad de contribuir a la comisión del delito de extorsión, suministra información que haya conocido por razón o con ocasión de sus funciones, cargo u oficio o proporciona deliberadamente los medios para la perpetración del delito.
El que mediante violencia o amenaza, toma locales, obstaculiza vías de comunicación o impide el libre transito de la ciudadanía o perturba el normal funcionamiento de los servicios públicos o la ejecución de obras legalmente autorizadas, con el objeto de obtener de las autoridades cualquier beneficio o ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez anos.
El funcionario publico con poder de decisión o el que desempeña cargo de confianza o de dirección que, contraviniendo lo establecido en el artículo 42° de la Constitución Política del Perú, participe en una huelga con el objeto de obtener para si o para terceros cualquier beneficio o ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será sancionado con inhabilitación conforme a los incisos 1) y 2) del articulo 36 del Código Penal.
La pena será no menor de quince ni mayor de veinticinco anos si la violencia o amenaza es cometida:
a) A mano armada;
b) Participando dos o mas personas; o, c) Valiéndose de menores de edad.
Si el agente con la finalidad de obtener una ventaja económica indebida o de cualquier otra índole, mantiene en rehén a una persona, la pena será no menor de veinte ni mayor de treinta años.
La pena será privativa de libertad no menor de treinta años, cuando en el supuesto previsto en el párrafo anterior:
a) Dura más de veinticuatro horas.
b) Se emplea crueldad contra el rehén.
c) El agraviado ejerce función pública o privada o es representante diplomático.
d) El rehén adolece de enfermedad grave.
e) Es cometido por dos o más personas
f) Se causa lesiones leves a la victima.
La pena será de cadena perpetua cuando:
a) El rehén es menor de edad o mayor de setenta anos.
b) El rehén es persona con discapacidad y el agente se aprovecha de esta circunstancia.
c) Si la victima resulta con lesiones graves o muere durante o como consecuencia de dicho acto.
40. Para una lectura completa de la sentencia, vid. SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Jurisprudencia y Precedente Penal Vinculante. Lima, Palestra, 2006, pag. 406-409.
41. Esta circunstancia consistía en obligar a una tercera persona a que preste al agente del delito ayuda económica; circunstancia agravante que fue eliminada por el Decreto Legislativo N° 982.
42. Sentencias reseñadas por Del Rosal, vid. DEL ROSAL BLASCO, Bernardo. Delitos contra… ob. cit., pág. 184.
43. Recurso de Nulidad N° 2567-98. Lambayeque. En: ROJAS VARGAS, Fidel. Jurisprudencia Penal. Tomo I. Lima, Gaceta Jurídica, 1999, pág. 347.
44. Estamos, en este sentido, ante un concurso aparente de leyes donde prevalece el delito de secuestro en la forma agravada prevista en el primer inciso del segundo párrafo del artículo 152 CP: la pena será no menor de treinta años cuando: “Se abusa, corrompe, trata con crueldad o pone en peligro la vida o salud del agraviado”. Sobre el alcance, en este contexto, del término abusar, vid. VILLA STEIN, Javier. Derecho Penal. Parte Especial. I-B. Delitos contra el honor, la familia y la libertad. Lima, San Marcos, 1998, p. 115; SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte Especial. Lima, Grijley, 2008, 3° ed., p. 445.
45. En efecto, nuestro Tribunal Constitucional ha determinado la ilegalidad de estas practicas, considerando que por falta de pago de gastos de hospitalización no se puede impedir que los pacientes dados de alta hagan uso de su libertad de salida de los centros hospitalarios o asistenciales, mucho menos condicionarlo a tramite administrativo alguno, salvo acto voluntario del paciente (vid. inter alias, expedientes n° 836-96-HC/TC y 1411-2001-HC/TC).
46. Vid. MORAN MORA, Carolina. De las coacciones. En: AA.VV. Comentarios a la Parte Especial del Derecho Penal. Quintero Olivares (Dir.) y Morales Prats (coord.). Navarra, Aranzadi, 2005, 5° ed., pág. 249-250.
47. MORAN MORA, Carolina. De las coacciones… ob. cit. pag. 25.
