要确定公共审核，我们必须以当前时间为起点。但是，公共审计的现状如何？
对可能答案的搜索或调查不能是坦白的表白的结果，坦白的表白暴露了放弃自己的人的疑问和要求，也不能是教条式的论述（教条主义，他们不试图提出的文章或研究）寻求证据；虽然公共审计必须以某种方法来支持，但其基本条件必须使其能够被其事实所支持，并且因为被认为是真实的知识需要被证明为真），这可以是任何原始的或新的期望，但恰恰是因为它是一种观点，所以简化为单个表达。但是，关于公共审计的个人著述何时才能超越个人评论，对该主题的全面探索或对该案的详尽介绍？
在所有科学和哲学研究的基础上，在所有理论或实践活动的基础上，都是对自由的更新和肯定。从这个意义上讲，研究活动与神话，传统，偏见相反，并且通常与任何倾向于使人无法拥有和被动享受已经建立的信仰遗产的态度相反。诉诸研究意味着摆脱预设（即使法规和其概念是神圣的）和各种障碍，这些障碍不仅会限制研究，而且首先会限制研究。因为这需要一种独立的调查态度。审计作为一种独立实践的起源正是源于其合理性，但是历史的原始含义在统一性的概念下屈服，并得到“普遍接受”的肯定，这导致了一种消除异议和多样性的文化。当人们同意在改进公共审计实践的过程中，要求“公共权力押注研究，创造一种文化以便科学繁荣并为知识创造力留出空间”时，矛盾就产生了。其协会，机构，组织和大学的审计领域与科学性的确定无关。当人们同意在改进公共审计实践的过程中，要求“公共权力押注研究，创造一种文化以便科学繁荣并为知识创造力留出空间”时，矛盾就产生了。其协会，机构，组织和大学的审计领域与科学性的确定无关。当人们同意在改进公共审计实践的过程中，要求“公共权力押注研究，创造一种文化以便科学繁荣并为知识创造力留出空间”时，矛盾就产生了。其协会，机构，组织和大学的审计领域与科学性的确定无关。
是的，我们必须主张，让我们要求审计师他无所不知的远见和谦卑。因为它没有认识到它的条件和局限性，所以是所有理性探究的基础。审计的起源在私人审计中具有先行和决定性的作用，直到成为安然，全球性，危机和公民对审计的日益参与的分水岭，数十年来，这从未面临任何疑问或疑问，最重要的是，在“飓风之眼”中向公众公开；尽管审计的一般思想向我们保证，风暴并未影响其根基，并且海洋又恢复了平静。
直到今天，审计一直是指导公共或私人基金管理的批准和合理性的灯塔，尽管在某些情况下，缺乏明确性导致公司和实体搁浅，或危机使经济，政府财政濒于沉船边缘，或者自相矛盾的是，如果信标失去了方向性，人们就会试图在对审计没有争议的情况下重新获得对审计的信心。审计师，协会，学术界，组织和公民之间缺乏辩论，可能构成其整改或重新定位的条件。
这就要求在审计思想上有新的态度和新的方向。因为政府和组织施加了一种方向性，即通过控制，法规和监督，特权可以加强审计；省略了更多询问：
为什么要审核？
在审计领域，与今天有关的许多出版物从未编写和发表过，但是这种定位已经成为一个问题，因为该问题不是“正在做”而是要弄清楚“为什么？ ”
审计的不确定性源于您的专业实践已被简化为重复一种模式，或以另一种方式表达“当您一生以不同的方式工作时，任何变更都会产生厌恶感。因此，要进行更改，就需要金字塔上部成员的参与，因为如果他们不领导和强迫更改，则几乎不会发生。”正如古人在“普遍接受”的基础上接受的那样，即太阳绕着我们的行星旋转，或者地球是平坦的，或者其他许多由错误，无知或迷信引起的问题。
除了每个文化或社会系统都存在黑暗，混乱或隐藏的区域之外，这就是科学出现的原因，该科学对被忽略的事物进行了调查，提供了对未知事实的解释性理论。
但是审计似乎是现实的，它了解的全部。在一个不受历史，政治和社会约束影响的维度上，无论如何，如果您感知到它们，您就不愿意开始下定决心。
现实是指在给定时刻占据并引起人们注意的事实或事件，而当前是指它存在或发生在现在，即现在。使公共审计保持最新状态，是指使其更新或更新；这就是我们现实的意义。因此，询问它为什么过时会更符合它的历史？
因为简要分析表明：“传统上，公共会计改革相对于私人领域的改革有所延迟。在合并财务报表时，公共领域和私人领域之间显然存在相当大的差距（…）在公共部门中，没有可比的法规”。正如还指出的那样，公共行政部门尚未像私有部门那样解决这一问题，便利的做法是“根据良好的公司治理原则在公共行政部门实施内部控制机制（…），并建立了委员会。审核”。尽管米格尔·巴奎罗（Miguel Barquero）提出相反的问题，“在过去一年失败的美国大型金融机构中发生了什么？审计委员会和内部审计师以前没有发现任何东西吗？” 。
尽管它已被普遍接受，但“在公共部门中已经发生了私有部门对控制和管理方法的入侵，而公共部门中则没有。”没有更多的手段，私有方法就不能应用于公共部门。因此，如果认识到公共部门的理论会计和审计机构落后，拉斐尔·麦迪纳·贾伯（Rafael MedinaJáber）声称存在入侵就不足为奇了；并以一种更为戏剧性的方式指出了这一消除：“用EstefaníaMoreira的话说，在国家与市场之间寻求新的平衡，而二项式的任何一方都不会淹没对方。”
显然，在这方面有更多的意见，参考和矛盾，但这种趋势盛行，并在第三届全国公共部门审计大会上得到了证明，该大会建立了一个表格，主题为“私营公司的合作”。在公共部门审核中”。申明这种合作可能有正当理由，其原因如下：
- 由于社会对提高公共管理透明度的需求。由于组成公共部门的实体数量的持续增长以及需要扩大控制措施的需求。公共行政管理机构的资源不足。出于经济和效率方面的原因，对控制机构本身进行管理。
以上导致我们提出以下建议：
据说，这一战略是对“过去几十年政治经济辩论中的很大一部分以及公共和私营部门所面临的一些经验”这一事实的回应，成为一种“新途径”。根据《伊比利亚美洲公共行政和国家改革部长会议决议》，它们被视为排他性替代品，而不是对促进共同利益的补充。公立和私立; “寻求互补”，目的是为伊比利亚美洲国家的机构提供必要的能力，以确保民主治理和实现经济发展，福祉和社会公平的目标。
同样，国际最高审计机构组织（INTOSAI）和内部审计师协会（IIA）在2007年7月10日至11日举行的IIA年度会议上，“强调了外部和内部控制的共同目标以及需要在准则和方法方面进行密切合作，交流经验和共同发展（……）两家机构都强调了它们平等合作的意图”。
但是，对私人和公共领域的研究代表着人类共存这一争议最大，最重要的问题之一：“ Norberto Bobbio本人在《政治词典》中提醒我们，这对术语（公共/私人）他进入了西方的政治和社会历史，其中有两个著名的科珀斯语段（机构II，4；摘要I，I，I，2）。从那以后，这个话题变得越来越重要，已成为政治思想的二分法之一，与战争与和平，民主与专制，社会与社区等同样重要。”
在公共行政部门中，特别是在审计或控制中，存在这样一种立场，即声称不将公众与私人区分开。另一个显然是押注于克服基于协作或互补的对偶。第一种以不令人满意的简化为代价降低了现实性。第二个假设是希望拥有两个不同的图像，并假设每个维度通过其自身的性质提供不同的图像，从而揭示了不同的方面，因此知识和效力通过共存的逻辑，在尊重他们各自的贡献的情况下，对他们进行每次审计的方法进行同等重视。此外，重要的是要知道，如果公共现实的复杂性必然与认识论方法相对应，则作为每个维度的认知多元性。
在任何情况下，都有必要将认识论纳入审计话语中，作为一种认识形式的理论（关于知识的起源，有效性和局限性）和方法论（定义公共和私人审计是否真正地对每个审计进行计数）。如果有相同的方法，以及它们以何种方式融合，如果可以使用与私营部门相同的程序和技术研究公共现实，则要知道协作是导致融合还是综合，以及其演示形式。或者，如果这种补充使我们得出两个不同且完全独立的报告，或者有一个整合方案可以使公共审计的实践与具体实践相结合。
协作声明必须超越简单的善意，并且，无论如何，如果公共审计和私人审计之间的分歧服从于传统主义，而差异不是决定性的，则必须在概念上保持清晰迄今为止，它还可以作为尚未真正面对挑战的传统从一个领域传递到另一个领域。或者，如果二分法表示行政，审计和社会的复杂性。
在不将公共审计与社会和历史维度联系起来的情况下，确定公共审计的现状是荒谬的，也不可能忽略审计员在文章，论文或访谈中表达的想法或思想，因为它们以某种方式反映了现实。
原则上，审计概念很容易使我们逃脱。例如，仅说“环境审计”，审计一词仍然是隐含的，或者服从于环境的概念，并且在决定什么不重要的程度上占主导地位。因此，当我们提到审计（在日常生活和专业水平方面）时，我们使用此术语时，就好像它是完全可以理解且毫不含糊的。这源于审计中词汇和思维现代化意识的丧失，最重要的是与公众有关。由于公共和私人之间的模糊，公共审计的现实是复杂的。
因此，可以从这样简单的说法中理解其复杂性，即：西班牙第三届全国公共审计大会表二。这意味着它已通过行政和检查议程确立为一个方向。
寻求互补意味着对事物进行互补，而互补则表示一种质量或环境，将其添加到另一个事物中以使其整体或完美。尽管事实上并且已经显示出私营部门理论的至高无上的事实，但这种合作战略试图在平等的水平上克服审计的二重性。从政府的经典文献中可以看出，“私营部门可以教给非营利部门什么？本章的目的是表明，尽管战略上的相似之处多于相似之处，但从战略规划中学到的许多经验教训也可以应用于非营利部门（…）。对于审核标准，“我认为，与从西班牙OCEX程序规章推论得出的多数意见相反，公共部门的外部控制与私营部门的审计之间的差异比它们的相似之处更多（…）
OCEX《公共部门审计原则和标准》没有充分规范检查程序和技术，因为它们没有考虑到现有的差异，而相反地肯定了“我们可以发现的唯一区别是事实遵守法律（…）作为内部控制（…）的目标包含在管理公共部门外部控制行业的不同法规（…）中，没有与廉政公署针对该法规发布的技术审核标准存在差异“私人”实体的审计”。因为“正常和普遍”的接受导致了这样的表述：“我们越来越清楚地知道，解决问题的唯一方法是去私人审计公司，这些公司将解决或至少减轻在我们的工作中仍然存在着紧迫的拖延，尤其是在西班牙公共部门第三次全国审计大会上，特别是在有合理理由的情况下，这是公认的，原因是认识到主管部门控制机构自身资源的不足上市。
协作策略基于平等。但是平等只是在平等之间建立，而不是在平等之间。而且公共审计已经永久过时，依赖，延迟和不足。一个例子说明了这样一个愿景：学生和审计专业人士去阅读和研究《公共审计》杂志，因为它显然是最新出版物（从某种意义上说，它已经存在或正在发生，尽管该声明基于另一个重要意义是，我们指出了在任何给定时间占据并引起人们注意的事实或事件，一项检查将表明并非所有被视为“当前”的事件都是重要且必要的，媒体现象是通过在公众舆论中提出各种问题和主题来解决这一问题的，这些问题和主题通常是肤浅的，但是专业杂志的发展路径与知识的发展有关，历史表明我们尽管最终使整个社会受益，但这一过程并不符合大多数人的利益），但是XI公共审计奖获得者何塞·安德烈斯·鲁伊斯·德尔·莫利诺（JoséAndrésRuiz del Molino）在回应该杂志的意见和建议时表示：他说，我可以改善它。“我也很想念这个事实，即杂志上没有有关当前问题的社论。尽管这不是该杂志的功能，但定期组织一次有关关注问题的研讨会也不是一个坏主意。”这导致我们：
作为一项基本的基本要求，当代公共审计的任务恰恰是把它放在第一位。如果我们接受公共审计通过公共审计可以体现其确定性，局限性，性质和类别，那么我们必须承认，它不是使公共审计无法进行的事情。他们的任务不仅仅停留在公共现实之外，而是以某种方式发生以构成和建立它。也可以认为，公共审计的实践和实践取决于它所针对的公共现实，很明显，公共审计与其现实之间存在某种关系，必须明确，但是这种关系并非必须如此。确定并且必须确定，因此是一个问题。
公共现实在当前的危机中表现出来，但是在公共审计的专业领域中，它只是沦为金融危机，如前所述：“总之，我们强调会计和审计法规并不是其中的要素之一当前危机的主要诱因，与本世纪初因著名的ENRON案而发生的危机不同，即当前危机基本上是财务上的和丧失信心”。
尽管一位经济分析家断言“我们正在经历的不是资本主义危机，但它是金融，民主，全球化乃至道德操守的危机”，并且一位哲学家断言这场危机的出现是因为六十年代的十年，我们目睹了一种逐渐导致巨大危机的变革。“正如媒体所说，这不是纯粹的政治危机，也不是社会或经济危机。真正的危机是历史性的危机，其严重程度使我们无法清楚地看到其结果。这是一次真正的危机，因此它是黑暗的”，应该指出，这一声明是在2005年作出的，其重要性在于不能将危机的问题减少到某个日期，一年或一个暂时的和合设的问题。因为如果未知危机的根源和严重程度，那么如何克服危机的影响和严重性呢？
据说我们只能改变我们所知道的。公民相信，政府和组织通过一系列已成为指南的规定和准则，特别是预防和打击欺诈，腐败以及克服经济危机的解决方案，并已找到解决方案，特别是，用于公共审核或检查。如：
- 反欺诈程序和控件的管理。资本计量和规范的国际趋同。巴塞尔委员会。 《联合国反腐败公约》。联合国反腐败公约。 DNA审核标准声明（SAS-99）（AU-316）。在财务报表中考虑欺诈行为。萨班斯 - 奥克斯利法案。国际审计标准NIA（ISA）。第240条，审计师在财务报表审计中考虑欺诈和错误的责任。改善对行为体和金融市场的监管和国际协调。对风险评估机构及其可能的利益冲突提高警惕。建立了一个监督学院来控制金融机构。协调和修订国际会计准则，特别是在公允价值准则的应用上。
是的，如果不将其与国际金融危机，欺诈和腐败联系起来，就无法理解当前的公共审计状况。如果不检查概念的基础，这些概念也无法解决，其基本原则（G-20会议，2008年11月15日）是：
- 加强合作，共同努力，恢复世界经济增长，并在全球金融体系中进行必要的改革，为有助于确保诸如此类危机之类的全球危机不会造成的改革奠定基础它将永远不会再发生。我们的工作将以共同的信任为指导，在这种信任中，市场原则，不受限制的贸易和投资条件以及有效监管的金融市场将促进活力，创新和精神。对经济增长，就业和减贫至关重要的企业家。
脱离了考虑范围的是“除非危机再也不会发生，否则我不能对这些一般原则加逗号”。但是，添加逗号是不够的，相反，我们应该质疑其全部说明。因为撇开对审计的批评，可以认为“由于上述安然案的结果，对会计和审计师的活动进行了严格的监管和监督，因此认为会计和审计师不会受到过多影响。”为了恢复对市场的信心，为了促进透明，可靠，高质量和独立的财务信息，公认审计师的贡献及其代表的社会价值观至关重要。
先前的评论是“正确的”，即权威的谬误优先于“评论是正确的”的表述，并因对“从不”的ten昧观察而变得微妙，但“继8月29日破产后，联邦政府并通过了《证券交易法》。分期付款的购买减少了，因此几乎无法用股价操纵。得益于美国证券交易委员会制定的法规的大力实施，大多数专家认为，再也不会有像1929年那样的破产了”。
权力中心和政府通过诸如“恢复经济增长”之类的短语来鼓励确定性的希望。 “像这样的危机再也不会发生”；并且，“我们的工作将以信托为指导，以促进就业和减少贫困。”但是，人们所看到的与所听到的之间往往存在脱节，这通常是由他们自己的权限决定的。例如，“安永会计师事务所定期在组织中进行欺诈研究。他刚刚在22个州的2250名大型欧洲公司的员工中发表了最新研究成果。该调查突显了员工对管理人员普遍缺乏信心”。信任意味着统治者与被统治者之间存在透明性。这不是善意的问题，有必要保证透明度。
保证包括获得信息的权利，还包括促进问责文化，该文化具有三个主要方面：信息，理由和制裁。人们认为，问责制不仅是告知，而且代表（政府，控制机构等）也有义务解释和证明其所作的决定，这不是普遍做法。面对笼罩在经济和社会环境中的乌云，透明度必须指导和确定公共审计或检查的绩效。
公众是符合普遍利益的事物，必须有亮点，每个人都必须能够看到它。审计不仅必须包括清晰和简单的要素，还必须包括公共会计。重新定义它们是必需的。如果公共审计旨在保证公民以负责任和诚实的方式评估公共资金管理的可能性，则它将无法承诺最终的解决方案，也不能做出无懈可击的保证和担保，例如政府和机构所批准的规定和准则，他们继续承诺无法保留的内容。
在审计本身一词中发现了撰写或反思审计的重要性，该词似乎已被授权授予自己的确认或真理标准。因此，审核一词在进行审核的任何人类活动中都不可避免地出现，例如：环境审核，道德审核，质量审核，全球审核，政治审核，系统审核，社会审核等。
除了每个国家/地区所规定的各种类型的审计外，还没有统一性（显然，混淆了“反对一切”的审计思想的法规一直存在，这实质上是一个问题，具有相同的方向性，即审计人员的个人或团体自由，他们提倡特定的审计概念或决定是否采用国际审计标准，但缺乏审计理论的反映或基础，因而无法-在这方面构建公共和私人之间的鸿沟，以再次观察现实），更不用说对每个人进行审计的历史了。因为审计的产生和消失，也就是说，审计有始有终。最初，新颖性后来成为时尚，甚至被认为是普遍的灵丹妙药。
但是，具有新颖性的新颖性被遗忘，并且很快出现了“新审核”（例如声称是一门科学，但并未显示或证明其概念化与科学现象的结构相符的法医审核），他们声称这将根除行政。
抛弃了以私人审计为主导的20世纪审计，这掩盖了公共现实的不同。一个要求新概念工具和新理论基础的新对象。财务报表中报表的合理性并不能防止欺诈和腐败，但也不能确保真正的责任感和透明度。
今天，我们知道在审计中仅仅依靠安全信念是不够的。为了使确定性重新出现，有必要重新考虑公众；如果公共审计旨在实现普遍利益，或者具有消除私人，党派和负面利益的能力。
然后，我们可以开始全面研究现实与审计之间的紧密相互依存关系。毫无疑问，这个要求可以被忽略或忽略，但是假定的审计独立性和有效性将继续造成不确定性和怀疑。但是它可以放在首位，以便重建人与社会之间以及人与自然之间的联系，并且如果可能的话，公共管理可以通过积极和建设来恢复。
