研究中的范式互补

摘要

这项研究的目的是在研究生学习的调查过程中发现范式互补的便利。使用现象学，解释学方法和批判反思方法。

根据文献调查。反映了对预期更新的反思，使实证主义和现象学范式的互补组合对科学领域的研究及其方法产生了影响。尽管研究中最重要的效果是自由度的转变和扩大所使用程序范围的可能性，而不是特定程序。它不是指从未停止创新的技术方面，而是指允许的内容和过去禁止的内容。属于一个领域和另一个领域的事物已经开始融合，发现了共同点，共同弱点和共同优势。而且通常情况下，它们在某些领域的运行速度更快且影响更大，离开部门或领域坚持以前的概念。

这个复杂的角色可能令人费解，对其影响的反应也各不相同。经确定，定性和定量方法的结合在文献中有充分记载。三角测量过程的一部分同时使用实证论和现象学方法。建立归因于定性研究的信任的基本技术。

互补范式研究

摘要

本研究旨在发现范式互补在研究生研究过程中的便利性。使用现象学，具有解释学的方法和批判性的方法-自反的。在文献调查的基础上，他们对所主张的更新进行了反思，在科学领域中，人们认为实证主义和现象学范式的互补组合在研究和方法中的作用。我认为，对研究而言，最重大的影响是变革，即自由和扩大使用的程序范围而非特定程序的可能性。它不是指从未停止创新的技术方面，而是指允许的内容和过去被禁止的内容。属于另一个领域的事物开始混杂在一起，发现共同点，共同弱点，共同优势。而且，正如通常发生的那样，它们在某些地区，部门或仍然坚持先入之见的地区运作得更快，范围更大。这种复杂性可能令人困惑，并且对其影响的反应也是如此。经确定，定性和定量方法的结合在文献中有充分记载。三角测量过程的一部分同时使用实证论和现象学方法。建立归因于定性研究的信任的基本技术。经确定，定性和定量方法的结合在文献中有充分记载。三角测量过程的一部分同时使用实证论和现象学方法。建立归因于定性研究的信任的基本技术。已经确定，定性和定量方法的结合在文献中有充分记载。三角测量过程的一部分同时使用实证论和现象学方法。建立归因于定性研究的信任的基本技术。

介绍

定义和解释围绕科学研究的一些关键概念，即所谓的科学，方法，范式，假设，变量或类别，是一项复杂而困难的任务，因为始终存在假设公式和方案错误的风险。远不能解释科学研究的真正含义。

目前，具有定性和定量特征的方法论已成为科学的真实神话，因为围绕它们建立了许多流派，趋势，哲学和认识论范式，这引起了许多关注关于其真正意义和实用性。

不管是否喜欢，大多数研究它们的科学和学科仍然以制定通用性质的方法为基本关注，通过这种方法可以代替研究人员的纯粹个人能力，这要归功于它们的发现而不是发现。只是展示事实。

在实践中，范式是以有序，系统的研究方式构成的。这里的顺序指的是事物定位的方式以及作为整体一部分的元素。“整理”一件事物，就是将其放置在正确的位置。所有有助于实现某些目的的规则和程序的“系统性”。

从最一般的意义上讲，这是达成目标和确定程序的一种方式，以对进行的研究进行排序。在自然科学，社会科学和数学科学的特定领域中，在逻辑，哲学，艺术，文学中，通常在所有艺术，技术和科学中，构成自身路径的各种方法层出不穷。他们采用了各个学科和知识领域。

这些反思促使我们就使用特定研究方法或两者相辅相成的可能性，询问不同的立场。

情况说明

考虑到整个历史上进行科学研究的方法的多样性，我很高兴与我的学生面对我们在教育领域不得不面对的范式辩论。但是，似乎关注点集中在使用数字或单词的决策上，而不是如何分析，解释，描述，解释所获得的数据和信息。

在这种思想框架中，当有机会使用实证主义或现象学范式的方法作为补充时，在不同的研究人员中出现了担忧。大多数人都分别考虑了方法的有效性，因为它们都响应了研究人员提出的期望，并认为自己是实现现实的轻松之路。

似乎研究人员愿意接受实证主义和现象学方法论相辅相成的观点，但是他们的态度不利于互补性的实践。我认为没有什么可以阻止我提出问题并定性和定量地解决问题，在结果之间建立收敛，并认识到互补性使得研究中的三角剖分成为可能。我们必须记住，定量方法论不仅是客观的，也不是定性的纯粹主观的，因为两者都受研究人员的信念，价值观和态度的影响。

因此，定量研究对于教育是有价值的，因为它研究特定方面并从单个角度进行概括，生成可靠且可重复的数值数据，增加了在学习成绩低下的大量学生中获取信息的统计可能性。

鉴于通过课程领域的定性研究，您可以使用解释性/综合性方法提供仅定性性质的相关解决方案，该方法允许在特定情况下进行全局分析。

值得注意的是，互补性在于认识到在定性和定量研究中，概念在本体论，认识论和方法论维度之间都起着作用。同样，两者都享有验证，可靠性和确认的可能性。定性或定量方法的范例取决于研究者提出问题的方式以及支持该问题的概念。

最重要的是要弄清楚，有些研究需要定量方法，而另一些则需要定性方法或互补方法，而这两种方法的技术，步骤，分析，概念和解释要结合在一起。这种现实，再加上复杂的教育背景，无论选择哪种范式进行的调查，都对科学知识做出了重大贡献。

关于实证主义和现象学范式的互补性的思考

认为定性和定量研究是排他性的，这是不合逻辑的。这种赞赏无非是在解释信息的技术，程序和方式方面简化了研究范式。虽然是真的，但定性本质是指认识论，本体论和方法论的立场，通常在关于客观性和主观性的考虑上与实证主义和现象学的概念形成对比。实验和研究对象的操作。但是，必须清楚的是，这些数字并不能取代对全球理论性质的评估，也不能取代与研究对象相关的意义建构。

从这个意义上说，Banister等。由蒙特罗（Montero，1995）引用，假设一个定性研究人员拒绝对数据进行数字化汇总，或者她应该始终丢弃通过严格采样技术收集或以统计学方式表示的材料，这是不正确的。

也不应认为，不进行算术或统计运算的任何调查纯粹是定性的。定性不是从数字的存在或不存在而来的，因为它是从对所研究现象的动态，解释和语境整体考虑中得出的，而这种现象是针对所涉及过程的研究而没有排除主观观点的借口。

研究的解释学过程是神话的另一个来源，因为人们错误地认为定量研究不受任何定性的解释和分析的约束，认为它不会超出数字。实际上，这将缺乏科学上的有效性，因为调查只是统计操作而已，而没有继续解释和搜索这些数值数据的含义。良好的定量研究包括根据相关领域的知识水平，对获得的数据进行完整的讨论，从而克服单词在文字上的简单重复。

相信这是一个神话，因为这是一项定量研究，所以提出的解释不需要任何认识论基础。如果要在没有理论基础的情况下进行研究，那么它或多或少只是一种智力或创造力的练习，而不能被描述为研究。实际上，许多定性研究都试图产生格拉瑟和施特劳斯（1967）所称的“扎根理论”，该理论不仅与所研究的事实直接而且密切接触。同样，拉丁美洲社区社会心理学通常使用参与性行动研究等方法，在其基本原则中考虑理论与实践之间的结合。

这使我们思考有关科学研究中严格和控制的神话。由于数字的存在和或多或少详尽的程序的跟进，仅定量研究被认为是严格和可控的。另一方面，定性研究也要遵循旨在保证科学严谨性的程序，尽管它们与定量方法的性质不同。同时，从上一点可以明显看出，没有任何解释是有效的。

按照同样的思路，Cook and Reichardt（1979）提到了可以被认为是错误的观点，即认为使用定量方法的研究人员将是逻辑实证主义者。 “没有什么离现实不远了，也没有对这种潮流的要求，范围和认识论立场更加无知。正如作者所说（（1979年，第12页）：许多使用定量方法的社会研究人员将现象学的位置归因于一个例子，并列举了归因理论领域或内省研究。

关于研究设计，有一个错误的信念，那就是定性研究应该放弃它，因为它不需要任何设计。据指出，这是根据事件的呈现方式完成的。但是，与我在博士学位的学生的经历告诉我，在计划课程时，与参与小组的成员达成协议以进行访谈，观察时，我们必须格外小心；小组必须完美地定义要使用的视听资源，即每个细节以及近期目标和最终目标，否则，它可能会因精疲力竭和无用的活动而丢失。

另一方面，神话也必须受到谴责，即一旦定义，研究设计是不可动摇的。即使在实验室研究中，也要进行更改，因此，优秀的研究人员应该寻找能够检测到错误和意外事件的信息，这些错误和意外事件会导致设计程序发生无法预料的更改，因此必须予以纠正，从而更改原始设计。。

最后，在科学环境中似乎很普遍，不能在同一研究中混合定量和定性。他们实际上是不可估量的，并且来自一个领域和另一个领域的数据无法关联。但是，心理学本身以及其他社会科学和自然科学的历史却说明了相反的情况：尽管一个范例霸权，但其他范例并存，而定性方法的案例就是一个很好的例子，因为它们开始被生产并与定量方法并行使用。

在搜索知识时有不同的时刻，具体取决于您要赋予该搜索的范围。此外，科学研究涉及两个领域，因为它们是相辅相成的。

研究中的互补性

多亏了实证主义，我学会了研究，因为通过这一发现，我发现了科学知识，而且我从来没有感到过僵化的方法论框架的压力，因为它使我发现还有其他方法可以帮助基于可变性的研究过程。

这样，在定性和定量范式的加深中我不容置疑，也就是说，我热切地相信范式的互补性，因为它从人性的认识论中提出了一系列可能性。从这个意义上说，Kelinger和Lee（2001）引用的Padgett提出了三种将两种范式结合在一起的研究方法，称其为“多方法研究”：

进行此类研究的三种方法中的第一种是定性开始研究并定量完成研究。定性方法探索并确定了研究者感兴趣的思想和变量。这可以通过直接观察，访谈或焦点小组来完成。

可以通过使用定量方法来研究源自研究定性部分的概念。

通过定性研究证明，这些概念的泛化可以通过与现实世界建立更好的联系来提供更大的可信度。定性方法将与现实世界建立更好的联系，从而提高信誉。

进行多方法研究的第二种方法首先是使用定量方法，然后是定性方法。研究的定量部分的结果用作定性部分的起点。 Padgett（Kelinger和Lee，2001年引用）认为，许多定量研究可以从结果的定量分析中受益。定性方法可以帮助提供有关定量研究未回答或无法回答的问题的理解和信息。

进行多方法研究的第三种方式与前两种略有不同。在此，同时使用了两个定性和定量范式。但是，一种方法可能会胜过另一种。如果是这样，最不占优势的方法将沉浸在帕杰特称之为具有嵌套性质的研究中的最占优势的方法中。作者报告说，对于这种性质的研究比对这两种方法的真实研究要多。

如果您要应用具有定性发现的定量方法，则可以说后者是在不改变前者的情况下得到了补充。在相反的情况下，如果定性方法是主要方法，则应考虑进行调查或访谈。在此过程中使用标准量表和测量工具，包括替代的类型量表和人口普查数据，以补充从密集访谈中获得的数据。在这里，定量信息不会干扰定性方法的归纳性和整体性。

但是，我们可以找到勤奋好学的老师，他们尊重导师的自主性和自由性，因此他们敢于在研究开发中发挥创造力。不幸的是，这在大多数情况下不会发生，我同意加西亚·拉·罗莎（GarcíaLa Rosa，2002）的看法，因为她认为在调查中：

当正统研究人员手中的霸权范式试图将自己强加于非他们自己的问题上，并给研究人员和科学造成损害时，就会出现冲突。当研究问题的本质强加于一种混合的或定性的方法时，由于它们是大多数人中最广泛，最通用，最困难且最不为人所知的，因此它们并不是陪审团或导师的领域（第18页）

作者强调说，如果我们试图将使用定性方法的调查的作者聚集在一起，我们甚至不会增加5％，而且如果我们采用这种混合方法，我们会发现更少，因为作者，导师和陪审团都非常无知。从这些范式组合的好处（因此进行解释）可以看出，他们是唯一知道模型和样式的方法，因此他们试图硬性地施加模型和样式。

因此，有这样一种解释，即许多新研究者宁愿继续使用最著名的范式（实证主义），而不是敢于用现象学范式或范式的互补性进行创新，因为他们担心陪审团，学术委员会成员甚至是报刊者会报复。介绍博士论文或晋升工作时的导师。发生这种情况时，似乎您被迫带着“铁帽子”思考，也就是说，您更喜欢“精神惯性”。

结论

显然，如果我们考虑内在因素和外在因素相互作用的人性多样性，那么很容易理解，用于处理科学知识的所有范式对于引导我们解决研究问题的知识之路同样重要。但是独立于我们对两种方式分别进行的分析，毫无疑问，我们不能不提及另一种方式而提及其中一种，因为两者都是不可分割的主体。在社会和自然生活中，没有一个对象仅具有定量或定性方面。每个对象或现象都代表具有一定质量或质量的单位，该单位由度量来表征，度量是表示质量和数量的有机单位的哲学类别。两种方法可互换使用的自由通常不会得到机构的支持，也不会在研究中心中受到高度重视，而这些研究中心通常由于对一种或另一种方法论路线的承诺而受阻，而这很难改变。许多新手研究人员很难摆脱两个难题：首先，流行的方法论的影响力，其影响力和权重都集中在经验丰富的研究人员身上。只有通过这种研究的时间，经验和进步才能实现这一点，这将使我们知道我们想要做什么，我们想怎么做，为什么以及为什么要这样做，而定性和定量研究却并非如此。不相容，因为它们之间是互补的，但是必须清楚地指出，每个人可以有不同的目的。因此，它们具有不同的应用程序。

建议

我不敢推荐最合适的范式，因为没有预先建立的规则或规范来保证研究工作的成功，也没有老师，顾问或导师拥有魔术般的公式来毫不费力地进行此类工作。每次调查都是一个特殊案例，因此需要仔细研究和计划好的决定。