资本主义与第三种方式：社会经济方程式？

1.简介

毫无疑问，从宏观经济学，社会学和组织学的参考框架来看，即使是在环境和社会环境的情况下，也没有人会质疑和怀疑这两位哲学家，作家，教授和专家在不同主题和概念上的能力和经验。应用技术，每个领域和专业都想就具有不同含义但作为一个共同点而有一个改变当今社会的项目，并以更加社会主义的方式将其投射为民主社会的主题表达自己的观点和评论，机会平衡，包括包容性，集体性和参与性，个人可以在其中重塑自己的价值观，积极的信心和反思能力，同时尊重环境。

当前工作的目的是能够对这两个主题进行解释性总结，并着重于比较分析，在其中可以挽救它们的相似性，差异和对定位或批评的建议。

2.传记笔记

乔治·索罗斯（George Soros）是美国人，尽管他于1930年出生在布达佩斯，1947年移居英国，并于1956年毕业于伦敦经济学院。他是世界上最富有的人之一，但他也一直是移民，胖胖的画家和车站服务员。尽管这是金融投机的神话，但它捍卫了生产性经济的至高无上。他通过向人权组织提供赠款，为南非黑人学生提供奖学金以及为东欧的各种社会项目提供援助，在管理他的国际慈善事业的同时，还管理着全球数十亿美元的市场个人的身家大约有120亿美元，可以轻松地假设他是一个习惯于获胜的人。他在新闻界和出版界（《金融的炼金术》）的露面以及他著名的慈善作品使这个风景如画的人物最杰出。

安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）是伦敦政治经济学院的院长，也是《第三条道路》的作者。他在英国被认为是安东尼·布莱尔（Anthony Blair）的思想家，并且是欧洲政治家中最重要的人物之一，而他才刚刚超过50岁。也就是说，从左翼的一代人中，他们生活并遭受了新自由主义政府的漫长周期，并在新劳动的发展过程中起着决定性的影响，尤其是在他的著作中。关于社会民主的未来

这位英国社会学家的书面著作数量惊人，无疑是自1970年代初以来学术讨论的杰出主角之一；其次，由于涉及的范围很广：从思想史和反思关于社会生活构成的一般理论，对资本主义和社会主义国家的阶级结构（吉登斯，1979年），民族国家，军事力量，监视和暴力现象进行专题分析（例如，吉登斯（Giddens，1985）或与现代性相关的转变，无论是在制度上（Giddens，1993，1997a）还是在个人生活方式上（Giddens，1995b），或更具体地说，是情感关系和行为男女性别（吉登斯，（1995c），甚至通过程序性主张进入政治思想辩论的领域（Giddens，1998）。第三，最后，由于他们的贡献具有不可否认的意义，并且得到了广泛而公正的承认，可以说，我们现在不会发现这一点。这些因素的结合建议缓和大胆的视线并将视线限制在所列区域之一。然而，残酷的残酷迫使我们在这位剑桥教授的研究项目中选择了最通用，最基础的一个：与社会科学研究“客体”的本质理论化有关的无非是;就是说，要形成具有历史意义的社会理论，或者（如果愿意的话）人类社会的本体论。任何状况之下，并且由于这些行没有其他目的，只能作为阅读的邀请，因此，我们几乎只会引用翻译成西班牙语的作品。

3.文本分析

乔治·索罗斯（George Soros）：全球资本主义的危机

（简介）

我们怀疑他是否已根据资源的共同所有权和旨在满足人类需求的世界生产，认真考虑了全球社会的替代方案。并不是说我们期望他这样做。他的一些资本主义朋友认为，他对这一制度的批评已经走得太远了。

安东尼·吉登斯：第三种方式

能够撰写这些章节的摘要非常冒昧，我将尝试在上下文中发展，关联和解释这种新理论（“第三条道路”）及其在欧洲的参考框架的主要趋向和论点。; 它的起源，起源，文化以及全球化过程所能理解的。

第三种方式不是适应所有国家的模式，而是在面对我们生活中新的主导影响力-全球化和信息革命-使社会民主现代化的努力。

“第三条道路”很重要：这是一个机会，可以在全球范围内考虑在地球这一部分地区增长和更好生活的需求之间的平衡点，而又不想放弃不可避免的事情：国际经济互联互通，“第三条道路”可以成为为全球必要的改革打开大门的大门。

我们很可能没有采取概念上的方式。实际上，吉登斯的工作需要花费数年，数十年的时间，在欧洲左派的各个不同部门之间进行详尽的讨论。我们不是在与寻求大众知名度的新贵知识分子打交道；相反，他是政治和社会学的资深人士，在过去的20年中，他在英国广泛的保守领域度过了长期的冬眠和边缘化。

它的基本前提可以概括为：欧洲左翼（就像世界左翼）需要重新发明一项政府项目，以在经济转型的背景下改善人们的生活水平。换句话说，它是关于维持和改善最低限度的安全和共存网络，而我们正经历着深刻而急剧的经济和技术变革。

吉登斯的警告就在那儿：意识到世界经济中某些基本要素没有奏效，自由化周期已经耗尽，风险太大，有必要经历一段社会改革时期。

吉登斯说：“市场已经完成了任务，现在是国家完成任务的时候了。”但是，关于第三种方式的最有趣的事情是，这不仅仅是重述过去的干预主义食谱：可以这么说，它涉及发明一种后凯恩斯主义的社会民主主义。换句话说，“第三条道路”不希望一个将公共支出用作特权，反周期工具的国家；它努力在全球资源分配和劳动力市场上进行更精细，更审慎，更具结构性的干预。

吉登斯知道：全球化不是跨国公司或帝国在世界范围内的阴谋的一部分。全球化是“世纪之交的经济和社会生活的物质条件”，而新自由主义则是“对该现实的理论认识”。

全球化不仅仅是世界经济竞争的加剧，而是我们生活方式的改变。我们都在学习适应新的国际社会，这个社会会产生地震，使我们众所周知的机构错位，从婚姻和家庭到工作场所，民族国家和其他上级组织。

里斯本小组定义了全球化领域及其因素。

面积因素

财务关系全球化放松管制，资本流动性增加，技术联盟的集中度提高，面向股东价值的取向市场和公司战略的全球化战略联盟；相互联系的公司；形成全球化的价值链技术和研发的全球化国际业务网络；新生产模式的全球传播消费模式，生活方式和文化的全球化媒体和广告的作用日益增强，人口核心群体的适应，强劲的旅行和旅游活动全球化成为政治统一的霸权国家；非政府组织紧急情况，国际制度的兴起知识和观念的全球化“世界公民”；一个世界的生态模型

总之，一些前卫思想家认为，全球化是一种模棱两可的现象，具有积极的影响和消极的经济和社会影响，全球化这个词不是中立的，而是积极的现代化和消极的帝国主义。他们将全球化视为经济和社会进步，技术创新，产品多样化，信息自由获取和文化自由的完全积极过程，他们面对的是马克思主义者，自由主义者，多元文化主义者和保守主义者，他们看到当地传统的破坏，民族的从属地位。穷国富国，文化和日常生活趋于同质。

如果我们认为在未来50年内世界人口将增加一倍，并且其增长将以第三世界国家为主要场景，那我们就没有错：如果没有环境和世界合作计划，如果社会民主主义看起来没有任何进一步发展的话从其欧洲领土来看，未来受到不稳定，全球苦难，无法控制的移民潮以及长期而绝望的威胁。

在更广泛的社会中进行的比较表明，监督和政治支持模式已普遍改变。在几乎所有西方国家，投票不再符合阶级模式，从左/右极化到更复杂的设计都在变化。过去用于将选民区分为“社会主义者”和“资本主义”职位的经济轴心要少得多，而自由主义者和独裁者之间以及“现代主义者”和“传统主义者”之间的对比却在增加。其他更偶然的影响（例如领导风格）变得比以往更加重要。

社会民主主义的政治领导人宣称，在经济生活中，“国家不应动摇，而应掌舵”，并强调指出，尽管体面的公共服务对社会民主党人至关重要，但“社会良知并没有可以通过公共支出的水平来衡量，但可以通过支出的有效性来衡量。

在整个欧洲大陆，多种潮流在第三种适应全球化的努力中汇聚在一起。关于丹麦通过其“创造就业机会的福利”计划（与美国和英国的类似计划相类似）或荷兰在其“工作分散”和“工资限制政策”中发生的情况支持就业»。甚至在法国，总理莱昂内尔·乔斯平（Lionel Jospin）也已经开始了广泛的私有化计划。实施每周35小时工作制的过程实质上已转变为法语版本的劳动灵活性：雇主与工人之间的讨价还价机制，以建立较不僵化的劳动力市场。

欧洲所有中左翼政府都放弃了对市场的传统敌意，同时接受了对国际资本流动和全球业务必须制定新法规的想法。欧洲所有的社会民主党领导人都对建立负责任的资本主义新模式抱有相似的兴趣，因为他们知道，全球市场经济是不可替代的。

所有这些政策都有助于确保在一个全新的情况下考虑到左派的价值观，社会正义，团结和对弱势群体的保护的项目。

一些批评家认为，英美文化以其个人主义和自由进取的传统，对于向“更高风险”社会的第三次过渡更具延展性，它将取代更为“安全”的福利国家，过去是欧洲大陆所依赖的地区。

的确，自由企业的个人主义文化反映了盎格鲁-撒克逊国家的历史根源，并将在这些社会中实现社会正义目标的现代化中发挥中心作用。但是，有许多政治路径导致了同样的观点。其他国家对第三轨的修改也将反映民族文化。例如，丹麦和荷兰的改革是通过工人，政府和雇主之间的激烈谈判实现的，而不是通过迅速放松管制来实现的。这种逐渐和更合作地放弃社团主义是通往第三种道路的完全合法的道路。德国不太可能转向英美模式，但将采用与荷兰和丹麦更相似的方法。

目前，欧洲左派的关键问题是如何将更大程度的社会正义和平等纳入第三种政治。例如，在德国，就像在其他国家一样，必须认识到，福利国家的旧机制常常阻止实现更大的平等，而不是促进更大的平等，因为当前的不平等模式与过去不同。他们现在更多地与工人的技能水平和知识有关，而不是与“资本剥削”有关。

整个欧洲的社会民主政府都将效仿克林顿和布莱尔在犯罪问题上的榜样。总体而言，他们没有实现良好的多元文化融合，并将解决犯罪问题的时间推迟到不平等现象有所减轻的未来。因此，公民的人身安全必须成为当今左翼人士的关键问题。相反只会改善新权利的前景。

这将是一条艰难的道路。但是，在整个欧洲，传统左翼与现代化左翼的和解项目现在具有根本的重要性。

这些变化并未将社会民主党谴责于边缘政治地位。在1998年中期，在英国，法国，意大利，奥地利，希腊和斯堪的纳维亚的许多国家（其中包括西欧）有执政的社会民主党或中左翼联盟，而在东欧，它们的影响力日益增强。

尽管在选举中取得了成功，但社会民主党尚未塑造出新的和综合的政治意识形态。社会民主始终与社会主义联系在一起。在没有其他资本主义替代品的世界中，它应该采取什么方向？两极世界是战后社会民主榜样的背景。社会民主党人至少分享了一些共产主义思想，尽管他们也反对共产主义。既然共产主义在西方已经彻底瓦解，而社会主义从更广泛的意义上说已经消亡了，那么现在离开左派仍然有意义吗？ 1980年代末和1990年代初在欧洲进行的政治辩论无疑扎实地重建了社会民主，但是他们也产生了很大的意识形态混乱。

在这种情况下，通过谈论第三种方式我们可以获得什么好处？这种说法似乎最早是在上个世纪创造的，并且在1920年代的右翼团体中很常见。但是，它已被社会民主党人和社会主义者广泛使用。战后初期，社会民主党深信，他们正在寻找与美国市场资本主义和苏联共产主义不同的道路。

在我们的时代，一个术语正在延伸，它们试图看起来像是我们社会问题的灵丹妙药的代名词。通过第三种方式，欧洲社会民主主义试图赋予自己新的形象，向我们出售一个新的政治品牌，在该品牌中，自由市场与自由人文主义相结合。但是社会问的问题是什么是第三种方式？它什么时候出现的？十九世纪的资产阶级进步主义并不能完全取代现行的新自由主义制度，而是顺从标准和意识形态失败的假设。

当前，大众阶级和那些受到新自由主义和新资产阶级社会主义最不利的阶级在制度上受挫，并与媒体向他们提供的消费主义世界疏远了。这样，尽管当前的资本主义似乎提供了多种多样的工作机会，但它们始终处于不稳定的状态，并且对于最专业的人来说，使最不合格的人濒临边缘化边缘，无法再进行整合。这些贫穷的阶级要求解决他们所看到的问题，这些问题正在变得长期，并由于家庭破裂率高而开始构成重要的公共秩序问题，这些阶级目前可以成为某些新兴民粹主义的固定客户。

4.结论与结语

索罗斯的关键被称为“反身性”，这意味着我们思考的事物与世界发生的事情之间存在双向联系，自然界中不存在这种联系，因为它是惰性的，但这是人类之间典型的关系我们基于世界观采取行动，通过行动我们无可挽回地改变了它。

消费者对世界，对自己，对未来和经济状况的想法最终以无休止的反思顺序改变了经济本身，消费者自身以及他们对市场的观念，因果关系是永久性并发症。据吉登斯说，他同意索罗斯的观点。 «..我们的生活越来越少地由传统和自然的刚性决定。 …必须在许多方面做出有关事件的决策，这些事件以前只是确定的数据，这些决策将改变其他人的决策。这就是未来市场的真正含义，风险的持续反映是另一种风险的两倍，而另一种是无休止的。索罗斯利用反思来发现他所谓的失败或易犯错误，即犯错的风险。索罗斯以高超的智慧承认他对世界的看法是错误的，“因为我们是我们所生活的世界的一部分，因此，我们无法理解它的真正含义。当然存在一个现实，但是不可能完全了解它。有些部分我们会知道，但我们不会一无所知，因为其中的一部分取决于我们的想法»。那么，对于索罗斯来说，世界上的每个事物或多或少都存在着隐患，这是不可能的，但是这迫使市场的行家训练自己进行批判性思考，并放弃某些关键发现的确定性。 “因此”，索罗斯说：“它在金融市场上表现很好，因为它允许您调整市场地位，从而导致发现故障。”因此，索罗斯总是处在完全混乱的边缘，试图了解他停止或释放自己多少次。 “如果不给出现实，而是将其纳入自己创造的一部分，那么可能性的广度将更大。”因此，开放社会所面临的最大威胁不是在他们可以通过解释自身日常机制的动态反身性而引起的混乱中，而是在教条主义和原教旨主义中。“如果不给出现实，而是将其纳入自己创造的一部分，那么可能性的广度将更大。”因此，开放社会所面临的最大威胁不是在他们可以通过解释自身日常机制的动态反身性而引起的混乱中，而是在教条主义和原教旨主义中。“如果不给出现实，而是将其纳入自己创造的一部分，那么可能性的广度将更大。”因此，开放社会所面临的最大威胁不是在他们可以通过解释自身日常机制的动态反身性而引起的混乱中，而是在教条主义和原教旨主义中。

吉登斯强调说，关于“结构不是行动的外部事物，只能通过日常生活的具体活动进行复制，必须将其作为历史形态加以分析，并加以修改：行动，同时行动在结构上构成»

吉登斯和索罗斯同意，全球化是当今所有语言中使用最广泛的单词之一，但这并不是一个新现象，当含义是``联系现象''时，它与国际化和跨国化等术语同义; 当前的全球化被理解为“活动的扩展超出了每个特定民族国家的范围

吉登斯坚持认为，社会不仅仅是其成员的总数。整合它的结构预先存在并在主体中生存，为他们的行动可能性创建了强制性框架。这些行为是由这些“超个人”力量决定的，甚至可能受其支配，在这些力量的推动下，日常活动变得比平常的事件少得多，几乎没有意义。请注意，在这场争议中，我们并不是指偏爱“微观”或“宏观”研究对象，而是指理解现象本身的方式。

吉登斯令人信服地证明，对工程风格的社会知识的直接和一定适用性的渴望并没有持续。问题不在于概念和理论不允许对它们的宇宙进行投影。实际上，在所有文化中，以及在现代文化中，从根本上来说，社区机构都是根据产生的知识进行修改的。发生的是，由于这些思想的循环性，科学发现与社会行为之间的联系在本质上是不稳定的。与情境分离以试图解释它们的观察结果和概念不能与它们隔离开来，并且通常会重新输入它们，从而有助于其重组

吉登斯断言，如果知识具有关键作用，那无非就是帮助个人更好地理解其行为产生中的因果条件，以及他们如何维护其行为，

今天，他认为“第三种方式”更像是一场经济辩论，而不是一场文化辩论，它的起源于社会民主，强调了国家的促进作用，优先考虑教育和社会方面的进步，它基本上是经济领域的建议，并且目前的辩论集中在消除最不发达的欧洲国家的不平等，不公正和不平等上，在欧洲联盟的大多数国家中，社会民主主义剥削的政治家在这里执政。