该文件收集了包括CIES在内的多家机构支持的研究工作“风险和农村金融市场：面对危机时的家庭策略的动态分析”的初步结果。与项目一样，该报告解决了两个性质不同的问题。首先，在基于单次访问调查的分析中反思其有用性，风险和潜在偏见，这些调查收集了长期（大部分为一年）的信息。其次，要了解在我们沿海山谷中高度融入产品和要素市场的小型农业生产者如何面对由1998年的厄尔尼诺现象和经济衰退引起的危机。
结果的目标和讨论计划
引起该项目的研究计划有两个目标，第一，改进用于收集小型农业生产者经济信息的工具，第二，收集和分析有关突发事件的信息（冲击）以及沿海小生产者的家园对它们的反应方式。在这两个主要目标中，我们确定了六个具体目标：（i）将用一次访问工具收集的信息与定期收集的信息进行比较； ii确定调查收集的非抽样误差的估计数； （iii）系统化和测试策略，以与线人（受访者）建立持续的关系；iv量化和描述发生的冲击的类型及其在同一地区的生产者之间的分布； v分析小型生产者用来应对冲击的战略； （vi）报告华拉尔河谷的小农如何面对厄尔尼诺现象和近年来的危机。
方法论目标
有关信息收集工具的一般性问题
本报告旨在根据我们最近的经验介绍进行多次访问的固定面板调查的收益和成本。这种方法不仅使研究人员能够观察到家庭层面的个体变化，而且还能观察其动态以及它们之间的联系。按地区分层后，从这些地区的灌溉农民定义的范围中随机选择302位农民。灌溉模式被用作抽样框架，总共登记了5256名农民。以下总结了我们在调查Huaraz谷地302名农民的过程中的经验，这些人以前曾在1998年进行过调查。该调查是在2001年12月至2002年10月之间进行的，共进行了4次访问，3次访问，进行了广泛而详细的调查，一次访问，要求获得有关以下两个主题的年度信息：收入和信贷。
“收集到的证据表明……拥有连续访问的工具可以提高可收集信息的质量和数量，但费用较高”
为了充分利用这三个访问，设计了一种工作策略：1）设法对样本中的所有受访者进行实际采访；2）致力于减少非样本错误，为此我们与当地民意调查小组合作，并在随后的访问中验证了关键回应；3）足够灵活，使我们能够从上一次访问中学习；4）促进受访者参与后续访问。
进行多次访问并比较通过单次访问调查和多阶段调查收集的信息的正面和负面方面
收集的证据表明，确实，拥有连续访问的工具可以提高可收集信息的质量和数量，但费用较高。同样，我们发现多次访问该工具可以改善有关调查的几个中心主题的信息。此外，它还可以获取单次访问调查无法捕获的信息。但是，我们还发现，在获得信贷等问题上，多次访问的调查效率并不比单次访问捕获此类信息（交易数量）的效率高，尽管它是针对特定的信用交易的，例如旨在为消费提供资金的计划和/或期限较短的计划。开展的工作使我们能够证明，多次访问可以使我们获得更多更好的信息，记录有关短期和高频事件的信息（例如，少量的消费者贷款或短期租金）以及与之相关的一年内动态，这是年度访问中未发现的。与受访者建立联系的方式也得到了验证，这不仅是因为专家组获得的答复比例很高，还因为受访者本身的一致性以及他们愿意再次接待访问者的意愿。同样，我们发现连续访问可以显着减少非采样误差，而且，在多阶段调查中获得的结果与年度总结性调查所收集的结果之间存在显着差异。需要记住的是，年度总结只集中在两个主题上：收入和金融交易；而且几乎在所有主题中，全年收集的信息都与摘要中的信息不同，这印证了我们的假设，即单次访问调查往往会低估收入和金融交易，特别是如果发生在短期内或来自非正式来源。此外，这种低估偏向最贫穷的农民。低收入家庭中非正式，短期工作和交易的优势解释了这一点。构成从调查中收集信息的挑战的因素。但是，毫不奇怪，连续的访问调查具有很高的金钱，后勤和人员成本。仅准备问卷和处理信息是复杂且费时且昂贵的。
这是由于信息量较大，而且是由于调查的特征及其顺序性质，因此每次访问后都需要在不同级别上添加信息：300户家庭，1400多个个人，350多个法律包裹以及450个驾驶区，数十种农作物，数百笔金融交易和/或合同，超过6种收入来源等。但是，应根据对收集到的信息的深入分析来完成最终的平衡，力图衡量结果变化多少，或者随着信息量的减少或误差幅度的增加而变化的程度。该过程只是从本文档的结尾开始。
结果
土地和农作物
表1显示了我们的调查收集的总土地。可以看出，在1998年，我们谈到了302个被调查家庭手中的1,283公顷土地；在2002年，我们拥有约1,320公顷。可以通过在2002年的调查中更好地进行测量以及通过收购来解释这种小的差异。关于自有地块的数量，我们发现1998年至2002年之间的变化很小，如表1所示，每块地块的平均面积从3.9公顷增加到4.5公顷。尽管在1998年至2002年之间，受访者手中的土地总量似乎相对稳定，但大约有1300公顷，但每个家庭拥有或管理的土地数量还是有变化的，部分原因是购买土地，非永久性交易，损失或继承。最重要的变化似乎与土地使用有关。从这个意义上讲，我们发现，尽管该综合设施拥有更多的土地，但每个家庭工作的平均土地数量却略有减少。然而，最令人惊讶的是，有大量家庭停止了他们的土地耕作，占我们样本的近20％。在2002年没有耕种土地的家庭中，我们有一个非常重要的群体，由农民组成，他们在1998年种植棉花，如今不再种植棉花。同样，应该指出的是，在没有土地耕作的家庭中，有32％的家庭不使用土地就保留土地；其余的则出租，转让或出借。一半以上不耕地的家庭低于贫困线，揭示了他们不仅由于缺乏资源而停止耕种，而且，正如他们自己所说，由于他们所知道的农作物（主要是棉花）的低收益性。从土地的管理和土地使用合同的时间安排上的土地管理揭示了存在有趣的风险管理和租赁机会的利用。一大批无法获得财务资源和/或面对意外事件的能力有限的农民选择出租部分土地，尽管这种租金很少永久发生。就土地管理和土地使用合同的时间性而言，土地管理显示出有趣的风险管理和租赁机会的使用。一大批无法获得财务资源和/或面对突发事件的能力有限的农民选择租用部分土地，尽管这种租金很少是永久性的。就土地管理和土地使用合同的时间性而言，土地管理显示出有趣的风险管理和租赁机会的使用。一大批无法获得财务资源和/或面对意外事件的能力有限的农民选择出租部分土地，尽管这种租金很少永久发生。
«…尽管该综合设施拥有更多的土地，但每个家庭工作的平均土地量略有减少。不过，最令人惊讶的是，有大量家庭停止了他们的土地耕作，占我们样本的近20％»
农作物
尽管土地农民的数量没有显着变化，但其使用却发生了变化。很大一部分生产者不耕种土地，而从事耕种的人大部分都放弃了传统作物（例如棉花和玉米），由于它们是农用工业投入，因此也将是重要的作物，因此将允许生产者加入主要的生产过程或进入关键市场以进行生产发展（生产链，技术援助和/或信贷系统等）。如今，离开这些农作物的人中有很大一部分专门用于携带面包的农作物，风险更低，投资更少，而且他们是在非常动态和多样化的土地利用策略中这样做的。然而，这种活力似乎是对诸如棉花之类的农作物危机的回应，这种危机是由于它们最近的经验所致，与获得信贷的机会减少以及对风险的厌恶情绪更大有关，而不是面包作物提供的更好的经济机会。带来。为了更好地理解作物组合变化的逻辑，分析按作物类型和信贷持有量计算的每个季节的投资水平变化将非常重要。该任务才刚刚开始。根据作物类型和信贷持有量，分析每个季节的投资水平变化非常重要。该任务才刚刚开始。根据作物类型和信贷持有量，分析每个季节的投资水平变化非常重要。该任务才刚刚开始。
“只有略多于一半的没有耕种土地的家庭在贫困线以下，这表明他们不仅由于缺乏资源而停止耕种，而且，正如他们自己所说，由于土地的低收益性他们知道的农作物»
信贷和储蓄
将1998年的信息与2002年全年的信息进行比较，可以发现有信贷家庭的数量明显减少（见表2）。在接受调查的家庭中，只有32.3％的家庭在2002年拥有至少一笔信贷，而1998年有47.7％的家庭拥有信贷。1998年通过贷款筹集的交易总额为415,041.79美元，分为177笔交易；而2002年的132笔交易总额为184,702.75美元。两者之间的差异是惊人的，我们从1998年平均每公顷323美元的家庭样本中增加到2002年平均每公顷142美元的村庄。这种差异可以通过以下两种情况来解释：信用，因为信用来源的重要性发生了变化，至于较小的平均学分。与正式实体的交易数量显着下降，而这些交易与更高的金额相关联。即使与正规中介机构进行的交易在2002年也缩小了规模。与这些变化相对应的是，那一年，与产品（主要是供应和服务）的信用相比，现金信用失去了重要性，而产品信用从1998年的30％到2002年超过50％。在贷方范围的另一端，非正式促成因素（承运人，批发商）的贷款在数量和交易量上也都失去了重要性。所提供的证据是对1998-2002年期间发生的一系列因素的反应。您会记得，1998年，由于金融危机和厄尔尼诺现象的出现，对农业的正式贷款的扩张结束了。正式存在人数的减少还反映了公共机构对该部门的日益迫切的干预以及小型生产者（甚至是位置最优越的小型生产者，例如Huaral的农民）较低的还款能力。由于承担了气候现象带来的损失，半正式和非正式贷方也倾向于减少其客户投资组合，这是由于它们减少了获得资金的渠道或活动的减少。由于公共机构对该部门的干预越来越迫切，以及小生产者，甚至是位置最优越的小生产者（如华拉尔的农民）的较低偿还能力。由于承担了气候现象带来的损失，半正式和非正式贷方也倾向于减少其客户投资组合，这是由于它们减少了获得资金的渠道或活动的减少。由于公共机构对该部门的干预越来越迫切，以及小生产者，甚至是位置最优越的小生产者（如华拉尔的农民）的较低偿还能力。由于承担了气候现象带来的损失，半正式和非正式贷方也倾向于减少其客户投资组合，这是由于它们减少了获得资金的渠道或活动的减少。由于承担了气候现象带来的损失。由于承担了气候现象带来的损失。
显然，节约问题一直是通过进行三次访问而不是一次访问调查而受益最大的问题之一。这是因为一年中的储蓄波动很大；因此，每年仅测量一次意味着存在明显的偏差。2001/2002年报告储蓄的家庭总数为46.3％，而1998年登记储蓄的家庭为12.8％，2002年底年度汇总调查的家庭为0.7％。储蓄的主要形式是现金（93.5％），只有6.5％的产品（投入品或产品）有某种形式的储蓄。
收入和权益构成
有一个更好的工具来收集有关收入的信息和更多的访问频率，使我们能够更好地衡量生产者的收入，特别是其中非农业部分的收入。同样，非正式和短期工作的重复出现使得单次访问调查往往大大低估了非农业收入。 1998年至2002年间，无论是家庭还是人均农业收入均保持稳定。另一方面，非农业收入显示出显着增长，这可能是由于1998年信息可能低估了这一结果和/或由于这些收入在家庭中获得的重要性越来越大。根据2002年的结果，我们必须平均而言，家庭收入的41％来自非农业活动（自营业务，出售劳动力，养老金，汇款和积极冲击所得）。根据2002年的信息，分析非农业收入的构成很有趣
家庭畜牧业（见表3），因为仅根据其农业开发报告了30例。大量家庭通过出售劳动力和养老金获得收入。同样，25％的家庭从非家庭居民的亲戚那里收到大量汇款。尽管这很明显，但应该强调的是，沿海沿海家庭，甚至那些被认为主要是农业家庭，仍然拥有高度多样化的活动和网络。这种多样化成为收集信息的最大挑战之一。正如我们在此介绍的那样，成功地在这方面采取了适当的战略。有关财富的信息有限，特别是在拥有和获得半耐用品方面。但是，如果我们查看有关住房和土地的信息，就会发现由于归因于其土地的高价值，家庭平均拥有较高的世袭财产（见表4）。通常，这些小生产者的家庭收入在很大程度上取决于其非农业收入。但是，很明显，使经济状况彼此不同的原因仍然与他们的农业活动和土地end赋（这显然是他们最宝贵的资产）紧密相关。震惊的存在在2001年在Huaral进行调查的家庭总数中，有84％的人宣称在1998年至2001年期间遭受了某种形式的负面冲击（不幸），其中只有8个这些家庭中有7％宣布没有受到任何事件的影响。为了描述在此期间（1998-2002年）影响华拉尔家庭的冲击类型，表5列出了不幸的情况，其中不幸分为两大类：影响农业生产的那些，因为与情节和那些影响房屋的人有关。在影响该图的不幸之中，我们有两种类型：与气候冲击有关的总体性质（第一行）和与影响基本上是个别的事件相关的那些。如表5所示，五年记录的负面事件中约有一半是与气候现象有关的总体冲击。同样，所有不幸中的45％发生在1998年。总体而言，对农业生产产生直接影响的不幸仅占记录的不幸总数的60％以上。大约剩余的40％对应更多的“家庭”不幸，其中（某些成员）疾病是最常见的不良事件。所记录的不幸最大代价是与基础设施和土地的损失，由溢流和洪水造成的事故（在1998年）或执行担保（在2000年和2001年）有关。平均而言，受厄尔尼诺影响的农民认为他们损失了大约3200美元的农作物，这种现象的影响持续了大约一年。大约剩余的40％对应更多的“家庭”不幸，其中（某些成员）疾病是最常见的不良事件。所记录的不幸最大代价是与基础设施和土地的损失，由溢流和洪水造成的事故（在1998年）或执行担保（在2000年和2001年）有关。平均而言，受厄尔尼诺影响的农民认为他们损失了大约3200美元的农作物，这种现象的影响持续了大约一年。大约剩余的40％对应更多的“家庭”不幸，其中（某些成员）疾病是最常见的不良事件。所记录的不幸最大代价是与基础设施和土地的损失，由溢流和洪水造成的事故（在1998年）或执行担保（在2000年和2001年）有关。平均而言，受厄尔尼诺影响的农民认为他们损失了大约3200美元的农作物，这种现象的影响持续了大约一年。因溢水和洪水（1998年）或执行担保（2000年和2001年）引起的事故。平均而言，受厄尔尼诺影响的农民认为他们损失了大约3200美元的农作物，这种现象的影响持续了大约一年。因溢水和洪水（1998年）或执行担保（2000年和2001年）引起的事故。平均而言，受厄尔尼诺影响的农民认为他们损失了大约3200美元的农作物，这种现象的影响持续了大约一年。
«…五年中记录的负面事件中约有一半是与气候现象有关的总体冲击。此外，所有不幸的45％发生在1998年»
如预期的那样，单独影响家庭的负面事件所产生的成本要比影响生产的冲击所造成的损失要低，但同时也转化为重大的金钱损失。如表5所示，抢劫是疾病之后费用最高的抢劫。
厄尔尼诺现象
从前几行可以看出，最严重的现象是厄尔尼诺现象，这不仅是由于破坏的强度，还因为其覆盖范围广。 1998年，据报告有90.7％的家庭由于这种现象遭受了某种损失，其中最主要的损害是由于气候变化造成的有害生物传播和单产下降，使81％的家庭受到影响。 。在华拉尔河谷，这种现象的严重性反映在以下事实上：47％的家庭报告损失了80-100％的生产，只有一个家庭的损失小于20％。生产者对气候现象的态度反映出缺乏替代方法来应对总体冲击。农民提到的选项专门指采取行动避开电击或减少情节对电击的脆弱性。然而，最令人惊讶的是，当被问及认为厄尔尼诺现象会在2002年出台的农民将采取的措施时，一半人表示“对自然无所不能”，这表明他们知道或拥有有限的选择权面对气候问题。在其余的人中，有一半的人回答说他们会改种庄稼。一个会出租土地的团体，另一个不会种植或投资较少的团体。这些影响生产者经济发展和决策的措施是对缺乏应对公共或私营部门冲击的机制的回应。纽约州没有建立保险机制，甚至没有应急基金，用于小型农业部门；考虑到受访者的经营规模不大，私营部门不会提供有吸引力的产品。最后，农民自己也没有产生面对总冲击的机制，甚至没有要求创造这些冲击。
应对负面冲击
该研究的目的之一是收集生产者面对意外负面事件的方式，包括总体（先前讨论过）和影响生产或家园的个人。当被问及在意外的负面事件之后采取的措施时，我们发现了一系列有趣的措施。一方面，生产者指出消费减少（包括减少农业或教育费用），另一方面，旨在产生新收入的行动（找工作，移民或租地）。很少有人报告“借用”或“出售资产”作为应对冲击的方法。有证据表明，家人和朋友的支持是小型生产者获得的少数安全机制之一。但是，应当指出，就可从家庭成员那里获得的资源而言，家庭成员的支持是有限的。我们发现，随着“不幸”变得更加严重，提及家人来应对“问题或不幸”的方式大大减少了（这就是为什么需要更多支持）。就其本身而言，使用金融系统或去一家机构去面对耻辱的可能性很小，它们占受影响者所采取行动的提及率不到3.5％。积极的意外事件我们还向家人询问了积极的意外事件的存在。平均而言，从这些事件中获得的收入对于遭受这种冲击的家庭而言是不可忽略的。但是，报告发生了积极的意外事件的家庭数量明显少于报告为消极事件的家庭数量。积极事件基本上是指某人找到一份稳定的工作，获得继承权或新的汇款来源。就从这些积极事件中获得的收入而言，最大的影响来自于收到的遗产。积极事件基本上是指某人找到一份稳定的工作，获得继承权或新的汇款来源。就从这些积极事件中获得的收入而言，最大的影响来自于收到的遗产。积极事件基本上是指某人找到一份稳定的工作，获得继承权或新的汇款来源。就从这些积极事件中获得的收入而言，最大的影响来自于收到的遗产。
“所记录的不幸事件造成的最大损失与基础设施和土地的损失，由溢流和洪水造成的事故（就1998年而言）或执行担保（于2000年和2001年）有关”
«…家人和朋友的支持是小型生产者可以使用的少数安全机制之一。但是，应当指出，就可从家庭成员那里获得的资源而言，家庭成员的支持是有限的。…就其本身而言，使用金融系统或去一家机构面对耻辱的可能性很小，加起来，涉及受影响者所采取的行动的提及少于3.5％»
1 /在CIDA-IDRC赞助的CIES 2001研究竞赛框架内制定的题为“沿海小农业的变化：方法和在华拉尔河谷的初步成果”的文件摘要。您可以从www.consorcio.org/programa2001.asp下载本文档的完整版本。
下载原始文件
