对于那些决定进行科学研究，试图发现所提出问题的最连贯答案的人来说，经验是最著名的资源之一。但是，在一代又一代人之间传播的知识的不同领域中，专家的智慧作为真理的来源是有限的，因为它缺乏支持它的科学方法。研究生研究过程的特征之一是难以确定最有权力在认识论基础上进行研究的理论家。大多数情况下，由于顾问和导师在工作过程中就最合适的内容制定标准方面的差异，因此新手研究人员会面临一系列障碍，这需要语言论证。促使使用某些专家而非某些专家的某些理论的原因，或者为什么他们在我体内引起激怒，坚持和信念以验证我的知识。在最终考虑中，显而易见的是，在研究生参与者所使用的认识论立场中，他们将兴趣集中在务实的目标上，以使评估者接受语言内容。 研究生研究的研究提出的冲突缺乏建构，组织和论证的原则。
抽象
经验是决定进行科学研究的人们所熟知的来源之一，他们试图找到所考虑问题的最一致答案。然而，从一代一代传到另一一代的知识中，不同领域的专家的智慧像准确性来源一样受到限制，因为它缺乏科学的方法来保证这一点。研究生研究中表征研究过程的特征之一是很难非常认识论地确定拥有主要权威的理论家来开展研究。在大多数情况下，侦探小说会遇到一系列障碍，因为顾问和导师在工作发展过程中对合适内容的标准差异更大，这就需要像这样的语言论证来理解，原因是他们诱使使用某些专家而非某些专家的某些理论，或者为什么它们导致我的坚持和信念来验证我的知识。在最后考虑之间，在研究生所用的认识论立场上，证明了它的兴趣集中在务实的目的上，以使评价者接受语言内容。呈现/显示研究生研究调查的冲突，缺乏论证的构造，组织和使用原则坚持和信念来验证我的知识。在最后考虑之间，在研究生所用的认识论立场上，证明了它的兴趣集中在务实的目的上，以使评价者接受语言内容。呈现/显示研究生研究调查的冲突，缺乏论证的构造，组织和使用原则坚持和信念来验证我的知识。在最后考虑之间，在研究生所用的认识论立场上，证明了它的兴趣集中在务实的目的上，以使评价者接受语言内容。呈现/显示研究生研究调查的冲突，缺乏论证的构造，组织和使用原则论证的组织和使用论证的组织和使用
介绍
对于学者而言，众所周知，那些对具有不同经验或在社会不同领域中担任高级职务的人的主张是正确的。但是，在大学机构领域，特别是在研究生学习的研究过程中，该描述从语言上讲代表了人类所经历的每一刻中发生的事件。
我们使用书面，口头和行动语言，使用诸如绘画，图形，照片，文字和手势之类的符号来表达感官感知的每个方面。我们必须指出，从调查的开始到结束都存在描述以及叙述，并且在调查中组织理论的适当方式是：（a）话语叙述，（b ）事件的描述，（c）对知识的论证，（d）对内容的总体解释。
为了本文的目的，该主题的复杂性和广度被认为是相关的，反映了争论的艺术，因为它与某些社会领域的典型话语类型相关，例如政治，法学或科学；显然，这些语言行动领域似乎受到严格的推理规则的约束，与日常生活无关。
但是，为什么我们要在研究的背景下发起这些反思，将论证称为艺术？仅仅因为它来自拉丁语ars，它涵盖了人类在语言资源的调解下表达人类在世界范围内和为世界所创造的所有创造，从而表达了他对周围环境的看法，看法和感觉。
通过这种方式，从现在开始，我们将在研究生研究中处理语言论证，因为我们需要以连贯的方式识别指标，描述事件，解释表达和解释结果，以保持与社区的理解关系。科学的。
但是，大多数作者特别相信论证的艺术与普遍的或特定的受众相似。当每个讨论针对特定的个人或群体时，演讲者将根据理想的听众决定哪种信息和哪种方法将使他们获得最大的坚持。
研究生学习中调查现实的描述
本文来自不同大学的研究生研究领域的辅导经验，揭示出在调查的认识论立场上，论证是参与者最困惑的方面之一。
就是说，对于一些我们以后将要研究的理论家来说，这种论证的务实目的是获得对方的接受或同意。它也被认为是实践推理的理论，它代表了文本语言学的模型以及对超出语法句子限制的交际单位的分析。
因此，将论证研究假设为研究中的实践推理理论，因为它基于强调论证程序的对话性质并确定论证类别的学者的经验，价值观和信念。有可能获得评估人员和陪审团的支持，他们必须特别依赖他们阅读的信息。
但是，在研究生研究的研究冲突中，或多或少地意识到和有效地进行了论证性实践，因此，新进或受过培训的研究者很容易理解建构原理，组织和使用论证，因为在调查过程中，他们将面对某些主题及其含义的遥远或敌对立场。
关于科学教育研究的理想，Sarda和Sanmarti（2000）报告说，在`` 认识论立场上，可以确定与语言的重要性有关的方面，尤其是在构造论证中，知识的证明和阐述 ”（第48页）。
考虑到这些标准，作为第一步，有必要在研究生学习中通过结合理性和修辞论点来更多地与知识的构建相关，以便参与者在所有情况下都使用形式化的科学典型语言。其含义，以便能够将其应用于您的特定查询。
面对调查过程中的分歧或意见冲突，调查过程中的行为者之间完全没有论证作为谈判的手段，尽管该语言因素优先于理解和批判性人类推理能力暴力，威权主义或操纵。应当指出，研究生学习的不同参与者在秘密对话中表示，他们在负责指导他们的学者所使用的理论上遇到观点不确定的时刻。
研究方法
这项研究基于反思性分析（Guanipa，2010年），因为论证和认识论立场是在心理过程的背景下发展的，在心理过程中需要对现实进行反思，为此需要语言记忆，它由人类在构造口头或书面话语时选择单词的能力组成，是全球语言过程中的基本要素之一，其中不需要验证信息的方法，而无需直觉研究人员。
这种分类称为语言记忆，属于Innatismo哲学趋势，并假设语言的遗传学主要由20世纪杰出的美国语言学家和哲学家Avram Noam Chomsky（2011）代表。
为了本研究的方法论目的，上述作者的工作是《生命的条件进化通论》，作者指出人在所有语言中都有遗传易感性，严格解释了语言的复杂性并建立了一个完善的语言体系。智力和记忆突出之间的连贯性，如果他立即思考并尝试更精确地表达自己的想法，那么说话时人的速度就会降低。
值得注意的是，当他谈到反思时，提到了最基本的知识阶段，这暗示着一种现实感或常识，我试图顺序地促进调查，以寻求获得其中心理过程的产物。他们干预了大学生在教室里生活的现实。
只有这样，才能正确确定知识来源之间的关系，因为这样会使读者处于警戒状态，这样他就可以对比并确定社会状况之间的差异，以及由此而来的各个方面。在研究工作中的意义。
反思一词属于哲学，由一项分析活动组成，该分析活动允许对大学环境中的研究进行评估，试图理解使我们能够对社会现实进行澄清的方法。
在分析解释过程中，对与学位论文和博士学位论文提出的理论依据有关的书面内容进行了反思。
解释学方法允许理解文本的含义，并解释研究生学习参与者研究中的人为行为。诠释学是一种通用的解释方法，它包括通过口头，书面和图形语言理解外国的社会现实，这使我们能够捕捉到对方的生活和贡献。研究者的问题和研究者的答案的这种经验暗示了解释性的对话关系。
由于社会现实是通过体验方式捕获的，因此也使用了现象学方法。该研究集中于对现象的感知研究。在这种情况下，与关键线人之间存在关系，在他们所处的自然环境中解释他们的创造经验，澄清理论假设或以前的经验。
根据获得的结果，可以理解这些策略的含义，这对于在研究生中诱导它们很重要，以至于他们将其付诸实践，内在化，适当使用，直到它们在一代人中被独立和自主地使用为止。新想法。
研究的认识论基础
在这项研究中，认识论基础允许组织大学研究中关于语言论证的知识，其中包括其他研究者的发现，这些发现最终成为理论框架，参考理论，研究背景和在调查过程之前进行研究。
研究背景
符合以上所述，提出了两项研究。第一个由研究人员Sarda和Sanmarti（2000）代表在西班牙UAB巴塞罗那自治大学进行的题为“ 科学辩论的教学：科学课的挑战 ”的研究中。论据，在科学学习，各种理论和科学教学实践中，有不同的方式来理解科学是什么，它是如何产生的以及它的目的是什么。他们认为，对科学的某种构想，其结构和科学语言的特征可以指导一种教学式的换位，这与科学课中的常规换位有些不同。
另一个相关的研究是Henao和Silvia（2008）进行的一项研究“科学教育与论点：图尔明的观点是对当代对实验科学教学的要求和挑战的可能回应”。
在他的最后考虑中，他们着重强调了当今世界的科学，技术和信息等方面的基础，这是至关重要的：根据基于辩论过程的教学，进行参与性和协商性民主的培训一方面，其中阐明了使推理得以限定的认知和认知操作；另一方面，社会学问题
但是，要重申的是，论证的教学不能减少为使用启发式策略，如果它的目的是培训对科学技术研究和辩论感兴趣的公民，则必须走得更远。
语言论证理论家
反思始于桑切斯（Sánchez，2011）所引用的托马斯·库恩（Thomas S. Kuhn）的演讲，他坚持认为每种科学理论都有其自身的词汇结构，这些词汇结构由概念或标准术语组成，是其功能。每次革命的结果都是一个新的词汇结构，其中一些标准术语在旧术语上叠加了新的引用。
引用的作者指出，通过革命划分路线进行的交流必定是局部的，这成为交流的困难，这是因为依附于敌对范式的科学家将术语应用于自然界的本质。因此，在辩论中无法证明一种理论相对于另一种理论的优越性。这就是说，没有共同的基本陈述能以相同的方式理解并被革命所分隔的科学传统所接受。
在科学的哲学家和科学作家中，斯蒂芬·图尔明（Stephen Toulmin）出生于英国（1922-2009年），在美国被国有化，他专门研究道德推理，他担心可以用来评估理论的实际论证的发展。伦理。他最杰出的作品之一是论点模型，他建立了六种类型的陈述：论文，证据，保证，支持，保留和道德资格。我认为，当我确认研究者必须提出一篇论文时，便会提出这种想法，该论文阐明了一系列逻辑原因，这些逻辑原因必须以一种证实性的或最初提出的论文的方式得出结论。
同样，可以指出的是，关于在图尔明的话语中所学的科学知识，询问者必须占有文化遗产，分享含义，并同时具有批判性地反思以采取立场的能力。科学的。在Harada（2009）提到的Toulmin的进化论中，他指出，尽管我们的思想是个体的，但它们成为科学界的财产。
在这种语言论证的框架中，我们还假设卡尔·波珀（1994）的方法是：标准逻辑应作为指导，是观察任何交流过程的唯一有效视角，而研究生学习计划中的研究则被框架化。在这种情况下。
正如Perelman和Olbrechts-Tyteca所报道的那样，正如所观察到的，将论点用作文本，论述和理论的顺序功能可以说服或说服读者和科学界相信研究者观点的真实性， L.（2000）确认论点旨在以一种安全的方式确定其读者或追随者传播的特定认知流。
参数模型
Guanipa（2010）引用了由Adam，J.提出的组织理论的论证模型，该模型强调了论证的基本要素，被认为与研究相关：对象，说话者，性格和客观；
-对象：指任何有问题的主题，情况或描述，允许采用不同的处理方式，可以表述为问题。在研究中，这方面称为问题表述，并以问题表示。
-播音员：必须表现出一种看待和解释现实的方式，即一种立场。他通过道德和价值论的表达来表达自己的观点。
-角色：有争议且明显对话。这些陈述是相对于其他表达对立和对比的陈述而制定的。
-目的：通过观察被调查者的方式，激发坚持，说服力，说服对话者或公众接受一个想法。
Van Dijk（1998）所代表的语言模型暗示了命题逻辑的通常模型，该模型在语义中使用，在谓词和论证中表达了内容。所述提议是基于对理论的全局结构的假设而产生的，该理论源于总结和记忆文本的能力，从而将其含义简化为本质。除参考内容外，要获得包括研究中话语的语义和语用意义的摘要，还必须结合交流活动的目的，参与者和产生的意图。
Baker（1999）在如此广泛的范围内确立了“一种理论是对协调或相关事件的方向进行指导的拟议解释”（第45页），这意味着研究生研究的基础理论，它们成为逻辑论证，用于证明本研究所基于的关系和假设，并将它们与经验证据进行对比。
它还申明辩证模型对于解释论证互动的基本结构很有用，而且，论证互动的基本结构并不总是严格地发生在真实的互动中，例如那些他们在大学里表演。
它假定从理论的角度来看，辩证法维度是严格争论的，因为它定义了相互作用，因此，在实证研究的情况下，必须用修辞维度来补充辩证维度，即考虑到认知行为的认知作用。参加者的论点；认识论的维度，面向所涉及知识的本质；概念层面，以认知表征的形式为中心；互动维度，其轴是意义和知识的共同建构。
应该注意的是，在大学研究生研究的论证文本中，可能会有描述，叙述和解释作为论据。我假设使用Cuenca，M.（1996）的标准，他假设在论证的语言和话语资源中，句子模态的使用是显而易见的，尤其是表达书面话语并赋予话语流动性的连接器。在学位论文期间。
在这种意义上，Caballero，F.和Larrauri，M.（1996）在哲学话语中提出了更常见的连接器类型，指出了每种连接器的功能（参见表1），还可以引用其他要素来介绍研究人员的观点，无论是在正文中还是在论文中，例如：我理解，我认为，从我的角度来看，我相信我的看法。
资料来源：Caballero，F.和Larrauri，M.（1996）
Harada（2009）引用的Toulmin的论证模型与论证规则有关，可以在任何类型的学科或有待讨论的领域中指定具体步骤。使用此模型，研究人员可以激励研究生学习的参与者寻找支持断言的证据。
由此得出的结论是，在科学研究中论据的卓越性将取决于可以指明的一系列关系和各种话语中必须出现的理性语言。前段中引用的作者创建了一个适当的模型来分析社会话语框架内的任何类型的论证，本研究假设其适用于科学研究。
它反映出“参数”是数据的复杂结构，涉及从证据开始并导致断言建立的运动。从证据到断言的转移是论证路线已有效执行的最佳证明，它们表达如下：
断言或论文：指研究的结果。这是研究者在研究课题之前提出的观点
证据：是在调查过程中通过观察，调查和/或访谈获得的数据或信息，是进行分析，解释，讨论和结论的基础。
保证：他们以规则，原则，研究规范，模式的形式证明结论中证据的相关性，但是，如果研究人员先前曾操纵过数据，则由于无法证明数据的独创性而可能失去这种保证。科学生产的内容。
模型中的其他三个步骤是备份，模态限定符和保留。
支持，是上一段中讨论的保证，对专家基于统计数据，口头证词，生活经历等进行的关于变量行为的研究理论提供了支持。可以说，所获得的数据和信息可能有可靠的科学依据或可靠性。支持可确保这些保证是可靠的，并适用于当前情况。
情态限定词：是对提出的论文的异议，反驳或例外。在这方面值得强调的是波普尔（Popper，1994）的标准，该标准让我们看到，基于特定观察的对比尽管数量众多，但唯一的目的不是反驳该理论，但它并不能证明它是真实的，因为理论没有他们从来没有经验可验证的。因此，模态限定符基于一种可能性。
保留：讨论可能对调查提出的反对意见。保留是对提出的论文的异议，反驳或例外。然而，根据赫兰兹·卡斯蒂略（Herranz Castillo）（2011）的说法，“拒服兵役”一词在涉及该主题的文献中具有一些相当精确的特征，这使其难以将其应用于研究和科学活动的环境。如果我们理解，作为一个一般规则，研究人员根据他的个人和学术兴趣来承担一个项目，那么很难说出在研究过程中可能对他所承担的职责提出异议的可能性。
研究中教科书的准确性争论
在研究过程中，关于语言论证，理论从何而来，使我能够论证自己的认识论基础？
为了回答这个问题，有必要反思库恩的《科学革命的隐形性》，因为教科书，同行评审的期刊出版物和哲学著作所发挥的作用仍然被认为是研究的权威。在研究生学习中进行。
应当指出的是，新手研究人员应避免简化理论家的语言，以避免对内容的误解，同样，也要注意引用来源，因为它是赋予单词“可靠性”和权威性的资源。专家。因此，研究人员在自己的论述中包括了其他对所讨论主题知识丰富的作家的论述。
重要的是要强调指出，在教学，研究，文学，口语或新闻业的各种口头广播中，雷耶斯（G. Reyes，G.（1994））所说的复音，是指质疑发行人独特性的概念，因为它允许文本中声音的多样性。在将语用和语法分析相结合的框架内分析直接，间接和隐性引文。引用语是研究人员纳入另一种话语中的话语资源，以措辞或文字方式表明属于特定作者的文字使用量
应当特别注意那些不会导致提出或解决问题的误解。
调查结果
以斯蒂芬·图尔明的语言论证模型为参考点，在所分析的研究中，以下几点显而易见：
D =调查数据
在采用定量和定性方法进行的调查中，事实或事实信息均与调查中提出的问题相关，这些事实或事实信息被用来证明和验证索赔的合理性。
C =调查中的结论
据检测，大多数研究人员的论文或观点是根据通过研究人员开发和应用的技术和仪器获得的数据和信息确定的。论文得以确立，并且大多数工作都达到了设定的目标。
G =调查理由
这些是为证明数据与结论之间的联系而提出的理由（规则，原则…），但是，在所分析的研究中，研究表明，没有实现这一原则，相反，研究人员将理由与重要性相混淆。的调查；在范围和贡献上，他们可以提供以下内容：
-这项研究的结果将对社会和学术产生影响，
-这项研究将指导教师的教学行动
-它将填补今天存在的空白
-尝试可视化可能的差距并提出创新的教学策略
F =研究基础
它由可以保证辩护的基本知识组成，但是，在所分析的作品中，展示了以下方面：
-这项研究的结果将对社会和学术产生影响，
-这项研究将指导教师的教学行动
-它将填补今天存在的空白
-尝试可视化可能的差距并提出创新的教学策略
Q =调查中的模态限定词
他们对正当理由提供了含蓄的评论；实际上，它们是论证赋予论点的力量，但是获得了以下内容：
-该研究将被视为文献资料，与该研究中发现的发现形成对比。
-前提很重要，因为它考虑了相同的学习事件
-因此，这项工作具有一些共同的要素，可作为其开展的研究的宝贵先决条件
-它是在相同的物理空间中开发的，因此构成了本研究中要考虑的参考
R =调查中的避难所
他们还对理由提供了隐含的评论，但指出了具体情况。分析了研究背景，得出的结果是：
-这是一项重要的贡献，因为在已出现的行动范围内，有三项与思想发展有关
-它被认为是作者进行研究的重要先决条件，因为它赋予了理论有效性和相关性
-强调管理学科的具体内容和创新策略的重要性
-先前的研究为解释和讨论本研究的结果提供了一些要素，因为它们具有一些共同的指标。
先前的研究为教师在马stable中的作用提供了清晰而精确的视野。
最后的想法
从研究中可以明显看出，研究生参与者将他们的兴趣集中在务实的目标上，即其工作的评估者对语言内容的接受，这并不被认为是认识论上的实践推理理论。 ，它们也不代表文本语言学的模型，因此，交际单元的分析不会超出语法句子的范围
因此，研究生研究的冲突缺乏建构，组织和论证的原则，因为在研究过程中，他们在研究课题上面临遥远或敌对的立场。及其意义。
不能克服调查发展过程中的意见分歧和认识论立场的质量，因为在调查过程的参与者之间完全缺乏论证（作为一种谈判方式）的教导，这种方式使得在发表论文时，新手研究人员无法以肯定或紧急的方式陈述必须得出结论的逻辑原因。
书目参考
Adám，J和Revaz，F。（1996）。（原始）。类型：文本中构图的结构。语言文字教学。巴黎，首尔。
Adám，JM和Ulbadina Lorda，C。（1999）。叙事文本的语言学。西班牙巴塞罗那。语言学Ariel。
Armero，JulioCésar（1997）的库恩语言论证。UNED，马德里。恩多卡：哲学丛书，n ^ 9.咨询10-16-11
Baker，M。（1999）。论证与建设性互动。在Pierre Coirier和Jerry Andriessen（编辑）的书面研究中。论证文本处理的基础（第179-202页）。阿姆斯特丹：阿姆斯特丹大学出版社。
Berta Lucila Henao1和Maria Silvia Stipcich（2008）科学教育和论点：图尔明的观点是对当代对实验科学教学的要求和挑战的可能回应。电子科学教育杂志第7卷第1期。检查10/23/11
绅士，弗朗西斯科。和Larrauri，Maite（1996）。哲学文本的分析。语言文字教学。
昆卡，玛丽亚。（一九九六年）。论证的语言和话语机制。交流，语言和教育。西班牙巴塞罗那。Empúries。
Berta Lucila Henao1和Maria Silvia Stipcich（2008）科学教育和论点：图尔明的观点是对当代对实验科学教学的要求和挑战的可能回应。电子科学教育杂志第7卷第1期。检查10/23/11
乔姆斯基，阿夫拉姆·诺姆（Avram Noam）（2011）生命条件进化的一般理论。http://www.molwick.com/es/libros/biologia.html。咨询11/06/11
玛丽亚·瓜尼帕（2010）研究的基本思考。马拉开波。委内瑞拉：编辑基金。Rafael BellosoChacín大学博士。第一版。
Harada，E.（2009）对Toulmin的论证“模型”进行了一些澄清。。咨询10/24/11
Herranz Castillo，拉斐尔。（2011）出于良心拒服兵役和科学研究。http://www.madrimasd.org/informacionIdi/analisis/analisis/analisis.asp?id=21497（咨询日期：11/11/11）
Perelman and Olbrechts-Tyteca，L.（2000）论辩论文。新的修辞，西班牙浪漫史图书馆。马德里，格雷多斯。Julia SevillaMuñoz的西班牙语翻译。
Popper，K.（1994）寻找更美好的世界，巴塞罗那：Paidós。
雷耶斯（1994）。预约程序：直接式和间接式。西班牙马德里。拱形书。
SánchezCampos，M。，（2011年），Thomas S. Kuhn，F。FernándezLabastida，F。-Mercado，JA（编辑），《哲学：在线哲学百科全书》。咨询10/23/11
Sarda Jorge，Anna和Sanmarti Puig，Neus（2000）科学地讲授论证：科学课的挑战。数学与实验科学教学论系。UAB。
Van Dijk，TC（1998）。文本和上下文。话语的语义学和语用学。西班牙马德里。印刷艺术。第三版。
西班牙语。话语变体：论证。
