在1990年代，藤森政府对市场进行了自由化，并对上市公司进行了私有化，从而减少了该州对经济的参与。为了补偿最弱势的人口，它在目标概念的启发下制定了各种社会方案。实际上，官方话语强调必须以最有效的方式使用稀缺资源，以便将其专门针对人口中最贫穷的部分。在这种情况下，用于消除赤贫的项目的年度支出从1993年的3.18亿美元增加到1995年的10.06亿美元，此数字一直徘徊在2000年之前。
这些计划的效率，影响甚至动机受到质疑。大部分支出最终流向了非贫困家庭（渗漏问题），而许多贫困家庭却没有从中受益（覆盖率不足）。尽管仅藤森第二届政府就花费了超过50亿美元，但贫困数字仍然处于令人担忧的水平：到2000年，人口的54％是贫困人口，而15％的是极端贫困人口。多少。在农村地区，十分之七的秘鲁人是穷人，其中一半处于贫困状态。
本版《经济与社会》总结了六本专门针对该主题的著作。第一个是重新计算官方的贫困数字，其他五个则审查了总体，特别是在某些情况下针对社会方案的目标，管理和监督的主题。最后五篇文章总结了CIES贫困网络的成果，该网络由GRADE和Apoyo研究所的研究人员组成，由加拿大合作主持。以下简要概述了这六个文稿的内容。
秘鲁管理着两种贫困估计：一种是官方的，由INEI提供；另一种是从多少研究所，一家专门从事统计测量的非政府组织。两种来源之间存在非常显着的差异：根据INEI的数据，1997年的贫困发生率为37.7％，根据“多少”的数据为50.7％。绝对而言，INEI的贫困人口减少了300万。舆论和学术界都不信任这些数字，而是倾向于使用“多少”。 INEI的新政府决定由研究员Javier Herrera（法国IRD）与由该研究所和财团推动的专家小组进行互动，对这些官方统计数据进行独立评估。他的工作解释了INEI以前用来衡量贫困发生率的方法，指出了其弱点，提出了对该案例进行方法上的更正并估计了自1997年以来的新系列。根据新的计算，在1997年至2000年期间，贫困发生率增加了近6个百分点，从42.7％增至48.4％。
贫困图已经成为瞄准公共支出的主要工具。 Escobal，Torero和Ponce（GRADE）的研究提出了一种方法，可以使用两种不同的来源来生成不同地理汇总级别（部门，省和地区）的贫困图：人口普查，其中不包含有关消费的信息；以及家庭调查确实包含了此信息，但仅在高地理汇总水平下才具有代表性。这项工作做出了方法论上的贡献，将使这一目标工具能够不断更新，并能在不同的地理汇总水平上得到验证。另外，进行了这种方法的实际应用。
社会支出并不总是能满足最需要的人。例如，在1997年，接受公共部门转移支付的食品，教育和卫生方面的住户中有很大一部分是非贫困的：分别为38％，43％和58％。这种高水平的泄漏表明，单个受益人识别系统可以提高这些程序的选择性。 Valdivia和Dammert（GRADE）的工作建立了一个模型，可以根据家庭最明显的特征来识别个人的社会经济水平，然后确定他们是否贫穷（极端和非极端）。有了这样的系统，最多可以节省25％的食物转移费用，16％的教育费用和41％的门诊医疗费用。
在1990年代中期，鉴于该领域支出的快速增长和对其效率的批评，秘鲁公共行政当局试图引入对公共计划和项目的监督和评估系统，重点是社会计划和项目。 Ortiz de Zevallos，Sandoval和Husni（Instituto Apoyo）的工作分析了这些监测和评估系统的状态，并采用了20个项目，这些项目在2000年的预算中意味着7.7亿美元。该研究发现，在其他发现中，最大的项目的监视和评估系统最差。正如预期的那样，外部融资项目在更大程度上依赖于这些系统，但由于监督建议，因此在引入变更方面表现出更大的刚性。
自1991年成立以来，Foncodes已为33,000多个项目提供了约13亿美元的资金。 Alcázar和Wachtenheim（Apoyo研究所）的研究研究了哪些条件和实践会促进项目的成功或失败。作者探讨了诸如管理，培训，社区参与，组织能力以及项目和社区本身的特征等因素。为此，他们使用了1994年至1999年间总共进行的735个项目的三项调查的数据，在此基础上估计了计量经济模型。
最后，Saavedra和Suárez（GRADE）的研究表明，2000年的教育总支出如何达到33.64亿美元，其中四分之一用于私人系统。但是，公共教育远非免费，父母的贡献也很大。此外，国家对每个学生的高等教育投入更多，而这些国家的贫困学生通常较少。因此，有21％的公共教育支出用于州立大学，其中近一半的学生来自人口中最富有的五分之一。就他们而言，最富有的五分之一家庭的人均每位学生的支出是最贫穷的五分之一家庭的5.5倍。自然，这加剧了不平等和贫困从一代传给另一代。
下载原始文件
